Christendom en de vis

[Fundamenteel 1.017]

Wat is daar nu de ware betekenis van? Nimrod wordt ook afgebeeld (als reus) met een vis, men beweert dat mijters daarop gebaseerd zijn? Weet iemand meer over de ware betekenis van de vis hier? 

Te ver gezocht?

[Modestus 137]

Vis is een oud-christelijke symbol, omdat het Griekse woord voor vis bestaat toevallig uit 5 letters die in het Grieks beurtelings overeenkomen met de eerste letters van 5 woorden in de zin  "Jezus Christus Gods Zoon Redder." Maar of de mijter bedoeld is om naar dat symbool te verwijzen, dat is de vraag.

 

God zegene je

[Hopper 813]

Als de vis gevangen is kan het net worden weggegooid, metaforisch gezegd.  Je bent zelf 'het net'.

[Piebe 84]

Ik heb dit wel eens een avondje zitten bestuderen en de vissen kwamen mij persoonlijk heel aannemelijk voor.

De eerste leiders uit de christenen, zeg maar de vaders/pausen kleden zich vermoedelijk als farizeeërs aangezien zij met die leer waren grootgebracht. Jezus was vermoedelijk een farizeeër en van kind af aan opgevoed met die leer, dus later als rabbijn zijnde droeg hij die kleding. En toen het christendom gesticht werd was Paulus ook een farizeeër en droeg die kleding. Petrus was een eenvoudig man en droeg vermoedelijk kleding die vissers droegen.

Wat hadden farizeeërs op hun hoofd? Sowieso geen mijters maar wat wel precies durf ik niet te zeggen. Jodenhoeden met pijpenkrullen! 🤣

5 november 2022 bewerkt door Piebe

[Dat beloof ik 990]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Wat is daar nu de ware betekenis van? Nimrod wordt ook afgebeeld (als reus) met een vis, men beweert dat mijters daarop gebaseerd zijn? Weet iemand meer over de ware betekenis van de vis hier? 

Te ver gezocht?

Zo werkt het menselijk brein. Het wil altijd verbanden leggen, ook als die er niet zijn. Dat kan wel eens misleidend werken.
Maar Dagon.... pas op voor aambeien he !

5 november 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Robert Frans 1.654]

De eerste christenen werden vervolgd en konden slechts in het geheim elkaar ontmoeten en elkaar identificeren. Voor dat laatste hadden ze een codeteken bedacht, namelijk de vis. Wanneer een christen een onbekende tegenkwam, kon hij op de grond de bovenste boog van de door @Modestus getoonde Ichtusvis tekenen.
Was de onbekende een christen, dan kon hij met de onderste boog de vis afmaken en wisten beiden genoeg. Maar een niet-christen zag enkel een betekenisloze boog en reageerde daar dus niet op de juiste wijze op. Zo wist de christen dat hij een niet-christen tegenover zich had, maar wist de niet-christen van niets en vormde hij dus geen gevaar.

De bisschoppelijke mijters zijn, zo had ik eens begrepen, gebaseerd op de twee tafelen van het oude Verbond en staan zo voor Gods Woord.
De bisschop draagt de mijter tijdens kerkelijke vieringen en de mijter vertegenwoordigd zo het goddelijke gezag van Christus waaraan hij onderworpen is (tijdens het eucharistisch gebed draagt hij de mijter dan ook niet, daar Christus dan zelf op het altaar tegenwoordiggesteld wordt).
Net zoals een kroon over het algemeen ook het goddelijk gezag vertegenwoordigd waar de koning dan aan onderworpen is. Daarom wordt onze koning ook niet gekroond, omdat ons koningshuis geen staatsgodsdienst heeft en dus geen religieus gezag dat haar koning kan kronen.

[Hermanos2 549]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Zo werkt het menselijk brein. Het wil altijd verbanden leggen, ook als die er niet zijn. Dat kan wel eens misleidend werken.
Maar Dagon.... pas op voor aambeien he !

Aambeien is een foute vertaling. 

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei Robert Frans:

De eerste christenen werden vervolgd en konden slechts in het geheim elkaar ontmoeten en elkaar identificeren. Voor dat laatste hadden ze een codeteken bedacht, namelijk de vis. Wanneer een christen een onbekende tegenkwam, kon hij op de grond de bovenste boog van de door @Modestus getoonde Ichtusvis tekenen.
Was de onbekende een christen, dan kon hij met de onderste boog de vis afmaken en wisten beiden genoeg. Maar een niet-christen zag enkel een betekenisloze boog en reageerde daar dus niet op de juiste wijze op. Zo wist de christen dat hij een niet-christen tegenover zich had, maar wist de niet-christen van niets en vormde hij dus geen gevaar.

De bisschoppelijke mijters zijn, zo had ik eens begrepen, gebaseerd op de twee tafelen van het oude Verbond en staan zo voor Gods Woord.
De bisschop draagt de mijter tijdens kerkelijke vieringen en de mijter vertegenwoordigd zo het goddelijke gezag van Christus waaraan hij onderworpen is (tijdens het eucharistisch gebed draagt hij de mijter dan ook niet, daar Christus dan zelf op het altaar tegenwoordiggesteld wordt).
Net zoals een kroon over het algemeen ook het goddelijk gezag vertegenwoordigd waar de koning dan aan onderworpen is. Daarom wordt onze koning ook niet gekroond, omdat ons koningshuis geen staatsgodsdienst heeft en dus geen religieus gezag dat haar koning kan kronen.

De reden dat bij een nieuw staatshoofd de kroon niet op het hoofd wordt geplaats maar op het kussen blijft liggen tijdens de inhuldiging, ligt in onze geschiedenis.
Ten eerste was er een beslissing van Koning Willem 1 in 1814 over die ceremonie. Die beslissing nam hij samen met de schrijvers van de Grondwet.
Men wilde de Nederlandse tradities van de voorgaande eeuwen volgen, waarin toen nog geen sprake was van een koning (dus ook geen kroon).
Kleinigheid daarbij was dat Nederland in 1814 ook nog helemaal geen regalia had, dus die konden ook niet worden gebruikt.
De reden dat er bij de eerste Nederlandse koning geen kroon werd gebruikt, was dus o.a. simpelweg dat er geen kroon was (hoe simpel kan het soms zijn...)

Daarna liet Willem I wel bliksemsnel een setje maken dat werd gebruikt in 1815, maar net als in 1814 werd er geen kroon opgezet.
In 1840 liet Willem 2 weer een nieuwe maken. (<klik)
Overigens is het niet zo dat de kroon het goddelijk gezag symboliseert waaraan de koning is onderworpen.
Het symboliseert simpelweg de macht, in dit geval van de koning; dat was al zo ver voor het christendom was uitgevonden en de katholieke kerk ontstond.
Het goddelijk gezag speelde wel degelijk een rol, en dat werd aangehaald door Ds. J. K. Wolterbeek, destijds de oudste hervormde predikant van Amsterdam. Hij haalt tijdens de kerkdienst, direct na de inhuldiging, Spreuken 8:15 aan: „Door Mij regeren de koningen, en de vorsten stellen gerechtigheid.” ( bron ) 
Dat de koning niet werd gekroond, heeft er dus niets mee te maken dat dit goddelijk gezag geen rol speelde. 

Tot zover deze kleine edoch vermakelijke geschiedenisles. 

5 november 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

7 uur geleden zei Modestus:

Vis is een oud-christelijke symbol, omdat het Griekse woord voor vis bestaat toevallig uit 5 letters die in het Grieks beurtelings overeenkomen met de eerste letters van 5 woorden in de zin  "Jezus Christus Gods Zoon Redder." Maar of de mijter bedoeld is om naar dat symbool te verwijzen, dat is de vraag.

 

God zegene je

Is het dat echt of is de vis een symbool van de gnostische tak? 

God zegen u ook!

6 uur geleden zei Hopper:

Als de vis gevangen is kan het net worden weggegooid, metaforisch gezegd.  Je bent zelf 'het net'.

Maar het gaat helemaal terug tot in de nastammelingen van Ham (Nimrod).

3 uur geleden zei Robert Frans:

De eerste christenen werden vervolgd en konden slechts in het geheim elkaar ontmoeten en elkaar identificeren. Voor dat laatste hadden ze een codeteken bedacht, namelijk de vis. Wanneer een christen een onbekende tegenkwam, kon hij op de grond de bovenste boog van de door @Modestus getoonde Ichtusvis tekenen.
Was de onbekende een christen, dan kon hij met de onderste boog de vis afmaken en wisten beiden genoeg. Maar een niet-christen zag enkel een betekenisloze boog en reageerde daar dus niet op de juiste wijze op. Zo wist de christen dat hij een niet-christen tegenover zich had, maar wist de niet-christen van niets en vormde hij dus geen gevaar.

De bisschoppelijke mijters zijn, zo had ik eens begrepen, gebaseerd op de twee tafelen van het oude Verbond en staan zo voor Gods Woord.
De bisschop draagt de mijter tijdens kerkelijke vieringen en de mijter vertegenwoordigd zo het goddelijke gezag van Christus waaraan hij onderworpen is (tijdens het eucharistisch gebed draagt hij de mijter dan ook niet, daar Christus dan zelf op het altaar tegenwoordiggesteld wordt).
Net zoals een kroon over het algemeen ook het goddelijk gezag vertegenwoordigd waar de koning dan aan onderworpen is. Daarom wordt onze koning ook niet gekroond, omdat ons koningshuis geen staatsgodsdienst heeft en dus geen religieus gezag dat haar koning kan kronen.

Dat verhaal van verborgen symboliek om zich kenbaar te maken had ik ook al eens gehoord, maar dan opnieuw, hoe lang kan zoiets stand houden zonder dat Rome daarvan op de hoogte werd gesteld?

Dat van die mijters wist ik niet en kan misschien ver gezocht zijn daar een vis in te herkennen. Maar een vis werd ook gebruikt om Nimrod te vertegenwoordigen. Dus het doet wel afvragen waarvoor de vis oorspronkelijk zou staan en wat deze werkelijk betekende voor Christus.

Voor de tijd van Christus dan he

4 uur geleden zei Piebe:

Ik heb dit wel eens een avondje zitten bestuderen en de vissen kwamen mij persoonlijk heel aannemelijk voor.

De eerste leiders uit de christenen, zeg maar de vaders/pausen kleden zich vermoedelijk als farizeeërs aangezien zij met die leer waren grootgebracht. Jezus was vermoedelijk een farizeeër en van kind af aan opgevoed met die leer, dus later als rabbijn zijnde droeg hij die kleding. En toen het christendom gesticht werd was Paulus ook een farizeeër en droeg die kleding. Petrus was een eenvoudig man en droeg vermoedelijk kleding die vissers droegen.

Wat hadden farizeeërs op hun hoofd? Sowieso geen mijters maar wat wel precies durf ik niet te zeggen. Jodenhoeden met pijpenkrullen! 🤣

Maar de allereerste kerkvaders droegen de mijter niet en zullen er vast dikwijls vuil bijgelopen hebben door op hun sletsen(sandalen) zich bezweet over het land te verplaatsen. Er zijn door latere invloeden wel heel wat attributen aan toegevoegd, maar hebben deze wel een christelijke origine? Diegene die deze invloeden toevoegden vermoordden daarvoor vaak de vorigen. Wat een hele machtsstrijd in Europa werd met 1 gekende overheersen tot aan de reformatie.

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

 

Maar het gaat helemaal terug tot in de nastammelingen van Ham (Nimrod).

 

Kennelijk waren die dan ook al op de hoogte van de verborgen symboliek.  Het is een traditie om 'de vis' in allerlei occulte zaken te gebruiken.   Jezus gebruikte ook de 5 broden en 2 vissen om uit te beelden dat GEVEN doet vermenigvuldigen.

Christenen (de vroege christenen) hebben het symbool op hun eigen manier weer gebruikt.  In het Koine Grieks sprak men van Ichthus.

Citaat

ἸΧΘΥΣ ( IKhThUS ), of ook ἸΧΘΥϹ met een lunate sigma , is een acroniem of acrostichon voor " Ἰησοῦς Χ ρῑστός Θ εοῦ Υ ἱός Σ ωτήρ ", Iēsoûs Khrīstós, Theoû Huiós, Sōtḗr ; hedendaagse Koine , wat zich in het Nederlands vertaalt als 'Jezus Christus, Gods Zoon, Verlosser'.

Iota (i), Iēsoûs ( Ἰησοῦς ), " Jezus "

Chi (ch), Khrīstós ( Χρῑστός ), " gezalfd "

Theta (th), Theoû ( ), "van God", de genitief enkelvoud van Θεóς , Theós , "God"

Ypsilon (y of u), (h)uiós [11] ( Yἱός ), "Zoon"

Sigma (s), sōtḗr ( Σωτήρ ), "Verlosser"

 

 

Wie het gebruik van het symbool vis doorgrond die ziet ook aan het Ichthus dat de Zoon net zo enkelvoudig is als de Vader.  Het is de Zoon die doet vermenigvuldigen zonder dat het afbreuk doet aan het enkelvoudige karakter van de Zoon.  Daarom is de boodschap ook om samen te komen in Christus.

[Robert Frans 1.654]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

De reden dat bij een nieuw staatshoofd de kroon niet op het hoofd wordt geplaats maar op het kussen blijft liggen tijdens de inhuldiging, ligt in onze geschiedenis.
Ten eerste was er een beslissing van Koning Willem 1 in 1814 over die ceremonie. Die beslissing nam hij samen met de schrijvers van de Grondwet.
Men wilde de Nederlandse tradities van de voorgaande eeuwen volgen, waarin toen nog geen sprake was van een koning (dus ook geen kroon).
Kleinigheid daarbij was dat Nederland in 1814 ook nog helemaal geen regalia had, dus die konden ook niet worden gebruikt.
De reden dat er bij de eerste Nederlandse koning geen kroon werd gebruikt, was dus o.a. simpelweg dat er geen kroon was (hoe simpel kan het soms zijn...)

Daarna liet Willem I wel bliksemsnel een setje maken dat werd gebruikt in 1815, maar net als in 1814 werd er geen kroon opgezet.
In 1840 liet Willem 2 weer een nieuwe maken. (<klik)
Overigens is het niet zo dat de kroon het goddelijk gezag symboliseert waaraan de koning is onderworpen.
Het symboliseert simpelweg de macht, in dit geval van de koning; dat was al zo ver voor het christendom was uitgevonden en de katholieke kerk ontstond.
Het goddelijk gezag speelde wel degelijk een rol, en dat werd aangehaald door Ds. J. K. Wolterbeek, destijds de oudste hervormde predikant van Amsterdam. Hij haalt tijdens de kerkdienst, direct na de inhuldiging, Spreuken 8:15 aan: „Door Mij regeren de koningen, en de vorsten stellen gerechtigheid.” ( bron ) 
Dat de koning niet werd gekroond, heeft er dus niets mee te maken dat dit goddelijk gezag geen rol speelde. 

Tot zover deze kleine edoch vermakelijke geschiedenisles. 

Dank voor je aanvullende info! Het wel of niet kronen van de koning kent inderdaad een interessante geschiedenis. Sta me toe je hierin aan te vullen.

Als op 6 mei de Britse koning Charles (gezalfd en) gekroond zal worden, zal dat plaatsvinden tijdens een kerkdienst. De kroon zal door de aartsbisschop van Canterbury van de Anglicaanse Kerk op zijn hoofd geplaatst worden.
In Nederland is de inhuldiging echter geen kerkdienst, maar een verenigde vergadering van de Staten-Generaal. Dit is niet zomaar toeval, maar komt voort uit de betekenis van een echte kroning.

Traditioneel kun je alleen gekroond worden door iemand boven jou. Een keizer kan dus een koning kronen, omdat de keizer immers boven de koning staat. Maar een zelfstandige koning (of een keizer natuurlijk) heeft echter niemand boven zich, dus zou in principe daarom niet gekroond kunnen worden. In Nederland is dat dan ook inderdaad het geval.
Dit wordt anders wanneer men de koning als door God geroepen en gezonden beziet. Dan is er namelijk wél iemand boven de koning, namelijk God zelf. God moet dan de koning kronen en dat doet Hij door zijn vertegenwoordigers. In het geval van het Verenigd Koninkrijk dus de hoogste geestelijke van de Anglicaanse Kerk.
Uiteraard worden in monarchieën met andere staatsreligies de koning door vertegenwoordigers van die andere religies gekroond, als deze religies dat toestaan; niet elke godsdienst en ook niet elke christelijke denominatie kent een kroningsliturgie.

Dat is dus de meer traditionele reden waarom de Engelse koning wordt gekroond en de Nederlandse niet. Dat betekent niet dat het Nederlands koningshuis niet-religieus is, maar door de scheiding van kerk en staat kan zij haar religie enkel in persoonlijke godsdienstoefeningen beoefenen en niet tijdens staatsrechtelijke ceremonies. Denk aan huwelijken, uitvaarten en doopvieringen. Je refereert zelf ook al aan een kerkdienst ná de inhuldiging.
In Nederland heeft de kroon als regalia daardoor inderdaad niet dezelfde betekenis als de Engelse kroon, omdat onze koning immers niet wordt gekroond en de kroon daarom de traditionele rol als symbool van het hoogste gezag niet kan vervullen.
Zou je in Nederland de koning willen kronen, dan zul je dus een staatsreligie moeten aanvaarden die de koning als door God of een andere hogere macht gezonden erkent en die deze rol op zich kan nemen. De kroning zal dan een religieuze bijeenkomst zijn, met de inhuldiging door de Staten-Generaal eventueel als aparte niet-religieuze vergadering erna.

[Piebe 84]

6 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar de allereerste kerkvaders droegen de mijter niet en zullen er vast dikwijls vuil bijgelopen hebben door op hun sletsen(sandalen) zich bezweet over het land te verplaatsen. Er zijn door latere invloeden wel heel wat attributen aan toegevoegd, maar hebben deze wel een christelijke origine? Diegene die deze invloeden toevoegden vermoordden daarvoor vaak de vorigen. Wat een hele machtsstrijd in Europa werd met 1 gekende overheersen tot aan de reformatie.

De stichters van het christendom waren van de farizese school en ik vermoed dat zij die kleding ook nog droegen toen ze het evangelie preekten.

De omgekeerde vissenkop waar een mijter aan doet denken en die latere kerkvaders begonnen te dragen, heeft helaas wel een bedenkelijke reputatie. Immers een omgekeerd kruis wordt geassocieerd met het teken van het beest. 

5 november 2022 bewerkt door Piebe

[Robert Frans 1.654]

11 uur geleden zei Piebe:

De stichters van het christendom waren van de farizese school en ik vermoed dat zij die kleding ook nog droegen toen ze het evangelie preekten.

In principe dragen bisschoppen enkel de mijter, de staf en ook de meer luisterrijke misgewaden tijdens de mis of andere liturgische plechtigheden. Daarbuiten dragen ze een relatief eenvoudige zwarte soutane met wit boordje en een crucifix. Ook priesters gaan in soutane of tegenwoordig vaker in donker pak met wit boordje gekleed.
In eenvoudige gemeenschappen met weinig voorzieningen zullen de misgewaden uiteraard ook eenvoudiger van stof en vorm zijn, of moet de priesters het wellicht doen met slechts een stola, bij gebrek aan albe en kazuifel.
De gedachte hierachter is dat de geestelijke ook uiterlijk zich geheel aan God toewijdt, doordat hij niet meer zelf kan bepalen hoe hij gekleed gaat, maar als het ware door Christus wordt gekleed. Uiteraard heeft dat ook een spirituele dimensie. Ook is de geestelijke zo herkenbaar als geestelijke, net zoals een politieagent te herkennen is aan zijn of haar uniform.

Klassieke protestantse dominees dragen meestal een (zwart) pak en in sommige streng-gereformeerde kerken doen ze dat elke dag, ongeacht de gelegenheid en het weer. Tijdens de erediensten wordt door de dominee in sommige gemeenschappen een witte albe (met stola) of een zwarte toog (met witte bef) gedragen, of anders een (zwart) pak.
Alleen in meer moderne, evangelische gemeenschappen zijn er meestal geen bijzondere kledingvoorschriften voor de voorganger, ook niet tijdens de eredienst, hoewel voorgangers er meestal wel iets formeler gekleed gaan.

11 uur geleden zei Piebe:

De omgekeerde vissenkop waar een mijter aan doet denken en die latere kerkvaders begonnen te dragen, heeft helaas wel een bedenkelijke reputatie. Immers een omgekeerd kruis wordt geassocieerd met het teken van het beest. 

Het zal je ongetwijfeld shockeren als ik je zeg dat de katholieke kerk ook het omgekeerde kruis voert. Uiteraard niet als satansteken, maar als het Petruskruis. Volgens een overlevering zou Petrus tijdens zijn kruisiging verzocht hebben om ondersteboven te worden gekruisigd, omdat hij zich niet waardig achtte op dezelfde wijze als Jezus te sterven. Het Petruskruis is zelfs een veel ouder symbool dan het satanskruis.

6 november 2022 bewerkt door Robert Frans

[Piebe 84]

12 minuten geleden zei Robert Frans:

Het zal je ongetwijfeld shockeren als ik je zeg dat de katholieke kerk ook het omgekeerde kruis voert. Uiteraard niet als satansteken, maar als het Petruskruis. Volgens een overlevering zou Petrus tijdens zijn kruisiging verzocht hebben om ondersteboven te worden gekruisigd, omdat hij zich niet waardig achtte op dezelfde wijze als Jezus te sterven. Het Petruskruis is zelfs een veel ouder symbool dan het satanskruis.

Dat shockeert me geenszins hoor, blijkbaar ken je me nog niet na al die jaren.

[Piebe 84]

1 uur geleden zei Robert Frans:

In principe dragen bisschoppen enkel de mijter, de staf en ook de meer luisterrijke misgewaden tijdens de mis of andere liturgische plechtigheden. Daarbuiten dragen ze een relatief eenvoudige zwarte soutane met wit boordje en een crucifix. Ook priesters gaan in soutane of tegenwoordig vaker in donker pak met wit boordje gekleed.
In eenvoudige gemeenschappen met weinig voorzieningen zullen de misgewaden uiteraard ook eenvoudiger van stof en vorm zijn, of moet de priesters het wellicht doen met slechts een stola, bij gebrek aan albe en kazuifel.
De gedachte hierachter is dat de geestelijke ook uiterlijk zich geheel aan God toewijdt, doordat hij niet meer zelf kan bepalen hoe hij gekleed gaat, maar als het ware door Christus wordt gekleed. Uiteraard heeft dat ook een spirituele dimensie. Ook is de geestelijke zo herkenbaar als geestelijke, net zoals een politieagent te herkennen is aan zijn of haar uniform.

Klassieke protestantse dominees dragen meestal een (zwart) pak en in sommige streng-gereformeerde kerken doen ze dat elke dag, ongeacht de gelegenheid en het weer. Tijdens de erediensten wordt door de dominee in sommige gemeenschappen een witte albe (met stola) of een zwarte toog (met witte bef) gedragen, of anders een (zwart) pak.
Alleen in meer moderne, evangelische gemeenschappen zijn er meestal geen bijzondere kledingvoorschriften voor de voorganger, ook niet tijdens de eredienst, hoewel voorgangers er meestal wel iets formeler gekleed gaan.

Duidelijk!

Feitelijk was ik een beetje aan het dollen hoor, met de vergelijking tussen een omgekeerde vissenkop en een omgekeerd kruis. Het interesseert mij persoonlijk namelijk niet wat iemand draagt en hoe iemand Christus dient is ook mijn zaak niet. Toevallig ben ik opgegroeid tegenover een katholieke kerk en ken de 'Sinterklazen' van kind af aan. Ik keek hoopvol of ze ook een cadeautje bij zich hadden en vond de witte kleur van het anders rode gewaad wat wennen. Nee, de aversie van sommige protestanten tegen de katholieke kerk snap ik niet, want onze voorvaderen waren allemaal katholiek, zelfs de reformatoren.

[Fundamenteel 1.017]

20 uur geleden zei Piebe:

De stichters van het christendom waren van de farizese school en ik vermoed dat zij die kleding ook nog droegen toen ze het evangelie preekten.

De omgekeerde vissenkop waar een mijter aan doet denken en die latere kerkvaders begonnen te dragen, heeft helaas wel een bedenkelijke reputatie. Immers een omgekeerd kruis wordt geassocieerd met het teken van het beest. 

Maar hebben zij dan geen oorsprong in het occulte? Langs boven of onder...

Op 5-11-2022 om 09:17 zei Hopper:

Kennelijk waren die dan ook al op de hoogte van de verborgen symboliek.  Het is een traditie om 'de vis' in allerlei occulte zaken te gebruiken.   Jezus gebruikte ook de 5 broden en 2 vissen om uit te beelden dat GEVEN doet vermenigvuldigen.

Christenen (de vroege christenen) hebben het symbool op hun eigen manier weer gebruikt.  In het Koine Grieks sprak men van Ichthus.

 

Wie het gebruik van het symbool vis doorgrond die ziet ook aan het Ichthus dat de Zoon net zo enkelvoudig is als de Vader.  Het is de Zoon die doet vermenigvuldigen zonder dat het afbreuk doet aan het enkelvoudige karakter van de Zoon.  Daarom is de boodschap ook om samen te komen in Christus.

Maar gebruikte Jezus die vis voor occulte zaken? Of leert het verhaal dat als je 2 “vissen” bij Hem legt Hij dat zal vermenigvuldigen? Is het ons niet verboden zulke zaken af te beelden? Het kruis is algemeen aanvaard, maar daar stopt het toch? 

Er is toch een duidelijke relatie met Nimrod of leg ik het foute verband?

[Petra. 716]

 

@Dat beloof ik & @Robert Frans Thanks dat jullie de moeite hebben genomen om jullie geschiedenislessen zo uitgebreid te tikken.  Ik vond het erg interessant. 

 

Op 6-11-2022 om 02:03 zei Robert Frans:

Traditioneel kun je alleen gekroond worden door iemand boven jou. Een keizer kan dus een koning kronen, omdat de keizer immers boven de koning staat. Maar een zelfstandige koning (of een keizer natuurlijk) heeft echter niemand boven zich, dus zou in principe daarom niet gekroond kunnen worden. In Nederland is dat dan ook inderdaad het geval.
Dit wordt anders wanneer men de koning als door God geroepen en gezonden beziet. Dan is er namelijk wél iemand boven de koning, namelijk God zelf. God moet dan de koning kronen en dat doet Hij door zijn vertegenwoordigers. In het geval van het Verenigd Koninkrijk dus de hoogste geestelijke van de Anglicaanse Kerk.

Wel raar omdat in het VK de koning tevens het hoofd van de kerk is. 

[Hopper 813]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar hebben zij dan geen oorsprong in het occulte? Langs boven of onder...

Maar gebruikte Jezus die vis voor occulte zaken? Of leert het verhaal dat als je 2 “vissen” bij Hem legt Hij dat zal vermenigvuldigen? Is het ons niet verboden zulke zaken af te beelden? Het kruis is algemeen aanvaard, maar daar stopt het toch? 

Er is toch een duidelijke relatie met Nimrod of leg ik het foute verband?

De hele leer van Jezus is een occulte (= geheime, verborgen) leer.  Het verhaal van de 5 broden en de 2 vissen tracht de lezer iets duidelijk te maken.  De wonderbaarlijke vermenigvuldiging. 

Je moet ook onderscheid maken tussen symboliek (Jezus sprak zelf ook in vergelijkingen) en 'afbeelden'.   Symboliek tracht jou iets te vertellen.  Een beeld maken van God is uitermate zondig omdat God zich niet bevindt tussen de uiterlijke dingen.  Het kruis is aanvaard omdat het een symbool is van lijden.   Alleen in het lijden is verlossing te vinden.

[Petra. 716]

Op 5-11-2022 om 13:15 zei Fundamenteel:

Wat is daar nu de ware betekenis van? Nimrod wordt ook afgebeeld (als reus) met een vis, men beweert dat mijters daarop gebaseerd zijn? Weet iemand meer over de ware betekenis van de vis hier? 

Te ver gezocht?

 

 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Abaia

Abaia is een gigantische, magische paling uit de Melanesische mythologie. Volgens de oude Melanezen woonde Abai op de bodems van de zoetwatermeren van Fiji, Solomon en de Vanuatu Eilanden. Van Abaia wordt gezegd dat hij vader van alle vissen en onderwaterdieren in zijn meren was en dat al wie dom genoeg was om een vis te vangen verpletterd door een vloedgolf die veroorzaakt wordt door zijn staart.

 

 

 

 

 

[Fundamenteel 1.017]

6 uur geleden zei Hopper:

De hele leer van Jezus is een occulte (= geheime, verborgen) leer.  Het verhaal van de 5 broden en de 2 vissen tracht de lezer iets duidelijk te maken.  De wonderbaarlijke vermenigvuldiging. 

Je moet ook onderscheid maken tussen symboliek (Jezus sprak zelf ook in vergelijkingen) en 'afbeelden'.   Symboliek tracht jou iets te vertellen.  Een beeld maken van God is uitermate zondig omdat God zich niet bevindt tussen de uiterlijke dingen.  Het kruis is aanvaard omdat het een symbool is van lijden.   Alleen in het lijden is verlossing te vinden.

Maar ik zie geen relatie met een vis en Christus? Dan kan ik evengoed water als symboliek nemen, Hij liep over het water. En hoewel de parabel van de vis en het brood ons een diepere verborgen betekenis leert, zie ik daar geen reden toe om christendom met een vis te associeren als het VC door paganisten gebruikt werd die van Ham zijn. De vloek van Ham.

3 uur geleden zei Petra.:

 

 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Abaia

Abaia is een gigantische, magische paling uit de Melanesische mythologie. Volgens de oude Melanezen woonde Abai op de bodems van de zoetwatermeren van Fiji, Solomon en de Vanuatu Eilanden. Van Abaia wordt gezegd dat hij vader van alle vissen en onderwaterdieren in zijn meren was en dat al wie dom genoeg was om een vis te vangen verpletterd door een vloedgolf die veroorzaakt wordt door zijn staart.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dagon

7 november 2022 bewerkt door Fundamenteel

[Robert Frans 1.654]

9 uur geleden zei Petra.:

 

@Dat beloof ik & @Robert Frans Thanks dat jullie de moeite hebben genomen om jullie geschiedenislessen zo uitgebreid te tikken.  Ik vond het erg interessant.

Wel raar omdat in het VK de koning tevens het hoofd van de kerk is. 

Hij is er inderdaad de 'defender of the faith', maar hij is zo ik begrijp geen geestelijke. Hij kan niet voorgaan in een Anglicaanse eredienst en niet haar sacramenten bedienen. De hoogste geestelijke van de Anglicaanse kerk is de aartsbisschop van Canterbury en hij zal de koning dan ook kronen.
Het is enigszins te vergelijken met de monarchie uit het bijbelse Israël: de koning leidde als het goed was daar ook het volk in de godsdienst, maar hij was geen hogepriester en mocht dus absoluut niet zelf offers brengen in de tempel.

[Petra. 716]

19 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar ik zie geen relatie met een vis en Christus? Dan kan ik evengoed water als symboliek nemen

Ichthus betekent vis, maar het is ook een acroniem: Jezus Christus, Gods Zoon, Redder. 

De periode van Jezus' leven was het astrologische vissentijdperk. De Bijbel staat bomvol met *vissensymboliek. De eerste apostelen zijn vissers. Pausen dragen een vissersring, ook bekend als de pescatorio. (Met Petrus in een vissersbootje).  En deze uitspraak: 'Kom achter Mij aan, en Ik zal jullie tot vissers van mensen maken."  

* Ik vond op theologie.nl een uitgebreid artikel over de vis als christelijke symboliek: https://www.theologie.nl/artikelen/vis/  (ik vind het een goeie theologische site). 

 

De vis is een oeroud symbool, vele malen ouder dan het christendom dus het is toch logisch dat er overlap is. De vis is symbool voor het onbewuste. En voor vrede, harmonie,  geduld en gezonde vruchtbaarheid in de astrologie. In China en Japan staan vissen symbool voor voorspoed en welvaart.  De vesica pisces ontstaat wanneer twee polariteiten worden verenigd. En is ook een symbool van de moeder godin die de wereld baart. 

In de Hindoeïstische traditie incarneert de god Vishnoe tien keer in een steeds andere en hogere vorm om de mensen te redden. De eerste incarnatie is die van de vis Matsya. De vis is dan het symbool voor het begin van de evolutie.

Godin Freya/ Frigg (Noorse en Germaanse mythologie) heeft ook de vis als symbool  Naar haar is de vrijdag genoemd.  Overlap dus met de christelijke traditie om op vrijdag vis te eten. 

 

 

[Petra. 716]

20 uur geleden zei Fundamenteel:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dagon

Er is ook een NL wiki: https://nl.wikipedia.org/wiki/Dagan

Grappig, hij ziet eruit als een zeemeermin.  

Ik las ook ergens dat Nimrod getrouwd was met Semiramis, de dochter van een Syrische godin genaamd Derceto, met het gezicht van een vrouw en het lichaam van een vis, die haar in de woestijn achterliet om te sterven. Hun kind was genaamd Tammuz, en was maagdelijk verwekt. Tammuz was een Sumerische herder en heerser die trouwde met de Godin Istar. Het kruissymbool zou bij hem een oorsprong hebben vanwege de Griekse letter tau. Maar ook Thor werd met het kruis geassocieerd; Thors hamer is een kruis. 

Ook hier weer enorm veel overlap in symboliek; woestijn, vis, maagdelijke verwekking, herder, kruis.  Nimrod werd kennelijk vereerd als een god en de eerste machtigste Heer/Here genoemd en Semiramis een godin die Dame/Vrouwe werd genoemd. Maar ook die titels waren heel gangbaar, zeker voor godinnen en goden.

 

P.S. Leuk topic! 👍

 

 

 

8 november 2022 bewerkt door Petra.

[Fundamenteel 1.017]

5 uur geleden zei Petra.:

Ichthus betekent vis, maar het is ook een acroniem: Jezus Christus, Gods Zoon, Redder. 

De periode van Jezus' leven was het astrologische vissentijdperk. De Bijbel staat bomvol met *vissensymboliek. De eerste apostelen zijn vissers. Pausen dragen een vissersring, ook bekend als de pescatorio. (Met Petrus in een vissersbootje).  En deze uitspraak: 'Kom achter Mij aan, en Ik zal jullie tot vissers van mensen maken."  

* Ik vond op theologie.nl een uitgebreid artikel over de vis als christelijke symboliek: https://www.theologie.nl/artikelen/vis/  (ik vind het een goeie theologische site). 

 

De vis is een oeroud symbool, vele malen ouder dan het christendom dus het is toch logisch dat er overlap is. De vis is symbool voor het onbewuste. En voor vrede, harmonie,  geduld en gezonde vruchtbaarheid in de astrologie. In China en Japan staan vissen symbool voor voorspoed en welvaart.  De vesica pisces ontstaat wanneer twee polariteiten worden verenigd. En is ook een symbool van de moeder godin die de wereld baart. 

In de Hindoeïstische traditie incarneert de god Vishnoe tien keer in een steeds andere en hogere vorm om de mensen te redden. De eerste incarnatie is die van de vis Matsya. De vis is dan het symbool voor het begin van de evolutie.

Godin Freya/ Frigg (Noorse en Germaanse mythologie) heeft ook de vis als symbool  Naar haar is de vrijdag genoemd.  Overlap dus met de christelijke traditie om op vrijdag vis te eten. 

 

 

Waarom is de overlap logisch als het afkomstig is uit de bloedlijn van Cham, waaruit Nimrod kwam, de eerste wereldheerser na de vloed. En die de toren van Babel bouwde.

5 uur geleden zei Petra.:

Er is ook een NL wiki: https://nl.wikipedia.org/wiki/Dagan

Grappig, hij ziet eruit als een zeemeermin.  

Ik las ook ergens dat Nimrod getrouwd was met Semiramis, de dochter van een Syrische godin genaamd Derceto, met het gezicht van een vrouw en het lichaam van een vis, die haar in de woestijn achterliet om te sterven. Hun kind was genaamd Tammuz, en was maagdelijk verwekt. Tammuz was een Sumerische herder en heerser die trouwde met de Godin Istar. Het kruissymbool zou bij hem een oorsprong hebben vanwege de Griekse letter tau. Maar ook Thor werd met het kruis geassocieerd; Thors hamer is een kruis. 

Ook hier weer enorm veel overlap in symboliek; woestijn, vis, maagdelijke verwekking, herder, kruis.  Nimrod werd kennelijk vereerd als een god en de eerste machtigste Heer/Here genoemd en Semiramis een godin die Dame/Vrouwe werd genoemd. Maar ook die titels waren heel gangbaar, zeker voor godinnen en goden.

 

P.S. Leuk topic! 👍

 

 

 

Dank je

Nu ga ik even ver gaan: kan het niet zijn dat er bij de Romeinse interventie paganistische symbolen en rituelen zijn toegevoegd die niet Schriftelijk zijn?

[Petra. 716]

19 uur geleden zei Fundamenteel:

Waarom is de overlap logisch als het afkomstig is uit de bloedlijn van Cham, waaruit Nimrod kwam, de eerste wereldheerser na de vloed. En die de toren van Babel bouwde.

Je klinkt alsof de de bloedlijn van Cham iets heel ergs is.. omdat ik niet begreep waarom ben ik ff gaan googelen.  Omdat het off topic is met jouw vissen kwestie heb ik er een ander topic voor gemaakt:  De vloek van Kanaän

 

 

Citaat

Nu ga ik even ver gaan: kan het niet zijn dat er bij de Romeinse interventie paganistische symbolen en rituelen zijn toegevoegd die niet Schriftelijk zijn?

Het christendom is een jonkie onder religies. Er zijn nou eenmaal enorm vele oudere met allemaal tradities, symbolen, rituelen, gebruiken, feestdagen etc.  met vergelijkbare thema's.  De mensen die christen werden waren daarvoor Joods of Heiden.  Dan is het toch niet raar dat er veel dingen werden overgenomen en verweven. 

 

 

9 november 2022 bewerkt door Petra.