Het overlijden van een aardse machthebber - Keerpunt

[Mohawk 144]

1 uur geleden zei Hermanos2:

Dus alle christenen die nu lijden en door de hele geschiedenis heen hebben geleden. Honger, dorst, etc etc. Dat waren geen oprechte christenen want dan had God echt wel voor ze gezorgd. 

Dat is niet wat ik schrijf, dat zijn jouw woorden! 

Iedereen zal sterven, op een kleine groep na die het tot het laatste gericht volhoud. Zij worden in leven gehouden omdat het evangelie tot de laatste dag moet worden uitgedragen en zij dat kunnen door de sterkte van hun geloof. Een ontelbare schare gelovigen zal echter omkomen gedurende de gebeurtenissen in de tijd waarin wij nu leven en voor ons ligt. "Dezen zijn het, die komen uit de grote verdrukking; en zij hebben hun gewaden gewassen en die wit gemaakt in het bloed des Lams." (Openbaring 7:14)

Het is niet belangrijk dat je in leven blijft! Het is belangrijk dat je kracht put uit je geloof en dit niet opgeeft als je met de dood wordt bedreigt. Als alles je wordt ontnomen wat nodig is om te leven tenzij je je geloof opgeeft, en daarvoor in ruil alles en meer krijgt aangeboden dan nodig is om te leven. Als je het geloof in Jezus Christus niet verloochend is het sterven slechts een overgang naar Gods rijk en zal je er getuige van zijn wat er met de aarde en de mensheid gebeurd. Hoe de aarde alles wat weerspannig is aan God in vuur ontbind en door God wordt omgevormd tot een nieuwe schepping. Maar voor de discipelen die alles overleven is geen wonder te groot en niets onmogelijk, zij verrichten grotere wonderen dan Jezus deed. Als teken van de Kracht die van hun geloof uitgaat zullen zij leven, terwijl alles om te leven hen ontbreekt. Zij worden van de aarde in levende lijve weggenomen als het laatste gericht zich voltrekt, als Jezus Christus in de wolken verschijnt om hen op te halen.

24 september 2022 bewerkt door Mohawk

[Hermanos2 549]

1 uur geleden zei Mohawk:

Dat is niet wat ik schrijf, dat zijn jouw woorden! 

Iedereen zal sterven, op een kleine groep na die het tot het laatste gericht volhoud. Zij worden in leven gehouden omdat het evangelie tot de laatste dag moet worden uitgedragen en zij dat kunnen door de sterkte van hun geloof. Een ontelbare schare gelovigen zal echter omkomen gedurende de gebeurtenissen in de tijd waarin wij nu leven en voor ons ligt. "Dezen zijn het, die komen uit de grote verdrukking; en zij hebben hun gewaden gewassen en die wit gemaakt in het bloed des Lams." (Openbaring 7:14)

Het is niet belangrijk dat je in leven blijft! Het is belangrijk dat je kracht put uit je geloof en dit niet opgeeft als je met de dood wordt bedreigt. Als alles je wordt ontnomen wat nodig is om te leven tenzij je je geloof opgeeft, en daarvoor in ruil alles en meer krijgt aangeboden dan nodig is om te leven. Als je het geloof in Jezus Christus niet verloochend is het sterven slechts een overgang naar Gods rijk en zal je er getuige van zijn wat er met de aarde en de mensheid gebeurd. Hoe de aarde alles wat weerspannig is aan God in vuur ontbind en door God wordt omgevormd tot een nieuwe schepping. Maar voor de discipelen die alles overleven is geen wonder te groot en niets onmogelijk, zij verrichten grotere wonderen dan Jezus deed. Als teken van de Kracht die van hun geloof uitgaat zullen zij leven, terwijl alles om te leven hen ontbreekt. Zij worden van de aarde in levende lijve weggenomen als het laatste gericht zich voltrekt, als Jezus Christus in de wolken verschijnt om hen op te halen.

Dit klinkt al een stuk beter. Dankjewel. 

[sjako 699]

Op 23-9-2022 om 16:09 zei Mohawk:

In mijn beleving; alles wat zich op dit moment afspeelt in de wereld kondigt chaos aan. Iedere grote gebeurtenis werpt schaduwen vooruit.

Dat heb je goed gezien. We vliegen naar de tijd wat de Bijbel de Grote Verdrukking noemt. De nieuwe wereld komt dichterbij.

[Robert Frans 1.653]

5 uur geleden zei Mohawk:

De dogma's die je in de voorgaande berichten verkondigd. Deze zijn tegenstrijdig aan wat Jezus heeft gezegd.

Als je doelt op de voltooiïng van de Openbaring: waar is die leerstelling dan tegenstrijdig met het Evangelie? Bedenk daarbij wel dat nieuwe inzichten in de Openbaring niet tegenstrijdig hiermee zijn. We weten door het Evangelie wie en wat God is en wat Hij voor ons heeft gedaan, maar we leren elke dag bij.

Citaat

Waarom zouden de teksten van Bertha Dudde geen nieuwe inzichten kunnen zijn en de dogma's wel?

Bertha's teksten kunnen nieuwe, private inzichten zijn in zoverre ze niet tegenstrijdig zijn met de christelijke leer. Ik ontken ook niet de mogelijkheid daarvan, maar wel de mogelijkheid dat zij nieuwe openbaringen zou kunnen onthullen die alle gelovigen geacht worden te geloven. En dat openbaringen van God tegen de christelijke leer in zouden kunnen gaan.

Citaat

Dogma's brengen over het algemeen geen nieuwe inzichten, die staan meer voor vasthouden aan de dwaling waar iedere kerkleer vol van is.

Op welke dwaling doel je precies? En wat versta jij eigenlijk onder een dogma?

Citaat

De lijst van kerkelijke dwalingen is te groot om op te noemen.

Laten we dan, zeg eens, met vijf dogma's ten voobeeld beginnen die volgens jou dwalingen zijn én ook algemeen geloofd worden binnen het christendom. En ik heb het dan wel over échte dogma's, dus wezenlijke leerstellingen over God en het Evangelie.
Kun jij dan vervolgens per dogma uitleggen waarom deze precies een dwaling is, waar je dat op baseert en waaróm je dat daarop baseert?

Citaat

Hoe je de waarheid kunt beproeven die uit geschriften spreekt is eenvoudig. Eerst God vragen om een juist inzicht, dan zeer aandachtig lezen, er goed over nadenken en in de stilte luisteren naar je hart.

Je bedoelt dus hetgeen wat elke kerk en elke christen wereldwijd doet? Maar toch dwalen die volgens jou op zelfs dogmatisch niveau... Dat kan twee dingen betekenen: 1. Deze werkwijze is blijkbaar dan toch niet voldoende. 2. Er is sprake van een extra voorwaarde die jij niet noemt, maar waar alleen jij en gelijkgestemden aan voldoen.

Citaat

Verder zou je de volgende aanwijzing ook in acht kunnen nemen: "Hieraan onderkent gij de Geest Gods: iedere geest, die belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is uit God; en iedere geest, die Jezus niet belijdt, is niet uit God." (1 Johannes 4:2-3)

Dat is goed nieuws, want alle christelijke kerken belijden dat. Maar toch dwalen ze nog steeds volgens jou. Dat kan wederom weer die twee dingen betekenen.

[Flawless victory 605]

48 minuten geleden zei Robert Frans:

 

Laten we dan, zeg eens, met vijf dogma's ten voobeeld beginnen die volgens jou dwalingen zijn én ook algemeen geloofd worden binnen het christendom. En ik heb het dan wel over échte dogma's, dus wezenlijke leerstellingen over God en het Evangelie.
Kun jij dan vervolgens per dogma uitleggen waarom deze precies een dwaling is, waar je dat op baseert en waaróm je dat daarop baseert?

 

Het meest cruciale probleem van de Rooms-Katholieke Kerk is haar geloof dat een geloof in Christus alleen niet voldoende is voor de verlossing. De Bijbel vertelt ons duidelijk en consequent dat verlossing wordt verleend aan die mensen die Jezus Christus als hun Verlosser aanvaarden, als een geschenk uit genade door hun geloof (Johannes 1:12; 3:16,18,36; Handelingen 16:31; Romeinen 10:9-10,13; Efeziërs 2:8-9). De Rooms-Katholieke Kerk wijst dit af. De officiële positie van de Rooms-Katholieke Kerk is dat iemand in Jezus Christus moet geloven EN gedoopt moet zijn EN de Eucharistie en andere sacramenten moet ontvangen EN de voorschriften van de Rooms-Katholieke Kerk moet gehoorzamen EN deugdelijke daden moet verrichten EN niet mag sterven met een dodelijke zonde EN etcetera, etcetera, etcetera. De Katholieke afwijkingen van de Bijbel op het gebied van dit meest cruciale onderwerp van de verlossing betekent inderdaad dat het Katholicisme een dwaling is. Als iemand gelooft wat de Katholieke Kerk officieel onderwijst, dan verkeert hij in dwaling. Elke bewering die stelt dat daden of rituelen aan het geloof moeten worden toegevoegd om verlossing te bewerkstelligen staat gelijk aan een bewering die stelt dat de dood van Jezus niet voldoende was om onze verlossing volledig af te kopen.

24 september 2022 bewerkt door Flawless victory

[Dat beloof ik 990]

8 uur geleden zei Mohawk:

Gods woord is niet te vatten door beterweters.

We weten dat als een ster op de aarde botst, er niets van de aarde overblijft. Het idee dat die ster in een riviertje valt en het water vervuilt, klopt niet. Dat  heeft niets te maken met betweterigheid. 

[Hermanos2 549]

18 minuten geleden zei Flawless victory:

Het meest cruciale probleem van de Rooms-Katholieke Kerk is haar geloof dat een geloof in Christus alleen niet voldoende is voor de verlossing. De Bijbel vertelt ons duidelijk en consequent dat verlossing wordt verleend aan die mensen die Jezus Christus als hun Verlosser aanvaarden, als een geschenk uit genade door hun geloof (Johannes 1:12; 3:16,18,36; Handelingen 16:31; Romeinen 10:9-10,13; Efeziërs 2:8-9). De Rooms-Katholieke Kerk wijst dit af. De officiële positie van de Rooms-Katholieke Kerk is dat iemand in Jezus Christus moet geloven EN gedoopt moet zijn EN de Eucharistie en andere sacramenten moet ontvangen EN de voorschriften van de Rooms-Katholieke Kerk moet gehoorzamen EN deugdelijke daden moet verrichten EN niet mag sterven met een dodelijke zonde EN etcetera, etcetera, etcetera. De Katholieke afwijkingen van de Bijbel op het gebied van dit meest cruciale onderwerp van de verlossing betekent inderdaad dat het Katholicisme een dwaling is. Als iemand gelooft wat de Katholieke Kerk officieel onderwijst, dan verkeert hij in dwaling. Elke bewering die stelt dat daden of rituelen aan het geloof moeten worden toegevoegd om verlossing te bewerkstelligen staat gelijk aan een bewering die stelt dat de dood van Jezus niet voldoende was om onze verlossing volledig af te kopen.

Geloof alleen is volgens mij niet genoeg. Ik begin daar sterk aan te twijfelen omdat de bijbel oproept tot daden. Een gelovig christen die thuis achter de geraniums blijft zitten dat past niet in Jezus' leer. Geloof moet verkondigd worden, vergezeld van geestelijke vruchten. Ook de doop is geen optie maar noodzaak. Direct verbonden aan verlossing. Bovendien geloof ik niet meer dat Jezus' dood een plaatsvervangend offer was. Verlossing dmv zijn sterven werkt heel anders. Vergeving van zonde staat daar los van. Jezus stierf om de vloek op te heffen dat zonde altijd de dood tot gevolg heeft. Want hij stierf zonder gezondigd te hebben. Dat is onze hoop. Maar 'penal substitutionary atonement' of zoiets. Dat heb ik achter mij gelaten. 

[Dat beloof ik 990]

6 uur geleden zei Mohawk:

Niets is voor God onmogelijk, natuurwetten uitschakelen of aanpassen, alles kan. De Schepper van de aarde en het universum heeft alle macht over zijn schepping.

Dan kan hij ook wel iets beters vinden dan Bertha Dudde...

[010 80]

Het overlijden van een aardse machthebber. 

Sinds wanneer had queen Elizabeth echt macht? Tegenwoordig zijn westerse monarchen niet veel meer dan lintjes knippers.

[Mohawk 144]

18 uur geleden zei sjako:

Dat heb je goed gezien. We vliegen naar de tijd wat de Bijbel de Grote Verdrukking noemt. De nieuwe wereld komt dichterbij.

Volgens mij leven we al in die tijd en neemt de druk snel toe ... 

[Mohawk 144]

17 uur geleden zei Robert Frans:

Je bedoelt dus hetgeen wat elke kerk en elke christen wereldwijd doet? Maar toch dwalen die volgens jou op zelfs dogmatisch niveau... Dat kan twee dingen betekenen: 1. Deze werkwijze is blijkbaar dan toch niet voldoende. 2. Er is sprake van een extra voorwaarde die jij niet noemt, maar waar alleen jij en gelijkgestemden aan voldoen.

Die voorwaarde is het niet hebben van een vooringenomen mening, als je geschriften die er aanspraak op maken een goddelijke openbaring te zijn onderzoekt. Het heeft geen enkele zin God om het juiste inzicht te vragen als je een vooringenomen mening hebt. Deze voorwaarde heb ik nadrukkelijk benoemd.

[Dat beloof ik 990]

40 minuten geleden zei Mohawk:

Die voorwaarde is het niet hebben van een vooringenomen mening, als je geschriften die er aanspraak op maken een goddelijke openbaring te zijn onderzoekt. Het heeft geen enkele zin God om het juiste inzicht te vragen als je een vooringenomen mening hebt. Deze voorwaarde heb ik nadrukkelijk benoemd.

Even terug naar het begin. Je begin dit topic met:

Citaat

"Als het nieuws over het overlijden van een aardse machthebber u zal bereiken, bent u op het tijdstip aangekomen, dat u het begin van het einde zult kunnen noemen. Dan zal de aarde een brandhaard worden, de vlammen zullen oplaaien, ongeremd zal de haat woeden en de mensheid zal door afgrijzen worden bevangen, want ze ziet geen uitweg meer uit het gevaar dat onafwendbaar is."

Niet voor het één of ander, maar dat moment is nu al ruim 2 1/2 week geleden. Ik weet het nog precies, ik was in Italië lekker aan het eten in een restaurant, toen de voetbalwedstrijd op TV werd onderbroken voor het nieuws van haar overlijden. 
Die voetbalwedstrijd kon ik dus niet verder kijken.
Maar erger is het niet geworden hoor, dus om dat nou 'het begin van het einde der tijden'  te noemen..... nou nee.
Is de aarde een brandhaard geworden? Niet erger dan het op dat moment al was.
Zijn de vlammen opgelaaid? Nee.
Woedt de haat ongeremd? Niet erger dan het op dat moment al was.
Wordt de mensheid door afgrijzen bevangen? Ik zou niet weten waarvoor.

Los van de kwestie Bertha Gudde, kunnen we toch concluderen dat dit verhaal nu niet van toepassing is.
Het vragen aan God om het juiste inzicht heeft daar helemaal niets mee te maken.

Citaat

Ik ben benieuwd wat ons allemaal te wachten staat ...

Niets dus.  Als moment wordt specifiek genoemd 'als het nieuws van het overlijden bekend wordt'. Laat dat nu zo'n beetje het enige specifieke aan Bertha's verhaal zijn, en dat kunnen we dus afstrepen.  

25 september 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[sjako 699]

1 uur geleden zei Mohawk:

Volgens mij leven we al in die tijd en neemt de druk snel toe ... 

Dat zou heel goed kunnen.

[Robert Frans 1.653]

3 uur geleden zei Mohawk:

Die voorwaarde is het niet hebben van een vooringenomen mening, als je geschriften die er aanspraak op maken een goddelijke openbaring te zijn onderzoekt. Het heeft geen enkele zin God om het juiste inzicht te vragen als je een vooringenomen mening hebt. Deze voorwaarde heb ik nadrukkelijk benoemd.

Wat versta je dan onder een vooringenomen mening? Is bijvoorbeeld het eigen geloof volgens jou al een vooringenomen mening? En ga jij dan ook zo om met bijvoorbeeld islamitische geschriften? Zo nee, waar ligt dan bij jou de grens tussen geschriften die het waard zijn te onderzoeken en geschriften die je meteen voorbijloopt?

[Mohawk 144]

21 uur geleden zei Robert Frans:

Wat versta je dan onder een vooringenomen mening? Is bijvoorbeeld het eigen geloof volgens jou al een vooringenomen mening? En ga jij dan ook zo om met bijvoorbeeld islamitische geschriften? Zo nee, waar ligt dan bij jou de grens tussen geschriften die het waard zijn te onderzoeken en geschriften die je meteen voorbijloopt?

Onder een vooringenomen mening versta ik al een standpunt innemen voor men iets onderzoekt, dat staat de werking van Gods geest in de weg. Het geloof kan de mens belemmeren de waarheid in ontvangst te nemen, als dat geloof is gevormd door een kerkleer, waarin de waarheid vermengt is geraakt met onwaarheid en zodoende dwaling is ontstaan die wordt verkondigd en geloofd. De grens tussen geschriften die ik het waard vind om te onderzoeken bepaal ik aan de hand van geest die eruit spreekt. Iedere geest die belijdt dat Jezus Christus in het vlees is gekomen is uit God. Daaronder versta ik de menswording van God in Jezus Christus. Dus alle geschriften die hieraan niet voldoen vallen voor mij af.

[Robert Frans 1.653]

14 minuten geleden zei Mohawk:

De grens tussen geschriften die ik het waard vind om te onderzoeken bepaal ik aan de hand van geest die eruit spreekt. Iedere geest die belijdt dat Jezus Christus in het vlees is gekomen is uit God. Daaronder versta ik de menswording van God in Jezus Christus. Dus alle geschriften die hieraan niet voldoen vallen voor mij af.

Maar dan neem je zelf toch ook al een standpunt in, voordat je iets onderzoekt? Waarom mag jij dat dan wél doen en ik of de kerk in het algemeen niet?

[Mohawk 144]

Op 24-9-2022 om 18:55 zei 010:

Het overlijden van een aardse machthebber. 

Sinds wanneer had queen Elizabeth echt macht? Tegenwoordig zijn westerse monarchen niet veel meer dan lintjes knippers.

Dat was ook de gedachte die eerst bij mij opkwam. Maar na het zien van de uitvaart en kilometers lange rij mensen die haar de laatste eer gingen bewijzen denk ik daar toch anders over. Het was opvallend hoe nadrukkelijk de Anglicaanse Kerk onderdeel uitmaakte van de ceremonie, omdat zij het hoofd van deze kerk, de Engelse staatskerk, was. De naam van Jezus werd veelvuldig uitgesproken in relatie tot het geloof van de Queen. Zij had symbolisch de macht, als hoofd van de staatskerk en als staatshoofd van de Britse koloniën.

26 september 2022 bewerkt door Mohawk

[Mohawk 144]

10 minuten geleden zei Robert Frans:

Maar dan neem je zelf toch ook al een standpunt in, voordat je iets onderzoekt? Waarom mag jij dat dan wél doen en ik of de kerk in het algemeen niet?

Vooropgesteld, alles mag, dat is inherent aan een vrije wil. Dus als als jij wilt vasthouden aan de dogma's van een kerkleer mag dat. De consequentie daarvan is alleen dat Gods geest zich niet kan openbaren als je zelf een blokkade opwerpt. Het verlangen naar waarheid moet de motivatie zijn bij het doen van een onderzoek, anders heeft het geen zin. Ik geloof dat Jezus Christus de waarheid is en mijn geloof daarin bepaald dus welke geschriften ik de moeite waard vind om te onderzoeken, zonder daarbij gehinderd te worden door een kerkleer waaraan ik mij verbonden heb.

[Mohawk 144]

Op 24-9-2022 om 17:02 zei Robert Frans:

Op welke dwaling doel je precies? En wat versta jij eigenlijk onder een dogma?

Het oprichten van een kerkelijke organisatie is tegenstrijdig aan het evangelie. Jezus heeft de mens niet opgedragen een kerkelijke organisatie op te richten in zijn naam. Dus iedere kerkelijke organisatie is een dwaling in zichzelf, waaruit niet anders als dwaling voort kan komen. Wel bevinden zich in iedere kerkelijke organisatie ook leden van de ware kerk, die door Jezus zelf is opgericht, waardoor de waarheid er wel te vinden is. Onder een dogma, uitgaande van een kerkleer, versta ik een stelling die zijn oorsprong niet vind in het evangelie maar door een kerkelijke organisatie word verkondigd en als waarheid wordt gebracht. Bijvoorbeeld dat er van God uit geen nieuwe openbaringen worden gegeven. Of dat nieuwe openbaringen eerst door de kerkelijke organisatie moeten worden goedgekeurd om als waar te kunnen worden aangenomen. Dan wordt de werking van Gods geest in ieder van ons niet serieus genomen. Er is helemaal geen kerkelijke organisatie nodig om te kunnen bepalen wat wel of niet waar is. De geest van God zal de gelovige in de waarheid leiden als hij/zij oprecht naar waarheid verlangt, en in een innige samenspraak met God, door middel van gebed, vraagt om inzicht. Vormgebeden met de mond uitgesproken hebben geen zin, dit alles speelt zich af in het innerlijk van de mens, in de binnenkamer, waar een oprecht verlangen naar waarheid aanwezig moet zijn om in de waarheid geleid te kunnen worden door Gods geest.

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Mohawk:

Dat was ook de gedachte die eerst bij mij opkwam. Maar na het zien van de uitvaart en kilometers lange rij mensen die haar de laatste eer gingen bewijzen denk ik daar toch anders over. Het was opvallend hoe nadrukkelijk de Anglicaanse Kerk onderdeel uitmaakte van de ceremonie, omdat zij het hoofd van deze kerk, de Engelse staatskerk, was. De naam van Jezus werd veelvuldig uitgesproken in relatie tot het geloof van de Queen. Zij had symbolisch de macht, als hoofd van de staatskerk en als staatshoofd van de Britse koloniën.

We hebben meer te vrezen van levende machthebbers dan van dode machthebbers.

https://nos.nl/liveblog/2446078-poetin-en-loekasjenko-bespreken-veiligheidskwesties-kazachstan-erkent-uitkomst-referenda-niet

Citaat

Russische patriarch spreekt reservisten toe: 'Sneuvelen wist alle zonden uit'

Patriarch Kirill, de geestelijk leider van de Russisch-orthodoxe kerk, heeft zijn landgenoten na het uitroepen van de gedeeltelijke mobilisatie door president Poetin op het hart gedrukt niet bang te zijn voor de dood. "De Kerk hoopt dat de strijd snel voorbij is", zei hij.

De geestelijk leider van de Russisch-orthodoxe kerk gebruikt het geloof om de gelovigen te verleiden om oorlogsmisdaden te begaan in Oekraïne.  Uiteraard wist dit geen enkele zonde uit, het voegt alleen maar zonden toe.  Men is daar om te moorden, te verkrachten en te martelen zoals we weten.  

Queen Elisabeth daarentegen is figurant in een komedie waarin 'het volk' een ander mens verheft.   Uiteraard is dat ook tegen de leer van Jezus, maar niet van zo een kwaadaardigheid als Patriarch Kirill.

10 minuten geleden zei Mohawk:

Het oprichten van een kerkelijke organisatie is tegenstrijdig aan het evangelie. Jezus heeft de mens niet opgedragen een kerkelijke organisatie op te richten in zijn naam. Dus iedere kerkelijke organisatie is een dwaling in zichzelf, waaruit niet anders als dwaling voort kan komen. 

Laten we dat goed voor ogen houden.   Patriarch Kirill bewijst de kwaadaardigheid van (sommige) kerkelijke organisaties.   Mensen die lid zijn van zijn kerk zijn indirect medeschuldig aan de zonden die bedreven worden in Oekraïne.  Ik ben niet zo bekend met de denominaties, maar volgens mij behoort de Russisch-orthodoxe kerk tot de Katholieke kerk.

26 september 2022 bewerkt door Hopper

[Mohawk 144]

3 minuten geleden zei Hopper:

We hebben meer te vrezen van levende machthebbers dan van dode machthebbers.

https://nos.nl/liveblog/2446078-poetin-en-loekasjenko-bespreken-veiligheidskwesties-kazachstan-erkent-uitkomst-referenda-niet

De geestelijk leider van de Russisch-orthodoxe kerk gebruikt het geloof om de gelovigen te verleiden om oorlogsmisdaden te begaan in Oekraïne.  Uiteraard wist dit geen enkele zonde uit, het voegt alleen maar zonden toe.  Men is daar om te moorden, te verkrachten en te martelen zoals we weten.  

Queen Elisabeth daarentegen is figurant is een komedie waarin 'het volk' een ander mens verheft.   Uiteraard is dat ook tegen de leer van Jezus in, maar niet van zo een kwaadaardigheid als Patriarch Kirill.

De wereld heeft zeker te vrezen voor levende machthebbers. Maar meer nog heeft de wereld te vrezen voor de aangekondigde natuurcatastrofe, die alles overtreft en wereldwijd een paar miljard slachtoffers zal maken, die een einde zal maken aan de strijd die dan tussen de volkeren woedt. Voor volgelingen van Jezus geldt; de liefde drijft iedere vrees uit. Zij vertrouwen op hun Heer en de liefde spoort hen aan te helpen waar nood de naaste treft. Ze vrezen de vijand niet en zijn niet bang om te sterven. Hun enige doel is God te dienen zolang hun leven als mens duurt.

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Mohawk:

Vooropgesteld, alles mag, dat is inherent aan een vrije wil. Dus als als jij wilt vasthouden aan de dogma's van een kerkleer mag dat. De consequentie daarvan is alleen dat Gods geest zich niet kan openbaren als je zelf een blokkade opwerpt. Het verlangen naar waarheid moet de motivatie zijn bij het doen van een onderzoek, anders heeft het geen zin.

Kan God in dit leven dan het verlangen naar waarheid stillen door antwoorden te geven? Gaat het bij het onderzoeken om het onderzoeken zelf, of om het krijgen van antwoorden op je vragen? En kunnen de antwoorden die Hij geeft voor alle tijden gelden, of zijn ze altijd slechts tijdelijk waar?

Citaat

Ik geloof dat Jezus Christus de waarheid is en mijn geloof daarin bepaald dus welke geschriften ik de moeite waard vind om te onderzoeken, zonder daarbij gehinderd te worden door een kerkleer waaraan ik mij verbonden heb.

Wie heeft jou deze leer dan overgeleverd? En als Christus de Waarheid is, is het dan mogelijk dat Hij door alle tijden heen zijn gelovigen daarin heeft geleid en ons dus antwoorden heeft gegeven die tot op de dag van vandaag gelden?

[Robert Frans 1.653]

49 minuten geleden zei Mohawk:

Het oprichten van een kerkelijke organisatie is tegenstrijdig aan het evangelie. Jezus heeft de mens niet opgedragen een kerkelijke organisatie op te richten in zijn naam. Dus iedere kerkelijke organisatie is een dwaling in zichzelf, waaruit niet anders als dwaling voort kan komen.

Waarom zei Hij dan tegen Petrus dat hij de rots van zijn kerk of gemeente was? Waarom verzamelde Hij dan een groep apostelen en leerlingen om zich heen en droeg Hij hen voor zijn hemelvaart op om het Evangelie te verkondigen, mensen te dopen en hen te onderrichten? En droeg Hij hen tijdens het Laatste Avondmaal op dit te blijven doen tot zijn gedachtenis? Waarom kregen de apostelen het gezag zonden te vergeven, demonen uit te drijven en zieken te genezen?

Citaat

Wel bevinden zich in iedere kerkelijke organisatie ook leden van de ware kerk, die door Jezus zelf is opgericht, waardoor de waarheid er wel te vinden is.

Wat versta jij dan onder de Kerk van Christus? En hoe kun je bepalen wie dan wel en niet tot die Kerk zouden behoren? En waarom kan of mag deze Kerk zich niet wereldwijd organiseren, om het evangelisatiewerk handen en voeten te geven?

En waarom zijn vrijwel alle brieven van de apostelen aan bestaande, nota bene door hen opgerichte en georganiseerde gemeenten gericht, met ouderlingen, regelmatige samenkomsten, gedragsregels, gebeden en zelfs collectes voor elkaar, en schrijven zij deze gemeenten verschillende geboden en vormen van bidden en vieren voor?

Citaat

Onder een dogma, uitgaande van een kerkleer, versta ik een stelling die zijn oorsprong niet vind in het evangelie maar door een kerkelijke organisatie word verkondigd en als waarheid wordt gebracht. Bijvoorbeeld dat er van God uit geen nieuwe openbaringen worden gegeven. Of dat nieuwe openbaringen eerst door de kerkelijke organisatie moeten worden goedgekeurd om als waar te kunnen worden aangenomen. Dan wordt de werking van Gods geest in ieder van ons niet serieus genomen.

Begrijp ik dus hieruit dat je een dogma definiëert als een kerkelijke dwaling? Dat is namelijk niet de normale definitie. En wat bedoel je precies met de werking van Gods Geest?

Citaat

Er is helemaal geen kerkelijke organisatie nodig om te kunnen bepalen wat wel of niet waar is.

Waarom zijn christenen die zich afkeren van de kerken dan zo verschrikkelijk verdeeld onder elkaar? En zelfs de christenen die uitsluitend de Schrift als gezagsbron aanvaarden zijn enorm verdeeld onder elkaar. Hoe kan dat dan? Zaait God dan bewust verdeeldheid onder zijn gelovigen? Of is er een extra voorwaarde die jij hier niet noemt?

Citaat

De geest van God zal de gelovige in de waarheid leiden als hij/zij oprecht naar waarheid verlangt, en in een innige samenspraak met God, door middel van gebed, vraagt om inzicht.

Maar als christenen zo om Gods waarheid en licht bidden, deze ontvangen, vervolgens regelmatig samenkomen om biddend elkaar daarin op te bouwen en deze uit te dragen, dan wordt die waarheid volgens jou ineens geen waarheid meer?
Houdt Gods waarheid op met waar zijn, zodra je als ontvangers ervan je organiseert? Stel dat God ons openbaart dat Jezus de Zoon van God is, en vervolgens organiseren we ons om die prachtige waarheid wereldwijd te kunnen verkondigen, te vieren en te onderrichten, dan stopt Jezus plotseling met de Zoon van God te zijn? Hoe werkt dat dan precies?

Citaat

Vormgebeden met de mond uitgesproken hebben geen zin, dit alles speelt zich af in het innerlijk van de mens, in de binnenkamer, waar een oprecht verlangen naar waarheid aanwezig moet zijn om in de waarheid geleid te kunnen worden door Gods geest.

Het schouwend gebed inderdaad. Eeuwenlang gepraktiseerd door ontelbaar veel gelovigen. Binnen talloze kerkelijke organisaties. Waarvan jij meent dat die per definitie geen bestaansrecht kunnen hebben.
Het stille gebed en het oprecht zoeken naar waarheid is dus nog steeds niet voldoende, als we jouw redenering volgen, want de door hen ontvangen waarheden wijs jij immers pertinent af. Er is dus een extra voorwaarde, die jij niet noemt. Welke?

Overigens hebben álle gebeden zin, zonder uitzondering. God luistert heel graag naar elk oprecht gebed, of deze nu uitgesproken wordt of niet, of je nu vaste woorden gebruikt of vrij spreekt, of je nu heel vurig bidt of heel gewoontjes en zelfs als je gewoon stil zit voor Gods aangezicht.
Laat je nooit, nooit zeggen dat bidden geen zin heeft.

[Mohawk 144]

27 minuten geleden zei Robert Frans:

Kan God in dit leven dan het verlangen naar waarheid stillen door antwoorden te geven? Gaat het bij het onderzoeken om het onderzoeken zelf, of om het krijgen van antwoorden op je vragen? En kunnen de antwoorden die Hij geeft voor alle tijden gelden, of zijn ze altijd slechts tijdelijk waar?

 

Het verlangen naar waarheid wordt nooit gestild, niet in dit leven en ook niet daarna. Het verlangen naar waarheid is het verlangen naar God zelf. Bij het onderzoeken gaat het wat mij betreft niet om het antwoord krijgen op vragen die ik heb, meer omdat ik wil weten wat God mij te zeggen heeft, wat Hij van mij wil en hoe ik naar zijn wil kan leven. Mijn verlangen naar waarheid is vooral het verlangen naar geestelijk inzicht in mijzelf en wat er van mij gevraagd wordt, waar het eraan schort, welke verbeterpunten er aan mij kleven die ik moet overwinnen als ik mij wil omvormen tot een liefdevol wezen naar Gods wil. Bij het lezen van goddelijke openbaringen wil ik dus persoonlijk aangesproken worden door God en de kracht voelen die van zijn woord uitgaat. Als deze kracht in de woorden ontbreekt, om het even uit welke bron ze afkomstig zijn, maken ze op mij geen indruk en heb ik er dus niets aan. Het onderzoeken van Gods woord kan ook inzicht geven in zijn bestuur, reden en doel van de schepping, alles wat verband houdt met de geestelijke wereld en de wet die daar heerst, dat is voor eeuwig hetzelfde en voor alle tijden.

27 minuten geleden zei Robert Frans:

Wie heeft jou deze leer dan overgeleverd? En als Christus de Waarheid is, is het dan mogelijk dat Hij door alle tijden heen zijn gelovigen daarin heeft geleid en ons dus antwoorden heeft gegeven die tot op de dag van vandaag gelden?

Ik snap je vraag niet, het verhaal van Jezus is universeel en trekt je aandacht of niet. Mijn aandacht gaat ernaar uit en daarom heb ik mij verdiept in het evangelie. Wel ben ik als kind misdienaar geweest in de katholieke kerk, daarmee begon de interesse omdat ik mij afvroeg wat die poppenkast te betekenen had. Mijn ouders waren gelovig dus dat speelt zeker een rol maar ik ben wel mijn eigen weg gegaan toen ik voor mijzelf na kon denken. Dus ja, wie heeft mij deze leer overgeleverd en welke leer bedoel je ermee?

Natuurlijk heeft Gods geest de waarheid en zijn wil door alle tijden heen aan de zijnen bekend gemaakt, echter niet iedereen die meent gelovig te zijn kan tot de zijnen gerekend worden.

[Mohawk 144]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Waarom zei Hij dan tegen Petrus dat hij de rots van zijn kerk of gemeente was? Waarom verzamelde Hij dan een groep apostelen en leerlingen om zich heen en droeg Hij hen voor zijn hemelvaart op om het Evangelie te verkondigen, mensen te dopen en hen te onderrichten? En droeg Hij hen tijdens het Laatste Avondmaal op dit te blijven doen tot zijn gedachtenis? Waarom kregen de apostelen het gezag zonden te vergeven, demonen uit te drijven en zieken te genezen?

In de voorbeelden die je geeft is niet door Jezus de opdracht gegeven een kerkelijke organisatie op te richten. De sterkte van het geloof van Petrus was de rots waarop Jezus zijn kerk heeft gegrondvest. "En Ik zeg u, dat gij Petrus zijt, en op deze petra zal Ik mijn gemeente bouwen en de poorten van het dodenrijk zullen haar niet overweldigen." De term 'petra' betekent rots en verwijst naar 'vastheid en betrouwbaarheid'. Niet naar een instituut wat zich de kerk van Christus noemt, op basis van een verzonnen verhaal over Petrus die aan de basis van deze door mensen opgerichte organisatie zou hebben gestaan. Dus de ware kerk is gegrondvest op een sterk en onwankelbaar geloof, gelijk aan dat van Petrus. De leden van de ware kerk hebben dit geloof, dat niet door de poorten van het dodenrijk overweldigd zal worden.

26 september 2022 bewerkt door Mohawk