Wat is verlossing? Hoe kunnen christenen één kerk worden? Over aflatingen en vagevuur... en andere interessante onderwerpen in het kort

[Robert Frans 1.653]

30 minuten geleden zei Hetairos:

Als ik het verhaal goed begrijp, is de fysieke (Rooms) Katholieke  kerk - de lokale parochie - dus de plek, waar de gelovige zijn geloof handen en voeten geeft. En lukt dat in feite niet daar buiten.

Begrijp ik dat goed? Kun je dit nog wat toelichten?

In de kerk is Christus inderdaad ten volle aanwezig tijdens de toediening van de sacramenten, in het bijzonder de eucharistie, en in het tot Lichaam van Christus geconsecreerde brood dat op een speciale plaats (het tabernakel) in de kerk bewaard wordt. Christus is daar dus net zo aanwezig als dat Hij destijds in Israël was tijdens zijn aardse bediening.
Dat neemt natuurlijk niet weg dat de volle Drie-eenheid eveneens op mystieke, geestelijke wijze aanwezig is in het merkteken van het doopsel in de ziel, in het gebed, in de naastenliefde en in het eigen geweten, herijkt op het Evangelie.
Zolang we de relatie met God niet verbreken door ernstig en welbewust te zondigen, is Hij altijd met ons en kunnen we ongelimiteerd contact en gemeenschap met Hem hebben. Alleen voor het volle contact en om bepaalde zegeningen van Hem te verkrijgen, heeft Christus ons het dienstwerk van zijn Kerk geschonken.

Citaat

En hoe moet ik de relatie met andere kerken (Protestantse) en afgeleide groepen zien? Maar ook de RK gelovigen die, bijvoorbeeld, maar één keer per jaar, of alleen bij speciale gelegenheden, zoals trouwen, overlijden, het doopsel, ter kerke gaan? Horen zij er volwaardig bij? Of is het zoals ik eens iemand uit Brabant (in mijn buurt) hoorde zeggen: "Als ge maar 'n goed mens zijt".

Deze kerken horen erbij in de mate dat zij alle zeven sacramenten bedienen, in de apostolische successie staan en de algemene christelijke leer belijden. Hoe meer zij dat doen, hoe katholieker zij dus zijn.
Protestantse kerken horen er dus slechts ten dele bij, want hoewel ze de algemene christelijke leer op belangrijke punten wel gemeen hebben, vieren protestanten enkel het doopsel als geldig sacrament (en dan nog niet alle protestantse kerkgemeenschappen), staan hun voorgangers over het algemeen niet in de apostolische successie, omdat ze niet door door de katholieke kerk erkende en gewijde bisschoppen gewijd zijn, en gaan zij in hun leer op bepaalde punten wezenlijk tegen het katholicisme in.
Oosters-orthodoxe kerken behoren er al veel meer bij, omdat zij de zeven sacramenten bedienen, in de apostolische successie staan, maar weer niet de paus als paus erkennen en sommige dingen anders leren, al is de leerstellige eenheid met hen wel veruit het grootst.
Het meest authentieke, volle christelijke leven en de volle Kerk van Christus is dus wel uitsluitend binnen de katholieke kerk te vinden, ook al sluit dat niet uit dat ook buiten haar er veel (meer) vroomheid, authenticiteit en christelijke liefde te vinden is. We kunnen ons uiteindelijk nergens anders op roemen dan op het Kruis.

Wat personen betreft: elke katholiek is gedoopt en gevormd en draagt het merkteken van God dus onvoorwaardelijk in de ziel. Zij zijn dus ten volle katholiek, met alle gunsten en verantwoordelijkheden die daarbij horen.
In hoeverre zij echter daadwerkelijk God beminnen, ten volle geloven in zijn tegenwoordigheid op aarde en dus ook echt hun katholieke roeping waarmaken... dat is aan God om te bepalen. De katholieke kerk is echter niet relatief van aard: je kunt dus aan de hand van haar leergezag wel degelijk vaststellen in hoeverre iemand katholiek gelooft of niet, los van of diegene dat zelf wel of niet vindt.

[Hetairos 420]

10 minuten geleden zei Robert Frans:

In de kerk is Christus inderdaad ten volle aanwezig tijdens de toediening van de sacramenten, in het bijzonder de eucharistie, en in het tot Lichaam van Christus geconsecreerde brood dat op een speciale plaats (het tabernakel) in de kerk bewaard wordt. Christus is daar dus net zo aanwezig als dat Hij destijds in Israël was tijdens zijn aardse bediening.

(...)

Alleen voor het volle contact en om bepaalde zegeningen van Hem te verkrijgen, heeft Christus ons het dienstwerk van zijn Kerk geschonken.

Duidelijk. Helder uitgelegd.

[Modestus 137]

24 minuten geleden zei Hetairos:

Zoals ook Ignatius al schreef in zijn brief aan de gemeente te Smyrna rond 170 n.Chr: "Waar de Bisschop zich laat zien, daar is ook de gemeente aanwezig, zoals daar, waar Jezus Christus is, ook de algemene kerk is. Het is niet juist, zonder de Bisschop te dopen of het liefdesmaal (avondmaal) te houden". En hij voegde daar nog aan toe: "Wie de Bisschop eert, die wordt door God geëerd". Dat zal de kinderdoop zeker hebben gestimuleerd.

Hoe zie jij dat?

De bisschop is inderdaad iemand die het bestaan van de kerk mogelijk maakt, net zoals dat eertijds de apostelen waren. Het is niet alleen vanwege hun getuigenis, geleerdheid, prediking, maar ook omdat ze leidinggevende rol spelen en de Heilige Geest (Gods genade) doorgeven aan de gelovigen. Desalniettemin waren er wel gevallen in de geschiedenis van de kerk, waarbij bepaalde gelovigen ongehoorzaam moesten zijn aan de bisschop, toen de bisschoppen bijvoorbeeld in ketterij vervielen en hun volk dwongen om met hen mee eens te zijn of waarbij ze anderen dwongen om met hun misdaden mee eens te zijn. Denk bijvoorbeeld aan de ketterijen van de monothelitisme of iconoclasme, die aanvankelijk door de keizers veroorzaakt waren. Die protesterende gelovigen worden nu als heiligen vereerd, bijvoorbeeld Stafanus de Nieuwe of Maximus de Belijder die trouw wilde zijn aan de orthodoxe leer zelfs al zou de hele wereld tegen hem gekeerd zijn. En wat dopen betreft, er zijn ook voorbeelden van leke martelaren die anderen doopten voordat ze gemarteld en gedood werden. Zij waren geen priesters die dat wel mochten doen, maar toch waren ze vol zelfvertrouwen bij wat ze deden. Ik denk dat in die spannende en intensieve momenten van de voorbereiding op de marteldood waren ze vurig gericht op God en wat God wilt, zonder dat om de toestemming van de bisschop hoefden te vragen. Dus de bewering van de heilige Ignatius is geen absolute wet die altijd letterlijk moet worden nageleefd..

[Hetairos 420]

14 uur geleden zei Modestus:

De bisschop is inderdaad iemand die het bestaan van de kerk mogelijk maakt, net zoals dat eertijds de apostelen waren. (....)

Dank voor je toelichting. Zinvolle info.

[Modestus 137]

Op 8-6-2022 om 18:09 zei Hetairos:

erfzonde

Wat is het verschil in opvattingen tussen de orthodoxie en de westerse kerken?
Erfzonde (προπατορική αμαρτία betekent in het Grieks voorouderlijke zonde) is een term die in westerse kerken wordt gebruikt en die verschilt van wat de kerk oorspronkelijk leerde als voorouderlijke zonde. Het is een leerstelling die stamt uit de tijd van Sint-Augustinus. Hij verdedigde de kerk tegen de leer van Pelagius. Augustinus leerde dat de hele mensheid met Adam zondigde. Dat wil zeggen, zijn zonde werd onze persoonlijke zonde. Het gevolg is dat schuld de dood vervangt als de voorouderlijke erfenis.

Er wordt op gewezen dat Augustinus een slechte vertaling van Romeinen 5:12 gebruikte. ἐφ᾿ ᾧ (ef' o) wat "vanwege" betekent, werd vertaald als "in wie". Zondigen in Adam is heel anders dan gezondigd vanwege Adam. De juiste interpretatie leert dat Adams zonde de dood met zich meebracht voor de hele schepping, en dat hoewel onze zonde het bewijs is van deze dood, het niet Adams specifieke overtreding is die we hebben geërfd.

In de orthodoxe leer zijn we onderworpen aan zondige neigingen, ziekte, lijden en dood als gevolg van onze afstamming van Adam. Met Adams zonde veranderde onze natuur. Ons doel is nu om deze gevallen neigingen te overwinnen met de hulp van de Heilige Geest en de weg van Christus, zodat we eenheid met God kunnen bereiken en in harmonie met hem in het paradijs kunnen leven.

In de orthodoxe opvatting kan schuld alleen het gevolg zijn van een handeling die iemand heeft gepleegd. We kunnen niet zondigen voor een ander. We geloven dat we een verlosser nodig hebben om de dood en onze scheiding van God te overwinnen, om vergeving te krijgen voor onze eigen overtredingen, maar niet om vergeving te krijgen voor Adams overtreding. Voor Adam kwam de zonde eerst en daarna de dood. We erven de dood van Adam en onze zonde volgt.

De dood is een zware last voor ons om te dragen. Onze levens worden gedomineerd door de angst voor de dood en onze strijd om te overleven. In deze strijd hebben we de neiging om egocentrisch te worden. Daardoor kunnen we van God gescheiden zijn. Onze redding omvat een transformatie uit deze angstige autonome staat. Voor het eeuwige leven moeten we in gemeenschap zijn met God en met elkaar.

Augustinus ontwikkelde in zijn debat met Pelagius het standpunt dat alleen genade kan redden. De kerk had altijd geleerd dat het zowel een kwestie van genade was als van persoonlijke inspanning of synergie, zoals het werd genoemd. Deze positie van de vroege kerk werd in het westen verlaten. Een concept van legalistische rechtvaardigheid werd vervolgens toegepast op de westerse theologie, wat leidde tot verdere verschillen tussen oost en west en het idee van een toornige God in het westen in plaats van de liefhebbende God van de orthodoxie.

https://stgeorgegreenville.org/our-faith/catechism/the-ofall/original-sin

[Hetairos 420]

36 minuten geleden zei Modestus:

Augustinus ontwikkelde in zijn debat met Pelagius het standpunt dat alleen genade kan redden. De kerk had altijd geleerd dat het zowel een kwestie van genade was als van persoonlijke inspanning of synergie, zoals het werd genoemd. Deze positie van de vroege kerk werd in het westen verlaten. Een concept van legalistische rechtvaardigheid werd vervolgens toegepast op de westerse theologie, wat leidde tot verdere verschillen tussen oost en west en het idee van een toornige God in het westen in plaats van de liefhebbende God van de orthodoxie.

Ook dit is weer een zeer verhelderend stuk, Modestus. Het maakt ook Jacobus 2:14-26 voor velen wat eenvoudiger uit te leggen. Het legalistische denken, heeft de Westerse kerk bepaald geen goed gedaan. Maar ook de Reformatie heeft dat juk niet kunnen afwerpen. Vooral daar waar het Calvinisme de overhand kreeg. Spijtig.

[Petra. 716]

Op 9-6-2022 om 21:55 zei Hetairos:

Komt op mij over als een dooddoener.

Wat als je die eenheid niet wordt ervaren? Moet je het dan maar oppervlakkiger maken? Of juist diepgaander? Ik krijg eerder het idee, dat we allemaal een andere 'Christus' kennen en elkaar dus binnen de 'eigen' Christus gewoonweg niet tegenkomen.

Persoonlijk denk ik, dat je gewoon eerlijk moet zijn en moet erkennen, dat je in de gesprekken/discussies blijkbaar de essentie van het kennen van Christus kunt missen. Dan kun je desondanks met elkaar in gesprek zijn over inhoudelijke zaken, zonder persé de essentie te willen ervaren of met die ander te willen delen. Dan voel je je ook niet zo snel op je ziel getrapt.

Maar het gaat hier op een gespreksforum nu juist over die verschillen. Je moet die dan ook niet wegpoetsen, maar juist bespreken. Alleen dan ontstaan, wat jij noemt, vriendschappen. Maar als op een hautaine wijze met die verschillen wordt omgegaan, krijgen vriendschappen geen kans of worden gewoon om zeep geholpen.

Religie is altijd in beweging geweest, ook Jezus was een vernieuwer. Vandaar het NT en de eerste christenen die zich afscheidden. 

In de geschiedenis zijn er altijd veranderde/vernieuwende inzichten geweest met nieuwe geloofsstromingen als gevolg. In de praktijk van alledag zien we veel kerkafscheidingen. Maar ook weer samenwerkingsverbanden ondanks de verschillen in interpretaties. Volgens mij is dat de meest mensvriendelijke weg. 

Ik geloof meer in -eenheid in verscheidenheid- dan in -koekoekeenzang eenheid-. 

De tweede optie zie ik namelijk geen mogelijkheden voor. (Zonder misbruik van geweld).

Dat houdt dan bv. ook in dat een ander niet de essentie van Christus mist maar dat verschillende mensen nou eenmaal verschillende inzichten kunnen hebben. 

Wat mij verwondert is dat veel mensen wel eenheid willen maar dan wel conform hun eigen overtuiging omdat dat dan... Gods Wil is. Maar zo kunnen we allemaal wel op de stoel van God gaan zitten.

Logischerwijs vinden we onze eigen overtuiging de beste (anders had je wel een andere mening verkondigd). Maar of dat dan Gods Wil is of jouw eigen Wil... dat is iets waar volgens mij geen enkel mens zeker van kan zijn. (Wellicht was dát nou juist Gods wil ?! ).   

  

 

[sjako 699]

Op 5-6-2022 om 19:39 zei Modestus:

studie van theologie

Dan is het misschien slimmer om per onderwerp een topic te beginnen.

Op 7-6-2022 om 18:04 zei Modestus:

Hij heeft gewoon een andere visie op het conflict. Nergens steunt hij de agressie, imperialisme of dergelijke. Ik heb voor jou zijn brief aan de Wereldraad van Kerken vertaald zodat je zijn visie beter kunt begrijpen. Maar zelfs als hij zich ergens vergist, is zijn visie niet de visie van de hele Orthodoxe kerk wereldwijd.

Daar ben ik het dus niet mee eens. Hij noemde Poetin een Godsgeschenk. Hij staat niet voor niets op de zwarte lijst. Een religieus leider behoort zich niet met politiek te bemoeien. Dat is namelijk bemoeien met de wereld en niet met geestelijke zaken. Openbaring noemt dat hoererij. En sorry dat ik moet zeggen, ik vind de Russisch Orthodoxe kerk typisch een religie als omschreven in Openbaring 17. Hij heeft bloed aan zijn handen door de oorlog van Poetin te steunen.

[Hetairos 420]

 

Ik schreef, dat wat je van mij citeert, als reactie op deze opmerking van #Barnabas. 

Citaat

In Christus zijn wij volmaakt en is er volledige harmonie en eenheid. Christus is het hoofd en doet alle leden van Zijn lichaam samenwerken in een eenheid zoals ook de Vader de Zoon en de Heilige Geest één zijn.

Jouw reactie geeft eigenlijk precies aan wat het probleem is: We hebben allemaal een eigen, en in zekere zin, uniek beeld van Jezus Christus in wie Hij was/is en wat Hij leerde.

Jij noemt Jezus ook een vernieuwer en koppelt dat aan: 'religie is altijd in beweging is geweest'. Daarmee vertel je mij impliciet, dat Jezus een vernieuwer was van - in dit geval - de Joodse religie. Ik zie dat evenwel heel anders: "Jezus Christus is geen vernieuwer, maar dé Vervanger van de enige, door God ingestelde (maar tijdelijke) religie en daarmee tevens de vervanger van elke andere religie". Hij vervulde de wet (de basis van de Joodse religie), omdat Hij degene was waarnaar de Joodse religie verwees.

Met andere woorden: "Toen Jezus kwam en Zijn werk volbracht, heeft Hij metterdaad elke religie (in relatie tot Hem!) overbodig verklaard".

Maar, Petra, je vraagt je nu ongetwijfeld af, waarom het voor mij nu zo belangrijk is, dit alles zo breed uit te meten?

De reden is, omdat iedereen die ik hier tot nu toe heb ontmoet, Jezus binnen het kader van zijn eigen religie plaatst. En die Jezussen zijn allemaal verschillend. En zo ontstaat een vicieuze cirkel, want nu bepaalt dus de eigen religie wie Jezus was en wat Hij leerde. Religie werkt als een soort gekleurd filter: wat het filter doorlaat is niet alleen incompleet, maar ook, door de kleuring, van karakter veranderd. Daarom noemde ik de opmerking van #Barnabas een dooddoener.

4 uur geleden zei Petra.:

Dat houdt dan bv. ook in dat een ander niet de essentie van Christus mist maar dat verschillende mensen nou eenmaal verschillende inzichten kunnen hebben.

Dat zie ik dus anders. Wat jij hier aangeeft is in feite dat je de "essentie van het kennen van Christus" maar achterwege laat. Dat kan echter alleen maar als je Jezus ziet als de Brenger van een nieuwe vorm van religie. Je hebt dan namelijk allemaal verschillende Jezussen en zult dus nooit een eenheid ervaren, tenzij je dezelfde religie belijdt.

4 uur geleden zei Petra.:

Wat mij verwondert is dat veel mensen wel eenheid willen maar dan wel conform hun eigen overtuiging omdat dat dan... Gods Wil is. Maar zo kunnen we allemaal wel op de stoel van God gaan zitten.

Dat is het gevolg van een denken dat meer religie-gecentreerd, dan Christus-gecentreerd is. Je zou dan de vraag kunnen stellen: "Wordt je geloof door Christus bepaald, of wordt Christus door jouw geloof bepaald?"

4 uur geleden zei Petra.:

Logischerwijs vinden we onze eigen overtuiging de beste (anders had je wel een andere mening verkondigd). Maar of dat dan Gods Wil is of jouw eigen Wil... dat is iets waar volgens mij geen enkel mens zeker van kan zijn. (Wellicht was dát nou juist Gods wil ?! ).   

Ja, dat eerste heb ik hier óók al regelmatig 'verkondigd'.

En wat de wil van God betreft? Die beleef ik op een wat andere manier. Ik zie Gods wil niet zo persoonlijk en individueel, alsof het Gods wil is dat je iets wel of niet gelooft of verkondigt. Gods wil is voor mij een hartgesteldheid (of instelling, motivatie, uitgangspunt, vul maar in), die ik als volgt kan omschrijven: "het streven naar het goede, het welgevallige en het volkomene".

Ik zal, voor alle volledigheid, het Bijbelgedeelte hier neerzetten waar ik dit uit herleid: "En wordt niet gelijkvormig aan deze wereld, maar wordt hervormd door de vernieuwing van uw denken, opdat gij moogt erkennen wat de wil van God is, het goede, welgevallige en volkomene" Romeinen 12:2 (NBG1951). Maar let ook op hetgeen Paulus in dit citaat als eerste zegt (zie het onderstreepte). Dat slaat in feite op mijn hele betoog hierboven. 

[Modestus 137]

Op 8-6-2022 om 18:09 zei Hetairos:

Zo denk ik ook aan de Maria-verering, waar komt die vandaan? Zo ook Maria Hemelvaart, bijvoorbeeld.

De Maria-verering was er al altijd in de traditie van de kerk. De grote feesten zelf waren gevormd na de tijd van de vervolging, toen de christenen de gelegenheid kregen om hun liturgische eredienst te organiseren. Er is geen 'Maria Hemelvaart' als een aparte feest. We geloven wel dat ze is opgestaan uit de doden drie dagen na haar begrafenis, door Gods wonder en naar het voorbeeld van Jezus. Maar dit hoort bij het verhaal van het grote Mariaanse feest van de Ontslaping van de Moeder Gods (15 augustus). De eerste schriftelijke informatie vind je in de apocriefen (niet-gezaghebbende boeken) - Protoevangelium van Jacob, de evangelie van de Geboorte van Maria, de Ontslaping van Maria. Je kan het in het Engels hier vinden en lezen (Jakobs Protoevangelium, Gospel of the Nativity of Mary, The Passing of Mary) https://www.ccel.org/ccel/schaff/anf08.toc.html#P6204_1831404

'Orthodoxe christenen zegenen, vereren en eren Maria, maar we aanbidden haar nooit.

Een deel van de verwarring over de 'aanbidding van Maria' komt voort uit het idee van aanbidding zelf. Als men in moderne kerken over aanbidding spreekt, bedoelt men meestal het zingen dat vóór de preek plaatsvindt. Als een bezoeker ons over Maria hoort zingen, associëren ze dat zingen met Maria-aanbidding. Maar in de orthodoxe kerk wordt aanbidding opgevat als offer (aan God). Wanneer we de Eucharistie aanbieden, nemen we deel aan het offer van het lichaam en bloed van Jezus. Orthodoxen zouden nooit een offer aan Maria brengen.

We eren Maria vanwege haar relatie met Christus, het wordt nooit geïsoleerd of op basis van haar eigen verdienste gedaan. In de iconen van de kerk zal Maria zelden of nooit in haar eentje afgebeeld worden. Ze wordt altijd met Christus getoond. Het meest voorkomende beeld is dat Maria Christus vasthoudt met haar hand naar Hem wijzend, de gelovigen opdragend om naar Christus op te zien voor redding.

In Lukas lezen we,

LUKAS 11:27-28
Een zekere vrouw uit de menigte verhief haar stem en zei tegen Hem: "Gezegend is de baarmoeder die U gebaard heeft en de borsten die U verzorgden!" Maar Hij zei: "Meer dan dat, gezegend zijn zij die het woord van God horen en het bewaren!"
Maria wordt niet alleen geëerd op basis van het feit dat ze Jezus fysiek heeft gebaard of gekoesterd. Ze is vereerd omdat ze het woord heeft gehoord en het heeft gehouden. Het is haar leven van volledige overgave aan de wil van God dat ze wordt geëerd. Hoewel het baren van Christus Maria's eigen unieke ervaring is, kan haar voorbeeld van onderwerping door alle christenen worden gevolgd.

De orthodoxe kerk leeft de Schrift na,

LUKAS 1:48
"van nu af aan zullen alle generaties mij gezegend noemen."

De afgelopen eeuwen is er veel discussie geweest over de mate van verering aan Maria, grotendeels vanwege de angst om te ver te gaan. Het ongelukkige resultaat is Maria helemaal niet te vereren. In feite heeft dominee Billy Graham herhaaldelijk gezegd: "Wij, evangelische christenen, geven Maria niet wat ze toekomt." Veel moderne christenen beschouwen Maria als een verre historische figuur, maar voor orthodoxe christenen is ze een aanwezige, levende voorbeeld in onze aanbidding van de ene God. Sinds het begin van het christendom tot op de dag van vandaag hebben we nooit opgehouden Maria te eren.

CITATEN VAN DE VROEGE CHRISTENEN
Want terwijl Eva, nog maagd en onbesmet, door het woord dat van de slang kwam, ongehoorzaamheid en dood voortbracht; de Maagd Maria, geloof en vreugde nemend, toen de Engel haar de goede tijding vertelde dat de Geest van de Heer over haar zou komen, en de kracht van de Allerhoogste haar zou overschaduwen, en daarom zou de Heilige die uit haar geboren zal worden de Zoon van God zijn, antwoordde: Het zij me naar uw woord. En zo werd Hij door bemiddeling van haar geboren, over wie... er zoveel Schriftplaatsen gesproken hebben; door wie God de slang omverwerpt, alsook de engelen en mensen die aan hem zijn gelijk geworden, en aan de andere kant verlossing van de dood bewerkstelligt voor degenen die zich bekeren van hun slechte daden en in Hem geloven - heilige Justinus de Martelaar, 'Dialoog met Trypho de Jood' (ca. 160 na Christus)

Net zoals Eva, de vrouw van Adam, maar nog steeds maagd, door haar ongehoorzaamheid de oorzaak van de dood werd voor haarzelf en de hele mensheid, zo werd ook Maria, die nog maagd was, door haar gehoorzaamheid de oorzaak van het heil voor haarzelf en de hele mensheid... En zo kwam het dat de knoop van Eva's ongehoorzaamheid werd losgemaakt door Maria's gehoorzaamheid. Want wat de maagd Eva vastbond door haar weigering om te geloven, dit heeft de Maagd Maria ontbonden door haar geloof. - St. Irenaeus, Tegen ketterijen (175-185 na Christus)

Het hele mensenras op aarde werd uit Eva geboren; maar in werkelijkheid is het van Maria dat het Leven waarlijk ter wereld is geboren. Zodat Maria door geboorte te geven aan de Levende, de moeder werd van alle levenden - St. Epifanius, Tegen 80 ketterijen, 78,9 (c. 374)'

http://theorthodoxfaith.com/article/worship-of-mary/

Daarnaast zijn verschillen met de rooms-katholieke verering van Maria. De Maria-verering wordt niet als dogma gezien in de oosters-orthodoxe traditie en we kennen ook niet het feest of de leer van de Onbevlekte Ontvangenis. 'Orthodoxen geloven dat de Heilige Maagd werd geboren in voorouderlijke zonde, net als elke andere persoon. Dit is belangrijk omdat als Maria niet in voorouderlijke zonde was geboren, God de zondige menselijke natuur niet van haar had kunnen aannemen. Zoals St. Gregorius Nazianzen schreef: "Want dat wat Hij niet heeft aangenomen, heeft Hij niet genezen." Als God de zondige menselijke natuur niet van de Heilige Maagd had aangenomen, had Hij de zondige menselijke natuur niet kunnen redden door de menswording van Christus. Inderdaad, een gebed gericht aan de Maagd Maria uit de dienst van Completen bevat de mooie woorden: "door Uw glorieuze baren heeft God het Woord zich verenigd met de mens en de gevallen natuur van ons ras verbonden met het hemelse."' http://ww1.antiochian.org/node/17079

Meer over deze verschilen vind je in deze lange Engelstalige artikel https://ortodoks.dk/ortodoks-tro-og-praksis/de-hellige/the-orthodox-veneration-of-mary-the-birthgiver-of-god

 

7 uur geleden zei sjako:

Daar ben ik het dus niet mee eens. Hij noemde Poetin een Godsgeschenk. Hij staat niet voor niets op de zwarte lijst. Een religieus leider behoort zich niet met politiek te bemoeien. Dat is namelijk bemoeien met de wereld en niet met geestelijke zaken. Openbaring noemt dat hoererij. En sorry dat ik moet zeggen, ik vind de Russisch Orthodoxe kerk typisch een religie als omschreven in Openbaring 17. Hij heeft bloed aan zijn handen door de oorlog van Poetin te steunen.

Als je moeite hebt met ROK, vergeet haar. Er zijn nog andere 14 kerkelijke organisaties (zelfstandige lokale kerken) binnen de orthodoxe kerk, wiens voorgangers een andere mening kunnen hebben over meneer Poetin.

11 juni 2022 bewerkt door Modestus

[Petra. 716]

17 uur geleden zei Hetairos:

Maar, Petra, je vraagt je nu ongetwijfeld af, waarom het voor mij nu zo belangrijk is, dit alles zo breed uit te meten?

De reden is, omdat iedereen die ik hier tot nu toe heb ontmoet, Jezus binnen het kader van zijn eigen religie plaatst. En die Jezussen zijn allemaal verschillend. En zo ontstaat een vicieuze cirkel, want nu bepaalt dus de eigen religie wie Jezus was en wat Hij leerde. Religie werkt als een soort gekleurd filter: wat het filter doorlaat is niet alleen incompleet, maar ook, door de kleuring, van karakter veranderd. 

Hi Hetairos. 

Dat vroeg ik me niet af. Ik vind het juist mooi als mensen dingen belangrijk genoeg vinden voor een uitgebreide en doordachte reactie. (Vandaar dat ik de lappen tekst van RF ook altijd graag lees 🙂).

Maar wat je schrijft als reden... is van dezelfde strekking als wat ik schreef en bedoelde.  Er zijn idd. enorm veel verschillende opvattingen met dientengevolge vele geloofsstromingen en kerken. Toch zoekt iedereen naar eenheid.

Daar zijn we het denk ik wel over eens. Maar dan ? 

Dan gaat het erom HOE we met al die verschillen toch eenheid kunnen vinden. Mijn gedachte is om die verschillen voor lief te nemen, vandaar

23 uur geleden zei Petra.:

Ik geloof meer in -eenheid in verscheidenheid- dan in -koekoekeenzang eenheid-. 

De tweede optie zie ik namelijk geen mogelijkheden voor. (Zonder misbruik van geweld). 

[Petra. 716]

18 uur geleden zei Hetairos:

Dat zie ik dus anders. Wat jij hier aangeeft is in feite dat je de "essentie van het kennen van Christus" maar achterwege laat. Dat kan echter alleen maar als je Jezus ziet als de Brenger van een nieuwe vorm van religie. Je hebt dan namelijk allemaal verschillende Jezussen en zult dus nooit een eenheid ervaren, tenzij je dezelfde religie belijdt.

Hi Hetairos..

Ik ben nog niet zo handig dus verder citeren lukte niet. Daarom ga ik hier maar verder. 

Nee, ik zeg niet dat je de essentie van het kennen van Christus maar achterwege zou moeten laten. Integendeel. Waar het om gaat is dat christenen wel delfde religie hebben maar toch onderling enorm veel verschillende opvattingen. Vandaar dat er zoveel kerken zijn, en kerkscheuringen. Er is geen eenheid, en ieder gelooft binnen het eigen kader zoals je zelf al schreef.

Zie jij jezelf dan overstappen naar bv. RK omdat je eenheid wel mooi vindt ? Mijn gedachte is dat jij (evenals anderen) aan je eigen kader wilt vasthouden. (En dat dat moet kunnen). 

18 uur geleden zei Hetairos:

Dat is het gevolg van een denken dat meer religie-gecentreerd, dan Christus-gecentreerd is. Je zou dan de vraag kunnen stellen: "Wordt je geloof door Christus bepaald, of wordt Christus door jouw geloof bepaald?"

Hele goeie vraag! Ik ga er een topic mee maken. 

 

18 uur geleden zei Hetairos:

En wat de wil van God betreft? Die beleef ik op een wat andere manier. Ik zie Gods wil niet zo persoonlijk en individueel, alsof het Gods wil is dat je iets wel of niet gelooft of verkondigt. Gods wil is voor mij een hartgesteldheid (of instelling, motivatie, uitgangspunt, vul maar in), die ik als volgt kan omschrijven: "het streven naar het goede, het welgevallige en het volkomene".

Ik zal, voor alle volledigheid, het Bijbelgedeelte hier neerzetten waar ik dit uit herleid: "En wordt niet gelijkvormig aan deze wereld, maar wordt hervormd door de vernieuwing van uw denken, opdat gij moogt erkennen wat de wil van God is, het goede, welgevallige en volkomene" Romeinen 12:2 (NBG1951). Maar let ook op hetgeen Paulus in dit citaat als eerste zegt (zie het onderstreepte). Dat slaat in feite op mijn hele betoog hierboven. 

Mooie gedachte, waar ik me wel in kan vinden. 

Ik streef graag naar het goede. 

Mijn gedachte is dat veel kerken dat ook doen. En daar gaan we al... wat is goed ? De ene kerk vindt het goed om (roep wat) vrouwen op de kansel te hebben, homo's te zegenen en de andere juist weer niet. 

Toch neem ik wel aan dat ze allemaal zelf menen daarmee het goede te doen en Gods Wil te volgen, ook al handelen ze totaal verschillend. 

Hoe zie jij dat dan? 

[Modestus 137]

Op 8-6-2022 om 18:09 zei Hetairos:

Hetgeen ik inhoudelijk weet van 'aflaat en vagevuur' is in feite niets; ik weet alleen dat ik er vanuit mijn grondslag op tegen ben.

Volgens de Catechismus van de Katholieke Kerk: "Allen die in Gods genade en vriendschap sterven, maar nog steeds onvolmaakt gezuiverd zijn, zijn inderdaad verzekerd van hun eeuwig heil; maar na de dood ondergaan ze reiniging, om de heiligheid te bereiken die nodig is om de vreugde van de hemel binnen te gaan." De katholieke kerk geeft de naam "vagevuur" aan deze staat of toestand van definitieve zuivering.

In de orthodoxe leer daarentegen, die de heilige Marcus leert, worden de gelovigen die zijn gestorven met onbeleden kleine zonden, of die geen vruchten van berouw hebben voortgebracht voor de zonden die ze hebben beleden, gereinigd van deze zonden, hetzij in het proces van de dood zelf met zijn angst, of na de dood, wanneer ze (niet permanent) in de hel worden opgesloten, en door de gebeden en liturgieën van de kerk en goede daden die voor hen worden verricht door de gelovigen uiteindelijk gered worden.

Bron: https://orthodoxwiki.org/Purgatory

[Dat beloof ik 990]

Op 9-6-2022 om 16:58 zei Robert Frans:

Protestantse kerken horen er dus slechts ten dele bij, want hoewel ze de algemene christelijke leer op belangrijke punten wel gemeen hebben, vieren protestanten enkel het doopsel als geldig sacrament (en dan nog niet alle protestantse kerkgemeenschappen), staan hun voorgangers over het algemeen niet in de apostolische successie, omdat ze niet door door de katholieke kerk erkende en gewijde bisschoppen gewijd zijn, en gaan zij in hun leer op bepaalde punten wezenlijk tegen het katholicisme in.

Opmerkelijk, wetende dat de afgelopen decennia het ene ne het andere misbruikschandaal bekend is geworden, gepleegd door mensen die in die apostolische successie van de katholieke kerk staan. Dat was niet wat er werd bedoeld met 'laat de kinderen tot mij komen'. Let wel, Ireneus zag de bewaking en doorgave van de juiste geloofsleer als doel van apostolische successie. Daar is duidelijk geen sprake meer van. 

14 juli 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 990]

Op 11-6-2022 om 16:31 zei Modestus:

Op 11-6-2022 om 08:59 zei sjako:

Daar ben ik het dus niet mee eens. Hij noemde Poetin een Godsgeschenk. Hij staat niet voor niets op de zwarte lijst. Een religieus leider behoort zich niet met politiek te bemoeien. Dat is namelijk bemoeien met de wereld en niet met geestelijke zaken. Openbaring noemt dat hoererij. En sorry dat ik moet zeggen, ik vind de Russisch Orthodoxe kerk typisch een religie als omschreven in Openbaring 17. Hij heeft bloed aan zijn handen door de oorlog van Poetin te steunen.

Als je moeite hebt met ROK, vergeet haar. Er zijn nog andere 14 kerkelijke organisaties (zelfstandige lokale kerken) binnen de orthodoxe kerk, wiens voorgangers een andere mening kunnen hebben over meneer Poetin

Hoe kun je dit zomaar 'vergeten'. De Russisch Orthodoxe kerk is een onlosmakelijk deel van de orthodoxe kerk. Het is geen broodbeleg dat je niet zo lekker vindt 'ach dan neem ik toch wat anders'.  

Daarnaast zegt het wat over jou standpunt dat je het hebt over 14 organisaties. 
Je rekent dus de Oekraiens Orthodoxe kerk niet mee, die zich in 2018 afsplitste van de ROK. Deze afsplitsing is juist één van de argumenten die Poetin gebruikt om de inval in Oekraine te rechtvaardigen. 
Als je werkelijk tegen de ROK bent, had je '15' geschreven.

[Robert Frans 1.653]

28 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Opmerkelijk, wetende dat de afgelopen decennia het ene ne het andere misbruikschandaal bekend is geworden, gepleegd door mensen die in die apostolische successie van de katholieke kerk staan. Dat was niet wat er werd bedoeld met 'laat de kinderen tot mij komen'. Let wel, Ireneus zag de bewaking en doorgave van de juiste geloofsleer als doel van apostolische successie. Daar is duidelijk geen sprake meer van. 

De zonde staat echter los van de leer. Iemand kan ernstig zondigen, zeer ernstig zelfs, maar toch de juiste katholieke leer doorgeven. Ook buiten de kerk kan iemand een ongelooflijke slechterik zijn, maar soms toch gelijk hebben. 1 + 1 blijft 2, ook als een seriemoordenaar van wiskundigen dat zegt.
Ergo: de meest afschuwelijke onethische wetenschappelijke experimenten kunnen toch legitieme wetenschappelijke kennis opleveren. Zo heeft men zelfs enige kennis verworven door bestudering van de experimenten in Auschwitz. Kennis blijft nu eenmaal kennis, wie het ook uitspreekt en hoe men deze ook verwerft.

De katholieke leer is dus getrouw doorgegeven, maar vele doorgevers zullen alsnog onder het oordeel vallen als zij zich niet bekeren of bekeerd hebben van hun verschrikkelijke zonden.
Je hoeft geen heilige zijn om de katholieke leer door te geven, maar je moet wel een heilige zijn om daar volmaakt naar te leven. En hoe meer je spreken en je leven met elkaar overeenstemmen, hoe krachtiger je getuigenis. Maar waarheid blijft nu eenmaal waarheid, wie het ook uitspreekt en hoe men deze ook verwerft.

[Dat beloof ik 990]

18 minuten geleden zei Robert Frans:

De zonde staat echter los van de leer. Iemand kan ernstig zondigen, zeer ernstig zelfs, maar toch de juiste katholieke leer doorgeven. Ook buiten de kerk kan iemand een ongelooflijke slechterik zijn, maar soms toch gelijk hebben. 1 + 1 blijft 2, ook als een seriemoordenaar van wiskundigen dat zegt.
Ergo: de meest afschuwelijke onethische wetenschappelijke experimenten kunnen toch legitieme wetenschappelijke kennis opleveren. Zo heeft men zelfs enige kennis verworven door bestudering van de experimenten in Auschwitz. Kennis blijft nu eenmaal kennis, wie het ook uitspreekt en hoe men deze ook verwerft.

De katholieke leer is dus getrouw doorgegeven, maar vele doorgevers zullen alsnog onder het oordeel vallen als zij zich niet bekeren of bekeerd hebben van hun verschrikkelijke zonden.
Je hoeft geen heilige zijn om de katholieke leer door te geven, maar je moet wel een heilige zijn om daar volmaakt naar te leven. En hoe meer je spreken en je leven met elkaar overeenstemmen, hoe krachtiger je getuigenis. Maar waarheid blijft nu eenmaal waarheid, wie het ook uitspreekt en hoe men deze ook verwerft.

Dat klinkt mooi in deze tijd, maar dat was nu juist binnen de katholiek traditie niet het geval. De gewijde paus/ bisschop/ priester kon niet worden tegen gesproken, de kinderen werd verteld dat die man moest worden gehoorzaamd en juist daardoor konden de schandalen plaats vinden. 
Je probeert dit te rechtvaardigen door 'ze zullen nog wel onder het oordeel vallen', maar ondertussen zitten de slachtoffers van kindermisbruik, aflaten, inquisitie en alle andere zaken die binnen de katholiek traditie werden geaccepteerd, met de gebakken peren. Voor hen was de zin "   Kom naar Mij toe, allen die vermoeid en belast zijn, en Ik zal u rust geven" niet meer dan de truc waarmee ze werden bedrogen.
Het is triest dat je juist hierbij naar Auschwitz meent te moeten grijpen om als vergelijking te dienen in deze. "Ach kijk naar Auschwitz, daar hebben we toch nog wel wat van opgestoken". 

Wat betreft "kennis is kennis, wie het ook uitspreekt". Daarmee gaat je eerdere argumentatie over protestantse voorgangers die niet in de apostolische successie gaan natuurlijk wel verloren. 

[Robert Frans 1.653]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat klinkt mooi in deze tijd, maar dat was nu juist binnen de katholiek traditie niet het geval. De gewijde paus/ bisschop/ priester kon niet worden tegen gesproken, de kinderen werd verteld dat die man moest worden gehoorzaamd en juist daardoor konden de schandalen plaats vinden. 

Volgens mij wil jij iets anders bespreken dan ik meende dat je wilde bespreken. Ik meende dat je de vraag stelde in hoeverre in het licht van de schandalen waarheid nog los kan staan van zonde. Daarop toonde ik onder meer met de experimenten van Auschwitz aan dat beiden inderdaad twee verschillende dingen zijn: een zondaar kan waarheid spreken en onethische experimenten kunnen tot wetenschappelijke kennis leiden. Waarheid/kennis staat dus los van zonde/kwaad.
Maar hier lijk je de vraag te stellen in hoeverre die loskoppeling wel of niet tot misstanden leiden of kunnen leiden, wanneer kwaadwillenden er misbruik van proberen te maken.

Ik vraag me nu dus wel af wat je precies wil bespreken en ook in hoeverre dat hier nog on-topic is.

[sjako 699]

Op 11-6-2022 om 16:31 zei Modestus:

De Maria-verering was er al altijd in de traditie van de kerk.

Het is gewoon niet waar. Paulus spreekt met geen woord over Maria, laat staan wat de Katholieke Kerk ervan heeft gemaakt. De Mariaverering grijpt terug tot de voorchristelijke heidense godinnen. Bij de ‘kerstening’ heeft Maria de plaats ingenomen van met name de Isis verering dat heel populair was tentijde dat Rome het ‘christelijk’ geloof als staatsgodsdienst uitsprak. 
Als je bijv kijkt naar Lukas 11:27-28 zie je dat Jezus de aandacht voor Maria afzwakt.

Terwijl hij die dingen zei, riep een vrouw uit de menigte naar hem: ‘Gelukkig de schoot die u heeft gedragen en de borsten die u hebben gevoed!’  28 Maar hij zei: ‘Nee, gelukkig zijn degenen die het woord van God horen en zich eraan houden!’

Dit is een directe waarschuwing van Jezus zelf je aandacht op God te richten en niet op menselijke figuren ook al waren ze nog goed in het geloof.

Op 14-7-2022 om 04:19 zei Modestus:

De katholieke kerk geeft de naam "vagevuur" aan deze staat of toestand van definitieve zuivering.

De katholieke kerk ja, de Bijbel spreekt er met geen woord over.

[sjako 699]

Op 11-6-2022 om 16:31 zei Modestus:

Een zekere vrouw uit de menigte verhief haar stem en zei tegen Hem: "Gezegend is de baarmoeder die U gebaard heeft en de borsten die U verzorgden!" Maar Hij zei: "Meer dan dat, gezegend zijn zij die het woord van God horen en het bewaren!"

Het zal in de vertaling zitten, maar ‘Meer dan dat’ vind ik bijna nergens terug in andere vertalingen. Hij corrigeerde dus de persoon. De zegening hing niet af dat Maria Jezus had gebaard maar dat ze woord van God hoorde en er naar leefde. 

[Robert Frans 1.653]

3 uur geleden zei sjako:

Het is gewoon niet waar. Paulus spreekt met geen woord over Maria, laat staan wat de Katholieke Kerk ervan heeft gemaakt. De Mariaverering grijpt terug tot de voorchristelijke heidense godinnen. Bij de ‘kerstening’ heeft Maria de plaats ingenomen van met name de Isis verering dat heel populair was tentijde dat Rome het ‘christelijk’ geloof als staatsgodsdienst uitsprak. 
Als je bijv kijkt naar Lukas 11:27-28 zie je dat Jezus de aandacht voor Maria afzwakt.

Terwijl hij die dingen zei, riep een vrouw uit de menigte naar hem: ‘Gelukkig de schoot die u heeft gedragen en de borsten die u hebben gevoed!’  28 Maar hij zei: ‘Nee, gelukkig zijn degenen die het woord van God horen en zich eraan houden!’

Dit is een directe waarschuwing van Jezus zelf je aandacht op God te richten en niet op menselijke figuren ook al waren ze nog goed in het geloof.

Het woordje 'Nee' komt echter in andere vertalingen ook niet voor. Men vertaalt over het algemeen met 'Veleer gelukkig/zalig zij die...' of gewoon 'Gelukkig/zalig zijn zij die...' Jezus bevestigd dan dus wat deze vrouw zegt en verdiept het door zijn gelovigen te laten delen in die lofprijzing.

Dat Hij in het Evangelie Maria nog niet de lof geeft die haar toekomt, is niet zo vreemd, daar het Offer nog niet gebracht was. Nu was het van belang dat Maria nog op de achtergrond bleef en haar rol als nederige 'dienstmaagd des Heren' vervulde, omdat het nu de tijd van Jezus' bediening op aarde was.
Maar Maria profeteerde zelf al dat alle geslachten haar zalig zouden prijzen. Met de uitroep van deze vrouw begon alreeds de vervulling van die profetie. Maar nadat Jezus Maria als Moeder aan de geliefde leerling gaf onder het kruis nadat bij het Pinksterfeest Hij haar samen met de apostelen als eerste de heilige Geest gaf en nadat zij volmaakt in Gods liefde gestorven en verenigd met haar Zoon is, op haar nu ook die ándere belofte van Jezus van toepassing: wie zich vernederd, zal verheven worden.
Maria heeft zich volmaakt vernederd in het Evangelie en heeft als geen ander moeten meelijden met haar Zoon, die onschuldig op gruwelijke wijze werd gemarteld en gedood. Maar in tegenstelling tot bijna alle apostelen, bleef zij Hem tot onder het kruis trouw.
En voor die volmaakte toewijding, liefde, zorgzaamheid en nederigheid ontvangt zij nu de meest verheven schatten in de hemel, is zij ons als geliefde leerlingen nu als Moeder gegeven en wordt zij inderdaad generatie na generatie voluit en feestelijk zalig geprezen. Tot op die dag van vandaag wordt die profetie volmaakt vervuld.

[Flawless victory 605]

12 uur geleden zei sjako:

Het is gewoon niet waar. Paulus spreekt met geen woord over Maria, laat staan wat de Katholieke Kerk ervan heeft gemaakt. De Mariaverering grijpt terug tot de voorchristelijke heidense godinnen. Bij de ‘kerstening’ heeft Maria de plaats ingenomen van met name de Isis verering dat heel populair was tentijde dat Rome het ‘christelijk’ geloof als staatsgodsdienst uitsprak. 
Als je bijv kijkt naar Lukas 11:27-28 zie je dat Jezus de aandacht voor Maria afzwakt.

Terwijl hij die dingen zei, riep een vrouw uit de menigte naar hem: ‘Gelukkig de schoot die u heeft gedragen en de borsten die u hebben gevoed!’  28 Maar hij zei: ‘Nee, gelukkig zijn degenen die het woord van God horen en zich eraan houden!’

 

8 uur geleden zei Robert Frans:

Het woordje 'Nee' komt echter in andere vertalingen ook niet voor. Men vertaalt over het algemeen met 'Veleer gelukkig/zalig zij die...' of gewoon 'Gelukkig/zalig zijn zij die...' Jezus bevestigd dan dus wat deze vrouw zegt en verdiept het door zijn gelovigen te laten delen in die lofprijzing.

 

Jezus bevestigt in Lucas 11:28 inderdaad juist wat die vrouw zegt. Als er iemand  (1) het Woord van God heeft gehoord en (2) zich eraan heeft gehouden is het de moeder Gods wel. Maria is in feite de eerste uit de gelovigen.
 

Lucas 1: 26-38

In de zesde maand nu werd de engel Gabriël van God gezonden naar een stad in Galilea, genaamd Nazaret, tot een maagd, die ondertrouwd was met een man, genaamd Jozef, uit het huis van David, en de naam der maagd was Maria. En toen hij bij haar binnengekomen was, zeide hij: Wees gegroet, gij begenadigde, de Here is met u. Zij ontroerde bij dat woord en overlegde, welke de betekenis van die groet mocht zijn. En de engel zeide tot haar: Wees niet bevreesd, Maria; want gij hebt genade gevonden bij God. En zie, gij zult zwanger worden en een zoon baren, en gij zult Hem de naam Jezus geven. Deze zal groot zijn en Zoon des Allerhoogsten genoemd worden, en de Here God zal Hem de troon van zijn vader David geven, en Hij zal als koning over het huis van Jakob heersen tot in eeuwigheid, en zijn koningschap zal geen einde nemen. En Maria zeide tot de engel: Hoe zal dat geschieden, daar ik geen omgang met een man heb? En de engel antwoordde en zeide tot haar: De heilige Geest zal over u komen en de kracht des Allerhoogsten zal u overschaduwen; daarom zal ook het heilige, dat verwekt wordt, Zoon Gods genoemd worden. En zie, Elisabet, uw verwante, is eveneens zwanger van een zoon in haar ouderdom en dit is reeds de zesde maand voor haar, die onvruchtbaar heette. Want geen woord, dat van God komt, zal krachteloos wezen. En Maria zeide: Zie, de dienstmaagd des Heren; mij geschiede naar uw woord. En de engel ging van haar heen.

15 juli 2022 bewerkt door Flawless victory
typfout

[sjako 699]

14 uur geleden zei Flawless victory:

Jezus bevestigt in Lucas 11:28 inderdaad juist wat die vrouw zegt. Als er iemand  (1) het Woord van God heeft gehoord en (2) zich eraan heeft gehouden is het de moeder Gods wel. Maria is in feite de eerste uit de gelovigen.

Dan kan je niet goed lezen. ‘Maar Hij zeide: Zeker, zalig, die het woord Gods horen en het bewaren.’
‭‭Lucas‬ ‭11:28‬ ‭NBG51‬‬
https://bible.com/bible/328/luk.11.28.NBG51

‘Toen Hij dit zei, riep een vrouw in de grote groep mensen luid: "Wat heerlijk voor een moeder om zo'n zoon te hebben!"’
‭‭LUKAS‬ ‭11:27‬ ‭BB‬‬

‘Maar Jezus zei: "Wat heerlijk is het als mensen Gods woorden horen en ze ook doen!"’
‭‭LUKAS‬ ‭11:28‬ ‭BB‬‬
Het gaat dus er dus om dat mensen Gods woorden horen en ze ook doen dat mensen zalig maakt. Maria was bijzonder godvruchtig en ze is daarom uitverkozen. Het is natuurlijk een voorrecht de Messias op de wereld te mogen zetten. Maar wat de Katholieke kerk ervan maakt gaat veel te ver. Ze geven Maria macht als Middelaar terwijl dat ENKEL Jezus toekomt. Het is een mistgordijn om te verhullen dat Maria een plaatsvervangster voor Isis werd. Het is dus pure afgoderij. De afbeelding van Maria met kind zie je ook bij Isis.

1Tim 2:5 Want er is één God en één middelaar tussen God en mensen, een mens, Christus Jezus,  6 die zichzelf gegeven heeft als een overeenkomstige losprijs voor allen — [hiervan] dient op de speciaal daarvoor bestemde tijden getuigenis te worden afgelegd. 
Als je Maria ook als middelaar ziet dan geef je dus te kennen niet te vertrouwen op de Ene Middelaar.

[Modestus 137]

Op 16-7-2022 om 09:46 zei sjako:

1Tim 2:5 Want er is één God en één middelaar tussen God en mensen, een mens, Christus Jezus,  6 die zichzelf gegeven heeft als een overeenkomstige losprijs voor allen — [hiervan] dient op de speciaal daarvoor bestemde tijden getuigenis te worden afgelegd. 
Als je Maria ook als middelaar ziet dan geef je dus te kennen niet te vertrouwen op de Ene Middelaar.

De heiligen (niet alleen Maria) in de hemel bidden voor de levenden op aarde, En hun gebeden worden verhoord. Dat doen ze omdat ze volgen en doen mee aan de liefde en medelijden van Christus. Daarvan getuigd Randy Kay (protestant) die dat zelf gezien heeft in de Hemel tijdens zijn klinische dood. In die zin zijn ze bemiddelaars, maar niet van hetzelfde niveau als dat van Jezus, die door Zijn heilswerk op aarde de oorzaak is geworden van onze rechtvaardiging en verlossing. Hier is het fragment:

 

Daarom vereren wij de heiligen, omdat hun voorspraak en bemiddeling sterk zijn bij Gods troon door Gods genadegave. Ze bemiddelen voor ons niet automatisch, maar uit pure en vrijwillige liefde. Vandaar dat we het belangrijk vinden om goede, liefdevolle relatie ook met hen te onderhouden. God zegene je.

[sjako 699]

Op 21-7-2022 om 17:20 zei Modestus:

Hier is het fragment:

En jij gelooft dit filmpje? Ik niet.

Op 21-7-2022 om 17:20 zei Modestus:

De heiligen (niet alleen Maria) in de hemel bidden voor de levenden op aarde, En hun gebeden worden verhoord.

Alleen God en Jezus verdienen verering. God wordt de hoorder van het gebed genoemd. Psalm 65:2 O Hoorder van het gebed, ja, tot u zullen mensen van alle vlees komen.

We hebben aan één Middelaar genoeg zoals Paulus ons leert. Ik geloof en vertrouw erop dat Jezus dat voor mij doet. Ik bid altijd in Jezus naam. Nooit in Maria’s naam. Maria hoort jou gebed echt niet. Jezus is mijn Advocaat bij God. Ik geloof dat er 144.000 uitverkoren naar de hemel gaan. Je zou dat ook heiligen kunnen noemen. Maar ze verhoren bij mijn weten geen gebeden voor ons. De hoop is trouwens een gereinigde Nieuwe Aarde, niet de hemel, voor de meeste mensen.