Wie bepaalt wat de juiste versie is?

[Hetairos 420]

28 minuten geleden zei Barnabas:

De technische kant van de tekst lijkt mij een voorwaarde voor het vertaalwerk. Geenzins onbelangrijk. Zonder dat geen goede vertaling.

Dus je hebt wat aan mijn eerdere reactie? 

[Barnabas 178]

3 uur geleden zei Hetairos:

Dus je hebt wat aan mijn eerdere reactie? 

Je openingstekst vond ik wel heel fijn omdat ik die tekst al een tijdje in mijn gedachten had en wilde vinden en nu kom jij er mee op de proppen. Bedankt daar voor.

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei Barnabas:

Met de schrift worden de door de Joden erkende geschriften bedoeld die in de Tenach zijn opgenomen. Het oude testament waaruit ook Jezus citeerde, uit Jesaja, waarmee Hij verklaarde dat Hij de messias was. Ook Johannes spreekt over de schrift als het woord en Jezus als het vleesgeworden woord. Dat gaat ook over geschriften die er toen al waren, het oude testament dus. Het nieuwe dient daarom volledig in overeenstemming te zijn met het oude en uit het oude blijkt dat Jezus de messias is.

Tsja, hoe laat je een oude tekst in vervulling gaan, dat is niet heel erg ingewikkeld. Je schrijft de oude teksten over en zegt dat ze in vervulling zijn gegaan.

[sandingisaskill 181]

Op 18-4-2022 om 16:39 zei Hetairos:

Maar geen teksten die expliciet dat claim neerleggen.

a. Het woord God is hier concreet het woord dat God heeft gesproken,

b. Hier gaat het niet over de Bijbel in algemeen, maar de intrinsieke waarde van wat God zegt,

c. Ook hier wijst Petrus niet op de eeuwigheidswaarde van de Bijbel, maar ook om de waarde van het woord dat uit de mond van God komt.

Als het gaat om 2Tim3:16 is de vraag wat de Paulus hier bedoelt te zeggen: Ik lees de tekst als volgt 'Alle schriftwoord die door God wordt ingeademd , is nuttig ... enz.'

Ik leg daarmee de nadruk op het inademen (inspireren) van de tekst op het moment dat een kind van God die leest. Dat geeft ruimte aan hen die een Bijbelgedeelte tot zich nemen, maar die anders 'lezen', maar ook niet als ingeademd door God ervaren.

Als je ervan uitgaat dat alle Schriftwoord al van te voren door God is gegeven, dan kun je iemand afwijzen, die een tekst anders interpreteert. Als je echter de Geest aan het werk laat, dan kun je begrijpen, dat een ander de tekst nog niet goed interpreteren kán. Het wordt dus in de praktijk eenvoudiger om over een Schriftwoord te praten en eventueel te discussiëren. Maar je geeft daarmee wel de autoriteit uit handen, die een groep en/of denominatie voor zichzelf claimt (wij zien het goed, want onze vertaling zegt in feite hoe God het Zijn woord heeft bedoeld.

Het gevaar ligt m.i. op de loer dat men uit de tekst zoals weergegeven in de NBG51 een conclusie kan trekken:

Elk niet van God ingegeven Schriftwoord is niet nuttig.

En wie moet dan uitmaken welk Schriftwoord al dan niet van God ingegeven is? Laat mij dan een Bijbel zien waarin duidelijk staat aangegeven wat van God komt en wat van mensen. Dat lijkt me wel zo eerlijk. Ter voorkoming van praatjesmakers, waaronder ik jou ook steeds meer begin te scharen. Ik kan mij niet voorstellen dat de Heilige Geest Zichzelf tegenspreekt. De Bijbel is maar voor 1 uitleg vatbaar en twee waarheden kunnen niet tegelijkertijd bestaan. Jou uitleg werkt synthesedenken en vrijzinnig geschipper in de hand.

 

[Hetairos 420]

12 uur geleden zei sandingisaskill:

Het gevaar ligt m.i. op de loer dat men uit de tekst zoals weergegeven in de NBG51 een conclusie kan trekken:

Elk niet van God ingegeven Schriftwoord is niet nuttig.

Is dat een gevaar? Hier op het forum zie je het in de praktijk. Men citeert Schriftwoord na Schriftwoord maar niet alles is nuttig. Maar wat zegt dit? Het zegt dat het VOOR MIJ (als lezer van die citaten) niet nuttig is. Blijkbaar heeft degene die een Schriftwoord plaatst er wél het nut van gezien.

Dat doe ik natuurlijk ook. Ik bedoel, dat ik een specifiek Schriftwoord citeer, waarbij ik er dan vanuit ga dat die ander (aan wie ik het Schriftwoord geef) er óók het nut van inziet. Maar wat zien we in de praktijk? Dat die ander het Schriftwoord niet verstaat als nuttig of, en dat gebeurt vaker, het citaat gewoon negeert en dan een Schriftwoord er tegenover zet, dat ik vervolgens niet als nuttig (maar als niet ter zake doende) ervaar.

Dat komt omdat velen hier op verschillende geestelijke golflengten zitten. Daardoor ervaren we, in relatie tot het onderwerp dat speelt, ook verschillende teksten uit de Schrift als nuttig. 

12 uur geleden zei sandingisaskill:

En wie moet dan uitmaken welk Schriftwoord al dan niet van God ingegeven is?

In de praktijk maak je dat dus zelf uit.

12 uur geleden zei sandingisaskill:

Laat mij dan een Bijbel zien waarin duidelijk staat aangegeven wat van God komt en wat van mensen. Dat lijkt me wel zo eerlijk.

Die heb je. Er is geen andere Bijbel beschikbaar.

12 uur geleden zei sandingisaskill:

Ter voorkoming van praatjesmakers, waaronder ik jou ook steeds meer begin te scharen.

We zullen het allemaal moeten doen met hetgeen we hebben. Het punt is echter, dat als je niet inziet dat ALLES met betrekking tot de Bijbel een kwestie is van interpretatie en jij denkt/er van uitgaat, dat jouw interpretatie de enige juiste is, kom je tot niet-nuttige uitspraken, zoals ik die nu van jou, direct hierboven, citeer.

Maar, mijn beste, als we deze kant opgaan, dan wens ik je veel succes en zijn wij opnieuw uitgesproken.

12 uur geleden zei sandingisaskill:

Ik kan mij niet voorstellen dat de Heilige Geest Zichzelf tegenspreekt.

Nee, ik ook niet. Ik vraag me dan wel af tot welke conclusie ik dan wel móet komen.

12 uur geleden zei sandingisaskill:

De Bijbel is maar voor 1 uitleg vatbaar en twee waarheden kunnen niet tegelijkertijd bestaan.

Het eerste denk ik ook en het tweede weet ik zeker.

12 uur geleden zei sandingisaskill:

Jou uitleg werkt synthesedenken en vrijzinnig geschipper in de hand.

Ik kan me voorstellen, dat je dat zo ervaart. Je zou je echter ook kunnen afvragen: "waarom ervaar ik (Sandinisaskill) zo weinig ruimte in mijn denken, dat ik niet in staat ben om wél met goede - , maar minder met veroordelende uitspraken te komen?" 

Misschien ben je zelf wel te veel bezig met een praktijk, die je in jouw account-naam al verwerpt.

[sandingisaskill 181]

1 uur geleden zei Hetairos:

We zullen het allemaal moeten doen met hetgeen we hebben. Het punt is echter, dat als je niet inziet dat ALLES met betrekking tot de Bijbel een kwestie is van interpretatie en jij denkt/er van uitgaat, dat jouw interpretatie de enige juiste is, kom je tot niet-nuttige uitspraken, zoals ik die nu van jou, direct hierboven, citeer.

Nee, we zullen het moeten doen met de hulp van de Heilige Geest. Die weet uitstekend de Bijbel uit te leggen. Of mijn uitspraken voor jou nuttig zijn, dat is jouw pakkie aan.

1 uur geleden zei Hetairos:

Maar, mijn beste, als we deze kant opgaan, dan wens ik je veel succes en zijn wij opnieuw uitgesproken.

Wie is "mijn beste"? Durf jij daar broeder achter te zetten? Dat jij uitgesproken bent met mij op deze wijze, ook dat moet jij zelf weten. Maar van "wij" is geen sprake.

1 uur geleden zei Hetairos:

Ik kan me voorstellen, dat je dat zo ervaart. Je zou je echter ook kunnen afvragen: "waarom ervaar ik (Sandinisaskill) zo weinig ruimte in mijn denken, dat ik niet in staat ben om wél met goede - , maar minder met veroordelende uitspraken te komen?" 

Omdat er maar 1 uitleg mogelijk is en de Bijbel van begin tot eind Gods geïnspireerde Woord is. Alles wat daar in staat is absoluut waar. Ongeacht wat een ander daarvan vindt.

 Ik heb hun Uw woord gegeven; en de wereld heeft ze gehaat, omdat zij van de wereld niet zijn, gelijk als Ik van de wereld niet ben. Ik bid niet, dat Gij hen uit de wereld wegneemt, maar dat Gij hen bewaart van den boze. Zij zijn niet van de wereld, gelijkerwijs Ik van de wereld niet ben. Heilig ze in Uw waarheid; Uw woord is de waarheid. (Joh.17:14-17, SV)

[Hetairos 420]

58 minuten geleden zei sandingisaskill:

Nee, we zullen het moeten doen met de hulp van de Heilige Geest. Die weet uitstekend de Bijbel uit te leggen.

Maar dat is wat ik voortdurend onder je aandacht probeerde te brengen. Zucht. Goed, I rest my case.

[sandingisaskill 181]

51 minuten geleden zei Hetairos:

Maar dat is wat ik voortdurend onder je aandacht probeerde te brengen. Zucht. Goed, I rest my case.

Waarom schrijf je dan:

3 uur geleden zei Hetairos:

In de praktijk maak je dat dus zelf uit.

In de praktijk komt het hier op neer dat de gehele Bijbel absoluut waar is, en niet enkel gedeelten daarvan. In de praktijk maakt niemand anders dan de Heilige Geest uit hoe dat wat in die Bijbel staat geïnterpreteerd moet worden. Als er dus twee tegenovergestelde waarheden worden geventileerd omtrent een gedeelte uit de Bijbel, dan kunnen ze niet beiden waar zijn. En als iemand iets wat in de Bijbel staat niet snapt of wil snappen, dan maakt dat de Bijbel, de waarheid dus, niet minder- of onwaar.

21 april 2022 bewerkt door sandingisaskill

[Hetairos 420]

1 uur geleden zei sandingisaskill:

2 uur geleden zei Hetairos:

Maar dat is wat ik voortdurend onder je aandacht probeerde te brengen. Zucht. Goed, I rest my case.

Waarom schrijf je dan:

4 uur geleden zei Hetairos:

In de praktijk maak je dat dus zelf uit.

In de praktijk komt het hier op neer dat de gehele Bijbel absoluut waar is, en niet enkel gedeelten daarvan. In de praktijk maakt niemand anders dan de Heilige Geest uit hoe dat wat in die Bijbel staat geïnterpreteerd moet worden. Als er dus twee tegenovergestelde waarheden worden geventileerd omtrent een gedeelte uit de Bijbel, dan kunnen ze niet beiden waar zijn. En als iemand iets wat in de Bijbel staat niet snapt of wil snappen, dan maakt dat de Bijbel, de waarheid dus, niet minder- of onwaar.

Ik spreek over de praktijk! Inderdaad ben ik ook van mening dat "de gehele Bijbel absoluut waar is, en niet enkel gedeelten daarvan". Op een forum als dit is dat echter een theorie waar maar weinigen zich aan (proberen) te houden. De meesten 'overrulen' de Heilige Geest door hun eigen visie en interpretatie te laten prevaleren (waarom de Heilige Geest bij sommigen afwezig is en niet kán inspireren is nu niet het onderwerp). 

Je zegt het niet met zoveel woorden, maar uit alles wat je schrijft, blijkt dat jij van mening bent dat ALLEEN jij de juiste inspiratie kent. Nu is dat op zich niet zo'n probleem, want die mening heeft iedereen hier, maar hoe weet je dat? Of liever gezegd, op welke manier kun je een ander er van overtuigen, dat zijn visie NIET van de Heilige Geest komt? Ik zal het je zeggen: Dat kun je niet! Dát kan alleen maar de Geest zelf.

Ook mijn visie is als zodanig niet meer dan een mening naast die van anderen. Het enige dat ik kán hopen en mág verwachten, is dat die inspiratie (of de Waarheid, wat mij betreft) zichtbaar wordt in hetgeen ik schrijf. Die reacties heb ik echter niet in de hand en daarom leg ik praktisch elk stukje tekst voor aan mijn Heer, want alleen aan Hem ben ik verantwoording schuldig als het gaat om de inhoud, maar ook toonzetting. Het probleem is echter, dat sommigen hier bewust proberen het bloed onder je nagels vandaan te halen en dan vergeet ik die verantwoording soms en reageer ik vanuit het vlees. Maar goed, niets menselijks is mij vreemd. Ook ik ben nog altijd in de groei en zeker niet volmaakt; ook niet in het verstaan van de Heilige Geest.

Om nog even op de Bijbel zelf terug te komen. Ook ik geloof dat de Bijbel van kaft to kaft waar is, maar dat is niet meer dan een uitgangspunt. De Bijbel wordt echter Waarheid, als de Geest een gedeelte 'verlicht', zodat je in je geest stichting ontvangt. Het is namelijk daar waar die mens Gods (2Tim3:16)  zich dan ontwikkelt, in je inwendige mens. Zoals er ook staat: de letter doodt, maar de Geest maakt levend. 

21 april 2022 bewerkt door Hetairos
Kleine schrijffoutjes

[sandingisaskill 181]

45 minuten geleden zei Hetairos:

Inderdaad ben ik ook van mening dat "de gehele Bijbel absoluut waar is, en niet enkel gedeelten daarvan".

Dan kun je de vraag die je een paar berichten terug stelde vast ook beantwoorden:

Het is echter de vraag wat iemand nu echt wil zeggen, als Hij poneert dat de Bijbel in geheel Gods onfeilbare Woord is. Men verschaft zichzelf dan toch een autoriteit, die de mogelijkheid geeft andersdenkenden af te wijzen wijzen of, nog erger, op de brandstapel te zetten?

 

[Hetairos 420]

4 minuten geleden zei sandingisaskill:

53 minuten geleden zei Hetairos:

Inderdaad ben ik ook van mening dat "de gehele Bijbel absoluut waar is, en niet enkel gedeelten daarvan".

Dan kun je de vraag die je een paar berichten terug stelde vast ook beantwoorden:

Het is echter de vraag wat iemand nu echt wil zeggen, als Hij poneert dat de Bijbel in geheel Gods onfeilbare Woord is. Men verschaft zichzelf dan toch een autoriteit, die de mogelijkheid geeft andersdenkenden af te wijzen wijzen of, nog erger, op de brandstapel te zetten?

De vraag is 'Wat wil die persoon dan écht zeggen?'. Het is namelijk een dooddoener. Als namelijk iedereen zegt, dat de Bijbel Gods woord is, dan heeft dat per saldo geen enkele waarde, als dan ook nog blijkt, dat iedereen dat onfeilbare woord verschillend interpreteert. Dan blijft namelijk degene over die dat claim het meest stevig neerzet. En dat was in het verleden vaak degene die andersdenkenden op de brandstapel zette.

[sandingisaskill 181]

15 minuten geleden zei Hetairos:

De vraag is 'Wat wil die persoon dan écht zeggen?'. Het is namelijk een dooddoener. Als namelijk iedereen zegt, dat de Bijbel Gods woord is, dan heeft dat per saldo geen enkele waarde, als dan ook nog blijkt, dat iedereen dat onfeilbare woord verschillend interpreteert. Dan blijft namelijk degene over die dat claim het meest stevig neerzet. En dat was in het verleden vaak degene die andersdenkenden op de brandstapel zette.

Wat wil jij er echt mee zeggen? Of kan ik je zeggen als waardeloos beschouwen?

 

[Ricky Tjin 234]

1 uur geleden zei Hetairos:

1 uur geleden zei sandingisaskill:

Het is echter de vraag wat iemand nu echt wil zeggen, als Hij poneert dat de Bijbel in geheel Gods onfeilbare Woord is. Men verschaft zichzelf dan toch een autoriteit, die de mogelijkheid geeft andersdenkenden af te wijzen wijzen of, nog erger, op de brandstapel te zetten?

De vraag is 'Wat wil die persoon dan écht zeggen?'. Het is namelijk een dooddoener. Als namelijk iedereen zegt, dat de Bijbel Gods woord is, dan heeft dat per saldo geen enkele waarde, als dan ook nog blijkt, dat iedereen dat onfeilbare woord verschillend interpreteert. Dan blijft namelijk degene over die dat claim het meest stevig neerzet. En dat was in het verleden vaak degene die andersdenkenden op de brandstapel zette.

Er zijn verschillende religiën die andersdenkenden op de brandstapel zetten. Het op de brandstapel zetten van andersdenkenden gebeurt heus niet alleen door mensen die poneren dat de Bijbel in geheel Gods onfeilbare Woord is.

Bovendien zijn er verschillende Bijbelvertalingen, die ook weer verschillend kunnen worden geïnterpreteerd, dat helaas ook Christenen of mensen die zich Christen noemen elkaar op de brandstapel (kunnen) zetten.

[sandingisaskill 181]

11 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Er zijn verschillende religiën die andersdenkenden op de brandstapel zetten. Het op de brandstapel zetten van andersdenkenden gebeurt heus niet alleen door mensen die poneren dat de Bijbel in geheel Gods onfeilbare Woord is.

Bovendien zijn er verschillende Bijbelvertalingen, die ook weer verschillend kunnen worden geïnterpreteerd, dat helaas ook Christenen of mensen die zich Christen noemen elkaar op de brandstapel (kunnen) zetten.

Op de brandstapel zetten van bepaald gedachtegoed lijkt mij in orde. De mens die bepaald gedachtegoed aanhangt laat men het beste in leven. Mijns inziens.

[Hetairos 420]

 

1 uur geleden zei sandingisaskill:

Wat wil jij er echt mee zeggen? Of kan ik je zeggen als waardeloos beschouwen?

Ik wil er niets mee zeggen, want de vraag was hypothetisch. Ikzelf zal nooit zeggen, dat mijn visie de enige juiste is en dat mijn begrip van de Bijbel normgevend is, om vervolgens te vermelden, dat de Bijbel onfeilbaar enz. is. Ik geef mezelf dan een autoriteit die me niet toekomt.

Ik gaf aan, dat men wel kan in theorie zeggen dat de Bijbel onfeilbaar enz. is, maar dat het in de praktijk op niemand enige indruk maakt.

Het punt is, en dat gaf ik ook aan, dat men in de praktijk de eigen visie laat prevaleren boven dat van de Heilige Geest. Dat moet wel zo zijn, want de Heilige Geest spreekt zichzelf niet tegen, En dus mag je er in deze vanuit gaan, dat waar mensen allemaal een verschillende visie neerzetten, de Heilige Geest dan eenvoudig zwijgt (de Geest discussieert nooit!).

Het enige dat dan overblijft, is te hopen en te verwachten dat wat je schrijft een lezer tot nadenken stemt, zodat de Heilige Geest, vaak op een later tijdstip, de ruimte krijgt. En dat maakt dus iedereen voor zichzelf verantwoordelijk.

PS: Ik denk inderdaad, dat mijn visie de enige juiste is. Zou ik daar niet vanuit gaan, dan ging ik onmiddellijk op zoek naar een andere. Wat overigens niet wil zeggen, dat mijn visie zich niet niet meer kan ontwikkelen en dus kan groeien. Vaak komt die groei, als ik iets in de Bijbel lees, dat mijn visie nieuw ondersteunt. Maar, ik moet het eerlijk toegeven, op dit forum heb ik nog nooit iets gelezen, dat mijn visie heeft beschadigt. Wel lees ik soms iets, en dat stemt me dankbaar, dat mijn visie laat groeien en dus bijdraagt aan de ontwikkeling ervan.

1 uur geleden zei Ricky Tjin:

Er zijn verschillende religiën die andersdenkenden op de brandstapel zetten. Het op de brandstapel zetten van andersdenkenden gebeurt heus niet alleen door mensen die poneren dat de Bijbel in geheel Gods onfeilbare Woord is.

Bovendien zijn er verschillende Bijbelvertalingen, die ook weer verschillend kunnen worden geïnterpreteerd, dat helaas ook Christenen of mensen die zich Christen noemen elkaar op de brandstapel (kunnen) zetten.

Nee, tegenwoordig gebeurt dat niet meer. Alhoewel ik sommigen op dit forum er van verdenkt  , dat ze het graag zouden doen.

[sandingisaskill 181]

6 minuten geleden zei Hetairos:

Ik wil er niets mee zeggen, want de vraag was hypothetisch. Ikzelf zal nooit zeggen, dat mijn visie de enige juiste is en dat mijn begrip van de Bijbel normgevend is, om vervolgens te vermelden, dat de Bijbel onfeilbaar enz. is. Ik geef mezelf dan een autoriteit die me niet toekomt.

Oké, dan beschouw ik jouw visie over de Bijbel als het onfeilbare absolute woord van God als nietszeggend.

[Ricky Tjin 234]

1 uur geleden zei Hetairos:

2 uur geleden zei Ricky Tjin:

Er zijn verschillende religiën die andersdenkenden op de brandstapel zetten. Het op de brandstapel zetten van andersdenkenden gebeurt heus niet alleen door mensen die poneren dat de Bijbel in geheel Gods onfeilbare Woord is.

Bovendien zijn er verschillende Bijbelvertalingen, die ook weer verschillend kunnen worden geïnterpreteerd, dat helaas ook Christenen of mensen die zich Christen noemen elkaar op de brandstapel (kunnen) zetten.

Nee, tegenwoordig gebeurt dat niet meer. Alhoewel ik sommigen op dit forum er van verdenkt  , dat ze het graag zouden doen.

Je antwoord is als het ware dubbelzinnig, @Hetairos. Als je sommigen op dit forum ervan verdenkt dat ze het graag doen, dat ze andersdenkenden op de brandstapel zetten, dan is het niet uitgesloten dat het tegenwoordig niet meer gebeurt.
Jij bent toch geen God die alles op deze aarde ziet; dan kun je ook niet met zekerheid vaststellen dat het op de brandstapel zetten van andersdenkenden tegenwoordige niet meer gebeurt.

Andersdenkenden op de brandstapel zetten hoeft niet openlijk in het openbaar te gebeuren. Het valt niet te bewijzen, dat het op de brandstapel zetten van andersdenkenden tegenwoordig helemaal niet meer gebeurt. Al is er nog slechts één persoon op deze aarde die erop uit is om andersdenkenden op de brandstapel te zetten, dan gebeurt het in feiten nog steeds.

21 april 2022 bewerkt door Ricky Tjin

[Hetairos 420]

3 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Je antwoord is als het ware dubbelzinnig. Als je sommigen op dit forum ervan verdenkt dat ze het graag doen, dat ze andersdenkenden op de brandstapel zetten, dan is het niet uitgesloten dat het tegenwoordig niet meer gebeurt.

Tja, je hebt wel een punt denk ik. Zo ver en diepzinnig had ik het nog niet bekeken. Ik heb alleen het idee dat dit ver buiten de scope van het onderwerp valt. Vind je ook niet?

1 uur geleden zei sandingisaskill:

1 uur geleden zei Hetairos:

Ik wil er niets mee zeggen, want de vraag was hypothetisch. Ikzelf zal nooit zeggen, dat mijn visie de enige juiste is en dat mijn begrip van de Bijbel normgevend is, om vervolgens te vermelden, dat de Bijbel onfeilbaar enz. is. Ik geef mezelf dan een autoriteit die me niet toekomt.

Oké, dan beschouw ik jouw visie over de Bijbel als het onfeilbare absolute woord van God als nietszeggend.

Dat mag. Is voor mij totaal irrelevant.

21 april 2022 bewerkt door Hetairos
Aanvulling

[sandingisaskill 181]

59 minuten geleden zei Hetairos:

Dat mag. Is voor mij totaal irrelevant.

Dat moet zelfs. Je beweert zelf de waarheid niet in pacht te hebben.

[Ricky Tjin 234]

41 minuten geleden zei sandingisaskill:

1 uur geleden zei Hetairos:

2 uur geleden zei sandingisaskill:

3 uur geleden zei Hetairos:

Ik wil er niets mee zeggen, want de vraag was hypothetisch. Ikzelf zal nooit zeggen, dat mijn visie de enige juiste is en dat mijn begrip van de Bijbel normgevend is, om vervolgens te vermelden, dat de Bijbel onfeilbaar enz. is. Ik geef mezelf dan een autoriteit die me niet toekomt.

Oké, dan beschouw ik jouw visie over de Bijbel als het onfeilbare absolute woord van God als nietszeggend.

Dat mag. Is voor mij totaal irrelevant.

Dat moet zelfs. Je beweert zelf de waarheid niet in pacht te hebben.

Kun je het gedeelte aangeven en citeren waaruit blijkt dat @Hetairos beweert de waarheid niet in pacht te hebben?

Dat @Hetairos zich nederig en terughoudend opstelt over zijn visie als de enige juiste én zijn begrip van de Bijbel als normgevend, dát is nog geen bewering dat hij de waarheid niet in pacht heeft.

[sandingisaskill 181]

2 uur geleden zei Ricky Tjin:

Kun je het gedeelte aangeven en citeren waaruit blijkt dat @Hetairos beweert de waarheid niet in pacht te hebben?

Dat @Hetairos zich nederig en terughoudend opstelt over zijn visie als de enige juiste én zijn begrip van de Bijbel als normgevend, dát is nog geen bewering dat hij de waarheid niet in pacht heeft.

Jij mag zijn opstelling als terughoudend definiëren, ik hou het op onzekerheid.