Liefde doet geen kwaad

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Mullog:

Dan begrijp je mijn argument niet goed, of leg ik het niet goed uit.

Of ik leg het niet goed uit. Ethiek is dan ook geen eenvoudig onderwerp. 

 

1 uur geleden zei Mullog:

Hoe othodoxer of fundamenteler in het geloof hoe minder ruimte er is voor liefde en/of tolerantie ten opzichte van andersdenkende.

Dat kan maar het hoeft niet zo te zijn. En in de praktijk is het dan ook lang niet altijd het geval. Het omgekeerde komt namelijk ook voor.

 

1 uur geleden zei Mullog:

Het is dus niet zo dat geloof het criterium is maar de manier waarop men in dat geloof zit.

Dit is helemaal juist. Geloof (in wie of wat dan ook) kan misbruikt worden door machtswellustelingen, gefrustreerden, betweters, psychopaten, mensen die gedreven worden door jaloezie, haat en/of wrok enzovoorts enzovoorts.

 

1 uur geleden zei Mullog:

En ik ben ook van mening dat een geloof in wat dan ook niet neutraal is. Want geloof, in wat dan ook, beïnvloed het handelen.

Niet altijd. Je kunt ook geloven zonder er iets mee te doen.

 

1 uur geleden zei Mullog:

Ik heb geen idee waar in het spectrum van othodoxie ik die link van je moet plaatsen. 

Nou, de oprichters van deze missie zijn orthodoxe, fundamentalistische gelovigen. En ze beschouwen het als hun taak de leringen van Jezus in de praktijk te brengen. En zo zijn er zeer vele andere voorbeelden.

 

1 uur geleden zei Mullog:

Dat is hetzelfde argument dat de NRA in de VS gebruikt voor wapenbezit. Ik vind dat een kul argument.

Dat heeft niets met het voorbeeld van het mes te maken. Volkomen ander onderwerp. Het punt is dat resultaten van wetenschap ten goede of ten slechte gebruikt kunnen worden en dat dit geen goede reden is om dan maar te stoppen met de voortgang van de wetenschap. Ten eerste kan dat niet en ten tweede zou je dan een afweging moeten maken tussen de positieve en negatieve resultaten van het vermeerderen van wetenschappelijke kennis. De conclusie zou dan moeten zijn dat, hoewel er zeer kwalijke kanten aan zitten, de goede overheersend zijn. Tot nu toe althans want waarop het uiteindelijk gaat uitlopen weet niemand. Eén bom en alles kan afgelopen zijn.

 

1 uur geleden zei Mullog:

En wetenschap is ook niet neutraal. Over veel wetenschappelijk onderzoek wordt danig gediscussieerd over of het ethisch verantwoord is. Niet alleen over de resultaten maar ook over de wijze waarop het onderzoek zelf plaatsvindt. Neutraliteit bestaat niet. 

Wetenschap is op zich wel degelijk neutraal en kan zonder die neutraliteit niet eens bestaan. De ethische vragen gaan niet over de wetenschap zelf maar over de praktische toepassingen ervan. Daarnaast komt het voor dat wetenschap misbruikt wordt om bijvoorbeeld martelwerktuigen te ontwikkelen. Ethiek zou dus wel een grotere rol mogen spelen binnen de wetenschap maar de wetenschap zelf trekt zich daar weinig van aan. En vele wetenschappers hebben er trouwens geen interesse in. Het blijft mensenwerk en er zijn vele verschillende motieven waarom mensen wetenschap beoefenen. Maar de toename van wetenschappelijke kennis blijft toch gewoon neutraal.

27 april 2021 bewerkt door Willempie

[Gaitema 439]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nee hoor, staat er duidelijk, in de "ik-vorm": 

Wat is het precies dat je daar niet aan begrijpt? 

Dat is helemaal de kwestie niet. Jij stelde:

Dát is waar ik op reageerde.

Ik heb nergens gelezen dat God in eigen persoon met een zwaard rond zwaaiden en dat mensen Hem zo door de straten zagen gaan, dus sorry, dat is mij te beperkt. Je moet alles in de context van de hele bijbel en alle kennis die we over God hebben plaatsen. De zwaard werd altijd door mensen gehanteerd. Door vijanden die Israël aanvielen. 

9 uur geleden zei Mullog:

Dat vind ik nu redeloos, koud en hard. Je afkeren van mensen die door hun eigen gedrag in problemen komen. Als iemand het drijfzand in loopt dan vind jij dus dat als hij of zij dan in de problemen komt je ze maar moet laten stikken. Ze zijn tenslotte zelf het moeras in gelopen. Daarmee geef je een hoop mensen een klap in hun gezicht. mensen die die op vrijwillige basis zonder eigenbelang en zonder aanzien des persoons mensen proberen te helpen, bijvoorbeeld.

Hiermee wordt voor mij weer eens bewezen dat hoe geloviger men is hoe asocialer men zich opstelt en het geloof nogal snel gebruikt wordt om zich van andersdenkende af te keren. 

Kan me niet veel boeien wat jij daar van vindt eerlijk gezegd. Ik ga niet de lasten van heel de wereld op me nemen, das niet te doen. Ik bid voor inkeer van de zondaren. Meer kan ik niet doen. Want als ze Gods uitgestoken hand afwijzen, kan ik ook niks voor ze doen. Maar ik weet natuurlijk niet wie die mensen zijn. Ik hen het over Gods vijanden uit de bijbel. Daar ga ik me niet over druk maken. 

Wie ik vandaag kan helpen, help ik wel, maar dat staat daar geheel los van. Want over hedendaagse mensen oordeel ik niet op een veroordelende manier. Ik heb ook een goede atheïstische vriend bijvoorbeeld.

27 april 2021 bewerkt door Gaitema

[Mullog 641]

17 uur geleden zei Willempie:

Dat kan maar het hoeft niet zo te zijn. En in de praktijk is het dan ook lang niet altijd het geval. Het omgekeerde komt namelijk ook voor.

Ongetwijfeld zijn er uitzonderingen die de regel bevestigen. Maar dat is niet mijn ervaring en mijn beeld.

17 uur geleden zei Willempie:

Je kunt ook geloven zonder er iets mee te doen.

Als je ergens in gelooft zal dat je handelen beïnvloeden. Misschien niet bij zaken als de hond uitlaten maar bij meer wezenlijke zaken zeker.

17 uur geleden zei Willempie:

Het punt is dat resultaten van wetenschap ten goede of ten slechte gebruikt kunnen worden en dat dit geen goede reden is om dan maar te stoppen met de voortgang van de wetenschap.

Correct. Alleen is bij fundamentele ontdekkingen het praktisch onmogelijk te overzien wat de mogelijkheden zijn die daaruit voort komen laat staan de consequenties daarvan in te schatten. Je zult daarom continue de discussie moeten voeren. 

Verder is het argument van de NRA naar mijn mening exact hetzelfde als jouw verhaal over het mes en de chirurg of moordenaar.

17 uur geleden zei Willempie:

Wetenschap is op zich wel degelijk neutraal en kan zonder die neutraliteit niet eens bestaan.

Ons universum is neutraal in de zin van dat er voor de natuurwetten geen goed of kwaad bestaat. Ze zijn zoals ze zijn. Wetenschap is alles behalve neutraal. Maar hier verschillen wij van mening over en om eerlijk te zijn heb ik geen zin in een discussie daarover. 

 

14 uur geleden zei Gaitema:

Ik bid voor inkeer van de zondaren. Meer kan ik niet doen.

Prima, wat jij wilt. Maar dit staat ook weer haaks op  

Op 27-4-2021 om 07:07 zei Gaitema:

Nee, ik houd me niet met hen bezig. Ik verspil mijn energie niet aan het meeleven met verstokte zondaars.

Misschien moet je af en toe eens nadenken over wat je allemaal schrijft voordat je op de knop "Antwoord plaatsen" klikt.

 

[Willempie 1.410]

43 minuten geleden zei Mullog:

Ongetwijfeld zijn er uitzonderingen die de regel bevestigen. Maar dat is niet mijn ervaring en mijn beeld.

Dan hebben wij verschillende ervaringen en beelden. Misschien is het wel wat het oog wenst te zien? Even objectief naar de geschiedenis kijken van scholen, universiteiten, armenzorg, weeshuizen, ziekenhuizen, faciliteiten voor geestelijk gehandicapten en zo. En waar, in welke cultuur, is de wetenschap tot bloei gekomen?

43 minuten geleden zei Mullog:

Verder is het argument van de NRA naar mijn mening exact hetzelfde als jouw verhaal over het mes en de chirurg of moordenaar.

Vuurwapens zijn ontworpen om te doden, messen over het algemeen genomen niet. 

28 april 2021 bewerkt door Willempie

[Robert Frans 1.653]

21 uur geleden zei Mullog:

Dan begrijp je mijn argument niet goed, of leg ik het niet goed uit. Hoe othodoxer of fundamenteler in het geloof hoe minder ruimte er is voor liefde en/of tolerantie ten opzichte van andersdenkende. Het is dus niet zo dat geloof het criterium is maar de manier waarop men in dat geloof zit. Je zou nog, waarschijnlijk terecht, kunnen opmerken dat dit niet alleen geldt voor geloof maar ook voor politieke overtuigingen en aanverwante.

Maar dat geldt toch bij zo'n beetje alle levensbeschouwingen en ideologieën, niet alleen bij religieuze? Het gaat vrijwel altijd mis zodra iemand te radicaal in diens leefwijze wordt, omdat een dergelijke radicaliteit meestal tot hoogmoed, harde oordelen over anderen en ongeregelde beheersdrang leidt.
Van veganisten tot kapitalisten, van utilisten tot asceten, allen kennen precies dezelfde kwade neigingen, alleen heeft de ene groep nu eenmaal meer macht en mogelijkheden om tot massale uitvoering daarvan over te gaan dan de andere.
Van gelovigen hebben we misschien meer voorbeelden, omdat zij simpelweg in de meerderheid zijn en een langere geschiedenis kennen, maar we kennen toch ook verschrikkelijke voorbeelden van niet-gelovigen die hun ideeën op gewelddadige wijzen wilden opleggen aan anderen.

Hoe zie jij dat dan precies? Wat maakt het voor jou bij gelovigen dan anders dan bij niet-gelovigen?

[Gaitema 439]

 

5 uur geleden zei Mullog:

Prima, wat jij wilt. Maar dit staat ook weer haaks op  

Misschien moet je af en toe eens nadenken over wat je allemaal schrijft voordat je op de knop "Antwoord plaatsen" klikt.

 

Ik had het over de tijd van de bijbel. Daarover maak ik me niet druk

[Mullog 641]

2 uur geleden zei Robert Frans:

Maar dat geldt toch bij zo'n beetje alle levensbeschouwingen en ideologieën, niet alleen bij religieuze?

Dat schrijf ik toch?

Op 27-4-2021 om 12:38 zei Mullog:

Je zou nog, waarschijnlijk terecht, kunnen opmerken dat dit niet alleen geldt voor geloof maar ook voor politieke overtuigingen en aanverwante. 

 

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Mullog:

Dat schrijf ik toch?

 

Ah, dat had ik even over het hoofd gezien. Beschouw mijn post maar als niet geplaatst.