Wat is de 'Rustdag'

[GerardS 7]

De rustdag die God heeft ingesteld is de Sabbat. De vrijdagavond/zaterdag overdag. Dit heeft niets met de Mozaïsche wet te maken maar gaat terug op de schepping. Voor Israël was het een teken omdat zij de God die alles Schiep dienen en dus ook Zijn rustdag moesten houden.

De zondag als rustdag is een menselijke keuze op basis van de opstanding van Jezus. Het is maar de vraag of Hij op zondag opstond. Het was wel de dag dat de discipelen er achter kwamen dat Hij was opgestaan.

De vraag die je zou moeten stellen is of je de rustdag wilt houden die God heeft ingesteld of de rustdag wilt houden die mensen hebben gekozen.

 

[Tomega 311]

12 uur geleden zei GerardS:

De rustdag die God heeft ingesteld is de Sabbat. De vrijdagavond/zaterdag overdag. Dit heeft niets met de Mozaïsche wet te maken maar gaat terug op de schepping. Voor Israël was het een teken omdat zij de God die alles Schiep dienen en dus ook Zijn rustdag moesten houden.

Je maakt een tegenstelling tussen Mozaïsche wet en de Sabbat. Lees exodus 20 vers 8.  Jouw "niets" en jouw "omdat" kunnen daarom wel passen en wellicht samenhangen in jouw eigen doctrine, maar ik vrees dat wat jij onderstreept niet verder gaat dan jouw emotioneel gevoel dat het zo is.

12 uur geleden zei GerardS:

De zondag als rustdag is een menselijke keuze op basis van de opstanding van Jezus. Het is maar de vraag of Hij op zondag opstond. Het was wel de dag dat de discipelen er achter kwamen dat Hij was opgestaan.

Als Mozes moet rechtspreken over het volk, dan zegt zijn schoonvader de priester Jethro dat hij dat anders moet doen. Mozes doet dat. 
Als de mens kiest op basis van de opstanding van Jezus, dat hij de sabbat op de opstandingsdag viert, dan geeft hij daarmee inhoud aan de wet, zonder deze ongeldig de verklaren. Niet vervuld; niet afgedaan; maar volledig geldig; maar anders: namelijk geestelijk. Geestelijk is hetzelfde, maar naar de norm. Niet uit plicht, maar uit dankbaarheid en uit het zoonschap dat je in ootmoed doet zeggen dat je geen zoon bent, maar slechts een dienstknecht. Een slaaf of dienstkecht doet hetzelfde als een zoon, maar toch ook weer niet. De norm van de slaaf en de zoon zijn gelijk, en tegelijk verschillend: van de zoon wordt meer inleving gevraagd, en een grotere betrokkenheid, en een nooit meer teruggaan naar zijn eigen huis en zijn "andere vader".  En ondertussen is de ware zoon normatief uit het hout gesneden dat zegt: ik ellendig mens, laat mij bij de varkens slapen, want ik ben als zoon onwaardig. Dat kun je een mensenwet of een doctrine noemen. Maar net zoals jouw doctrine niet bijbels is, is ook niet bijbels om op grond van de doctrine van mensen, af te leiden dat God daarom dus niet zelf iets wilde met die sabbat en met zijn Kinderen.

Ik kan je nu vertellen wat de bijbel zegt, maar dat geloof je niet van mij; daarom zeg ik dat de Heidelbergse catechismus zegt wat ik zeg, en ik stel dat je je van de Heidelbergse catechismus afkeert. Dat is slechts een doctrine, maar wel eentje die keurig is uitgewerkt en op schrift gesteld. Dat maakt ons gesprek controleerbaarder en tekent tegelijk uit welke hoek de wind waait.

12 uur geleden zei GerardS:

De vraag die je zou moeten stellen is of je de rustdag wilt houden die God heeft ingesteld of de rustdag wilt houden die mensen hebben gekozen.

Inderdaad. De vraag die je moet stellen, is of mensen in staat zijn om met behulp van hun menselijke doctrines, God in de mond te leggen dat de tien geboden niet meer gelden in Christus. Als het verkeerd omgaan met God en het geloof de norm geeft van wat God vraagt, dan maak je dat God en het geloof worden gelasterd. Maar als je erop hamert dat het omgaan met God en het geloof wordt genormeerd door de bijbel, dan heb je een eeuwige spiegel, die haarscherp ook de doctrines van mensen aan de kaak stelt als wassen neus en afwijking van wat God uitdrukkelijk heeft gezegd.

18 februari 2021 bewerkt door Tomega

[thom 1.211]

Op 10-2-2021 om 18:55 zei sjako:

Onder de wet moest Israël de sabbath onderhouden. Als Christen val je niet onder de Mozaische wet. Daaronder was de sabbath. Christenen gaan een groter rust binnen. De oude sabbath was een voorafschaduwing van iets groters. De zondag is nergens in de Bijbel vermeldt. Maar het is wel goed om een dag per week rust te houden, maakt niet uit welke.

Hebreeën 4 gaat over de sabbath rust. Voor Christenen geldt dat je die rust ingaat als je geloof stelt in Christus. 
In vers 9 
Er blijft dus een sabbatsrust over voor het volk van God.  10 Want wie Gods rust is binnengegaan, heeft ook gerust van zijn eigen werk, zoals God van het zijne.

Het gaat dus niet meer over een bepaalde dag.

Ik kan mij niet voorstellen dat Hebr. 4 over een dag gaat. Een dag dan als een dag van de week.

 

Eerder een eind-fase, een 'bereiken van iets', een eind-stadium van een periode.

Inderdaad als een; wie Gods rust is binnengegaan, heeft ook gerust van zijn eigen werk, 

Want het eigen werk, is de overgave van alles wat Hem niet toebehoort in de mens. 12 Want het Woord Gods is levend en krachtig, en scherpsnijdender dan enig tweesnijdend zwaard, en gaat door tot de verdeling der ziel, en des geestes, en der samenvoegselen, en des mergs, en is een oordeler der gedachten en der overleggingen des harten.

En daarom vind ik de SV mooier, van vers 10; Want die ingegaan is in zijn rust, heeft zelf ook van zijn werken gerust, waarbij de eigen werken gedaan/doorzien/voltooid zijn en niet meer hoeven opgepakt, omdat deze achter hem liggen.

 

Hebr. 4 sv

1 Laat ons dan vrezen, dat niet te eniger tijd, de belofte van in Zijn rust in te gaan nagelaten zijnde, iemand van u schijne achtergebleven te zijn.

2 Want ook ons is het Evangelie verkondigd, gelijk als hun; maar het woord der prediking deed hun geen nut, dewijl het met het geloof niet gemengd was in degenen, die het gehoord hebben.

3 Want wij, die geloofd hebben, gaan in de rust, gelijk Hij gezegd heeft: Zo heb Ik dan gezworen in Mijn toorn: Indien zij zullen ingaan in Mijn rust! hoewel Zijn werken van de grondlegging der wereld af al volbracht waren.

4 Want Hij heeft ergens van den zevenden dag aldus gesproken: En God heeft op den zevenden dag van al Zijn werken gerust.

5 En in deze plaats wederom: Indien zij in Mijn rust zullen ingaan!

6 Dewijl dan blijft, dat sommigen in dezelve rust ingaan, en degenen, dien het Evangelie eerst verkondigd was, niet ingegaan zijn vanwege de ongehoorzaamheid,

7 Zo bepaalt Hij wederom een zekeren dag, namelijk heden, door David zeggende, zo langen tijd daarna (gelijkerwijs gezegd is): Heden, indien gij Zijn stem hoort, zo verhardt uw harten niet.

8 Want indien Jozua hen in de rust gebracht heeft, zo had Hij daarna niet gesproken van een anderen dag.

9 Er blijft dan een rust over voor het volk Gods.

10 Want die ingegaan is in zijn rust, heeft zelf ook van zijn werken gerust, gelijk God van de Zijne.

11 Laat ons dan ons benaarstigen, om in die rust in te gaan; opdat niet iemand in hetzelfde voorbeeld der ongelovigheid valle.

12 Want het Woord Gods is levend en krachtig, en scherpsnijdender dan enig tweesnijdend zwaard, en gaat door tot de verdeling der ziel, en des geestes, en der samenvoegselen, en des mergs, en is een oordeler der gedachten en der overleggingen des harten.

13 En er is geen schepsel onzichtbaar voor Hem; maar alle dingen zijn naakt en geopend voor de ogen Desgenen, met Welken wij te doen hebben.

14 Dewijl wij dan een groten Hogepriester hebben, Die door de hemelen doorgegaan is, namelijk Jezus, den Zoon van God, zo laat ons deze belijdenis vasthouden.

15 Want wij hebben geen hogepriester, die niet kan medelijden hebben met onze zwakheden, maar Die in alle dingen, gelijk als wij, is verzocht geweest, doch zonder zonde.

16 Laat ons dan met vrijmoedigheid toegaan tot den troon der genade, opdat wij barmhartigheid mogen verkrijgen, en genade vinden, om geholpen te worden ter bekwamer tijd.

18 februari 2021 bewerkt door thom

[Tomega 311]

10 minuten geleden zei thom:

Ik kan mij niet voorstellen dat Hebr. 4 over een dag gaat. Een dag dan als een dag van de week.

Het ging in de Wet ook niet om een dag, maar om de rust van God waarin de mens deelneemt als hij met God samenleeft. Dat is een grotere rust dan die van Adam en Eva, want Adam en Eva leefden niet samen met hun Koning; "been van hun been en vlees van hun vlees". Want God is Geest en woont niet tussen de mensen.

Toch is waarom het niet gaat, wel neergelegd in een wet van een dag. Want; in zes dagen heft de Heere de hemel en de aarde gemaakt, en Hij rustte op de zevende dag. Dat gaat over de heiligheid van God, en de rust in genieting en bekijken die God nam, die de mens is tot rust en genieting en bekijken van wat God gaf.  

Die dag staat symbool en is een vooruitspiegeling van wat komen gaat: de opstanding en samenleven met God.

[thom 1.211]

47 minuten geleden zei Tomega:

Het ging in de Wet ook niet om een dag, maar om de rust van God waarin de mens deelneemt als hij met God samenleeft. Dat is een grotere rust dan die van Adam en Eva, want Adam en Eva leefden niet samen met hun Koning; "been van hun been en vlees van hun vlees". Want God is Geest en woont niet tussen de mensen.

Toch is waarom het niet gaat, wel neergelegd in een wet van een dag. Want; in zes dagen heft de Heere de hemel en de aarde gemaakt, en Hij rustte op de zevende dag. Dat gaat over de heiligheid van God, en de rust in genieting en bekijken die God nam, die de mens is tot rust en genieting en bekijken van wat God gaf.  

Die dag staat symbool en is een vooruitspiegeling van wat komen gaat: de opstanding en samenleven met God.

De opstanding van wat?

Je schrijft immers; Want God is Geest en woont niet tussen de mensen.

Wat leeft dan samen met God? De opstanding van vlees en bloed?

18 februari 2021 bewerkt door thom

[Tomega 311]

5 uur geleden zei thom:

De opstanding van wat?

Je schrijft immers; Want God is Geest en woont niet tussen de mensen.

Wat leeft dan samen met God? De opstanding van vlees en bloed?

4 uur geleden bewerkt door thom

Ik bedoel niet de opstanding van Christus in ons vlees,
en ik bedoel wel dat God die Geest is, heeft gezegd dat Hij onder de mensen van zijn welbehagen zal wonen en eeuwig met hen zal samenleven.
Om (in ruime zin) samen met God te leven heeft God geen fysieke aanwezigheid nodig en jij hebt geen opstanding nodig.
Dat is niet het samenleven waarvan ik spreek. Wat dus samen leeft met God is inderdaad de opstanding van vlees en bloed.
Net zoals ook Christus is opgestaan in vlees en in bloed, maar met een verheerlijkt lichaam.
Wat niet is gedefinieerd, kun je vrij opvatten; maar het betreft een daadwerkelijk nieuw lichaam
in een daadwerkelijk nieuwe toekomst. En de profetieën zullen uitkomen; Jesaja 35.

1Corinthiërs 15
Indien nu Christus gepredikt wordt, dat Hij uit de doden opgewekt is,
hoe zeggen sommigen onder u, dat er geen opstanding der doden is?
En indien er geen opstanding der doden is, zo is Christus ook niet opgewekt.
En indien Christus niet opgewekt is, zo is dan onze prediking ijdel, en ijdel is ook uw geloof.

18 februari 2021 bewerkt door Tomega

[thom 1.211]

39 minuten geleden zei Tomega:

Ik bedoel niet de opstanding van Christus in ons vlees,
en ik bedoel wel dat God die Geest is, heeft gezegd dat Hij onder de mensen van zijn welbehagen zal wonen en eeuwig met hen zal samenleven.
Om (in ruime zin) samen met God te leven heeft God geen fysieke aanwezigheid nodig en jij hebt geen opstanding nodig.
Dat is niet het samenleven waarvan ik spreek. Wat dus samen leeft met God is inderdaad de opstanding van vlees en bloed.
Net zoals ook Christus is opgestaan in vlees en in bloed, maar met een verheerlijkt lichaam.
Wat niet is gedefinieerd, kun je vrij opvatten; maar het betreft een daadwerkelijk nieuw lichaam
in een daadwerkelijk nieuwe toekomst. En de profetieën zullen uitkomen; Jesaja 35.

1Corinthiërs 15
Indien nu Christus gepredikt wordt, dat Hij uit de doden opgewekt is,
hoe zeggen sommigen onder u, dat er geen opstanding der doden is?
En indien er geen opstanding der doden is, zo is Christus ook niet opgewekt.
En indien Christus niet opgewekt is, zo is dan onze prediking ijdel, en ijdel is ook uw geloof.

Tja.. deze discussie hebben we al gevoerd over het vlees en bloed. Het verheerlijkte lichaam werd door Jezus al getoond op de berg; Schitterend van Licht.

Maar goed, de deur is ook van hout uiteraard en de troon van goud.

Openb. 3

20 Zie, Ik sta aan de deur, en Ik klop; indien iemand Mijn stem zal horen, en de deur opendoen, Ik zal tot hem inkomen, en Ik zal met hem avondmaal houden, en hij met Mij.

21 Die overwint, Ik zal hem geven met Mij te zitten in Mijn troon, gelijk als Ik overwonnen heb, en ben gezeten met Mijn Vader in Zijn troon.

 

[GerardS 7]

8 uur geleden zei Tomega:

Je maakt een tegenstelling tussen Mozaïsche wet en de Sabbat. Lees exodus 20 vers 8.  Jouw "niets" en jouw "omdat" kunnen daarom wel passen en wellicht samenhangen in jouw eigen doctrine, maar ik vrees dat wat jij onderstreept niet verder gaat dan jouw emotioneel gevoel dat het zo is.

Als Mozes moet rechtspreken over het volk, dan zegt zijn schoonvader de priester Jethro dat hij dat anders moet doen. Mozes doet dat. 
Als de mens kiest op basis van de opstanding van Jezus, dat hij de sabbat op de opstandingsdag viert, dan geeft hij daarmee inhoud aan de wet, zonder deze ongeldig de verklaren. Niet vervuld; niet afgedaan; maar volledig geldig; maar anders: namelijk geestelijk. Geestelijk is hetzelfde, maar naar de norm. Niet uit plicht, maar uit dankbaarheid en uit het zoonschap dat je in ootmoed doet zeggen dat je geen zoon bent, maar slechts een dienstknecht. Een slaaf of dienstkecht doet hetzelfde als een zoon, maar toch ook weer niet. De norm van de slaaf en de zoon zijn gelijk, en tegelijk verschillend: van de zoon wordt meer inleving gevraagd, en een grotere betrokkenheid, en een nooit meer teruggaan naar zijn eigen huis en zijn "andere vader".  En ondertussen is de ware zoon normatief uit het hout gesneden dat zegt: ik ellendig mens, laat mij bij de varkens slapen, want ik ben als zoon onwaardig. Dat kun je een mensenwet of een doctrine noemen. Maar net zoals jouw doctrine niet bijbels is, is ook niet bijbels om op grond van de doctrine van mensen, af te leiden dat God daarom dus niet zelf iets wilde met die sabbat en met zijn Kinderen.

Ik kan je nu vertellen wat de bijbel zegt, maar dat geloof je niet van mij; daarom zeg ik dat de Heidelbergse catechismus zegt wat ik zeg, en ik stel dat je je van de Heidelbergse catechismus afkeert. Dat is slechts een doctrine, maar wel eentje die keurig is uitgewerkt en op schrift gesteld. Dat maakt ons gesprek controleerbaarder en tekent tegelijk uit welke hoek de wind waait.

Inderdaad. De vraag die je moet stellen, is of mensen in staat zijn om met behulp van hun menselijke doctrines, God in de mond te leggen dat de tien geboden niet meer gelden in Christus. Als het verkeerd omgaan met God en het geloof de norm geeft van wat God vraagt, dan maak je dat God en het geloof worden gelasterd. Maar als je erop hamert dat het omgaan met God en het geloof wordt genormeerd door de bijbel, dan heb je een eeuwige spiegel, die haarscherp ook de doctrines van mensen aan de kaak stelt als wassen neus en afwijking van wat God uitdrukkelijk heeft gezegd.

Even een ractie van mij.

In ergens naar boven stond dat de Sabbat in de Mozaïsche wet aan Israël is gegeven en niet aan ons. Mijn stelling is dat God de rustdag bij de schepping heeft bepaald En niet pas bij Mozes.

Wat betreft de HC. Ik zie dat als een mooi menselijk document waar bepaalde doctrines in staan die som heel goed en soms heel slecht vanuit de Bijbel te onderbouwen zijn. Ik beschouw de 3 formulieren van enigheid zeker niet gelijkwaardig aan of nasprekend van de Bijbel.

Voor mij is er alleen de Bijbel en verder niet.

Of je de zondag of Sabbat als rustdag neemt is naar mijn overtuiging iets wat je zelf moet kiezen.

Ik leg God niet in de mond dat de wet is afgeschaft. Ik geloof daar niets van. Jezus heeft de wet vervuld maar dat betekend alleen dat Hij de wet compleet gehouden heeft. Er is niets van afgeschaft. Maar als er niets van afgeschaft is hoe zit dat dan met de sabbat?

[Willempie 1.410]

14 minuten geleden zei GerardS:

Ik leg God niet in de mond dat de wet is afgeschaft. Ik geloof daar niets van. Jezus heeft de wet vervuld maar dat betekend alleen dat Hij de wet compleet gehouden heeft. Er is niets van afgeschaft. Maar als er niets van afgeschaft is hoe zit dat dan met de sabbat?

De wet is niet afgeschaft en de sabbat ook niet en we mogen de sabbat wel degelijk vrijwillig vieren, uit respect, loyaliteit, liefde en dankbaarheid voor Hem die deze bijzondere dag heeft gezegend. Er is dus een zegen verbonden aan die dag. Als we het houden van de sabbat als een opgelegd juk beschouwen kunnen we beter ophouden die dag te vieren want dan hebben we er helemaal niets van begrepen. De sabbat is een hemels geschenk voor diegenen die dat willen aanvaarden.

18 februari 2021 bewerkt door Willempie

[Tomega 311]

2 uur geleden zei thom:

Maar goed, de deur is ook van hout uiteraard en de troon van goud.

Uiteraard. De deur geeft je toegang; de troon je plaats; de opstanding je lichaam.

[thom 1.211]

57 minuten geleden zei Tomega:

Uiteraard. De deur geeft je toegang; de troon je plaats; de opstanding je lichaam.

''Je'' doet niet mee.

''Je'' is op z'n hoogst de deurwachter. (Hém doet de deurwachter de deur open..)

Het is Christus, en niets van jou of mij bij.

Dát is 1 Kor. 15.

18 februari 2021 bewerkt door thom

[Tomega 311]

19 minuten geleden zei GerardS:

In ergens naar boven stond dat de Sabbat in de Mozaïsche wet aan Israël is gegeven en niet aan ons.
Mijn stelling is dat God de rustdag bij de schepping heeft bepaald En niet pas bij Mozes.

Bedankt voor de toelichting. Mij ging het om de tegenstelling. Dat Mozes de wet gaf aan Israël, klopt sowieso. Johannes 2:17.
Als de wet niet voor ons geldt; dan hoefde Christus ook niet een wet voor ons te vervullen; en is zijn lijden ook niet voor ons.
Christus vervult de reiniging en de heiliging en de voorgeschreven ceremoniën. Niet om de norm krachteloos te stellen, maar om de norm te bevestigen dat zij heilig is en goed.
Wat krachteloos wordt gesteld, is de wet als veroordeler. Of zoals jij het zelf verderop zegt.

Een beroep doen op Gods wetten vóór Mozes; als verdediging van wat God ook aan ons gebood, lijkt mij daarom niet erg zuiver.
Maar goed; Ok; dat lijkt me altijd nog beter dan wat die anderen zeggen die menen dat de wetten van Mozes niet aan de christenen gegeven zijn. 

45 minuten geleden zei GerardS:

Wat betreft de HC. Ik zie dat als een mooi menselijk document waar bepaalde doctrines in staan die som heel goed en soms heel slecht vanuit de Bijbel te onderbouwen zijn. Ik beschouw de 3 formulieren van enigheid zeker niet gelijkwaardig aan of nasprekend van de Bijbel.
Voor mij is er alleen de bijbel en verder niet.

In een tijd waarin eenieder gelooft wat goed is in eigen ogen, vraag ik me af of je beseft dat jouw standpunt dat de bijbel wèl gezaghebbend is, geen algemene gelding heeft. Of anders gezegd: hoe weet je dat er iets niet klopt in de Heidelbergse catechismus? Uit de bijbel? Overigens ben ik het in de kern wel met je eens; ik denk alleen dat in onze tijd veel minder kennis is, dan we soms menen. 

45 minuten geleden zei GerardS:

Of je de zondag of Sabbat als rustdag neemt is naar mijn overtuiging iets wat je zelf moet kiezen.

Het gaat niet om wat wij kiezen, want dan krijgt God niet de eer van zijn wet, dat die goed is, en waardig om te onderhouden.
Maar het gaat erom of God er iets van vindt. Daar is kennelijk inderdaad verschil van inzicht over.

45 minuten geleden zei GerardS:

Ik leg God niet in de mond dat de wet is afgeschaft. Ik geloof daar niets van. Jezus heeft de wet vervuld maar dat betekend alleen dat Hij de wet compleet gehouden heeft. Er is niets van afgeschaft. Maar als er niets van afgeschaft is hoe zit dat dan met de sabbat?

Mooi verwoord. Zo sta ik er ook in. De sabbat is als één van de tien geboden niet anders dan de andere negen geboden.  
De sabbat heeft meer lagen: het is een van de tien geboden die algemene en eeuwige gelding hebben: ook zonder enige wet zijn ze geldig; en dat was ook jouw punt.
En de sabbat is ten tweede een hoofdstuk van de heiligingswetten, dus het deel dat niet als een van de tien geboden bestaat, maar als verschillende geboden: de voorschriften daaromtrent zijn een schaduw en een ceremoniële duiding die we meenemen in ons denken om geestelijk te beoordelen.
En de sabbat is ten derde een wet en een profetie van de opstanding: de rust van het samenleven met God in het eeuwige Jeruzalem: de sabbat niet willen erkennen als gebod voor ons, is hier in wezen ontkennen dat er nog een opstanding en een rust aanstaande is in een nieuwe hemel en een nieuwe aarde.

 Een heel ander punt, dat hier buiten staat, is dat de sabbat een heiliging van een concrete dag voorschrijft. Dat voelt als wettisch en ongeestelijk. Maar dat is slechts schijn. Alle tien geboden voelen wettisch en ongeestelijk, maar Christus leert ons dat ze juist al in onze gedachten gelding hebben. Als je niet doodslaat en niet steelt , omdat het niet mag, heb je de wet overtreden. Want de wet vraagt om dat uit liefde voor God gewoon van harte niet te willen. Dat geldt niet anders voor de sabbat. Je kunt de sabbat niet houden als verplichting, want met een verplichte ceremonie heb je in je hart al overtreden. maar de wet vraagt om van harte te begeren om God de eer en liefde te geven die hij vraagt en ons leert kennen in de tien geboden. Overigens geldt dat dus precies eender voor de samenkomsten: de verplichting ervan leren als vervanging van de sabbat is wettisch en onzuiver.

Een heel ander punt dat hierbuiten staat is de verschuiving naar de zondag. Het argument dat de verschuiving bewijst dat de sabbat niet meer geldt, is een nep-argument. Want op het moment van verschuiving was er geen sprake van om geen enkele dag te houden, maar was de vraag hoe de verschillende omgang ermee kon worden gestroomlijnd. 

21 minuten geleden zei thom:

''Je'' doet niet mee.

''Je'' is op z'n hoogst de deurwachter. (Hém doet de deurwachter de deur open..)

Het is Christus, en niets van jou of mij bij.

Dát is 1 Kor. 15.

Als ik met jou spreek; spreek in niet met God. Toch moet ik bij elk woord van jou narekenen of God het gezegd kan hebben.
Niets van God in jou, gaat buiten jouw eigen beoordeling om. Want de profeten mogen/moeten heersen over de geesten die in hun zijn.
Jouw spreken dat jijzelf geen deel hebt aan de heilige werken van God in jou, vindt ik dus eerlijk gezegd slappe praat, niet wezenlijk anders dan de joden die zeggen dat zij als kinderen van Abraham ook kinderen zijn van de opstanding, en net als de gereformeerden die zeggen dat zij als ware kerken ook de kinderen zijn van de opstanding en net als de evangelischen die zeggen dat zij als geleiden door de heilige Geest ook de kinderen zijn van de opstanding. 

Steeds is er het claimen, waarvan we zien dat het zichzelf toerekent wat niet was gegeven om zich toe te rekenen.
En wat nut heeft dat claimen? Om ruimte te nemen om ongehoorzaam te zijn. want wie God in zich heeft, heeft volmacht of zelfs Gods gezag,

[thom 1.211]

1 uur geleden zei Tomega:

1 uur geleden zei thom:

''Je'' doet niet mee.

''Je'' is op z'n hoogst de deurwachter. (Hém doet de deurwachter de deur open..)

Het is Christus, en niets van jou of mij bij.

Dát is 1 Kor. 15.

Als ik met jou spreek; spreek in niet met God. Toch moet ik bij elk woord van jou narekenen of God het gezegd kan hebben.
Niets van God in jou, gaat buiten jouw eigen beoordeling om. Want de profeten mogen/moeten heersen over de geesten die in hun zijn.
Jouw spreken dat jijzelf geen deel hebt aan de heilige werken van God in jou, vindt ik dus eerlijk gezegd slappe praat, niet wezenlijk anders dan de joden die zeggen dat zij als kinderen van Abraham ook kinderen zijn van de opstanding, en net als de gereformeerden die zeggen dat zij als ware kerken ook de kinderen zijn van de opstanding en net als de evangelischen die zeggen dat zij als geleiden door de heilige Geest ook de kinderen zijn van de opstanding. 

Steeds is er het claimen, waarvan we zien dat het zichzelf toerekent wat niet was gegeven om zich toe te rekenen.
En wat nut heeft dat claimen? Om ruimte te nemen om ongehoorzaam te zijn. want wie God in zich heeft, heeft volmacht of zelfs Gods gezag,

De heilige werken komen Hem ten goede, niet het vlees en bloed als de eigen wil, de oude mens, het natuurlijke of stoffelijke, vergankelijke.

Je schrijft; Niets van God in jou, gaat buiten jouw eigen beoordeling om. Terwijl de tekst hieronder schrijft, dat de beoordeler het Woord Gods is. Dát is m.i. heiliging van de werken; door de Geest van inzicht. 

Dus voor mij komt de Hebr. 4 tekst van Sjako over de Sabbat hiermee prima uit als metafoor voor de deurwachter; diegene die klaar is met zijn eigen werken; dat is het ego/de mens die tot inzicht is gekomen wie hij is, en wat zijn werken zijn, en dit totaal heeft overgegeven aan Hem, opdat Hij kan ingaan en uitgaan (het hart dat het geloof heeft) en weide vinden (de mond die Hem belijdt). Dat is; het Woord brengen.

10 Want die ingegaan is in zijn rust, heeft zelf ook van zijn werken gerust, gelijk God van de Zijne.

11 Laat ons dan ons benaarstigen, om in die rust in te gaan; opdat niet iemand in hetzelfde voorbeeld der ongelovigheid valle.

12 Want het Woord Gods is levend en krachtig, en scherpsnijdender dan enig tweesnijdend zwaard, en gaat door tot de verdeling der ziel, en des geestes, en der samenvoegselen, en des mergs, en is een oordeler der gedachten en der overleggingen des harten.

Rest ons één ding; Laat ons dan ons benaarstigen, om in die rust in te gaan..  

Dat is; de eigen werken neerleggen. Net als de discipelen waartegen Jezus zei; leg uw werk neer en volg Mij.

18 februari 2021 bewerkt door thom

[Tomega 311]

13 uur geleden zei thom:

De heilige werken komen Hem ten goede, niet het vlees en bloed als de eigen wil, de oude mens, het natuurlijke of stoffelijke, vergankelijke.

Heilig, is ook een geheiligde wil. God doet ook de wil vormen; maar dat ontslaat niet de mens van zijn roeping om die wil te richten naar Gods wil. 
Ook Christus moest zijn wil heiligen en ook Christus werd verzocht. Die verzoeking heeft een doel en een nut, namelijk om de ziel te bewegen te kiezen tegen het vlees en het zichtbare in, voor de geest en het geloof in het onzichtbare. Zou het God zijn die die keuze maakt, dan is het vals spel en geen verzoeking en is de mens niet meer dan een willoze plant, die groeit en bloeit overal waar hij plek en ruimte krijgt, zonder verstand en eigen wil. En het is wijsheid, die het inzicht brengt dat ook onze wil eigendom is van God. Wijsheid dient tegen overmoed en zelfredzame verbeelding; niet om je juist daarin te doen storten.

13 uur geleden zei thom:

Je schrijft; Niets van God in jou, gaat buiten jouw eigen beoordeling om. Terwijl de tekst hieronder schrijft, dat de beoordeler het Woord Gods is. Dát is m.i. heiliging van de werken; door de Geest van inzicht. 

Jij leest "het Woord God" als "de Geest van inzicht". Maar het Woord Gods is wat God heeft gezegd, en dat is wat God in de bijbel ook aan jou heeft gegeven.
Zonder "het Woord Gods" te lezen als "de bijbel", dat is als "wat God heeft gezegd door Mozes en de profeten", ben je als een blinde en een lamme. Totaal overgeleverd aan de geesten die komen en gaan. Of in jouw geval aan de geesten die een bastion van beter weten uit het verleden aanhangen. Zonder ijking. Zonder God. Volkomen overgeleverd aan de machten van deze wereld. Want geen enkel mens kan aan die machten ontkomen, als hij zich niet laat sturen en richten door het Woord Gods.

Jij zegt dan opnieuw: het Woord Gods, dat is de Geest van inzicht. Een evangelisch christen, zegt dan, dat is de geest die in mij woont, die ik heb gekregen als geschenk. En een verstokte gereformeerde zegt dan, dat is de leer van waarheid die de kerken hebben leren kennen. En de katholiek zegt dan dat is wat de Geest aan de apaustelen en concilies heeft geopenbaard. Allemaal zeggen ze iets dat een grootste gemene deler heeft: wat God echt Zelf heeft gezegd, vinden ze overbodig. Of ze werpen God tegen dat wat ik zeg dat God heeft gezegd, niet meer is dan wat idioten maar gemaakt hebben van wat God wèl heeft gezegd. En de slotsom is, dat de mens zich goden (tegenwoordig Geesten genoemd) maakt naar zijn eigen beeld, terwijl de engelen en de heiligen dat allemaal moeten toezien en verzuchten: hoe lang nog Heere, zal dit ongelovig geslacht u tarten totdat U komt!

Jij verwerkt slecht wat ik zeg, dus ik vat het samen: jij kunt niet bewijzen dat "het Woord van God" iets anders is dan wat God via Mozes en de Profeten heeft geopenbaard. En voor zover je vrijheid ziet om zelf de wil van God te vinden (wat immers kan, aangezien God zich laat kennen in de natuur), dan geldt nog steeds, dat God niet liegt en zichzelf niet tegenspreekt. Uit de eenheid die God is, zou je dan heel veel van wat jij niet weten wilt, moeten aanvaarden als ook door God gezegd, en derhalve in harmonie te brengen met wat jij leert. Een daarvan is om je verre te houden van andere goden en godsdiensten.

13 uur geleden zei thom:

Dus voor mij komt de Hebr. 4 tekst van Sjako over de Sabbat hiermee prima uit als metafoor voor de deurwachter; diegene die klaar is met zijn eigen werken; dat is het ego/de mens die tot inzicht is gekomen wie hij is, en wat zijn werken zijn, en dit totaal heeft overgegeven aan Hem, opdat Hij kan ingaan en uitgaan (het hart dat het geloof heeft) en weide vinden (de mond die Hem belijdt). Dat is; het Woord brengen.

God de Heer heeft Zijn werken voleindigd, en Hij heeft gerust. Jij, Thom, bent niet God de Heer. Als jij nu gaat rusten, rust je voordat je de eindstreep hebt gehaald, en is je rustneming een keuze tegen God en tegen je eigen eindstreepbehaling. Dat is tegen je eigen rust. In meerdere opzichten, want als jij een kind van God bent, dat in de klauwen van de heerser van deze wereld is gevallen, dan dwing je God om in jouw vlees net zoveel ellende te brengen, tot je door de nood gedreven geen uitkomst meer ziet: want de echte verlorene is naar de natuurwet van geest en materie, heel dicht genaderd tot God. Dit geldt niet alleen voor jou natuurlijk, maar voor eenieder die zijn rust meent hier op aarde gevonden te hebben, en dus ook geen rust meer te hoeven vooruitzien en te gedenken dat die is geweest voordat de zonde overwon, en nog eens in een heerlijker versie komen zal, als de zonde voorgoed is uitgebannen.

13 uur geleden zei thom:

Rest ons één ding; Laat ons dan ons benaarstigen, om in die rust in te gaan..  

Dat is; de eigen werken neerleggen. Net als de discipelen waartegen Jezus zei; leg uw werk neer en volg Mij.

Dat is dan wel weer tragikomisch. Jij claimt eerst het eigendom van God, en vervolgens ga je daarin rusten.
Dat is ondertussen toch echt jouw eigen gemaakte rust naar de God van je eigen verbeelding.
Het Woord van God zegt jou in boterletters hoe het zit. Maar jij zegt; ik weet het beter.
De Geest van inzicht, zegt jou, zeg je zelf, leg je werk neer en volg Mij.
Maar jij zegt: ik leg Gods Woord naast me neer, want ik kan God zelf vinden en ook zijn.
De bijbel zegt dat al je werken zondige kanten hebben.
Maar jij zegt: als ik mij genoeg benaarstig om die rust in te gaan, neemt God het van mij over, want dan Ben IK.
En je eerste benaarstiging is het volkomen verwerpen wat God nog meer heeft gezegd,
pal naast de zinnen die je in eigenwillig beheer zelf persoonlijk als basis verkiest van jouw geloof.

Tragikomisch. Openbaringen 3:17,18.

Jij zegt dat de rust er nog niet is; je moet je benaarstigen.
Maar je verwerpt de wet die zegt dat je de rust nu al geestelijk inhoudelijk èn ceremonieel moet vieren.
Jij leert dan dat God in jou het overneemt, wat ontegenzeggelijk, zeg ik, als rust gezien moet worden.
Maar je ontkent dat jij daar als ziel/persoon een rol in hebt. En spreekt dan van je persoonlijke benaarstiging.

Dat is gewoon innerlijk tegenstrijdig en chaotisch.

Gods Woord is de schrift. Niet de mens maakt de schrift, maar God. En de mens ziet wat geschreven is of geprofeteerd, en die stelt dan achteraf vast dat dit van God moet zijn. Vaak dwingt God ook gewoon om te zien dat het van Hem is. En alles wat daarna of daarnaast claimt ook van God te zijn, zal zich moeten confronteren en conformeren met alles wat God heeft gezegd. Want God is één, en de wil van God is altijd dezelfde. God verandert niet. En zelfs de bedriegers krijgen voet aan de grond want alles wat Goed en Lieflijk is komt uit God. Maar: de heerser van deze wereld heeft macht over het vlees en is geduldiger en bedient zich met meer wijsheid van de middelen van God, dan de kinderen van God dat zelf doen.
Dat is waarom de satan wint in deze wereld, en overste van deze wereld wordt genoemd. Dat is waarom ook jij en ik ons vlees moeten afsterven en kruisigen, zodat inderdaad wat jij zegt kan gebeuren: dat God ruimte krijgt in ons. Maar wat heeft God aan de ruimte voor Hem, als God geen stem en geen inspraak heeft hoe die ruimte wordt gevuld?

Jij zegt dan, ik doe een stap achteruit, en God neemt over, dat ben ik dan niet zelf meer. Maar als werkelijk God in jou overneemt, dan spreek je niet meer naar de woorden van deze wereld, maar naar de woorden Gods. En dan begrijp je dat elk Woord van God gesproken, goddelijk is en alle lering en onderhouding waardig. Maar de krijg is groot die is begonnen met het bijeendrijven en isoleren van het volk van God, en waarin het Woord van God is geusurpeerd en krachteloos gesteld, en die nog steeds gaande is en nog immer haar climax niet heeft bereikt.

19 februari 2021 bewerkt door Tomega

[thom 1.211]

1 uur geleden zei Tomega:

Jij verwerkt slecht wat ik zeg, dus ik vat het samen: jij kunt niet bewijzen dat "het Woord van God" iets anders is dan wat God via Mozes en de Profeten heeft geopenbaard.

Het Woord Gods is Geest. Net als God zelf.

Wat jij schrijft, dat het Woord gezegd is en daarmee vastgelegd in letters van toen... man, wat een armoe.

1 uur geleden zei Tomega:

Zonder "het Woord Gods" te lezen als "de bijbel", dat is als "wat God heeft gezegd door Mozes en de profeten", ben je als een blinde en een lamme.

 

1 uur geleden zei Tomega:

Gods Woord is de schrift.

 

1 uur geleden zei Tomega:

Jij zegt dan, ik doe een stap achteruit, en God neemt over, dat ben ik dan niet zelf meer. Maar als werkelijk God in jou overneemt, dan spreek je niet meer naar de woorden van deze wereld, maar naar de woorden Gods.

Zo simpel is het. Het kan in 2 regels gewoon.

19 februari 2021 bewerkt door thom

[Tomega 311]

44 minuten geleden zei thom:

Het Woord Gods is Geest. Net als God zelf.

Wat jij schrijft, dat het Woord gezegd is en daarmee vastgelegd in letters van toen... man, wat een armoe.

Jesaja 40:5-9
En de heerlijkheid des HEEREN zal geopenbaard worden;
en alle vlees te gelijk zal zien, dat het de mond des HEEREN gesproken heeft.
Een stem zegt: Roept! En hij zegt: Wat zal ik roepen?
Alle vlees is gras, en al zijn goedertierenheid als een bloem des velds.
Het gras verdort, de bloem valt af, als de Geest des HEEREN daarin blaast;
voorwaar, het volk is gras. Het gras verdort, de bloem valt af;
maar het Woord onzes Gods bestaat in der eeuwigheid.
O Sion, gij verkondigster van goede boodschap, klim op een hogen berg;
o Jeruzalem, gij verkondigster van goede boodschap, hef uw stem op met macht,
hef ze op, vrees niet, zeg den steden van Juda: Zie hier is uw God!

[thom 1.211]

1 uur geleden zei Tomega:

2 uur geleden zei thom:

Het Woord Gods is Geest. Net als God zelf.

Wat jij schrijft, dat het Woord gezegd is en daarmee vastgelegd in letters van toen... man, wat een armoe.

Jesaja 40:5-9
En de heerlijkheid des HEEREN zal geopenbaard worden;
en alle vlees te gelijk zal zien, dat het de mond des HEEREN gesproken heeft.
Een stem zegt: Roept! En hij zegt: Wat zal ik roepen?
Alle vlees is gras, en al zijn goedertierenheid als een bloem des velds.
Het gras verdort, de bloem valt af, als de Geest des HEEREN daarin blaast;
voorwaar, het volk is gras. Het gras verdort, de bloem valt af;
maar het Woord onzes Gods bestaat in der eeuwigheid.
O Sion, gij verkondigster van goede boodschap, klim op een hogen berg;
o Jeruzalem, gij verkondigster van goede boodschap, hef uw stem op met macht,
hef ze op, vrees niet, zeg den steden van Juda: Zie hier is uw God!

Met mijn reactie heb ik het erover, dat het Woord Gods in jouw visie letters zijn; eens gezegd en daarmee basta; de Bijbel als afgesloten boekwerk waarbij geen Woord Gods meer geschreven kan worden. Zo lees ik jouw idee over ''het Woord''. Vaststaand en eigenlijk daarmee dood.

God is echter Geest. En zo is het Woord; Levend en van nu.

Daarbij, het '' stap achteruit doen'' opdat de Geest doorheen de mens kan werken, is wat ik al schreef; totale overgave van het ik, opdat Hij kan ingaan en uitgaan en weide vinden.

Het enige wat de mens rest is dus de overgave aan Hem, en daardoor Hem doorgang kunnen verlenen, de deurwachter zijn; Hem belijden.

19 februari 2021 bewerkt door thom

[Tomega 311]

3 uur geleden zei thom:

Met mijn reactie heb ik het erover, dat het Woord Gods in jouw visie letters zijn; eens gezegd en daarmee basta; de Bijbel als afgesloten boekwerk waarbij geen Woord Gods meer geschreven kan worden. Zo lees ik jouw idee over ''het Woord''. Vaststaand en eigenlijk daarmee dood.

Wie de letter ziet als werktuig van de heilige Geest en deze levend acht en krachtig, die past die letter steeds toe: de letter krijgt waarde en inhoud en diepgang.
Wie de letter ziet als vaststaand en daarmee dood, die past die letter niet meer toe en zoekt het Woord Gods in zijn gevoel en zijn bevinding en zijn traditie en zijn eigen diepzinnig doordenken.

Wie denk je dat nu het meest inhoud geeft aan wat Christus van je vraagt? 
Wie denk je dat nu het meest Christus aanpast aan eigen wil en wens?
Wie denk je nu geeft het meest ruimte in zichzelf aan Gods wil en wens?

Jij bent het, die hier met het krachteloos verklaren van de letter, ook de levende God krachteloos stelt.
Alle krachten die worden gewerkt, behoeven toetsing aan de Schriften, of ze wel uit God zijn.

19 februari 2021 bewerkt door Tomega

[thom 1.211]

47 minuten geleden zei Tomega:

3 uur geleden zei thom:

Met mijn reactie heb ik het erover, dat het Woord Gods in jouw visie letters zijn; eens gezegd en daarmee basta; de Bijbel als afgesloten boekwerk waarbij geen Woord Gods meer geschreven kan worden. Zo lees ik jouw idee over ''het Woord''. Vaststaand en eigenlijk daarmee dood.

Wie de letter ziet als werktuig van de heilige Geest en deze levend acht en krachtig, die past die letter steeds toe: de letter krijgt waarde en inhoud en diepgang.
Wie de letter ziet als vaststaand en daarmee dood, die past die letter niet meer toe en zoekt het Woord Gods in zijn gevoel en zijn bevinding en zijn traditie en zijn eigen diepzinnig doordenken.

Wie denk je dat nu het meest inhoud geeft aan wat Christus van je vraagt? 
Wie denk je dat nu het meest Christus aanpast aan eigen wil en wens?
Wie denk je nu geeft het meest ruimte in zichzelf aan Gods wil en wens?

Jij bent het, die hier met het krachteloos verklaren van de letter, ook de levende God krachteloos stelt.
Alle krachten die worden gewerkt, behoeven toetsing aan de Schriften, of ze wel uit God zijn.

Wat zijn dat nou voor vragen in vredesnaam;

Wie denk je dat nu het meest inhoud geeft aan wat Christus van je vraagt? 
Wie denk je dat nu het meest Christus aanpast aan eigen wil en wens?
Wie denk je nu geeft het meest ruimte in zichzelf aan Gods wil en wens?

Ik verklaar de letter niet krachteloos, maar zoals jij ermee omgaat is het krachteloos. Zelf brei je een enorme trui om simpele teksten die direct de kern raken.

De kern is Christus in de mens die het geloof heeft.

Maar over teksten die ik aanbreng kan ik het niet met je hebben, al jaren niet. 😐

 

 

19 februari 2021 bewerkt door thom

[Tomega 311]

50 minuten geleden zei thom:

Wat zijn dat nou voor vragen in vredesnaam;

Wie denk je dat nu het meest inhoud geeft aan wat Christus van je vraagt? 
Wie denk je dat nu het meest Christus aanpast aan eigen wil en wens?
Wie denk je nu geeft het meest ruimte in zichzelf aan Gods wil en wens?

Ik verklaar de letter niet krachteloos, maar zoals jij ermee omgaat is het krachteloos. Zelf brei je een enorme trui om simpele teksten die direct de kern raken.

De kern is Christus in de mens die het geloof heeft.

Maar over teksten die ik aanbreng kan ik het niet met je hebben, al jaren niet. 😐

Zolang jij niet aanspreekbaar bent op wat jij zegt, en een ander toedicht wat die niet zegt,
terwijl je inhoudelijk gewoon niet thuis geeft, is de vraag of er überhaupt een geschreven woord in jouw systeem toegang vindt.

 

19 februari 2021 bewerkt door Tomega

[thom 1.211]

25 minuten geleden zei Tomega:

Zolang jij niet aanspreekbaar bent op wat jij zegt, en een ander toedicht wat die niet zegt,
terwijl je inhoudelijk gewoon niet thuis geeft, is de vraag of er überhaupt een geschreven woord in jouw systeem toegang vindt.

?

[sjako 699]

Op 14-2-2021 om 14:17 zei Tomega:

Of bedoel je te zeggen dat rechtvaardige Joden niet ingaan, waar de christenen wel ingaan?

Natuurlijk krijgen rechtvaardige Joden een opstanding. Na hun opstanding zullen ze wel alsnog Christus moeten aannemen.

Op 18-2-2021 om 19:36 zei GerardS:

Ik leg God niet in de mond dat de wet is afgeschaft. Ik geloof daar niets van. Jezus heeft de wet vervuld maar dat betekend alleen dat Hij de wet compleet gehouden heeft. Er is niets van afgeschaft. Maar als er niets van afgeschaft is hoe zit dat dan met de sabbat?

De sabbat is wel degelijk alleen aan de Joden gegeven. De Wet is nog steeds geldig, alleen degenen die Christus hebben aangenomen vallen er niet meer onder. Die vallen onder nieuw Wetsverbond. Als Christenen nog onder de Wet zouden vallen, zouden Christenen ook de besnijdenis moeten doen, dieren offeren etc etc. Handelingen 15:28 is duidelijk dat de Wet niet meer geldig is voor Christenen.

Want de heilige geest en wij hebben besloten jullie geen verdere last op te leggen dan deze noodzakelijke dingen:  29 blijf je onthouden van dingen die aan afgoden zijn geofferd, van bloed, van verstikt vlees en van seksuele immoraliteit. Als je je verre houdt van die dingen, zal het goed met je gaan. Wij wensen jullie het beste toe!’

Alleen je moet je onthouden van dingen die aan afgoden zijn geofferd, van bloed, vlees waar nog bloed inzit en seksuele immoraliteit. Dus geen zaken die onder de Wet zijn geregeld zoals besnijdenis (hier de kwestie), offers in de tempel etc 

[Tomega 311]

34 minuten geleden zei thom:

?

7 uur geleden zei thom:

Wat jij schrijft, dat het Woord gezegd is en daarmee vastgelegd in letters van toen... man, wat een armoe.

5 uur geleden zei thom:

Met mijn reactie heb ik het erover, dat het Woord Gods in jouw visie letters zijn; eens gezegd en daarmee basta; de Bijbel als afgesloten boekwerk waarbij geen Woord Gods meer geschreven kan worden. Zo lees ik jouw idee over ''het Woord''. Vaststaand en eigenlijk daarmee dood.

Wie de letter ziet als werktuig van de heilige Geest en deze levend acht en krachtig, die past die letter steeds toe: de letter krijgt waarde en inhoud en diepgang.
Wie de letter ziet als vaststaand en daarmee dood, die past die letter niet meer toe en zoekt het Woord Gods in zichzelf.

1 uur geleden zei thom:

Ik verklaar de letter niet krachteloos, maar zoals jij ermee omgaat is het krachteloos.

Je betoont je hier niet aanspreekbaar, terwijl ook de tegengesproken inhoud die jijzelf meende te brengen niet bij je landt.
Je komt niet eens tot een overwegend vergelijken.

7 uur geleden zei thom:

Wat jij schrijft, dat het Woord gezegd is en daarmee vastgelegd in letters van toen... man, wat een armoe.

Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is;
Opdat de mens Gods volmaakt zij, tot alle goed werk volmaaktelijk toegerust, 2Timotheüs 3:16.

19 minuten geleden zei sjako:

Natuurlijk krijgen rechtvaardige Joden een opstanding. Na hun opstanding zullen ze wel alsnog Christus moeten aannemen.

Dat is waarachtig een woord van een torenwachter. Als zij opstaan en hun Messias zien, is er echt geen issue meer van alsnog moeten aannemen. 
Zelfs de ongelovigen die ter helle zullen afdalen hebben op dat moment geen vragen of aarzeling meer. Maar voor hun is die deur gesloten. 

[sjako 699]

17 minuten geleden zei Tomega:

Dat is waarachtig een woord van een torenwachter. Als zij opstaan en hun Messias zien, is er echt geen issue meer van alsnog moeten aannemen. 

Je zou verwachten dat dit idd het geval is. Toch zegt Openbaring dat er nog heel veel af zullen vallen wanneer satan los wordt gelaten. Die aanname moet dus diepgeworteld zitten. Er mag geen sprankje twijfel zijn.

[thom 1.211]

23 uur geleden zei thom:

12 Want het Woord Gods is levend en krachtig, en scherpsnijdender dan enig tweesnijdend zwaard, en gaat door tot de verdeling der ziel, en des geestes, en der samenvoegselen, en des mergs, en is een oordeler der gedachten en der overleggingen des harten.

 

 

1 uur geleden zei Tomega:

Wie de letter ziet als vaststaand en daarmee dood, die past die letter niet meer toe en zoekt het Woord Gods in zichzelf.

Juist.

Je bedoelt het wellicht precies anders, maar het staat er juist omdat de Geest levend maakt, en daarmee óók de letter; dán spreekt de Geest achter de letter.

Dat is het Hem belijden met het hart dat het geloof heeft.

Je schreef ook; ''Wie de letter ziet als werktuig van de heilige Geest en deze levend acht en krachtig, die past die letter steeds toe: de letter krijgt waarde en inhoud en diepgang.''

En dat kan om het even in elke regel zijn die men leest als het God aangaat, in welk schrijven dan ook.

Ik wil met onderstaande tekst afsluiten, want ik heb het idee (al jaren) dat we langs elkaar heen praten. In ieder geval niet tot elkaar.

Rom. 8

13 Want indien gij naar het vlees leeft, zo zult gij sterven; maar indien gij door den Geest de werkingen des lichaams doodt, zo zult gij leven.

14 Want zovelen als er door den Geest Gods geleid worden, die zijn kinderen Gods.

19 februari 2021 bewerkt door thom