Objectie: gnostiek

[Hermanos2 549]

29 minuten geleden zei thom:

 

Vraag je dieper, ketst alles af op de platte plaat voor de kop  

 

 

Jij denkt steeds dat je dieper vraagt. Je ziet niet dat je iedere keer opnieuw hetzelfde zegt/vraagt. Zoek het probleem niet bij anderen maar bij jezelf en je 2pagina bijbel. 

[thom 1.211]

2 minuten geleden zei Hermanos2:

36 minuten geleden zei thom:

 

Vraag je dieper, ketst alles af op de platte plaat voor de kop  

 

 

Jij denkt steeds dat je dieper vraagt. Je ziet niet dat je iedere keer opnieuw hetzelfde zegt/vraagt. Zoek het probleem niet bij anderen maar bij jezelf en je 2pagina bijbel. 

Ow is dat het.

Is de Zoon een innerlijk fenomeen Hermanos, de wedergeborene uit God?

[Ricky Tjin 234]

4 uur geleden zei Ricky Tjin:

Dat Thom het steeds over "de Zoon in de mens" heeft is één van zijn rituelen die hij steeds weer naar voren schuift in de discussies. Het leek mij nu een goed moment om het aan de kaak te stellen dat het niet slechts de Zoon in de mens is, maar dat het onlosmakelijk gepaard gaat met in Jezus Christus de Zoon blijven, zoals de rank aan de wijnstok.

3 minuten geleden zei thom:

Is de Zoon een innerlijk fenomeen Hermanos, de wedergeborene uit God?

Kom je nu alweer met je ritueel over "de Zoon in de mens" ?

[Hermanos2 549]

1 minuut geleden zei thom:

Ow is dat het.

Is de Zoon een innerlijk fenomeen Hermanos, de wedergeborene uit God?

Zie je, das precies wat ik bedoel. 

Je vergat koppel-tekens en een smiley te plaatsen. 

Lees dat boek eens. Dan begrijp je je eigen posts pas echt. 

Niet altijd Jeremia 31 lezen en denken dat je het wel weet. Boek is echt langer  hoor. 

[thom 1.211]

5 minuten geleden zei Hermanos2:

11 minuten geleden zei thom:

Ow is dat het.

Is de Zoon een innerlijk fenomeen Hermanos, de wedergeborene uit God?

Zie je, das precies wat ik bedoel. 

Je vergat koppel-tekens en een smiley te plaatsen. 

Lees dat boek eens. Dan begrijp je je eigen posts pas echt. 

Niet altijd Jeremia 31 lezen en denken dat je het wel weet. Boek is echt langer  hoor.

Maar, stel dat je Hem bewust bent geworden in jezelf, het Leven, zou je daarover dan niet alles willen weten?

Er zijn mensen hier die beweren dat ze Jezus kennen, en niet verder komen dan dat.

Is dat diepgang? Innerlijk weten?

Waarom ik steeds vraag, is waarom ik weinig lees over die hartenkreten van herkenning.

26 december 2020 bewerkt door thom

[Hermanos2 549]

1 minuut geleden zei thom:

Maar, stel dat je Hem bewust bent geworden in jezelf, het Leven, zou je daarover dan niet alles willen weten?

Precies: ik wil er ALLES over weten. Maar dan ook echt ALLES. 

[thom 1.211]

Zojuist zei Hermanos2:

3 minuten geleden zei thom:

Maar, stel dat je Hem bewust bent geworden in jezelf, het Leven, zou je daarover dan niet alles willen weten?

Precies: ik wil er ALLES over weten. Maar dan ook echt ALLES. 

Heej.. vertel wat je weet  

Smiley.

[Hermanos2 549]

2 minuten geleden zei thom:

Heej.. vertel wat je weet  

Smiley.

Read the book! 

READ THE BOOK!!! 

[thom 1.211]

5 minuten geleden zei Hermanos2:

9 minuten geleden zei thom:

Heej.. vertel wat je weet  

Smiley.

Read the book! 

READ THE BOOK!!! 

Plat hoor.

Hoe werd dat ook weer genoemd: Verschuilen achter de rituelen van de Bijbelteksten.  

26 december 2020 bewerkt door thom

[leren_schoen 59]

Het komt er overduidelijk op neer dat het perspectief uit de wiki en het perspectief uit geloofsgesprek helemaal niet past met het NT en het OT. Dit staat los van de esoterische discussie die jullie willen voeren. Maar ik kan alleen voor mezelf denken, dat iemand die de bijbel niet gelezen heeft en de meest bizarre wiki pagina's en theosofie aanhangt, dat ik diegene niet serieus neem. 

26 december 2020 bewerkt door leren_schoen

[Hermanos2 549]

11 minuten geleden zei thom:

Plat hoor.

Hoe werd dat ook weer genoemd: Verschuilen achter de rituelen van de Bijbelteksten.  

Nee hoor. Jij vroeg te vertellen wat ik weet. Wil je hier de complete bijbel soms teruglezen? Lees 'm dus zelf maar. Ik heb 'm dit jaar meermaals compleet gelezen. Dan vat je de bedoeling pas echt. Dan is het een lopend verhaal met een duidelijk begin en einde. Of beter gezegd, een nieuw begin. 

Op deze manier kom jij nooit verder dan dat continue gezuig van je. Jij zult nooit begrijpen wat het geloof VAN Jezus inhoudt. 

30 minuten geleden zei thom:

 

Waarom ik steeds vraag, is waarom ik weinig lees over die hartenkreten van herkenning.

En daaruit concludeer jij dat die er dus niet zijn? Arrogant en hoogmoedig van je. 

[zendeling 118]

Dat is altijd hetzelfde probleem bij fundamentalisme, uit arrogantie over het vermeende eigen "gelijk" wenst men zich nooit te verdiepen in dingen die zich daarbuiten afspelen. Door dat incesteuze gelijkhebberige kringdenken ontstaat de giftige cocktail die tot onverdraagzaamheid en uitstotingsgedrag leidt. Precies het tegenovergestelde dus van wat Jezus onderwees en voorleefde. Een heel enkele weet er zo nu en dan uit los te breken, dat maakt me dan wel positief, mensen kunnen toch groeien in vrijheid en eerlijkheid.

[leren_schoen 59]

Zojuist zei zendeling:

Dat is altijd hetzelfde probleem bij fundamentalisme, uit arrogantie over het vermeende eigen "gelijk" wenst men zich nooit te verdiepen in dingen die zich daarbuiten afspelen. Door dat incesteuze gelijkhebberige kringdenken ontstaat de giftige cocktail die tot onverdraagzaamheid en uitstotingsgedrag leidt. Precies het tegenovergestelde dus van wat Jezus onderwees en voorleefde. Een heel enkele weet er zo nu en dan uit los te breken, dat maakt me dan wel positief, mensen kunnen toch groeien in vrijheid en eerlijkheid.

Ik heb me waarschijnlijk meer verdiept in neo gedachtegoed als dat jullie zelf hebben. Decennia geleden discussieerde ik al met occultisten uit amerika, dit demiurg verhaal is makkelijk te ontkrachten. Het is iets wat gemakkelijk beargumenteert kan worden. Probeer anders te argumenteren voor de wiki of de discussie op geloofsgesprek in plaats van ad hominem. 

En dat is ook waar al deze theosofie vandaan komt, het komt niet van de kerk, het komt niet van de joden. Het komt rechtstreeks uit de occult. 

[zendeling 118]

31 minuten geleden zei leren_schoen:

Ik heb me waarschijnlijk meer verdiept in neo gedachtegoed als dat jullie zelf hebben. Decennia geleden discussieerde ik al met occultisten uit amerika, dit demiurg verhaal is makkelijk te ontkrachten. Het is iets wat gemakkelijk beargumenteert kan worden. Probeer anders te argumenteren voor de wiki of de discussie op geloofsgesprek in plaats van ad hominem. 

En dat is ook waar al deze theosofie vandaan komt, het komt niet van de kerk, het komt niet van de joden. Het komt rechtstreeks uit de occult. 

Het quasi verdedigen van conservatisme heeft niets te maken met argumenteren, het is statisch gezwatel. Jezus maakte soja-gehackt van zulke denkwijzen.

26 december 2020 bewerkt door zendeling

[thom 1.211]

1 uur geleden zei Hermanos2:

Op deze manier kom jij nooit verder dan dat continue gezuig van je. Jij zult nooit begrijpen wat het geloof VAN Jezus inhoudt. 

1 uur geleden zei thom:

 

Waarom ik steeds vraag, is waarom ik weinig lees over die hartenkreten van herkenning.

En daaruit concludeer jij dat die er dus niet zijn? Arrogant en hoogmoedig van je. 

Vragen om herkenning en hartenkreten zijn dus arrogantie en hoogmoedigheid.

Er valt werkelijk niets meer te be-leven hier.  

[leren_schoen 59]

40 minuten geleden zei zendeling:

Het quasi verdedigen van conservatisme heeft niets te maken met argumenteren, het is statisch gezwatel. Jezus maakte soja-gehackt van zulke denkwijzen.

Wat verdedig ik? Alleen dat de wiki pagina niet overeenkomt met de bijbel. Jij probeert het uit context te halen om de wiki te verdedigen en een aanslag te plegen op de bijbel. Maar je kan geen degelijk argument opstellen om dit theologisch te bewijzen. 

[Hermanos2 549]

8 minuten geleden zei thom:

Vragen om herkenning en hartenkreten zijn dus arrogantie en hoogmoedigheid.

Er valt werkelijk niets meer te be-leven hier.  

Ga ge-rust weg. Ik hou je niet tegen. 

[thom 1.211]

14 minuten geleden zei Hermanos2:

Ga ge-rust weg. Ik hou je niet tegen. 

Dat moest er nog bijkomen.  

[Jurriën Sr. 141]

1 uur geleden zei zendeling:

Het quasi verdedigen van conservatisme heeft niets te maken met argumenteren, het is statisch gezwatel. Jezus maakte soja-gehackt van zulke denkwijzen.

En wat is precies jouw argument in deze?

[Ricky Tjin 234]

Op 22-12-2020 om 07:41 zei thom:

Zie het zo?

Handelingen 7 vroeg je meerdere malen.

Hierin lees ik, dat de God van Mozes niet de Allerhoogste was,

Op 22-12-2020 om 11:44 zei thom:

Op 22-12-2020 om 11:07 zei leren_schoen:

Stefanus legt juist de getuigenis af Handelingen 7:2-53.

Ja, van de Allerhoogste.

Niet van de God Die Mozes instrueerde.

Uit je 2 hierboven genoemde reacties wek je bij mij de indruk dat jou Godsbeeld niet overeenstemt met de Bijbel.

Volgens jou was de God van Mozes dus niet de Allerhoogste en is De God van het NT van Wie Stefanus de getuigenis aflegde niet de God Die Mozes instrueerde.

Wie was volgens jou de God die Mozes instrueerde?
Was de God die Mozes instrueerde de Demiurg, die andere god was dan JHWH, of was JHWH de Demiurg?

[zendeling 118]

30 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

En wat is precies jouw argument in deze?

Kijk hoe Jezus in de evangelieverhalen en in zijn originele gezegden conservatieve engdenkende religieuzen aanvalt om hun dogmatische denkwijze en pleit voor nadenken over waarom je dingen niet of juist wel zou moeten doen of laten. Het je op starre wijze beroepen op traditie of schriftuurlijke teksten zonder een werkelijke relatie met spirituele ontwikkeling, is religie van het ergste soort waar Jezus zich tegen afzette. Er zijn allerlei voorbeelden, die je vast wel kent als je wel eens in het NT leest. Maar misschien lees je daar wel overheen en concentreer je je op anderssoortige teksten die helaas ook voorkomen in het NT.

[Ricky Tjin 234]

Op 22-12-2020 om 13:29 zei thom:

Op 22-12-2020 om 11:07 zei leren_schoen:

Stefanus legt juist de getuigenis af Handelingen 7:2-53.

Op 22-12-2020 om 11:44 zei thom:

Ja, van de Allerhoogste.

Niet van de God Die Mozes instrueerde.

Op 22-12-2020 om 13:08 zei leren_schoen:

Je antwoord is dus dat het ot niet waar is of er niet in gelooft, zo kan je dat voortaan beter verwoorden. De verwarring is er omdat je de discussie aangaat of het nt op het ot beroept of niet. 

Wat in het OT staat, is volgens Handelingen 7, dat Mozes door een lagere God geleid werd. 

Op basis van welke Bijbelvers of -verzen uit handelingen 7 concludeer je dat Mozes door een lagere God geleid werd?
 

Op 22-12-2020 om 13:29 zei thom:

Op 22-12-2020 om 11:07 zei leren_schoen:

Stefanus legt juist de getuigenis af Handelingen 7:2-53.

Je laat mij Handelingen 7 lezen, en daarin lees ik dus, dat het item; het beloofde Land zoeken, zowel eens door het volk Israël in de praktijk voorgedaan werd, maar later, door de wederkomst van Christus in de mens, het beloofde Land in de mens te vinden is.

Op basis van welke Bijbeltekst(en) concludeer je de wederkomst van Christus in de mens en dat het beloofde Land in de mens te vinden is?
 

Op 22-12-2020 om 13:29 zei thom:

Op 22-12-2020 om 11:07 zei leren_schoen:

Stefanus legt juist de getuigenis af Handelingen 7:2-53.

Op 22-12-2020 om 11:44 zei thom:

Ja, van de Allerhoogste.

Niet van de God Die Mozes instrueerde.

Wat Mozes liet zien, liet Buddha zien, liet Jezus zien, lieten de Katharen zien, en nu.. zijn wij aan de beurt om het Koninkrijk te ontvangen, of Hem bewust te worden.

Stefanus rekende af met de starre Godheid van toen Die wetten en gebruiken invoerde, en plaatst de Allerhoogste, de Levende, in ons midden, wat Jezus ons toonde.

Zo te zien scheer je Mozes, Buddha, Jezus en de Katharen over één kam en is het volgens jou nu de beurt aan de mens om het Koninkrijk te ontvangen d.m.v. Hem bewust te worden.

Met je suggestie van "Stefanus rekende af met de starre Godheid van toen Die wetten en gebruiken invoerde . . ." wek je de indruk weinig respect en geen ontzag te hebben de God van het Oude Testament.

[Ricky Tjin 234]

Citaat

Er zit degelijk verschil in, volgens de Joden, God van Mozes, en de God van Stefanus, om het zo maar even te beneoemen.

Op basis van welke Bijbeltekst(en) concludeer je dat er degelijk verschil zit in God van Mozes en de God van Stefanus? Of heb je daarvoor een ander bron, buiten de Bijbel om?
 

Citaat

Het NT heeft het Licht zelf in de mens ontstoken, de Weg ligt in onszelf, en niet in gebouwen of voorwerpen. De Tempel zijn wij, en in ons ligt de Weg tot het Al. Het Al van de Allerhoogste.

Uit je bovengenoemde suggestie blijk je óók de weg te kunnen vinden buiten Jezus; dan hoef je toch geen christen te zijn?
 

Op 23-12-2020 om 10:15 zei leren_schoen:

Op 23-12-2020 om 09:53 zei thom:

Stefanus haalt het aan, en merkt de verschillen.

Je argument daarvoor is vers 48 maar dat verwijst naar Jesaja 66:1-2, niet naar een demiurg. Dat de schriftgeleerden het niet eens zijn met stefanus betekent niet dat het OT niet waar is. En als dat je methodiek is voor de gnostiek hoe ga je dat weerleggen met andere voorbeeldsverzen uit het NT die verwijzen naar het OT?

Dat heb je mooi en scherp toegelicht.

26 december 2020 bewerkt door Ricky Tjin

[Ricky Tjin 234]

Op 23-12-2020 om 11:01 zei thom:

Daarom lees ik graag het Johannes Evangelie, Romeinen, Kor. en Openbaring.

Daar heb ik meer dan genoeg aan.

4 uur geleden zei Hermanos2:

Lees dat boek eens. Dan begrijp je je eigen posts pas echt.

@Hermanos2 heeft zo te zien toch wel een goed punt met zijn advies aan jou om eens de hele Bijbel door te lezen.

[Ricky Tjin 234]

Op 23-12-2020 om 12:52 zei thom:

Hopper had het over wezens-identiek aan Christus.

In tegenstelling tot het onder de wet leven; een leven in, door, en uit deze wereld; het vlees en bloed, het sterflijke, het vergankelijke.

Het is wellicht gemakkelijker in te zien, wat Hopper m.i. bedoelde, na de teksten en de overzichten die nu gegeven zijn.

Op 20-12-2020 om 21:00 zei Hopper:

De Christus in de mens brengt de mens terug naar de Vader (de Ene) en de Moeder (Wijsheid).

 

Zo te zien omarm je de de Gnostiek en de Gnostische theologie die onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.