Maak je geen zorgen om je leven

[sjako 699]

13 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik ben niet zo gevoelig voor dreigementen als 'jij moet rekenschap afleggen'.  Als er toch een 'eindgesprek' plaats heeft, wat mij ten zeerste zou verbazen, dan zal dat van 2 kanten zijn. Zo niet, dan is er geen gesprek.

Ik denk dat je tijdens dat eindgesprek er nog tegenin gaat.😀

[Dat beloof ik 990]

1 minuut geleden zei sjako:

Ik denk dat je tijdens dat eindgesprek er nog tegenin gaat.😀

Hypothetisch gezien. Als er sprake is van een gelijkwaardig gesprek wel ja. Maar @Ricky Tjin geeft al direct aan dat er sprake is van veroordeling. Dan heeft  een eindgesprek geen enkele zin. Je moet dan immers van beide kanten bereid zijn te onbevooroordeeld te luisteren. 😄

[sjako 699]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Als er sprake is van een gelijkwaardig gesprek wel ja.

Dat is het per definitie niet, of wil je je gelijk met Christus zetten? 

[Dat beloof ik 990]

1 minuut geleden zei sjako:

Dat is het per definitie niet, of wil je je gelijk met Christus zetten? 

Hypothetisch gezien, ik heb geen enkel idee wie ik tegenover me zou gaan krijgen.
Ik ga dan wel uit van een gesprek op basis van wederzijds respect.
Waarom zou de ander zich boven mij willen stellen? 

[Ricky Tjin 234]

32 minuten geleden zei Dat beloof ik:

2 uur geleden zei Ricky Tjin:

Een ieder zal op de dag des oordeels rekenschap moeten geven voor de woorden die hij/zij gesproken heeft. Een ieder zal voor zichzelf rekenschap moeten geven aan Yahweh de Bijbelse God; dat geldt voor iedereen, dus ook voor mij en ook voor jou, DBI.

Matteüs 12:36-37 NBG51
36. Maar Ik zeg u: Van elk ijdel woord, dat de mensen zullen spreken, zullen zij rekenschap geven op de dag des oordeels,
37. want naar uw woorden zult gij gerechtvaardigd worden, en naar uw woorden zult gij veroordeeld worden.

Romeinen 14:12 HSV
Zo zal dan nu ieder van ons voor zichzelf rekenschap geven aan God.

Ik verbaas mij er over dat je nogal vaak op de proppen komt met splinters en balken, maar zelf over anderen louter veroordelend spreekt.

Voor mij kom jij zelf regelmatig veroordelend over. En indien ik oordeel tracht ik het te doen op basis van Gods woord.

Wat eerst begon als een stuk theoretische uitleg aan Chiel Fernig over de Mamon, nam door een suggestie van @leren_schoen een wending aan, dat het persoonlijk op de man werd gespeeld.

15 december 2020 bewerkt door Ricky Tjin

[Dat beloof ik 990]

2 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Voor mij kom jij zelf regelmatig veroordelend over. En indien ik oordeel tracht ik het te doen op basis van Gods woord.

Je vind dus dat het aan jou is om te oordelen.

[Ricky Tjin 234]

17 minuten geleden zei Dat beloof ik:

20 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Voor mij kom jij zelf regelmatig veroordelend over. En indien ik oordeel tracht ik het te doen op basis van Gods woord.

Je vind dus dat het aan jou is om te oordelen.

Je bovengenoemde suggestie is niet wat ik heb gesuggereerd; het is je eigen redenering.
Je bovengenoemde suggestie komt óók als een (voor)oordeel over.

Ik beschouw het woord van Yahweh de Bijbelse God als het hoogste gezag. De meesten op dit forum hebben hun oordelen, maar velen oordelen volgens hun eigen inzichten, los van Gods woord.

Als ik onvrede ervaar doordat mensen oordelen naar eigen inzicht en het persoonlijk op de man spelen (in de tweede persoon), dan heb ik het recht om me zelf te verdedigen en als ik naar aanleiding daarvan oordeel, tracht ik het te doen op basis van Gods woord.

15 december 2020 bewerkt door Ricky Tjin

[leren_schoen 59]

Op 11-12-2020 om 08:37 zei Ricky Tjin:

 Waarom verdraait @leren_schoen de context van een gelijkenis naar een gebod en komt hij daarbij herhaaldelijk opdringerig over?

Waarom gedroeg @leren_schoen zich herhaaldelijk opdringerig met zijn suggesties, dat hij de context verdraaid heeft terwijl hij daarbij claimde dat het letterlijk in de Bijbel staat?

Nou. Ik zei gewoon dat in het voorbeeld van niet mammon en de schepper kunnen dienen dat mammon met geld ingevuld kan worden. Jij bent het daar niet mee eens. We konden dit discussiëren maar niet zo, omdat ik denk dat je het iets te persoonlijk opvatte of dat je het naar mij persoonlijk maakte. Toen vroeg ik of je dat kon laten maar toen deed je er nog een schepje bovenop. Zo kunnen we niet een tekst discussiëren. Je had één zin wat een argument was en de rest was persoonlijke aanval.

In het orthodox judaisme is dat namelijk de opvatting van mammon. Dus dat was hoe ik ermee bekend mee was. Als dit niet zo is kan het me verder weinig schelen en ik ben de makkelijkste in zijn ongelijk toegeven.

15 december 2020 bewerkt door leren_schoen

[leren_schoen 59]

Op 11-12-2020 om 08:37 zei Ricky Tjin:

Waarom gedroeg @leren_schoen zich herhaaldelijk opdringerig met zijn suggesties, dat hij de context verdraaid heeft terwijl hij daarbij claimde dat het letterlijk in de Bijbel staat?

Het staat er letterlijk omdat mammon geld/rijkdom betekent. Je argument was dat mammon niet geld betekent maar dat het een afgod is/was. Maar dit is niet zo. In de Misjna staat dat het najagen van mammon, dus rijkdom een zelfde zonde is als boosheid en bespottingen. En het traditionele christendom is hier mee eens. Zo leggen Jezuïeten bijvoorbeeld hunzelf op niet rijk te mogen worden. Kort om ik ben niet degene die iets nieuws verkondigd maar alleen de traditionele interpretatie weerlegt. 

[Ricky Tjin 234]

40 minuten geleden zei leren_schoen:

Op 11-12-2020 om 08:37 zei Ricky Tjin:

Waarom gedroeg @leren_schoen zich herhaaldelijk opdringerig met zijn suggesties, dat hij de context verdraaid heeft terwijl hij daarbij claimde dat het letterlijk in de Bijbel staat?

Je argument was dat mammon niet geld betekent maar dat het een afgod is/was.

Je suggestie dat ik heb aangeven dat de mammon een afgod is, dat klopt. Maar ik heb niet gezegd dat de mammon geen betrekking heeft op geld/rijkdom.

Kun je aangeven wáár (tijdstip van plaatsing d.m.v. een link) ik in deze topic heb aangegeven dát "mammon niet geld betekent maar dat het een afgod is, @leren_schoen ❓

15 december 2020 bewerkt door Ricky Tjin

[leren_schoen 59]

16 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Hallo @leren_schoen,

Kun je aangeven wáár (tijdstip van plaatsing d.m.v. een link) ik in deze topic heb aangegeven dát "mammon niet geld betekent maar dat het een afgod is ❓

Je suggestie dat ik heb aangeven dat de mammon een afgod is, dat klopt. Maar ik heb niet gezegd dat de mammon geen betrekking heeft op geld/rijkdom.

Waar ben je het dan niet mee eens? Dat ik zeg dat als je geld dient je de schepper haat en vice versa? Want er staat je kan niet de mammon dienen en de schepper en je de één haat of minacht en de ander lief hebt? Dus dan als ik dat voorbeeld eruit haal is het toch precies zoals het er staat? Of kan je anders uitleggen waarom het voorbeeld wat ik eruit haal niet klopt?

15 december 2020 bewerkt door leren_schoen

[Jurriën Sr. 141]

Op 10-12-2020 om 17:51 zei leren_schoen:

Een rijke man vroeg aan Jezus wat die moest doen voor het eeuwige leven. Jezus zegt geef alles weg en volg mij.

Het is nog waarschijnlijker dan een kameel door de oog van een naald dan een rijk man het koninkrijk ingaat.

Wat bedoeld Jezus dan in het bovengenoemde voorbeeld?

Een rijk man heeft zijn aandacht gericht op zijn rijkdom. Jezus zegt echter dat je geen twee heren kunt dienen. In feite zegt Hij, áls je dan kiest, ga er dan ook voor. Je zult anders na verloop van tijd toch weer voor die keuze komen te staan.

Velen worden vandaag de dag christen alsof ze in de supermarkt inkopen. Ze kiezen voor een product zonder de optie op een ander product op te geven. Ze houden altijd een optie open. Velen doen dat ook op het terrein van liefde. Ik hou van je, is dan ook geen definitieve keuze, maar voor zolang het duurt. Ze stellen zichzelf dan ook praktisch elke dag de vraag of ze nog wel van die ander houden. En er hoeft maar iets te gebeuren of ze gaan al uit elkaar.

Jezus zou daarvan zeggen, als je andere vrouwen niet haat en je eigen vrouw liefhebt, zul je nooit in staat zijn je eigen huwelijk te redden, maar voortdurend onder druk staan. Houden van is dan ook een keuze en geen windvaantjes-gedrag.

Met haten bedoelt Jezus te zeggen dat de optie 'een andere vrouw' zelfs niet meer in je hart opkomt. Hetzelfde geldt voor het haten van je ouders. Het wil niet zeggen dat je ze verafschuwt of kwaad wil doen, maar dat je er niet meer aan denkt om ze nog boven het dienen van Jezus te stellen.

Het heeft met consequenties te maken. Sommige christenen houden altijd de optie open om hun Heer op een gegeven moment toch ongehoorzaam te zijn en hun eigen keuzes te maken, als dat hen beter uitkomt. Alles dat hun Heer van hen vraagt, wordt overwogen en getoetst op redelijkheid. Denk aan jouw onderwerpen aan de overheid; jij stelt het ter discussie (als dat zo uitkomt), maar Jezus zegt gewoon: "als je deel aan Mij wilt hebben, dan stel je dat wat ik je vraag niet voortdurend ter discussie maar doet het gewoon". Het probleem is immers, dat als je het ter discussie stelt, de boze zich er altijd mee bemoeit. Je handelt dan in eigen kracht en dan word je altijd een prooi van het rijk der duisternis.

1 uur geleden zei leren_schoen:

Het staat er letterlijk omdat mammon geld/rijkdom betekent. Je argument was dat mammon niet geld betekent maar dat het een afgod is/was.

Ik denk dat het misverstand is, dat je denkt dat rijkdom per definitie met geld te maken heeft. Dat kan, maar dat hoeft natuurlijk niet. Punt is dat Mammon staat voor najagen van rijkdom en dat kan van alles zijn, maar heeft altijd betrekking op wereldse goederen (dat wat de wereld van waarde acht). Het najagen van wereldse rijkdommen is het dienen van de Mammon. Of dat nu status, goederen of aanzien betreft, Alles kan verworden tot een afgod die je wel moet dienen, wil je er aan vasthouden.

[Ricky Tjin 234]

46 minuten geleden zei leren_schoen:

Op 11-12-2020 om 08:37 zei Ricky Tjin:

Waarom gedroeg @leren_schoen zich herhaaldelijk opdringerig met zijn suggesties, dat hij de context verdraaid heeft terwijl hij daarbij claimde dat het letterlijk in de Bijbel staat?

1 uur geleden zei leren_schoen:

Je argument was dat mammon niet geld betekent maar dat het een afgod is/was.

48 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Je suggestie dat ik heb aangeven dat de mammon een afgod is, dat klopt. Maar ik heb niet gezegd dat de mammon geen betrekking heeft op geld/rijkdom.

Kun je aangeven wáár (tijdstip van plaatsing d.m.v. een link) ik in deze topic heb aangegeven dát "mammon niet geld betekent maar dat het een afgod is, @leren_schoen ❓

Waar ben je het dan niet mee eens? Dat ik zeg dat als je geld dient je de schepper haat en vice versa? Want er staat je kan niet de mammon dienen en de schepper en je de één haat of minacht en de ander lief hebt? Dus dan als ik dat voorbeeld eruit haal is het toch precies zoals het er staat?

Je mag je eigen mening hebben en anderen hoeven het niet met je eens te zijn.

Jij kijkt er op je manier tegen aan volgens je eigen redenering. Jij hebt jou manier van redeneren en dat mag: God heeft een ieder een vrije wil en een eigen verstand gegeven. In het leven van den christenen hoort het woord van God centraal te staan; niet de redenaties en wijsheid van mensen.

1 Korinthiërs 2:1-5
1. Ook ben ik, toen ik tot u kwam, broeders, niet met schittering van woorden of wijsheid u het getuigenis van God komen brengen.
2. Want ik had niet besloten iets te weten onder u, dan Jezus Christus en die gekruisigd.
3. Ook kwam ik in zwakheid, met veel vrezen en beven tot u;
4. mijn spreken en mijn prediking kwam ook niet met meeslepende woorden van wijsheid, maar met betoon van geest en kracht,
5. opdat uw geloof niet zou rusten op wijsheid van mensen, maar op kracht van God.

15 december 2020 bewerkt door Ricky Tjin

[leren_schoen 59]

28 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Een rijk man heeft zijn aandacht gericht op zijn rijkdom. Jezus zegt echter dat je geen twee heren kunt dienen. In feite zegt Hij, áls je dan kiest, ga er dan ook voor. Je zult anders na verloop van tijd toch weer voor die keuze komen te staan.

Velen worden vandaag de dag christen alsof ze in de supermarkt inkopen. Ze kiezen voor een product zonder de optie op een ander product op te geven. Ze houden altijd een optie open. Velen doen dat ook op het terrein van liefde. Ik hou van je, is dan ook geen definitieve keuze, maar voor zolang het duurt. Ze stellen zichzelf dan ook praktisch elke dag de vraag of ze nog wel van die ander houden. En er hoeft maar iets te gebeuren of ze gaan al uit elkaar.

Jezus zou daarvan zeggen, als je andere vrouwen niet haat en je eigen vrouw liefhebt, zul je nooit in staat zijn je eigen huwelijk te redden, maar voortdurend onder druk staan. Houden van is dan ook een keuze en geen windvaantjes-gedrag.

Met haten bedoelt Jezus te zeggen dat de optie 'een andere vrouw' zelfs niet meer in je hart opkomt. Hetzelfde geldt voor het haten van je ouders. Het wil niet zeggen dat je ze verafschuwt of kwaad wil doen, maar dat je er niet meer aan denkt om ze nog boven het dienen van Jezus te stellen.

Het heeft met consequenties te maken. Sommige christenen houden altijd de optie open om hun Heer op een gegeven moment toch ongehoorzaam te zijn en hun eigen keuzes te maken, als dat hen beter uitkomt. Alles dat hun Heer van hen vraagt, wordt overwogen en getoetst op redelijkheid. Denk aan jouw onderwerpen aan de overheid; jij stelt het ter discussie (als dat zo uitkomt), maar Jezus zegt gewoon: "als je deel aan Mij wilt hebben, dan stel je dat wat ik je vraag niet voortdurend ter discussie maar doet het gewoon". Het probleem is immers, dat als je het ter discussie stelt, de boze zich er altijd mee bemoeit. Je handelt dan in eigen kracht en dan word je altijd een prooi van het rijk der duisternis.

Ik denk dat het misverstand is, dat je denkt dat rijkdom per definitie met geld te maken heeft. Dat kan, maar dat hoeft natuurlijk niet. Punt is dat Mammon staat voor najagen van rijkdom en dat kan van alles zijn, maar heeft altijd betrekking op wereldse goederen (dat wat de wereld van waarde acht). Het najagen van wereldse rijkdommen is het dienen van de Mammon. Of dat nu status, goederen of aanzien betreft, Alles kan verworden tot een afgod die je wel moet dienen, wil je er aan vasthouden.

Ik kan hier verder allemaal mee ingaan. En over de meest bekende vers nog niet eens over begonnen in 1 Timotheüs 6..

[Dat beloof ik 990]

6 uur geleden zei Ricky Tjin:

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

6 uur geleden zei Ricky Tjin:

Voor mij kom jij zelf regelmatig veroordelend over. En indien ik oordeel tracht ik het te doen op basis van Gods woord.

Je vind dus dat het aan jou is om te oordelen.

Je bovengenoemde suggestie is niet wat ik heb gesuggereerd; het is je eigen redenering.
Je bovengenoemde suggestie komt óók als een (voor)oordeel over.

Je schrijft: "indien ik oordeel". Je zegt dus zelf dat je oordeelt. 

[Jurriën Sr. 141]

2 uur geleden zei leren_schoen:

k kan hier verder allemaal mee ingaan. En over de meest bekende vers nog niet eens over begonnen in 1 Timotheüs 6

Je bedoelt vers 17?

[Ricky Tjin 234]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

7 uur geleden zei Ricky Tjin:

Voor mij kom jij zelf regelmatig veroordelend over. En indien ik oordeel tracht ik het te doen op basis van Gods woord.

Wat eerst begon als een stuk theoretische uitleg aan Chiel Fernig over de Mamon, nam door een suggestie van @leren_schoen een wending aan, dat het persoonlijk op de man werd gespeeld.

7 uur geleden zei Dat beloof ik:

Je vind dus dat het aan jou is om te oordelen.

7 uur geleden zei Ricky Tjin:

Je bovengenoemde suggestie is niet wat ik heb gesuggereerd; het is je eigen redenering.
Je bovengenoemde suggestie komt óók als een (voor)oordeel over.

Ik beschouw het woord van Yahweh de Bijbelse God als het hoogste gezag. De meesten op dit forum hebben hun oordelen, maar velen oordelen volgens hun eigen inzichten, los van Gods woord.

Als ik onvrede ervaar doordat mensen oordelen naar eigen inzicht en het persoonlijk op de man spelen (in de tweede persoon), dan heb ik het recht om me zelf te verdedigen en als ik naar aanleiding daarvan oordeel, tracht ik het te doen op basis van Gods woord.

Je schrijft: "indien ik oordeel". Je zegt dus zelf dat je oordeelt. 

Met je hierboven genoemde suggestie maak jij jezelf schuldig aan aan hetgeen waarvoor jij mij verweet tijdens een discussie bij de Topic "Wat is waarheid? - pagina 4" op 8 december .

Tijdens een discussie bij de Topic "Wat is waarheid? - pagina 4" op 8 december suggereerde dat de 2 zinnen van Mullog in verbinding met elkaar stonden en dat de 2 zinnen aan elkaar geplakt diende te worden en niet los van elkaar gezien moesten worden. Je suggereerde dat door die andere zin weg te laten, dat de woorden een andere betekenis krijgen die ze niet hadden en dat het niet eerlijk is; jij maakt je nu zelf schuldig aan hetgeen waarvoor jij mij toen verweet.

Mattheüs 7:1-5 HSV
1. Oordeel niet, opdat u niet geoordeeld wordt;
2. want met het oordeel waarmee u oordeelt, zult u zelf geoordeeld worden; en met welke maat u meet, zal er bij u ook gemeten worden.
3. Waarom ziet u wel de splinter in het oog van uw broeder, maar merkt u de balk in uw eigen oog niet op?
4. Of, hoe zult u tegen uw broeder zeggen: Laat toe dat ik de splinter uit uw oog haal; en zie, er is een balk in uw eigen oog?
5. Huichelaar, haal eerst de balk uit uw oog en dan zult u goed kunnen zien om de splinter uit het oog van uw broeder te halen.

Nogmaals:
Ik beschouw het woord van Yahweh de Bijbelse God als het hoogste gezag. De meesten op dit forum hebben hun oordelen, maar oordelen volgens hun eigen inzichten, los van Gods woord.
Als ik onvrede ervaar doordat forumleden oordelen naar eigen inzicht en het persoonlijk op de man spelen (in de tweede persoon), dan heb ik het recht om me zelf te verdedigen en als ik naar aanleiding daarvan oordeel, tracht ik het te doen op basis van Gods woord.

Wat eerst begon als een stuk theoretische uitleg aan Chiel Fernig over de Mamon, nam door een suggestie leren_schoen van een wending aan, dat het persoonlijk op de man werd gespeeld. Einde discussie.

De zegen van YHWH HaElohim (יהוה האלהים):
חסד ושלוםו לך מאת יהוה האלהים אבינו שבשמים, בהשם עמנו אל המשיח אדנינו.
Chaasad wa’shalawamaw la'ka ma’ahth Yahawah HaAhlahayam Ahbayanawa Shabashamayam,
baHa’Sham Aymanawa Ahla HaMashayach, Ahdanayanawa.
Genade en vrede zij u van YHWH HaElohim, onze Vader Die in de Hemelen is,
in De Naam van Immanuel Dé Messias, onze Heere.

15 december 2020 bewerkt door Ricky Tjin

[leren_schoen 59]

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Je bedoelt vers 17?

Vers 10 is natuurlijk wel de meest bekende.

1 uur geleden zei Ricky Tjin:

Met je hierboven genoemde suggestie maak jij jezelf schuldig aan aan hetgeen waarvoor jij mij verweet tijdens een discussie bij de Topic "Wat is waarheid? - pagina 4" op 8 december .

Tijdens een discussie bij de Topic "Wat is waarheid? - pagina 4" op 8 december suggereerde dat de 2 zinnen van Mullog in verbinding met elkaar stonden en dat de 2 zinnen aan elkaar geplakt diende te worden en niet los van elkaar gezien moesten worden. Je suggereerde dat door die andere zin weg te laten, dat de woorden een andere betekenis krijgen die ze niet hadden en dat het niet eerlijk is; jij maakt je nu zelf schuldig aan hetgeen waarvoor jij mij toen verweet.

Mattheüs 7:1-5 HSV
1. Oordeel niet, opdat u niet geoordeeld wordt;
2. want met het oordeel waarmee u oordeelt, zult u zelf geoordeeld worden; en met welke maat u meet, zal er bij u ook gemeten worden.
3. Waarom ziet u wel de splinter in het oog van uw broeder, maar merkt u de balk in uw eigen oog niet op?
4. Of, hoe zult u tegen uw broeder zeggen: Laat toe dat ik de splinter uit uw oog haal; en zie, er is een balk in uw eigen oog?
5. Huichelaar, haal eerst de balk uit uw oog en dan zult u goed kunnen zien om de splinter uit het oog van uw broeder te halen.

Nogmaals:
Ik beschouw het woord van Yahweh de Bijbelse God als het hoogste gezag. De meesten op dit forum hebben hun oordelen, maar oordelen volgens hun eigen inzichten, los van Gods woord.
Als ik onvrede ervaar doordat forumleden oordelen naar eigen inzicht en het persoonlijk op de man spelen (in de tweede persoon), dan heb ik het recht om me zelf te verdedigen en als ik naar aanleiding daarvan oordeel, tracht ik het te doen op basis van Gods woord.

Wat eerst begon als een stuk theoretische uitleg aan Chiel Fernig over de Mamon, nam door een suggestie leren_schoen van een wending aan, dat het persoonlijk op de man werd gespeeld. Einde discussie.

De zegen van YHWH HaElohim (יהוה האלהים):
חסד ושלוםו לך מאת יהוה האלהים אבינו שבשמים, בהשם עמנו אל המשיח אדנינו.
Chaasad wa’shalawamaw la'ka ma’ahth Yahawah HaAhlahayam Ahbayanawa Shabashamayam,
baHa’Sham Aymanawa Ahla HaMashayach, Ahdanayanawa.
Genade en vrede zij u van YHWH HaElohim, onze Vader Die in de Hemelen is,
in De Naam van Immanuel Dé Messias, onze Heere.

Nou ik weet niet of het einde discussie is. Je klaagt me aan dat ik iets op de man speel maar ik zei gewoon wat de algemene interpretatie is van die vers: dat je niet rijkdom en tegelijkertijd de schepper kan dienen. Als je het er niet mee eens bent dat kan maar je moet niet zeggen dat het mijn redenatie is als het gewoon de algemeen traditionele opvatting is. Je kan me het niet persoonlijk verwijten als ik dit zo verkondig waar al millennia hetzelfde over worden gedacht. Jij hebt misschien een andere mening erover en ik ben dan wel de meest geschikte persoon die ervoor open staat. Je zei eerder dat rijkdom vergaren met jou en de meester samen moet nou dat vind ik al een interessant punt. Maar je gaat te ver als mijn interpretatie opeens buiten deze wereld is terwijl voor bijna iedereen dit gewoon de traditionele opvatting is en jij eigenlijk diegene bent die iets nieuws erover zegt.

15 december 2020 bewerkt door leren_schoen

[Hopper 813]

Op 8-12-2020 om 22:39 zei leren_schoen:

Hoe extreem moeten we dit opvatten wanneer Jezus zegt dat je jezelf geen zorgen moet maken om morgen? Ten eerste niet om wat je eet of je kleding. En dat de Vader je overal in voorziet. Maar ik heb nog nooit iemand ontmoet die al de wereldse zorgen die we hebben negeerde. 

Klopt het dus je ook geen zorgen te maken om geld, werk of plannen te maken voor de toekomst? En wat is volgens jou het koninkrijk dat we moeten zoeken?

 

Mensen die zich zorgen maken voor morgen leven in het 'onvervuld wordende'. Dat bedoelde Jezus volgens mij.

Morgen -de toekomst- kan nooit vervuld worden, altijd zul je weer wensen hebben die vervuld moeten worden.

Wie zo leeft rent altijd achter de toekomst aan.  Het verhindert opkomst van spirituele intelligentie.

 

Dat Koninkrijk is in je zelf, dat heeft Jezus ook gesproken.  Je hoeft dan ook nergens anders te zoeken dan in je zelf. Heb je het Koninkrijk al gevonden?

[Ricky Tjin 234]

14 minuten geleden zei leren_schoen:

1 uur geleden zei Ricky Tjin:

Wat eerst begon als een stuk theoretische uitleg aan Chiel Fernig over de Mamon, nam door een suggestie leren_schoen van een wending aan, dat het persoonlijk op de man werd gespeeld. Einde discussie.

Je klaagt me aan dat ik iets op de man speel maar ik zei gewoon wat de algemene interpretatie is van die vers: dat je niet rijkdom en tegelijkertijd de schepper kan dienen.

Je suggestie zoals je het hierboven hebt neergezet: dat je niet rijkdom en tegelijkertijd de schepper kan dienen, sluit aan bij de context van de Bijbel en daar ben ik het mee eens; het is een heel andere context dan je suggestie waar onze discussie mee begon toen je suggereerde: "Dien of leef je voor het geld ga je de schepper haten en als je de schepper dient ga je geld haten."

De zegen van YHWH HaElohim (יהוה האלהים):
חסד ושלוםו לך מאת יהוה האלהים אבינו שבשמים, בהשם עמנו אל המשיח אדנינו.
Chaasad wa’shalawamaw la'ka ma’ahth Yahawah HaAhlahayam Ahbayanawa Shabashamayam,
baHa’Sham Aymanawa Ahla HaMashayach, Ahdanayanawa.
Genade en vrede zij u van YHWH HaElohim, onze Vader Die in de Hemelen is,
in De Naam van Immanuel Dé Messias, onze Heere.

[leren_schoen 59]

13 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Je suggestie zoals je het hierboven hebt neergezet: dat je niet rijkdom en tegelijkertijd de schepper kan dienen, sluit aan bij de context van de Bijbel en daar ben ik het mee eens; het is een heel andere context dan je suggestie waar onze discussie mee begon toen je suggereerde: "Dien of leef je voor het geld ga je de schepper haten en als je de schepper dient ga je geld haten."

De zegen van YHWH HaElohim (יהוה האלהים):
חסד ושלוםו לך מאת יהוה האלהים אבינו שבשמים, בהשם עמנו אל המשיח אדנינו.
Chaasad wa’shalawamaw la'ka ma’ahth Yahawah HaAhlahayam Ahbayanawa Shabashamayam,
baHa’Sham Aymanawa Ahla HaMashayach, Ahdanayanawa.
Genade en vrede zij u van YHWH HaElohim, onze Vader Die in de Hemelen is,
in De Naam van Immanuel Dé Messias, onze Heere.

"Dien of leef je voor het geld ga je de schepper haten en als je de schepper dient ga je geld haten."

Maar wat klopt er niet aan? Dat is toch precies wat ermee bedoeld is wanneer er staat dat je de één gaat minachten en de ander gaat liefhebben? En toen kwam je met het verhaal dat het om iemand ging die de geboden hield enzovoorts, terwijl Jezus daarna zegt in de volgende vers dat het moeilijk is voor een rijk man om het koninkrijk in te gaan.  Maar oorspronkelijk wou je gewoon verdedigen dat het niet om rijkdom ging of dat mijn stelling niet klopte. Dan hoor ik graag het argument en waardeer ik het als ik iets nieuws leer of fout zat. Maar vooralsnog zie ik niet waarom die stelling niet zou kloppen.

15 december 2020 bewerkt door leren_schoen

[Ricky Tjin 234]

11 minuten geleden zei leren_schoen:

"Dien of leef je voor het geld ga je de schepper haten en als je de schepper dient ga je geld haten."

Je bovengenoemde suggestie is je eigen subjectieve redenering, @leren_schoen.

Je mag je eigen mening hebben en anderen hoeven het niet met je eens te zijn.

Jij kijkt er op je manier tegen aan volgens je eigen redenering. Jij hebt jou manier van redeneren en dat mag: God heeft een ieder een vrije wil en een eigen verstand gegeven. In het leven van den christenen hoort het woord van God centraal te staan; niet de redenaties en wijsheid van mensen.

1 Korinthiërs 2:1-5
1. Ook ben ik, toen ik tot u kwam, broeders, niet met schittering van woorden of wijsheid u het getuigenis van God komen brengen.
2. Want ik had niet besloten iets te weten onder u, dan Jezus Christus en die gekruisigd.
3. Ook kwam ik in zwakheid, met veel vrezen en beven tot u;
4. mijn spreken en mijn prediking kwam ook niet met meeslepende woorden van wijsheid, maar met betoon van geest en kracht,
5. opdat uw geloof niet zou rusten op wijsheid van mensen, maar op kracht van God.

Wat eerst begon als een stuk theoretische uitleg aan Chiel Fernig over de Mamon, nam door jou suggestie @leren_schoen, een wending aan dat het persoonlijk op de man werd gespeeld. Einde discussie.

De zegen van YHWH HaElohim (יהוה האלהים):
חסד ושלוםו לך מאת יהוה האלהים אבינו שבשמים, בהשם עמנו אל המשיח אדנינו.
Chaasad wa’shalawamaw la'ka ma’ahth Yahawah HaAhlahayam Ahbayanawa Shabashamayam,
baHa’Sham Aymanawa Ahla HaMashayach, Ahdanayanawa.
Genade en vrede zij u van YHWH HaElohim, onze Vader Die in de Hemelen is,
in De Naam van Immanuel Dé Messias, onze Heere.

15 december 2020 bewerkt door Ricky Tjin

[Ricky Tjin 234]

2 uur geleden zei leren_schoen:

Op 10-12-2020 om 12:06 zei Ricky Tjin:

Het Griekse grondwoord voor mammon (mamōnas / G3126) wordt volgens de Grieks Nederlandse Lexicon omschreven als:
1) mammon
2) schat
3) rijkdom (gepersonifieerd en tegengesteld aan God)

De mammon kan dus ook gezien worden als een gepersonifieerde rijkdom ofwel iets abstracts als een persoon, die tegengesteld is aan God.

Schatten en rijkdom leveren mensen macht op;
 •  dat ze andere mensen kunnen misleiden en
 •  dat ze tegen God kunnen gebruiken.

Op 10-12-2020 om 12:07 zei leren_schoen:

Dien of leef je voor het geld ga je de schepper haten en als je de schepper dient ga je geld haten. 

3 uur geleden zei Ricky Tjin:

Wat eerst begon als een stuk theoretische uitleg aan Chiel Fernig over de Mamon, nam door een suggestie leren_schoen van een wending aan, dat het persoonlijk op de man werd gespeeld. Einde discussie.

Als je het er niet mee eens bent dat kan maar je moet niet zeggen dat het mijn redenatie is als het gewoon de algemeen traditionele opvatting is. Je kan me het niet persoonlijk verwijten als ik dit zo verkondig waar al millennia hetzelfde over worden gedacht.

Als ik het niet met je eens ben en jij niet wil dat ik je verwijt dat het je eigen redenatie is, dan dien je bij je suggestie de bron te vermelden (d.m.v. een weblink), @leren_schoen.

Als je suggestie van "Dien of leef je voor het geld ga je de schepper haten en als je de schepper dient ga je geld haten." niet jou eigen redenatie is, maar een algemene traditionele opvatting is, dan dien je daar meerder bronnen voor aan te geven (d.m.v. weblinks), want anders ben je niet geloofwaardig.

Op je bovengenoemde suggestie van "Je kan me het niet persoonlijk verwijten als ik dit zo verkondig waar al millennia hetzelfde over worden gedacht." heb ik als argument dat je er dan bronnen voor dient aan te geven (d.m.v. weblinks). "Er is gebleken dat de meeste forumleden op Credible op hun eigen manier geloven en dat willen verkondigen." Indien je geen bron vermeldt, dan geef jij degene met wie je in discussie gaat ruimte om te concluderen dat het je eigen redenering is, dat je op je eigen manier gelooft en dat wil verkondigen.

Als je niet wilt dat ik je persoonlijk wat te verwijten heb, dan moet je ook niet met mij in discussies gaan met suggesties in de tweede persoon (dat het overkomt als persoonlijk op de man gespeeld) of dien je de bronnen van je suggesties te vermelden.

Mattheüs 7:1-5 HSV
1. Oordeel niet, opdat u niet geoordeeld wordt;
2. want met het oordeel waarmee u oordeelt, zult u zelf geoordeeld worden; en met welke maat u meet, zal er bij u ook gemeten worden.
3. Waarom ziet u wel de splinter in het oog van uw broeder, maar merkt u de balk in uw eigen oog niet op?
4. Of, hoe zult u tegen uw broeder zeggen: Laat toe dat ik de splinter uit uw oog haal; en zie, er is een balk in uw eigen oog?
5. Huichelaar, haal eerst de balk uit uw oog en dan zult u goed kunnen zien om de splinter uit het oog van uw broeder te halen.

15 december 2020 bewerkt door Ricky Tjin

[leren_schoen 59]

2 uur geleden zei Ricky Tjin:

Als je suggestie van "Dien of leef je voor het geld ga je de schepper haten en als je de schepper dient ga je geld haten." niet jou eigen redenatie is, maar een algemene traditionele opvatting is, dan dien je daar meerder bronnen voor aan te geven (d.m.v. weblinks), want anders ben je niet geloofwaardig.

 

De meest bekende commentaren staan hier samengevat. https://biblehub.com/commentaries/matthew/6-24.html

Meyer :

ἢ γὰρ … καταφρονήσει] he will either hate A and love B, or if not, vice versâ, he will cleave to A and despise B. In the second clause ἑνός is without the article, because the idea is somewhat different from that in the first, namely: “or he will cleave to one (not both) and despise the other concerned.”

 

16 december 2020 bewerkt door leren_schoen

[leren_schoen 59]

Op 10-12-2020 om 15:05 zei leren_schoen:

Ik baseer die suggestie simpelweg omdat Jezus zegt wat hij hier zegt: òf de ene haten en de andere liefhebben, òf zich aan de ene hechten en de andere minachten.

Dat staat er dus letterlijk.

En dan suggereer ik: dien je de schepper haat/minacht je geld dien je geld haat/minacht je de schepper. 

Nogmaals Meyer:

 he will either hate A and love B, or if not, vice versâ, he will cleave to A and despise B. 

16 december 2020 bewerkt door leren_schoen