Een eind maken aan valse religie (Openbaring 17:15,16)

[TTC 1.560]

21 uur geleden zei Tomega:

Mooi dat je visualiseert wat je zegt. Maar het eenmalig aflossen van schulden brengt niets, als vrijelijk nieuwe schulden kunnen worden gemaakt. Als je verbiedt om schulden te maken, is er een norm. Ook als je de zachte norm implementeert dat schulden maken niet helpt, is er een norm. Maar die oplossingen bieden geen oplossing als er desondanks wel schulden worden gemaakt. In die situatie dan aankomen met een formule die het beeld schetst dat de norm zeker wordt gehaald, kan getypeerd worden als puur psychologisch, kinderlijk speels, niet meer, niet minder. Maar het lijkt me meer een te kort aan zicht op de instrumenten die je behoeft om wat je denkt te realiseren, onder een te zeer vertrouwen op de schijn van de uniek fraaie voorstelling met een mooie haast toverachtige formule.

In onder andere de booleaanse logica kent elke uitspraak maar twee mogelijke antwoorden. Enerzijds waar, wat we aanduiden met 1, en anderzijds onwaar, wat we aanduiden met 0. Er bestaan verschillende andere soorten logica waarbij dit principe niet geldt, en waarbij een uitspraak dus bijvoorbeeld drie of zelfs oneindig veel mogelijke antwoorden heeft.

[TTC 1.560]

23 uur geleden zei Tomega:

Mooi dat je visualiseert wat je zegt.

Als we het moeilijker moeten maken dan het oorspronkelijk was, zou het dan te eenvoudig geweest zijn om waar te kunnen zijn?

[Tomega 311]

27 minuten geleden zei TTC:

23 uur geleden zei Tomega:

Mooi dat je visualiseert wat je zegt.

Als we het moeilijker moeten maken dan het oorspronkelijk was, zou het dan te eenvoudig geweest zijn om waar te kunnen zijn?

Alleen door visualisatie, kun je zien wat je denkt.
Als je tenminste nadenkt bij wat je ziet,
en wetgetrouw bent bij je visualisatie.

Je kunt een school vissen observeren en concluderen dat een tekort en een surplus als vanzelf wordt opgelost. Zo ook een pot knikkers waarvan je een tekort en een surplus normatief herdefinieert als deel van het totale aantal. Maar als je de vissen en de knikkereigenaars vrijelijk kunt laten kiezen voor het maken van een tekort of een surplus, dan valt heel je logica omver: de keuze neemt het roer over en bepaalt de causale verbanden en gevolgen.

Zodat ad ultimo niets anders rest, dan dat een probleem net zo snel kan worden gemaakt als zij kan worden opgelost. De formule blijkt zonder macht en zonder norm, en heeft zelfs geen beschrijvende waarde.

Tenzij natuurlijk je laat zien dat het anders is.

25 mei 2021 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

15 minuten geleden zei Tomega:

Alleen door visualisatie, kun je zien wat je denkt. Als je tenminste nadenkt bij wat je ziet, en wetgetrouw bent bij je visualisatie. Je kunt een school vissen observeren en concluderen dat een tekort en een surplus als vanzelf wordt opgelost. Zo ook een pot knikkers waarvan je een tekort en een surplus normatief herdefinieert als deel van het totale aantal. Maar als je de vissen en de knikkereigenaars vrijelijk kunt laten kiezen voor het maken van een tekort of een surplus, dan valt heel je logica omver: de keuze neemt het roer over en bepaalt de causale verbanden en gevolgen. Zodat ad ultimo niets anders rest, dan dat een probleem net zo snel kan worden gemaakt als zij kan worden opgelost. De formule blijkt zonder macht en zonder norm, en heeft zelfs geen beschrijvende waarde. Tenzij natuurlijk je laat zien dat het anders is.

Het is inderdaad moeilijk, zelfs logisch, om iets te zeggen over dat wat a priori al niet gezien wordt of gekend is, maar net omdat het gezien kan worden, hoeft dat niet zo te blijven. Sommigen noemen dat het surplus inderdaad, waarvan je te goeder trouw zou kunnen denken dat het wel vanzelfsprekend wordt om dat spontaan te delen, wat maar al te vaak een misvatting blijkt, hoe paradoxaal ook. 

25 mei 2021 bewerkt door TTC

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei TTC:

Maar als je de vissen en de knikkereigenaars vrijelijk kunt laten kiezen voor het maken van een tekort of een surplus, dan valt heel je logica omver: de keuze neemt het roer over en bepaalt de causale verbanden en gevolgen.

Zeg dat wel, en je zou denken dat er plots een feest losbarst wanneer dat herinnering wordt gebracht, niets is echter minder waar bij non-lineaire impulsen, nochtans gratis. En zo zien we dat iets mysterieus en vanzelfsprekend tegelijkertijd kan zijn, alsof er al niet genoeg paradoxen zijn, in zekere zin wonderbaarlijk, dat wel. 

[TTC 1.560]

11 uur geleden zei Tomega:

Je kunt een school vissen observeren en concluderen dat een tekort en een surplus als vanzelf wordt opgelost.

Hebben het gemakshalve nog veel eenvoudiger gemaakt, anders wordt het weer een heel gedoe over louter die schulden.

[Dat beloof ik 979]

14 uur geleden zei Tomega:

Tenzij natuurlijk je laat zien dat het anders is.

Dat is niet zo moeilijk.

14 uur geleden zei Tomega:

Zo ook een pot knikkers waarvan je een tekort en een surplus normatief herdefinieert als deel van het totale aantal.

Je hebt het hier over een tekort of surplus aan knikkers, zonder aan te geven ten opzichte van welke norm dat tekort of surplus dan moet worden bekeken.
Het is dus anders dan jij het ziet. 

[TTC 1.560]

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je hebt het hier over een tekort of surplus aan knikkers, zonder aan te geven ten opzichte van welke norm dat tekort of surplus dan moet worden bekeken. Het is dus anders dan jij het ziet. 

Gelezen dat er verschillende percepties mogelijk zijn, net zoals er een aantal kunnen ontbreken maar dat weten we dan niet, bizar. 

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is niet zo moeilijk.

Ze zeggen het, intrusies zijn bedoeld om mensen te waarschuwen voor toekomstige stommiteiten, beetje als zeggen dat het hoog tijd is om terug naar school te gaan, om te beraden waar het nu precies is misgegaan.

[TTC 1.560]

20 uur geleden zei Tomega:

Tenzij natuurlijk je laat zien dat het anders is.

Voor simpele mensen die denkoefeningen weten te bedenken waarmee het alle richtingen uit kan omwille van de flexibiliteit die er als van nature in besloten ligt, mogen er alvast zeker van zijn dat het altijd die andere kant zal worden dan diegene die je misschien voor ogen had, maar op z’n minst biedt het veel hoop, vertrouwen en verwondering, van harte.

[TTC 1.560]

Op 18-11-2020 om 17:14 zei Willempie:

Onbegrijpelijk voor normale mensen. Waarom ga je niet eens proberen je zodanig uit te drukken dat de gemiddelde mens er een touw aan vast kan knopen? Je overschat de lezers hier schromelijk.

Hoe absurd vanzelfsprekend had het niet kunnen geweest zijn dat we ons gisteren spontaan zouden herinnerd hebben wat we vandaag nog steeds niet weten, wat eenvoud vermag.

[TTC 1.560]

Op 17-11-2020 om 17:29 zei sjako:

De hoer van Babylon is inderdaad een afbeelding van valse religie. Valse religie houdt zich o.a. bezig met politiek. Wij geloven dat de VN zich zal gaan keren tegen religie. Hoe dat precies zal gaan weten we niet. In ieder geval komt er steeds meer weerstand tegen o.a. Islam etc.

Wie na een gewetensvol onderzoek steeds meer zekerheid heeft kunnen verwerven over de aanvankelijke premisse dat elke waarheid drie fasen doorloopt, zal wellicht ook niet meer de neiging hebben om de eerste twee fasen telkens opnieuw te willen herbeleven, dat is absurd.

[Tomega 311]

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Je hebt het hier over een tekort of surplus aan knikkers, zonder aan te geven ten opzichte van welke norm dat tekort of surplus dan moet worden bekeken.
Het is dus anders dan jij het ziet. 

Het tekort of teveel is een gesteld uitgangspunt. Ik refereerde aan een gegeven voorbeeld, waarvan TTC ook direct hierboven een formule geeft:

De hoeveelheid Mooie knikkers M, minus X ontbrekende knikkers, breng je weer op orde door je tekort op te schrijven op een briefje en bij je pot met knikkers in te doen, zodat je logischerwijs het totaal krijgt van het (X+M)/M
(TTC schrijft datzelfde als X/M + M/M = X/M + 1

In feite heb je nu aan jezelf een schuldbrief gegeven, want het totaal feitelijke aantal is M mooie knikkers in een pot, waarin onderin nog een briefje ligt waarop staat: X knikkers. Administratief klopt het als een bus. 

Wat je doet bij het verzamelen in de pot, kun je ook doen bij het uitdelen uit de pot: je feitelijke aantal pas je aan naar de schaal van een Fictief aantal, dat je in dezelfde Escherstijl weer beschrijft als een geheel dat gelijk is aan een deel. De truc is om een som te gaan delen door een van de delen. En het komt uit en loopt spaak als je niet rekent met abstracte getallen, maar met echte knikkers, die ook echt allemaal worden geteld en verdeeld.

En de vragen die je dan hebt over de concreetheid ten opzichte van wat precies iets wel of niet geldt, die heb ik ook.

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het is dus anders dan jij het ziet. 

Is het anders dan ik het zie, of zie jij het anders?

 

26 mei 2021 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

31 minuten geleden zei Tomega:

De hoeveelheid Mooie knikkers M, minus X ontbrekende knikkers, breng je weer op orde door je tekort op te schrijven op een briefje en bij je pot met knikkers in te doen, zodat je logischerwijs het totaal krijgt van het (X+M)/M
(TTC schrijft datzelfde als X/M + M/M = X/M + 1

Bizar.

[Dat beloof ik 979]

15 uur geleden zei Tomega:

De hoeveelheid Mooie knikkers M, minus X ontbrekende knikkers, breng je weer op orde door je tekort op te schrijven op een briefje en bij je pot met knikkers in te doen, zodat je logischerwijs het totaal krijgt van het (X+M)/M
(TTC schrijft datzelfde als X/M + M/M = X/M + 1

In feite heb je nu aan jezelf een schuldbrief gegeven, want het totaal feitelijke aantal is M mooie knikkers in een pot, waarin onderin nog een briefje ligt waarop staat: X knikkers. Administratief klopt het als een bus. 

Hier klopt niets van.
Als het aantal gewenste knikkers M is, maar je hebt er minder omdat er X ontbreken, dan is het aantal werkelijk aanwezige knikkers simpelweg M-X. Daar hoef je niets voor te delen. 

De 'X/M' van jou en TTC geeft de verhouding weer van het tekort ten opzichte van het aantal gewenste knikkers.
Stel dat er 60 in zitten, maar je zou er 100 willen, is dat bv 0,6. Dan geeft jullie  'X/M + 1' als resultaat 1,6. 
Dat getal zegt werkelijk helemaal niets. Je goochelt dus maar wat met formules zonder enig idee te hebben wat je aan het doen bent.
 

27 mei 2021 bewerkt door Dat beloof ik

[TTC 1.560]

15 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Hier klopt niets van. Als het aantal gewenste knikkers M is, maar je hebt er minder omdat er X ontbreken, dan is het aantal werkelijk aanwezige knikkers simpelweg M-X. Daar hoef je niets voor te delen. De 'X/M' van jou en TTC geeft de verhouding weer van het tekort ten opzichte van het aantal gewenste knikkers. Stel dat er 60 in zitten, maar je zou er 100 willen, is dat bv 0,6. Dan geeft jullie  'X/M + 1' als resultaat 1,6. Dat getal zegt werkelijk helemaal niets. Je goochelt dus maar wat met formules zonder enig idee te hebben wat je aan het doen bent.

Wat een aantal schijnbaar maar moeilijk kan bevatten is dat E-werkers nu een quasi perfect middel hebben gevonden om te bewijzen dat er amper aandacht is voor de klant, dit is vanzelfsprekend en logisch te begrijpen sterk afhankelijk van de inhoud van de hulpvraag. Geloof echter niets zomaar, het is dermate hoopvol dat het op een wonder begint te lijken, doch niet meer of niet minder dan kinderlijk speelse logica, normaal menselijk, wat eenvoud vermag.

[TTC 1.560]

50 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Stel dat er 60 in zitten, maar je zou er 100 willen, is dat bv 0,6. Dan geeft jullie  'X/M + 1' als resultaat 1,6.

Lastig wordt het pas echt wanneer we abstractie gaan vervangen door fysieke entiteiten, want hoe maak je immers van minder knikkers meer knikkers?

 

27 mei 2021 bewerkt door TTC

[TTC 1.560]

17 uur geleden zei Tomega:

En de vragen die je dan hebt over de concreetheid ten opzichte van wat precies iets wel of niet geldt, die heb ik ook.

God is dood, of mensen slapen, we zoeken het nog even uit, wat op wikipedia staat.

[TTC 1.560]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Hier klopt niets van.

Wat de omstandigheden ook zijn, fase 0 blijft onveranderlijk.

[TTC 1.560]

21 uur geleden zei Tomega:

En de vragen die je dan hebt over de concreetheid ten opzichte van wat precies iets wel of niet geldt, die heb ik ook.

Prima idee, laat ons eens hulpvraag stellen op basis van wat iedereen zou kunnen weten, makkie.

[TTC 1.560]

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat getal zegt werkelijk helemaal niets. Je goochelt dus maar wat met formules zonder enig idee te hebben wat je aan het doen bent.

Doe niets en je ziet het kristalhelder, doe vanalles en het verdwijnt, geloof niets zomaar.

[TTC 1.560]

Op 18-11-2020 om 17:14 zei Willempie:

Onbegrijpelijk voor normale mensen. Waarom ga je niet eens proberen je zodanig uit te drukken dat de gemiddelde mens er een touw aan vast kan knopen? Je overschat de lezers hier schromelijk.

De meeste mensen, en dat is geen verwijt, weten niet wat epistemologische obstakels nu precies zijn, noch de context waarbinnen ze geopperd worden, herstel indachtig. Simpeler gezegd, ze maken dialoog in milde overreding quasi onmogelijk, de neveneffecten kunnen we ons wat bij voorstellen, angst, zorg en weerzinwekkend, zelfs nuchter doordacht.

[TTC 1.560]

Op 17-11-2020 om 17:29 zei sjako:

De hoer van Babylon is inderdaad een afbeelding van valse religie. Valse religie houdt zich o.a. bezig met politiek. Wij geloven dat de VN zich zal gaan keren tegen religie. Hoe dat precies zal gaan weten we niet. In ieder geval komt er steeds meer weerstand tegen o.a. Islam etc.

Het mysterie van vanzelfsprekendheid is je wellicht niet ongekend, kristalhelder voor wie het ziet.

[TTC 1.560]

Op 17-11-2020 om 17:29 zei sjako:

De hoer van Babylon is inderdaad een afbeelding van valse religie. Valse religie houdt zich o.a. bezig met politiek. Wij geloven dat de VN zich zal gaan keren tegen religie. Hoe dat precies zal gaan weten we niet. In ieder geval komt er steeds meer weerstand tegen o.a. Islam etc.

Hoeveel bewijzen we ook aanleveren, zelfs wanneer ze als tijdloos gepercipieerd kunnen worden door effectief gebruik te maken van bronkennis die voor iedereen beschikbaar is, ter getuigenis van onvoorwaardelijke liefde die ons nietig ikje natuurlijk ver overstijgt, het blijkt allemaal niet te volstaan. En dan spreken we enkel maar over een betere begripsvorming of verzoek tot onderzoek van preventieve aard, hoe verder ook gedefinieerd of gekaderd, het correlaat met het menselijke lijden beschouwend, mensen blijken niet meer dan negeerbare objecten, alsof elke vorm van normbesef ons vreemd is geworden, net omwille van het bewijs, niet andersom. Ja, doe maar je best, het is allemaal om te lachen, wees maar integer, meedogend.

[TTC 1.560]

Op 24-5-2021 om 12:45 zei Barnabas:

De waarheid wordt bepaald door de waarheid en wie in de waarheid gelooft komt goed uit.

Wie doorheen miljarden sterren en planeten reist en dan in de verte iets in het vizier krijgt dat de schijn geeft van een mooie thuis, en dan in laatste instantie toch nog struikelt over een paar molshoopjes, dat zou best wel eens de aarde kunnen zijn, amper geloofwaardig maar toch waar, van harte.