Een eind maken aan valse religie (Openbaring 17:15,16)

[TTC 1.536]

Op 17-11-2020 om 17:29 zei sjako:

Hoe dat precies zal gaan weten we niet.

Hoe het diepgaander exploreren van een aantal willekeurige citaten kan ontluiken tot het idee dat er ‘morgen’ een heel andere wereld tevoorschijn kan komen, is wel echt wonderbaarlijk. Of de oude herstellen, verschillende zienswijzen hierop, van harte.

[TTC 1.536]

Op 18-11-2020 om 17:25 zei Willempie:

Op dit forum niet, schat ik.

Ongeloofwaardig en in zekere zin overweldigend wordt het wanneer we eenvoud en kleine dingen gaan belichten binnen en/of vanuit wat een aantal de overkoepelende waarheid pleegt te noemen, maar toch perfect aansluitend bij de aspiraties van de nieuwe ggz en het betrokken studiewerk hierover. Vaag, mistig en misschien zelfs mysterieus blijft het echter wanneer het onze aandacht niet geniet, maar in zekere zin ook niet behoeft omdat het specialistenwerk betreft op beleidsniveau, maar misschien wel handig om weten, dat zoiets überhaupt bestaat.

[TTC 1.536]

Op 17-11-2020 om 17:29 zei sjako:

Wij geloven dat de VN zich zal gaan keren tegen religie.

Straks is het misschien al in orde en we zullen het niets eens gemerkt hebben, verheugend en hoopvol. Maar ik droom nog wat verder, fluweelzacht past alles nochtans perfect zoals het in de boekjes staat, je bent niet alleen, sterkte!

[TTC 1.536]

Op 17-11-2020 om 17:29 zei sjako:

Hoe dat precies zal gaan weten we niet.

Voor E-werkers die net omwille van hun ervaring inmiddels weten dat hoopvolle gedachten ook dat paradoxale fenomeen angst voor vrijheid kan opwekken, kijken om verschillende redenen misschien net iets anders naar hun hulpvragen uit preventieve bezorgdheid. Alsof we van paradox naar paradox fietsen, in een windmolenpark, om finaal te kunnen zeggen dat het om eenvoud en kleine dingen gaat, van harte.

[Tomega 308]

12 uur geleden zei TTC:

Op 17-2-2021 om 15:15 zei Tomega:

Verbeelding brengt je overal, maar is slechts tijdelijk; logica slechts van A naar B, maar is tijdloos.

Tragisch absurd en mensonterend is het leven voor diegenen die in alle integriteit en bedachtzaamheid zoeken naar ggz-experten die diepgaander willen reflecteren over tijdloos en daarom ook onpersoonlijk aangeboden katalysatoren, ondanks door spontane vereenzelviging en nuchter doordachte elaboratie tot hoopbrengers verworden, verworpen.

persoonlijk zou ik zeggen: verwerpen. Maar voor je daartoe komt, moet je nog een hele weg.
Waarom niet liever gebleven bij van A tot B? Er zijn vele wegen in Rome, maar ze hoeven nergens meer toe te leiden.

[TTC 1.536]

12 uur geleden zei Tomega:

persoonlijk zou ik zeggen: verwerpen. Maar voor je daartoe komt, moet je nog een hele weg.
Waarom niet liever gebleven bij van A tot B? Er zijn vele wegen in Rome, maar ze hoeven nergens meer toe te leiden.

De suggestie was ooit, laat ons een keertje rustig de stellingen van Einstein nuchter beschouwen, en het resultaat dat elke waarheid drie fasen doorloopt, zoals Schopenhauer proclameerde.

[Tomega 308]

28 minuten geleden zei TTC:

De suggestie was ooit, laat ons een keertje rustig de stellingen van Einstein nuchter beschouwen, en het resultaat dat elke waarheid drie fasen doorloopt, zoals Schopenhauer proclameerde.

Om de stellingen van Einstein nuchter te beschouwen moet je de tijd stilzetten. Dat is geen probleem voor iemand die stopt en zijn afstand van A naar B gaat meten en delen door de verstreken tijd. Zijn waarneming is tijdloos. Maar voor Einstein is de waarnemer als een hert in dorre streken: opgejaagd wild; hij moet met de tijd meereizen om waar te nemen, wat niet alleen als concept absurd is, maar ook tijdverlies oplevert bij elke meting. Zoals Schoppenhouwer de tijd van het rad van Ixion laat stilstaan via de kunst; bedient de relativistische wetenschap zich van artist-impressions: wat de aard van de materie openbaart. Het tijdloze toont welke wegen tot Rome leiden, en welke ter verdoemenis. En het absurde der verbeelding wordt vanzelfsprekendheid van A naar B. Dat dat dan feitelijk terug is van B naar A, is een wereld van verschil voor het paradigma, maar voor de waarnemer meer van hetzelfde.

23 februari 2021 bewerkt door Tomega

[TTC 1.536]

12 minuten geleden zei Tomega:

Om de stellingen van Einstein nuchter te beschouwen moet je de tijd stilzetten.

Mooi gezegd, daarom ook dat we kunnen zeggen dat het antwoord in de Bijbel staat, maar ook verzwegen in alle talen, in hoeverre al begrepen. 

13 minuten geleden zei Tomega:

Dat is geen probleem voor iemand die stopt en zijn afstand van A naar B gaat meten en delen door de verstreken tijd. Zijn waarneming is tijdloos.

Klopt, er is tijdloze informatie die we op deze of gene manier kunnen aanwenden, wat betekent dat het tussen onze twee oren zit. Ergo, met dezelfde informatie kunnen we terug in de tijd gaan, steeds hetzelfde zeggen maar misschien niet gehoord worden omdat de geesten in verwarring zijn, onwetend en onbewust daarover. Hoe zalig zou het dan niet worden wanneer we dat als mensheid beter zouden gaan begrijpen? 

Op 17-11-2020 om 17:29 zei sjako:

Hoe dat precies zal gaan weten we niet.

Als overgave betekent ons wel of niet open stellen voor deze of gene informatie die misschien niet strookt met onze eigen overtuiging en ons daarom ook in verwarring en vertwijfeling kan brengen, zijn er strikt theoretisch misschien ook al veel problemen opgelost waarvan we (nog) niet op de hoogte zijn, van harte.

[TTC 1.536]

47 minuten geleden zei Tomega:

Zoals Schoppenhouwer de tijd van het rad van Ixion laat stilstaan via de kunst; bedient de relativistische wetenschap zich van artist-impressions: wat de aard van de materie openbaart. Het tijdloze toont welke wegen tot Rome leiden, en welke ter verdoemenis. En het absurde der verbeelding wordt vanzelfsprekendheid van A naar B. Dat dat dan feitelijk terug is van B naar A, is een wereld van verschil voor het paradigma, maar voor de waarnemer meer van hetzelfde.

Als we iets niet onderzoeken, hebben we ook geen flauw idee wat de uitkomst van een dergelijk onderzoek zou kunnen worden. En zo zou het best wel eens kunnen dat een aantal pas in alle integriteit en oprechte bezorgdheid hulpvragen begint te stellen nadat ze een en ander onderzocht hebben, wat geen garantie biedt dat ggz-experten hier dan ook aandacht voor willen hebben, dat is ervaringskennis.

[TTC 1.536]

1 uur geleden zei Tomega:

En het absurde der verbeelding wordt vanzelfsprekendheid van A naar B. Dat dat dan feitelijk terug is van B naar A, is een wereld van verschil voor het paradigma, maar voor de waarnemer meer van hetzelfde.

De combinatie van logica en verbeelding vinden we ook terug bij Herbert Simon, die het had over een General Problem Solver. Heel eenvoudig, visualiseer (verbeelding) je een harmonieuzer wereld en zie dan hoe je van A naar B kan. Maar op zichzelf geschied dat proces in tijdloosheid, handig is dan om oude kennis in herinnering te brengen en te zien dat van A naar B geestelijk 'bliksemsnel' kan wanneer we ons open stellen voor deze of gene informatie. Prachtig allemaal, niet? 

[Tomega 308]

24 minuten geleden zei TTC:

Als we iets niet onderzoeken, hebben we ook geen flauw idee wat de uitkomst van een dergelijk onderzoek zou kunnen worden. En zo zou het best wel eens kunnen dat een aantal pas in alle integriteit en oprechte bezorgdheid hulpvragen begint te stellen nadat ze een en ander onderzocht hebben, wat geen garantie biedt dat ggz-experten hier dan ook aandacht voor willen hebben, dat is ervaringskennis.

Als we dan kennis en ervaring hebben, dat de verwerking veeleer verwerping biedt dan versterking, dan blijft geen ander nut en geen andere troost, dan erkenning en bevestiging en eerbetoning aan waarachtig onderzoek en uitkomst, om dan ook geen gedachten meer te hoeven wijden en geen zorgen meer te hoeven hebben over beperkt nut, garanties, experten, bezorgdheid, integriteit en je kunt wel even doorgaan. Want zo doende dwaalt men van de oorspronkelijke weg, die toch echt eens zo helder en zo zeker scheen.

[TTC 1.536]

11 minuten geleden zei Tomega:

Als we dan kennis en ervaring hebben, dat de verwerking veeleer verwerping biedt dan versterking, dan blijft geen ander nut en geen andere troost, dan erkenning en bevestiging en eerbetoning aan waarachtig onderzoek en uitkomst, om dan ook geen gedachten meer te hoeven wijden en geen zorgen meer te hoeven hebben over beperkt nut, garanties, experten, bezorgdheid, integriteit en je kunt wel even doorgaan. Want zo doende dwaalt men van de oorspronkelijke weg, die toch echt eens zo helder en zo zeker scheen.

Zo gaat het, en diegene die het ten individuele titel weet te bevroeden, zal het spontaan misschien willen doorgeven om het menselijke lijden te verzachten, als roepend in een woestijn waar zandkorrels strijden om een stukje strand. 

[Tomega 308]

8 minuten geleden zei TTC:

De combinatie van logica en verbeelding vinden we ook terug bij Herbert Simon, die het had over een General Problem Solver. Heel eenvoudig, visualiseer (verbeelding) je een harmonieuzer wereld en zie dan hoe je van A naar B kan. Maar op zichzelf geschiedt dat proces in tijdloosheid, handig is dan om oude kennis in herinnering te brengen en te zien dat van A naar B geestelijk 'bliksemsnel' kan wanneer we ons open stellen voor deze of gene informatie. Prachtig allemaal, niet?

Nee, niet prachtig, maar diepzinnige pseudo-wetenschap van Gödel-Escher-Bach. Harmonie uit kennis bestaat bij de gratie van erkenning van de wet en rechtzinnigheid, maar visualisatie tot harmonie denkt in krommingen van de wet en verbeeldingen in het denken, die als zoete zachte banden het eeuwige met het tijdelijke verbindt, maar voor de kritisch beschouwer zichzelf bewijst tijdloos, noch wettig zijn. 

Tijdloosheid is niet hetzelfde als bliksemsnel en ook niet hetzelfde als gelijktijdig.
Gelijktijdigheid in de verbeelding, is in die ziel die het eeuwige leven denkt, zonder er ingegaan te zijn.
Maar gelijktijdigheid is in de bliksemsnelle overbrugging van A naar B, en ligt dus uiteraard in het relatieve midden van A en B.
Maar teken ik dat onmogelijk snelle op papier, dan is het een lijntje en een punt, en ik constateer eenvoudig in gelijktijdigheid.
Zo is ook het eeuwige en het tijdelijke eenvoudig verbonden op een stukje papier; en we noemen dat stukje papier de bijbel.
Niet om het ongrijpbare plat te slaan; maar om juist te bewijzen dat de verborgenheden Gods, geen mystiek en geen onbegrijpelijkheden behoeven; maar wel trouw en wet en volharding in rechtlijnigheden.

[TTC 1.536]

1 minuut geleden zei Tomega:

Nee, niet prachtig, maar diepzinnige pseudo-wetenschap van Gödel-Escher-Bach. Harmonie uit kennis bestaat bij de gratie van erkenning van de wet en rechtzinnigheid, maar visualisatie tot harmonie denkt in krommingen van de wet en verbeeldingen in het denken, die als zoete zachte banden het eeuwige met het tijdelijke verbindt, maar voor de kritisch beschouwer zichzelf bewijst tijdloos, noch wettig zijn. 

Veel te moeilijk voor me, maar als we dat praktisch zouden maken, misschien wordt het dan levendiger. 

3 minuten geleden zei Tomega:

Tijdloosheid is niet hetzelfde als bliksemsnel en ook niet hetzelfde als gelijktijdig.

Heb je een voorbeeld van waaruit dat niet blijkt? 

[Tomega 308]

9 minuten geleden zei TTC:

Zo gaat het, en diegene die het ten individuele titel weet te bevroeden, zal het spontaan misschien willen doorgeven om het menselijke lijden te verzachten, als roepend in een woestijn waar zandkorrels strijden om een stukje strand.

Nou; dat missionaire hoef je echt niet jezelf of een ander toe te rekenen. Zelfs de triangel in een filharmonie orkest kan menen drie uren te moeten triangelen vanwege het moment dat de dirigent plotsklaps de rest tot zwijgen brengt. Maar de natuur van de triangel en de wet van eenvoud gebiedt de triangel om te triangelen zolang hij triangelen kan, hetzij onder de levenden, hetzij onder de doden, hetzij in de gemeente, hetzij in de woestijn. De eenvoud van het leven van een bloem, gebiedt om te leven en te bezien of de bladeren groeien en bloeien, en de grasmaaier biedt geen schrik meer.

23 februari 2021 bewerkt door Tomega

[TTC 1.536]

2 minuten geleden zei Tomega:

Nou; dat missionaire hoef je echt niet jezelf of een ander toe te rekenen. Zelfs de triangel in een filharmonie orkest kan menen drie uren te moeten triangelen vanwege het moment dat de dirigent plotsklaps de rest tot zwijgen brengt. Maar de natuur van de triangel en de wet van eenvoud gebiedt de triangel om te triangelen zolang hij triangelen kan, hetzij onder de levenden, hetzij onder de doden, hetzij ij de gemeente, hetzij in de woestijn. De eenvoud van het leven van een bloem, gebiedt om te leven en te bezien of de bladeren groeien en bloeien, en de grasmaaier biedt geen schrik meer.

Nee, dat zou betekenen dat het ego zich iets toe-eigent dat tijdloos is en per definitie nooit het zijne kan zijn, tenzij het ego daarom begint te denken zelf god te zijn, dat is godswaan. 

23 februari 2021 bewerkt door TTC

[Tomega 308]

3 minuten geleden zei TTC:

Veel te moeilijk voor me, maar als we dat praktisch zouden maken, misschien wordt het dan levendiger. 

Nou ja zeg; sinds wanneer geldt dat als norm bij jou. Doe gewoon beter je best en maak het wat levendiger.

[TTC 1.536]

Zojuist zei Tomega:

Nou ja zeg; sinds wanneer geldt dat als norm bij jou. Doe gewoon beter je best en maak het wat levendiger.

Dat is wat ik zeg, je stelt dat tijdloos niet hetzelfde is als 'bliksemsnel', in geestelijke zin kunnen we wel in 'geen tijd' tot de bewustwording komen dat we niet zijn wie we door identificatie denken te zijn, anders zouden fenomenen als 'verlichting' ook niet mogelijk zijn. 

3 minuten geleden zei Tomega:

Doe gewoon beter je best en maak het wat levendiger.

Met betrekking tot het profane gaat het altijd over geld, maar dat geld is op zichzelf neutraal waardoor we geloven in problemen die we door onze manier van denken zelf in stand houden. Levendiger betekent hier dus ontnuchtering, maar dat is al heel de geschiedenis zo, met in het kielzog alle perverse effecten die daartoe horen. Als tijdloos in strijd, om finaal absurde redenen. 

[Tomega 308]

45 minuten geleden zei TTC:

48 minuten geleden zei Tomega:

Nee, niet prachtig, maar diepzinnige pseudo-wetenschap van Gödel-Escher-Bach. Harmonie uit kennis bestaat bij de gratie van erkenning van de wet en rechtzinnigheid, maar visualisatie tot harmonie denkt in krommingen van de wet en verbeeldingen in het denken, die als zoete zachte banden het eeuwige met het tijdelijke verbindt, maar voor de kritisch beschouwer zichzelf bewijst tijdloos, noch wettig zijn. 

Veel te moeilijk voor me, maar als we dat praktisch zouden maken, misschien wordt het dan levendiger. 

De wet dwingt, en blaast met stootkracht als een bazuin, de toon is eenduidig en niemand kan er omheen.
De verbeelding hoort een toon en juicht een stem, en hij zingt van zijn Jeruzalem.
De wet zegt: zie je niet de kracht en de energie van de bazuin? 
De wet zegt: kijk dan van A naar B en reken met me mee.
Maar de verbeelding zegt: ik hoor de toon van de hemel, en die is me genoeg. 
En de verbeelding neemt genoegen met dezelfde toon, maar zonder de kracht;
de verbeelding breekt met de wet.

Levendiger, is de bazuin. De kracht van de bazuin vraagt aandacht voor de wet.
De verbeelding verkort de bazuin en hoort dezelfde toon, en neemt dat als maat van waarachtigheid.
De verbeelding gaat zo kort door de bocht, en mist de energie en de kracht.
maar rekent zichzelf toe zo ongelooflijk diepzinnig te zijn,
dat de wet is ingepast in het denkraam van krommingen.
De verbeelding maakt zichzelf haar eigen wet,
die ook wettig is: de toon en de klank van een verkorte bazuin,
is gelijk aan de langere weg met meer kracht.
Zo is ook de smalle weg van geconcentreerde kracht,
gelijk van toon aan de brede weg waar blaaskaken uit volle kracht brullen;
maar hun keel wordt schor en de benodigde kracht is in heel de wereld niet,
om de energie en die toonhoogte te bereiken van die ene op die smalle weg. 

Het erkennen dat tijd een factor is van betekenis,
brengt het besef dat verlichting geen zaak van mensen is.
Het contemporele wordt pas herkend contemporeel te zijn,
als de tijd rijp is en het tijdloze is geprofeteerd.
Toch is dat veel minder complex dan je zou vermoeden;
want als je trouw blijft bij van A naar B, kom je er even ver mee.
Het zoeken zonder wet, is als verbeelding zonder verstand. 

23 februari 2021 bewerkt door Tomega

[Tomega 308]

43 minuten geleden zei TTC:

Met betrekking tot het profane gaat het altijd over geld, maar dat geld is op zichzelf neutraal waardoor we geloven in problemen die we door onze manier van denken zelf in stand houden. Levendiger betekent hier dus ontnuchtering, maar dat is al heel de geschiedenis zo, met in het kielzog alle perverse effecten die daartoe horen. Als tijdloos in strijd, om finaal absurde redenen.

Nee; geld is niet neutraal, omdat het gestolen is van de eigenaren, en zelfs de bewaarhuizen van geld, vele duizenden mensen moeten ontslaan omdat al die prachtige gebouwen wel bedrijfskapitaal, maar geen bewaard geld meer bieden. Men zegt, dat geld gestoeld is op vertrouwen, daarmee miskennende dat dat vertrouwen uitsluitend erop gericht was dat de bank het niet zou stelen, maar bewaren. Maar toen het gestolen geld niet werd gemist en ook terug kom worden geleend; kwam de verbeelding en brak de wet en deed nieuwe verbeeldings wetten in het leven roepen, zodat wij nu spreken van fiduciair geld en bitcoins, alsof dat echt wat is.
Ontnuchterend is levendig inderdaad wel; maar tegelijk heel boeiend, en dat weet je best.

[TTC 1.536]

2 minuten geleden zei Tomega:

Nee; geld is niet neutraal.

Eerste fout, opnieuw.

[Tomega 308]

23 minuten geleden zei TTC:

26 minuten geleden zei Tomega:

Nee; geld is niet neutraal.

Eerste fout, opnieuw.

Het goede wordt verondersteld eerst het redelijke te zoeken bij de ander, alvorens een fout wordt geconstateerd. 
De taartpunt-theorie zegt dat geld niet neutraal is omdat het een daadwerkelijk middel is om het daadwerkelijk bezit te kopen van de wereld. Geld is een geaccepteerd betaalmiddel ongeacht of  imaginair is of geleend of bedacht of gestolen. Komt dat geld uit een vaste voorraad van middelen, dan is geld schaars en kun je het geld bewaken en beschermen. maar nu dat niet zo is, biedt geld een punt uit de taart, die de taart tegelijkertijd vergroot, omdat immers jouw betaalmiddel ook tot het totaal van de middelen gerekend wordt. 

Ergens klopt het ook wel als jij zegt dat geld neutraal is, want immers als je geld kunt lenen, stelen, bedenken, imaginair voorstellen, dan kun je daarmee goud en kapitaal kopen dat niet alleen schaars is, maar dat ook je alleenrecht geeft op een deel van de wereld. Dus je kunt tegelijkertijd goud kopen dat je niet hebt, en geld lenen dat je ook niet hebt. Maar ik vind daar niets neutraals aan. Dus ik verneem graag van je betere inzichten.

23 februari 2021 bewerkt door Tomega

[TTC 1.536]

33 minuten geleden zei Tomega:

Omdat het gestolen is van de eigenaren.

En wie zou in voorkomend geval de eigenaar zijn van iets dat uit het niets komt? 

7 minuten geleden zei Tomega:

De taartpunt-theorie zegt dat geld niet neutraal is omdat het een daadwerkelijk middel is om het daadwerkelijk bezit te kopen van de wereld.

Een taartpunt-theorie is een theorie die zich binnen de dualiteit vormt, dat gaat voorbij aan neutraliteit van geld. Anders gezegd, wanneer we geen rekening met de niveaus waarop een stelling betrekking heeft, raken we al in verwarring. Daarenboven is het technisch perfect mogelijk om uit de reeds bestaande 'taart' neutraal geld te genereren, wat nuchter doet besluiten dat verschillende manieren van denken tot andere uitkomsten kunnen leiden, net zoals allerhande absurde redeneringen die door de beperking van het menselijke denken tot stand kunnen komen, met alle gevolgen van dien. En dan komt het, het is finaal verbluffend eenvoudig, wanneer deze bewustwording ook daagt maar meestal krachtdadig wordt tegengewerkt door verschillende cognities met elkaar te mengen. 

8 minuten geleden zei Tomega:

Ergens klopt het ook wel als jij zegt dat geld neutraal is.

De stelling dat geld neutraal is, is bronkennis. Het behoeft geen bewijs omdat het evident is, wat in het verlengde hiermee gebeurt is een andere zaak en overgeleverd aan de vrije wil van de mens die het op deze of gene manier percipieert, geloof aan hecht en diens meer. 

23 februari 2021 bewerkt door TTC

[Tomega 308]

Zojuist zei TTC:

27 minuten geleden zei Tomega:

Omdat het gestolen is van de eigenaren.

En wie zou in voorkomend geval de eigenaar zijn van iets dat uit het niets komt? 

1. De bankier is kapitaalloze commissionair; hij opent een rekening ten name van de cliënt en ten laste van de centrale bank.
2. De centrale bank heeft geen geld, maar geeft wel toestemming om een schuldbrief uit te schrijven op naam van de centrale bank.
3. De schuldbrief gaat naar de rekeninghouder, die er goud voor koopt.
4. De leensom is nu als goud eigendom van de rekeninghouder, en de leensom is nu als vordering eigendom van de bank.
5. Het eigendom van de leensom ligt bij de bank, reden waarom de bank ook wel negatieve rente accepteert.
6. Maar; is dan de centrale bank geen eigenaar? Zeker niet; de terugbetalingen vormen bedrijfsvermogen van de bank. 
7.  En de bank en de centrale bank maken onderling afspraken hoe het bedrijfsvermogen van de bank wordt gereguleerd.

Wie is nu volgens jou de eigenaar? Denk goed na: eigendom is arbitrair geworden.
Maar inhoudelijk is de eigenaar is de bezitter van het goud, die dat goud vrijwillig afstaat,
aan iemand die niet heeft, en zonder dat er daadwerkelijke waarde tegenover staat.
En de enige reden dat er geen revolutie uitbreekt, is dat ook de eigenaar het niets ok weer uitgeven kan of als hij wil nog méér lenen kan.

Want wie heeft, zal ook meer mogen lenen om te hebben.
En wie niet leent, ook hij heeft wordt hem afgenomen.

[TTC 1.536]

11 minuten geleden zei Tomega:

Dus je kunt tegelijkertijd goud kopen dat je niet hebt, en geld lenen dat je ook niet hebt. Maar ik vind daar niets neutraals aan. Dus ik verneem graag van je betere inzichten.

Dit is allemaal dualistisch en hoe de menselijke geest omgaat met die neutraliteit, finaal een geloofskwestie die nogal weerbarstig kan worden. Overigens, de enige reden waarom lucht niet als geld gebruikt wordt, is omdat het lastig hanteren is.