God is alles in Allen, een ultieme waarheid?

[TTC 1.526]

3 uur geleden zei Chiel Fernig:

De omstanders vroegen zich af waarom hij de man niet achterna sprong en hem redde, want hij was sterk. Maar Gijs, zo heette hij, wist dat zelfs een sterke en goede zwemmer niet als een vis in het water is. De man zou alleen aan zijn eigen adem denken en Gijs onder water duwen alleen maar om zelf adem te kunnen halen.

Met eudaimonisme worden ethische theorieën bedoeld die het individuele of collectieve geluk tot hoogste goed verklaren. En wat geschiedt na onderzoek, het vrijwel continu negeren, verdringen of ontwijken van integere hulpvragen in relatie tot een aantal epistemologische obstakels, dit zijn vaak onopvallende platitudes die de vooruitgang van het maatschappelijke denken verhinderen, wekt dan ook om gegronde en doordachte redenen de zorg, angst en weerzin op van een aantal kwetsbare E-werkers in de GGZ, weggeschreven als betekenisloze kwakzalverij zonder dat hierover enig diepgaander begrip bestaat, en daarmee liefde en verbondenheid tot een karikatuur maakt.

[Tomega 307]

5 uur geleden zei Chiel Fernig:

De bijbel is het woord van God, geschikt om te weerleggen. Wat geloof jij?

Als jij niet gelooft wat jij zegt, wat brengt dan wat ik zeg?

5 uur geleden zei TTC:

Het is nuttig om informatie te hebben over hoe anderen denken want dan kun je misstanden aanpakken door de juiste schriftgedeelten daarover uit te spreken.

Dat zei TTC natuurlijk niet, maar Ciel Fernig ------ Dat is een WN betweterbenadering, die suggereert te overzien wat nuttig, en mis, en juist is.

5 uur geleden zei Chiel Fernig:

Sommigen willen dat niet en wijzen goede diensten af. Zij zijn vervuld met hebzucht en willen alleen maar zichzelf dienen. Dergelijke mensen dienen eerst zwaar in de problemen te komen voordat zij bereidt zijn hulp te aanvaarden. I

Wie is goed? Niet goed is om een ander die goede diensten afwijst, aan te rekenen hebzuchtig te zijn, die alleen zichzelf dienen, om hen dan ook problemen toe te wensen.

Nuchterder is toch echt om in dat geval vast te stellen, dat wat goed is bij jou, klaarblijkelijk niet bij iedereen als goed geldt.

5 uur geleden zei Chiel Fernig:

Het woord zegt dat Jezus het woord is. Voor een goed begrip: De schrift zegt dat Jezus het woord is. De schrift is een boek met letters. Jezus echter is het levende woord. Hij woont in ons (dwz in hen die hem willen) en Hij kan dus ook door ons heen spreken. Zo kunnen wij dus woorden spreken die het levende woord zijn. Zoals ook van Jezus gezegd wordt: "Gij hebt woorden ten leven".

Ja, dat is de makke. De mens verbeeldt zichzelf goed te zijn en beelddrager en vertolker van Jezus. Hij meent dat Christus door hem spreekt, zonder te hoeven luisteren naar wat de heilige Geest te zeggen heeft. Hij meent dat als de herder zegt, hoort naar mijn stem, dat die herder bedoelt: hoor naar de innerlijke god in jezelf en zie voor jezelf wat je bevindt.

Voor een goed begrip: Jezus zegt dat de schrift Gods Woord is, zeggende: Er is geschreven, dat de mens bij brood alleen niet zal leven, maar bij alle woord Gods, Lucas 4:4. En Hij zeide: U is het gegeven, de verborgenheden van het Koninkrijk Gods te verstaan; maar tot de anderen spreek Ik in gelijkenissen, opdat zij ziende niet zien, en horende niet verstaan. Dit is nu de gelijkenis: Het zaad is het Woord Gods. En die bij den weg bezaaid worden, zijn dezen, die horen; daarna komt de duivel, en neemt het Woord uit hun hart weg, opdat zij niet zouden geloven, en zalig worden, Lucas 8:10-12.

Maar het Woord is wat God zegt, en wel met Kracht, en dat Woord heeft leven gekregen in Christus, zodat wat Christus zegt Kracht is en levengevend. Maar dat neemt niet weg wat God heeft gezegt. Het doodt niet wat God heeft gezegd. Maar het bevestigt dat. Was dat niet zo, dan was God niet enig en ondeelbaar. En dit is het wonder, dat God aan Christus alle macht gaf om hemel en aarde te beheersen, maar niettemin heeft Christus Gods woord gehoorzaamd in trouw, en daarom is Hij Koning geworden, om te regeren over de engelen en de heiligen en de mensen van Gods welbehagen, die horen naar zijn stem. Waarna door Hem alles aan de Vader wordt gegeven, compleet en volmaakt.

Jij zegt dat jij het levende woord kunt zijn. Meer dan Mozes is hier! Deze is het, die in de vergadering des volks in de woestijn was met den Engel, Die tot hem sprak op den berg Sinaï, en met onze vaderen; welke de levende woorden ontving, om ons die te geven, Handelingen 7:38.

Als jij dan zegt het levende woord te kunnen spreken als Christus door jou spreekt, wat is dat woord dan, kun je het ons zeggen???

Het woord, denwelken onze vaders niet wilden gehoorzaam zijn, maar verwierpen, en keerden met hun harten weder naar Egypte; Zeggende tot Aäron: Maak ons goden, die voor ons heengaan; want wat dezen Mozes aangaat, die ons uit het land van Egypte geleid heeft, wij weten niet, wat hem geschied is.

Ik zeg, dat de moderne pseudochristenen, - dat zijn zij die menen de heilige Geest niet meer onderworpen te zijn, voor wie de heilige Geest geen gezag heeft, maar die zich tegelijk wel beroepen op het gezag van de heilige Geest bij al hun dwalen en wijken van Gods Woord - degenen zijn die zich door de dienst van de priesters goden hebben gemaakt, zoveel als er dergelijke christenen zijn.

Terwijl je weet dat als het Woord echt Christus is, je daadwerkelijk afwijkt van Hem, bij elk woord waaraan Hij zich wilde houden. Die vrijheid kan in vrijmoedigheid bewaarheid worden. Mozes ging ver, en Abraham, en David. Maar meestal is het de stem en de wil van de mens die luistert naar zijn buik. Want God is een met wat Hij zegt, en geen enkel woord van Hem valt ledig ter aarde. Daar zit dus steeds en nog altijd waarde en waarheid en levengevende richting in.

29 oktober 2020 bewerkt door Tomega

[TTC 1.526]

15 minuten geleden zei Tomega:

Dat zei TTC natuurlijk niet, maar Ciel Fernig ------ Dat is een WN betweterbenadering, die suggereert te overzien wat nuttig, en mis, en juist is.

Het is een nieuwe sport, als honderden voor je ogen verdrinken, een gepast Bijbelcitaat vinden om te kunnen verklaren dat het hun eigen fout is.

29 oktober 2020 bewerkt door TTC

[Chiel Fernig 75]

15 uur geleden zei Tomega:

Als jij niet gelooft wat jij zegt, wat brengt dan wat ik zeg?

Dat zei TTC natuurlijk niet, maar Ciel Fernig ------ Dat is een WN betweterbenadering, die suggereert te overzien wat nuttig, en mis, en juist is.

Wie is goed? Niet goed is om een ander die goede diensten afwijst, aan te rekenen hebzuchtig te zijn, die alleen zichzelf dienen, om hen dan ook problemen toe te wensen.

Nuchterder is toch echt om in dat geval vast te stellen, dat wat goed is bij jou, klaarblijkelijk niet bij iedereen als goed geldt.

Ja, dat is de makke. De mens verbeeldt zichzelf goed te zijn en beelddrager en vertolker van Jezus. Hij meent dat Christus door hem spreekt, zonder te hoeven luisteren naar wat de heilige Geest te zeggen heeft. Hij meent dat als de herder zegt, hoort naar mijn stem, dat die herder bedoelt: hoor naar de innerlijke god in jezelf en zie voor jezelf wat je bevindt.

Voor een goed begrip: Jezus zegt dat de schrift Gods Woord is, zeggende: Er is geschreven, dat de mens bij brood alleen niet zal leven, maar bij alle woord Gods, Lucas 4:4. En Hij zeide: U is het gegeven, de verborgenheden van het Koninkrijk Gods te verstaan; maar tot de anderen spreek Ik in gelijkenissen, opdat zij ziende niet zien, en horende niet verstaan. Dit is nu de gelijkenis: Het zaad is het Woord Gods. En die bij den weg bezaaid worden, zijn dezen, die horen; daarna komt de duivel, en neemt het Woord uit hun hart weg, opdat zij niet zouden geloven, en zalig worden, Lucas 8:10-12.

Maar het Woord is wat God zegt, en wel met Kracht, en dat Woord heeft leven gekregen in Christus, zodat wat Christus zegt Kracht is en levengevend. Maar dat neemt niet weg wat God heeft gezegt. Het doodt niet wat God heeft gezegd. Maar het bevestigt dat. Was dat niet zo, dan was God niet enig en ondeelbaar. En dit is het wonder, dat God aan Christus alle macht gaf om hemel en aarde te beheersen, maar niettemin heeft Christus Gods woord gehoorzaamd in trouw, en daarom is Hij Koning geworden, om te regeren over de engelen en de heiligen en de mensen van Gods welbehagen, die horen naar zijn stem. Waarna door Hem alles aan de Vader wordt gegeven, compleet en volmaakt.

Jij zegt dat jij het levende woord kunt zijn. Meer dan Mozes is hier! Deze is het, die in de vergadering des volks in de woestijn was met den Engel, Die tot hem sprak op den berg Sinaï, en met onze vaderen; welke de levende woorden ontving, om ons die te geven, Handelingen 7:38.

Als jij dan zegt het levende woord te kunnen spreken als Christus door jou spreekt, wat is dat woord dan, kun je het ons zeggen???

Het woord, denwelken onze vaders niet wilden gehoorzaam zijn, maar verwierpen, en keerden met hun harten weder naar Egypte; Zeggende tot Aäron: Maak ons goden, die voor ons heengaan; want wat dezen Mozes aangaat, die ons uit het land van Egypte geleid heeft, wij weten niet, wat hem geschied is.

Ik zeg, dat de moderne pseudochristenen, - dat zijn zij die menen de heilige Geest niet meer onderworpen te zijn, voor wie de heilige Geest geen gezag heeft, maar die zich tegelijk wel beroepen op het gezag van de heilige Geest bij al hun dwalen en wijken van Gods Woord - degenen zijn die zich door de dienst van de priesters goden hebben gemaakt, zoveel als er dergelijke christenen zijn.

Terwijl je weet dat als het Woord echt Christus is, je daadwerkelijk afwijkt van Hem, bij elk woord waaraan Hij zich wilde houden. Die vrijheid kan in vrijmoedigheid bewaarheid worden. Mozes ging ver, en Abraham, en David. Maar meestal is het de stem en de wil van de mens die luistert naar zijn buik. Want God is een met wat Hij zegt, en geen enkel woord van Hem valt ledig ter aarde. Daar zit dus steeds en nog altijd waarde en waarheid en levengevende richting in.

Paulus zegt in de schrift, ik meen ook Gods Geest te hebben. Ik geloof ook dat de bijbel Gods woord is. Dat de schrift door God geschreven is. Dat het inspireert om gezond te leven en geen fouten te maken. Christus zelf is echter meer dan de schrift. Hij is de inspirator er van.

[TTC 1.526]

22 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Paulus zegt in de schrift, ik meen ook Gods Geest te hebben. Ik geloof ook dat de bijbel Gods woord is. Dat de schrift door God geschreven is. Dat het inspireert om gezond te leven en geen fouten te maken. Christus zelf is echter meer dan de schrift. Hij is de inspirator er van.

De paradoxale verklaring dat religie pas haar misvattingen laat opmerken wanneer diverse intrusies effectief beginnen te werken, denken weinigen over na, maar toch middels logische argumentatie eenvoudig te onderbouwen. Het antwoord op de vraag of dit nu het goede of slechte nieuws is, is dan ook sterk afhankelijk van het referentiekader waarbinnen een en ander geïnterpreteerd wordt, wat begrijpelijkerwijs verwarrend kan zijn, of worden, maar tegelijk ook veel verborgen hoop onthult.

[TTC 1.526]

Op 30-10-2020 om 08:16 zei Chiel Fernig:

Paulus zegt in de schrift, ik meen ook Gods Geest te hebben. Ik geloof ook dat de bijbel Gods woord is. Dat de schrift door God geschreven is. Dat het inspireert om gezond te leven en geen fouten te maken. Christus zelf is echter meer dan de schrift. Hij is de inspirator er van.

Moeilijke woorden zoals eudaimonia zijn er enkel om de aandacht af te leiden en iedereen af te schrikken, het is immers pas bij de toepassing dat het bevrijdende gevoel van gelukzaligheid ervaren kan worden, in een oogwenk.

[TTC 1.526]

Op 29-10-2020 om 10:26 zei Chiel Fernig:

In het kader van de eenheid richt men zich tegenwoordig op overeenkomsten. Beter ook maar want al dat geruzie is ziekmakend. Mijn idee is om te eren waar een ander gelijk in heeft maar anderzijds ook aan te geven hoe ik denk over de verschillen. Om één en ander in goede balans te krijgen is een uitdaging.

Over wat in een oogwenk kan opgemerkt worden kunnen we duizend boeken schrijven, het verandert niets aan wat gezien kan worden, geen diploma voor nodig, dat is eenvoud en vanzelfsprekendheid.

[Tomega 307]

Op 27-10-2020 om 21:35 zei Hermanos2:

Geen touw aan vast te knopen. Echt niet. Ik ben blij dat de bijbel niet door mensen geschreven is. Dan was ie geheid onbegrijpelijk. 

Waaruit kennen we God? Uit de natuur en uit Gods Woord.
De natuur tot in detail, over wie God is ten opzichte van de schepping; 
Het toont diepe wijsheden in volle waarachtige en kenbare waarheid van wet en licht en leven:
het betreft de heiligheid van God in heerlijkheid en geweld, waaraan de mens niet kan tippen. 
En het Woord van God tot in detail, over wie God is ten opzichte van de mens; 
Het toont diepe wijsheden in volle waarachtige en kenbare waarheid van wet en trouw en liefde:
het betreft het koningschap van God, waarvan de mens deel uitmaakt: Christus.

Nu hebben we het niet over het Woord, maar over de natuur.
Geen touw aan vast te knopen. Tot je de samenhang begint te zien:
alles op deze aarde getuigt van God, en geeft inzicht en zicht op wie God is.
Zo is het ook met de bijbel. Geen touw aan vast te knopen. Tot je de samenhang begint te zien:
alles in de bijbel getuigt van Christus en geeft inzicht en spreekt wie God is.

Op 27-10-2020 om 21:06 zei Tomega:

Tot zover geen metafysica, maar klare wetenschap van het licht.

Dat schreef ik. Dat gaat dus in intentie niet over een bijbelvervangend praatje. Maar over eenvoud van wetenschap.

Stel: je maakt licht in een lege ruimte. Wat zie je dan?
Je ziet helemaal niets van dat licht. Kijk 's avonds maar eens in de ruimte. Pikzwart. Dat kan helemaal niet, want de zon komt overal, buiten dat schaduwplekje waarin jijzelf staat, waardoor je denkt dat het nacht is. Het wonderlijke, is dus niet dat de nacht niets anders is dan een kleine schaduw, maar dat je vanuit dat minuscuul kleine schaduwplekje in die volle ruimte kijkt vol met licht, en je weet absoluut zeker: het is één grote buitenste duisternis. Mee eens?

Dus jij maakt licht in een lege ruimte, en wat is je conclusie: jij hebt niets gedaan. Wat je hebt gemaakt is puur geloof, want het bestaat niet waarneembaar. Want wat neem je waar: datgene waar het licht op valt. Maar er is niets, want je maakte licht in een lege ruimte. En een slimmerik die gaat dan zeggen: jawel, maar je ziet de bron. Maar let wel: de bron is niet hetzelfde als licht. Licht is licht en de bron is de lichtbron. Dus als jij werkelijk licht maakt, zijn er twee of drie mogelijkheden:

1. Je erkent (kwestie van afspraken) dat de bron wordt beschouwt als licht, en dan is er dus méér geschapen dan licht alleen. Impliciet heb je dan de discussie verandert door semantiek: je hebt een lichtbron gemaakt, en niet het licht alleen.
2. Je erkent dat licht iets anders is, dan de bron, zodat jij bij het maken van het licht (om de bron te scheiden van het licht) een zwart lichaam houdt precies tussen die ene straal direct tussen bron en waarnemer. En nu staat de waarnemer in de schaduw, en is bewaarheid dat inderdaad licht onzichtbaar is: het bestaat alleen als je gelooft dat het bestaat. Want het is niet waarneembaar. Licht is nu een zaak van zeer diep geloof. Merk op: ook zuiver wetenschappelijk!!!
3. Je erkent net als bij 2. dat licht iets anders is dan de bron, en je erkent dat wat wij waarnemen als licht, uitsluitend kan bestaan als er iets van materie is, dat dat licht in beweging heeft gebracht. Dat betekent dat in een lege ruimte zonder lichaam, dus wel degelijk licht kan zijn. Dat bewijs (bewijs = overtuigende waarneming) heb je tijdens je avondwandeling gekregen. 
Merk op dat je nu ook de ether hebt bewezen te bestaan. Het bewijs is namelijk dat het licht dat er wel is, niet waargenomen kan worden. Als wat bewijsbaar wel bestaat niet waargenomen kan worden, terwijl we weten dat het er is, omdat we het er zojuist in hebben gestopt, dan weten we zeker dat we het bestaan van ether ook niet kunnen bewijzen. Hier geldt een aardig syllogisme, die heel de huidige wetenschap op z'n kop gaat zetten: 
1. Een golf bestaat uit systematisch in beweging gebrachte deeltjes, die er al zijn (een watergolf veronderstelt water, terwijl omgekeerd een radiozender zonder zender niet systematische beweging geeft -ruis).
2. Deeltjes die er zijn kunnen we niet waarnemen als golf, zonder ze in systematisch beweging te brengen. 
Uit 1. en 2. volgt dan dwingend als sluitende logica:  een lichtgolf bestaat uit systematisch bewegende deeltjes, die we zonder die systematische beweging niet kunnen waarnemen. We hebben nu bewezen dat met de premissen van de golfwerking van het licht, dat er niet waarneembare lichtdeeltjes moeten bestaan, die God dan misschien wel, maar wij niet licht noemen omdat wij onder licht alleen de waarneembare (systematisch geordende) deeltjes verstaan. We hebben de ether wetenschappelijk bewezen!

Technisch gezien geldt dit bewijs bij de premisse dat een golf bestaat uit systematisch in beweging gebrachte deeltjes. Maar let op: die premisse is wetenschappelijk waarheid voor elke golf, ook in de vijver of de vaart bij jou in de buurt en zelfs in je wasbak. Terwijl wetenschappelijk de voor waarheid gehouden premisse dat elk afzonderlijk lichtdeeltje tijdens zijn beweging geheel zelfstandig een heen en weer beweging maakt zodanig totaal in strijd is met de eigen wastafelwaarneming alsmede met alle wetten van dynamica en energie, dat de geleerden wel zwarte gaten en kromme ruimten verzinnen, maar niet een antwoord op dit eenvoudige: als een golf niets anders is, dan een vervorming (letterlijk ontvangen en doorgeven) van de materie die er al is, dan is in principe elke golf onzichtbaar: het gebruikt heel eventjes het lichaam van het medium. Dat medium kun je niet als zodanig waarnemen met alleen de golf, en wat je wel waarneemt met die golf zegt alleen iets over de doorgavecapaciteit van het medium.  

Op 27-10-2020 om 21:35 zei Hermanos2:

Geen touw aan vast te knopen. Echt niet. 

Nu heb je twee dingen tegelijk: onnavolgbaarheid en een helder eenvoudig beeld. Terwijl metafysici zich kunnen uitleven, omdat zij leven van beelden alleen. Maar er is een nut en een doel. Als je niet begint ergens iets van waarneming te doen, is heel de wereld en heel de wetenschap en heel de natuur, gewoon mystiek, en tovenarij, en geloof, en onbereikbaarheden die worden getoetst op je gevoel. Er zijn twee wetten: beproef de geesten of ze uit God zijn, en ten tweede: onderzoekt alles en behoudt alléén de waarheid. De rest kun je erkennen niet te weten of te begrijpen. De samenhang komt dan vanzelf een keer. 

De Verlichting is verstand en waarneming en samenhang tot begrip. Toen ons land sterk daarin was, was ook het geloof zuiver en werden de diepten van God verkend. (De Statenvertaling bewijst in een voetnoot dat het precies andersom is: de wetenschap kon groeien dankzij het geloof in een levende God die alles wetmatig gemaakt heeft.) God is alles in allen, komt tot Zijn recht als mensen principieel zijn, en zuiver en logisch en rationeel. Zelfs consequente dwalingen en consequente rationele tegenwerpingen hebben daar hun plek. Maar wat we zien is corruptie alom. Corruptie en misleiding, tegenover de zoekers van zelfberustiging.
Je begrijpt nu in ieder geval één ding wel: het gaat allang niet meer over jou.

Het gaat om wetenschap van waarheid van de natuur en van Gods Woord.
God = waarheid =  recht = (geheiligde/zuivere) wetenschap = kenbaar in natuur = kenbaar in Gods Woord 

1 november 2020 bewerkt door Tomega

[Hermanos2 493]

21 minuten geleden zei Tomega:

Waaruit kennen we God? Uit de natuur en uit Gods Woord.
De natuur tot in detail, over wie God is ten opzichte van de schepping; 
Het toont diepe wijsheden in volle waarachtige en kenbare waarheid van wet en licht en leven:
het betreft de heiligheid van God in heerlijkheid en geweld, waaraan de mens niet kan tippen. 
En het Woord van God tot in detail, over wie God is ten opzichte van de mens; 
Het toont diepe wijsheden in volle waarachtige en kenbare waarheid van wet en trouw en liefde:
het betreft het koningschap van God, waarvan de mens deel uitmaakt: Christus.

Nu hebben we het niet over het Woord, maar over de natuur.
Geen touw aan vast te knopen. Tot je de samenhang begint te zien:
alles op deze aarde getuigt van God, en geeft inzicht en zicht op wie God is.
Zo is het ook met de bijbel. Geen touw aan vast te knopen. Tot je de samenhang begint te zien:
alles in de bijbel getuigt van Christus en geeft inzicht en spreekt wie God is.

Dat schreef ik. Dat gaat dus in intentie niet over een bijbelvervangend praatje. Maar over eenvoud van wetenschap.

Stel: je maakt licht in een lege ruimte. Wat zie je dan?
Je ziet helemaal niets van dat licht. Kijk 's avonds maar eens in de ruimte. Pikzwart. Dat kan helemaal niet, want de zon komt overal, buiten dat schaduwplekje waarin jijzelf staat, waardoor je denkt dat het nacht is. Het wonderlijke, is dus niet dat de nacht niets anders is dan een kleine schaduw, maar dat je vanuit dat minuscuul kleine schaduwplekje in die volle ruimte kijkt vol met licht, en je weet absoluut zeker: het is één grote buitenste duisternis. Mee eens?

Dus jij maakt licht in een lege ruimte, en wat is je conclusie: jij hebt niets gedaan. Wat je hebt gemaakt is puur geloof, want het bestaat niet waarneembaar. Want wat neem je waar: datgene waar het licht op valt. Maar er is niets, want je maakte licht in een lege ruimte. En een slimmerik die gaat dan zeggen: jawel, maar je ziet de bron. Maar let wel: de bron is niet hetzelfde als licht. Licht is licht en de bron is de lichtbron. Dus als jij werkelijk licht maakt, zijn er twee of drie mogelijkheden:

1. Je erkent (kwestie van afspraken) dat de bron wordt beschouwt als licht, en dan is er dus méér geschapen dan licht alleen. Impliciet heb je dan de discussie verandert door semantiek: je hebt een lichtbron gemaakt, en niet het licht alleen.
2. Je erkent dat licht iets anders is, dan de bron, zodat jij bij het maken van het licht (om de bron te scheiden van het licht) een zwart lichaam houdt precies tussen die ene straal direct tussen bron en waarnemer. En nu staat de waarnemer in de schaduw, en is bewaarheid dat inderdaad licht onzichtbaar is: het bestaat alleen als je gelooft dat het bestaat. Want het is niet waarneembaar. Licht is nu een zaak van zeer diep geloof. Merk op: ook zuiver wetenschappelijk!!!
3. Je erkent net als bij 2. dat licht iets anders is dan de bron, en je erkent dat wat wij waarnemen als licht, uitsluitend kan bestaan als er iets van materie is, dat dat licht in beweging heeft gebracht. Dat betekent dat in een lege ruimte zonder lichaam, dus wel degelijk licht kan zijn. Dat bewijs (bewijs = overtuigende waarneming) heb je tijdens je avondwandeling gekregen. 
Merk op dat je nu ook de ether hebt bewezen te bestaan. Het bewijs is namelijk dat het licht dat er wel is, niet waargenomen kan worden. Als wat bewijsbaar wel bestaat niet waargenomen kan worden, terwijl we weten dat het er is, omdat we het er zojuist in hebben gestopt, dan weten we zeker dat we het bestaan van ether ook niet kunnen bewijzen. Hier geldt een aardig syllogisme, die heel de huidige wetenschap op z'n kop gaat zetten: 
1. Een golf bestaat uit systematisch in beweging gebrachte deeltjes, die er al zijn (een watergolf veronderstelt water, terwijl omgekeerd een radiozender zonder zender niet systematische beweging geeft -ruis).
2. Deeltjes die er zijn kunnen we niet waarnemen als golf, zonder ze in systematisch beweging te brengen. 
Uit 1. en 2. volgt dan dwingend als sluitende logica:  een lichtgolf bestaat uit systematisch bewegende deeltjes, die we zonder die systematische beweging niet kunnen waarnemen. We hebben nu bewezen dat met de premissen van de golfwerking van het licht, dat er niet waarneembare lichtdeeltjes moeten bestaan, die God dan misschien wel, maar wij niet licht noemen omdat wij onder licht alleen de waarneembare (systematisch geordende) deeltjes verstaan. We hebben de ether wetenschappelijk bewezen!

Technisch gezien geldt dit bewijs bij de premisse dat een golf bestaat uit systematisch in beweging gebrachte deeltjes. Maar let op: die premisse is wetenschappelijk waarheid voor elke golf, ook in de vijver of de vaart bij jou in de buurt en zelfs in je wasbak. Terwijl wetenschappelijk de voor waarheid gehouden premisse dat elk afzonderlijk lichtdeeltje tijdens zijn beweging geheel zelfstandig een heen en weer beweging maakt zodanig totaal in strijd is met de eigen wastafelwaarneming alsmede met alle wetten van dynamica en energie, dat de geleerden wel zwarte gaten en kromme ruimten verzinnen, maar niet een antwoord op dit eenvoudige: als een golf niets anders is, dan een vervorming (letterlijk ontvangen en doorgeven) van de materie die er al is, dan is in principe elke golf onzichtbaar: het gebruikt heel eventjes het lichaam van het medium. Dat medium kun je niet als zodanig waarnemen met alleen de golf, en wat je wel waarneemt met die golf zegt alleen iets over de doorgavecapaciteit van het medium.  

Nu heb je twee dingen tegelijk: onnavolgbaarheid en een helder eenvoudig beeld. Terwijl metafysici zich kunnen uitleven, omdat zij leven van beelden alleen. Maar er is een nut en een doel. Als je niet begint ergens iets van waarneming te doen, is heel de wereld en heel de wetenschap en heel de natuur, gewoon mystiek, en tovenarij, en geloof, en onbereikbaarheden die worden getoetst op je gevoel. Er zijn twee wetten: beproef de geesten of ze uit God zijn, en ten tweede: onderzoekt alles en behoudt alléén de waarheid. De rest kun je erkennen niet te weten of te begrijpen. De samenhang komt dan vanzelf een keer. 

De Verlichting is verstand en waarneming en samenhang tot begrip. Toen ons land sterk daarin was, was ook het geloof zuiver en werden de diepten van God verkend. (De Statenvertaling bewijst in een voetnoot dat het precies andersom is: de wetenschap kon groeien dankzij het geloof in een levende God die alles wetmatig gemaakt heeft.) God is alles in allen, komt tot Zijn recht als mensen principieel zijn, en zuiver en logisch en rationeel. Zelfs consequente dwalingen en consequente rationele tegenwerpingen hebben daar hun plek. Maar wat we zien is corruptie alom. Corruptie en misleiding, tegenover de zoekers van zelfberustiging.
Je begrijpt nu in ieder geval één ding wel: het gaat allang niet meer over jou.

Het gaat om wetenschap van waarheid van de natuur en van Gods Woord.
God = waarheid =  recht = (geheiligde/zuivere) wetenschap = kenbaar in natuur = kenbaar in Gods Woord 

De bijbel is een goed leesbaar boek. 

De menselijke uitleg ervan, is voor mij vaak onleesbaar. Er wordt van alles bij verzonnen wat onmogelijk tussen de bijbel regels door te lezen is. Vaak pogingen om het nog mooier en nog spiritueler te maken. En daarmee onbegrijpelijk en onbereikbaar. 

[Ricky Tjin 234]

58 minuten geleden zei Hermanos2:

De bijbel is een goed leesbaar boek. De menselijke uitleg ervan, is voor mij vaak onleesbaar. Er wordt van alles bij verzonnen wat onmogelijk tussen de bijbel regels door te lezen is. Vaak pogingen om het nog mooier en nog spiritueler te maken.

In feiten komt het er op neer dat de menselijke uitleg over de Bijbel vaak subjectief is in plaats van objectief, waarbij de menselijke uitleg voor een groot deel beïnvloed wordt door de interpretatie van degenen die uitleg geven over de Bijbel.

[Hermanos2 493]

26 minuten geleden zei Ricky Tjin:

In feiten komt het er op neer dat de menselijke uitleg over de Bijbel vaak subjectief is in plaats van objectief, waarbij de menselijke uitleg voor een groot deel beïnvloed wordt door de interpretatie van degenen die uitleg geven over de Bijbel.

Zeker. En zodra de uitlegging uitgelegd moet worden, slaat ie de plank mis. 

Met bijbelvertalingen zie je dat ook. Is in feite ook een uitleg. De Engelse NASB en bijvoorbeeld de NWV zijn beiden vrij letterlijke vertalingen. Maar doorgeschoten in hun opzet. Het lezen ervan is als het doorzagen van een natte plank. Erg moeizaam. 

De nieuwe NWV heeft het OT leesbaarder gemaakt maar het NT is nog steeds taaie kost. 

De nieuwe NASB mikt op een groot publiek. Das een twijfelachtig uitgangspunt. De 1977 versie is prima voor studie maar niet om langdurig in te lezen. 

[leren_schoen 59]

15 minuten geleden zei Hermanos2:

De nieuwe NWV heeft het OT leesbaarder gemaakt maar het NT is nog steeds taaie kost. 

Ongeacht de vertaling voor het OT heb je nog altijd 2/3 weken nodig als je 8uur per dag leest en het NT 2/3 dagen. 🙃

Ik denk niet eens dat 10% uitleest die er aan begint maar voor zeker 90% die het bij slechts een paar bladzijdes houdt. Leesbaar of minder leesbaar voor het OT moet je echt doorzetten.

1 november 2020 bewerkt door leren_schoen

[Hermanos2 493]

1 uur geleden zei leren_schoen:

Ongeacht de vertaling voor het OT heb je nog altijd 2/3 weken nodig als je 8uur per dag leest en het NT 2/3 dagen. 🙃

Ik denk niet eens dat 10% uitleest die er aan begint maar voor zeker 90% die het bij slechts een paar bladzijdes houdt. Leesbaar of minder leesbaar voor het OT moet je echt doorzetten.

Het OT, het eerste testament, is een genot om te lezen. 

[zendeling 118]

Op 29-10-2020 om 10:18 zei Chiel Fernig:

"Ontembare energie". Wat bedoel je hier mee? In de bijbel is zelfbeheersing een vrucht van de Geest. Dat betekent dat wanneer je gehoorzaam bent aan de wil van de Vader een mens groeit in geestelijke gaven. Die gaven zijn oa. dienen in de goedheid van God. Goedheid is een vrucht van de Geest. Wie naar de stem van Jezus Christus luistert, diep in hemzelf, diens karakter zal groeien en goedheid zal zijn deel zijn.

Over ontembaar zijn. In negatieve zin zegt de bijbel dat de tong ontembaar is. Maar de schrift associeert dat met de hel. Dus als je deze ontembaarheid bedoelt dan kap ik er mee.

Je hebt niet mij geciteerd, ik had een andere uitleg gegeven van Brahmacharya.

[sjako 643]

3 uur geleden zei Hermanos2:

De bijbel is een goed leesbaar boek. 

 

Zeker wel, maar je hebt wel hulp nodig om het te begrijpen. Het zijn geschriften van duizenden jaren terug. Bepaalde uitdrukkingen zijn nu totaal anders. Een boek van enkele honderden jaren geleden is al lastig te lezen. Als het dan ook nog eens in oud Nederlands is vertaald is het helemaal lastig. Dan ben ik toch blij met vertalingen in hedendaagse taal, maar dan is het nog moeilijk.

[Hermanos2 493]

3 minuten geleden zei sjako:

Zeker wel, maar je hebt wel hulp nodig om het te begrijpen. Het zijn geschriften van duizenden jaren terug. Bepaalde uitdrukkingen zijn nu totaal anders. Een boek van enkele honderden jaren geleden is al lastig te lezen. Als het dan ook nog eens in oud Nederlands is vertaald is het helemaal lastig. Dan ben ik toch blij met vertalingen in hedendaagse taal, maar dan is het nog moeilijk.

Juist het bieden van hulp bij het bestuderen van de bijbel maakt het zo'n lastige en verantwoordelijke klus. Omdat je niet ontkomt aan interpretatie. 

Ik begeleid een aantal mensen met studie maar spreek duidelijk tevoren af dat ik alleen de historische kapstok aanbiedt en hun vertel wat de inhoud en plaats van de afzonderlijke boeken is. 

Ik onderwijs geen leerstellingen. 

[TTC 1.526]

1 uur geleden zei sjako:

Zeker wel, maar je hebt wel hulp nodig om het te begrijpen. Het zijn geschriften van duizenden jaren terug. Bepaalde uitdrukkingen zijn nu totaal anders. Een boek van enkele honderden jaren geleden is al lastig te lezen. Als het dan ook nog eens in oud Nederlands is vertaald is het helemaal lastig. Dan ben ik toch blij met vertalingen in hedendaagse taal, maar dan is het nog moeilijk.

Esoterie is niet altijd even makkelijk, anders hadden we dat al lang begrepen, wat logisch is. 

[Chiel Fernig 75]

Op 1-11-2020 om 18:39 zei zendeling:

Je hebt niet mij geciteerd, ik had een andere uitleg gegeven van Brahmacharya.

Waarom zou ik het met jou eens moeten zijn?