God is alles in Allen, een ultieme waarheid?

[TTC 1.560]

Zojuist zei Tomega:

Als je bedoelt, dat het alles er ergens steeds, is dan kan ik je volgen. Maar het scheppen van het licht, maakt ook de duisternis duisternis. Het scheppen van iets moois, maakt het andere minder mooi. En het scheppen van iets als zodanig, maakt van het schepsel per definitie iets minders dan de bron is. Maar de ziel met kennis, weet dat alles een plek heeft, waarin de ziel binnen de gegeven maat van zijn en begrijpen, de eigen plaats mag bepalen en inrichten, tot het vervullen van de eugen begeerte, c.q. het eigen geluk. Maar ik zit nu ook op de grens van mijn begrijpen.

Er valt natuurlijk nog veel over te zeggen, als het eeuwig doorgaat, zijn we allen in eeuwigheid, als een evidentie die geen extra verklaring behoeft. Maar die link naar eudaimonia ben ik je wel heel dankbaar voor, omdat we dat direct kunnen plaatsen binnen het hedendaagse tijdsgewricht, heel bijzonder. 

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Tomega:

Als je bedoelt, dat het alles er ergens steeds, is dan kan ik je volgen. Maar het scheppen van het licht, maakt ook de duisternis duisternis. Het scheppen van iets moois, maakt het andere minder mooi. En het scheppen van iets als zodanig, maakt van het schepsel per definitie iets minders dan de bron is. Maar de ziel met kennis, weet dat alles een plek heeft, waarin de ziel binnen de gegeven maat van zijn en begrijpen, de eigen plaats mag bepalen en inrichten, tot het vervullen van de eugen begeerte, c.q. het eigen geluk. Maar ik zit nu ook op de grens van mijn begrijpen. Overigens, als je spreekt van tijd en ruimte geloof ik niet dat die wegvallen. Elk Woord schept z'n eigen naam en feit en verloop. Dat die loop weinig voorstelt vanuit een groter perspectief, neemt die loop niet weg. Integendeel, de natuurwet is juist dat een woord wetgevend is.

Als het scheppen van licht de duisternis duisternis maakt, zou het inderdaad wel eens een eeuwigheid kunnen duren vooraleer we er überhaupt iets van kunnen begrijpen. Maar met die eudaimonia gaat het over balans, over iets dat we kunnen herstellen middels de gulden middenweg, en het is niet eens zo moeilijk, heel menselijk, gewoon normaal. 

28 oktober 2020 bewerkt door TTC

[zendeling 118]

Op 27-10-2020 om 09:04 zei TTC:

Heb je hier ook ergens een bondig overzicht van? Wat is die ene voorwaarde? 

Even al iets opgezocht, zoals hieronder?

35. (a) Ahimsā leidt ertoe dat je eigen agressie verdwijnt en die van anderen tegenover jou.
36. (b) Satya zorgt ervoor dat je woorden daden worden.
37. (c) Āsthēya maakt dat kostbare schatten je toevallen.
38. (d) Brahmachārya geeft je ontembare energie.
39. (e) Aparigraha schenkt kennis van vorige en toekomstige levens.
 

Ahimsa is niet handelen of denken met/aan de intentie om anderen kwaad te doen of te benadelen.

Satya is enkel denken en spreken met de intentie van het welzijn van anderen.

Asteya is niet denken of handelen met de intentie om anderen af te nemen wat hen toebehoort.

Brahmacharya is denken en handelen in de geest dat alles in en van het Kosmisch Bewustzijn (God) is.

Aparigraha is denken en handelen vanuit de volle tevredenheid over de eenvoudige levensvoorwaarden die je toevallen, dus niet met ontvredenheid, lust, inhaligheid, afgunst etc.

Als je Brahmacharya consequent in je leven hebt geintegreerd, dan laat je die overige 4 automatisch uit je hoofd (er zijn er uiteraard nog 5).

28 oktober 2020 bewerkt door zendeling

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei zendeling:

35. (a) Ahimsā leidt ertoe dat je eigen agressie verdwijnt en die van anderen tegenover jou.
36. (b) Satya zorgt ervoor dat je woorden daden worden.
37. (c) Āsthēya maakt dat kostbare schatten je toevallen.
38. (d) Brahmachārya geeft je ontembare energie.
39. (e) Aparigraha schenkt kennis van vorige en toekomstige levens.
 

Ahimsa is niet handelen of denken met/aan de intentie om anderen kwaad te doen of te benadelen.

Satya is enkel denken en spreken met de intentie van het welzijn van anderen.

Asteya is niet denken of handelen met de intentie om anderen af te nemen wat hen toebehoord.

Brahmacharya is denken en handelen in de geest dat alles in en van het Kosmisch Bewustzijn (God) is.

Aparigraha is denken en handelen vanuit de volle tevredenheid over wat je toevalt, dus niet met ontvredenheid, lust, inhaligheid, afgunst etc.

Dank, lijkt heel sterk op het achtvoudige pad in het Boeddhisme, of in ieder geval toch als universeel te zien. Het geeft ons handvaten, de weg belopen een andere zaak, zoals altijd. 

5 minuten geleden zei zendeling:

37. (c) Āsthēya maakt dat kostbare schatten je toevallen.

Alhoewel, toch nog eens herbekijken, heb iets gemist, denk ik.

[zendeling 118]

5 minuten geleden zei TTC:

Dank, lijkt heel sterk op het achtvoudige pad in het Boeddhisme, of in ieder geval toch als universeel te zien. Het geeft ons handvaten, de weg belopen een andere zaak, zoals altijd. 

Alhoewel, toch nog eens herbekijken, heb iets gemist, denk ik.

Het Boeddhisme is eigenlijk voornamelijk Tantra en dat geldt ook voor Yama en Niyama. Tantra is niet gebonden aan deze of gene religie, het is algemeen of universeel werkzaam.

Uiteraard zal een religieus fundamentalist daar heel anders over denken, die ziet alles dat niet uit de eigen traditie lijkt te komen als iets gevaarlijks.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei zendeling:

Het Boeddhisme is eigenlijk voornamelijk Tantra en dat geldt ook voor Yama en Niyama. Tantra is niet gebonden aan deze of gene religie, het is algemeen of universeel werkzaam. Uiteraard zal een religieus fundamentalist daar heel anders over denken, die ziet alles dat niet uit de eigen traditie lijkt te komen als iets gevaarlijks.

Als liefde maar mag gedijen, dacht dat jij het was die me verwees naar 'De hele Olifant in Beeld', met dank overigens.

[Chiel Fernig 75]

Op 26-10-2020 om 11:14 zei zendeling:

God is alles in Allen, is hetzelfde als zeggen of denken dat God Brahman is en wij allen in Brahman zijn (dat heet in het Sanskriet 'Brahmacharya'). Dat onderschrijven en steeds onthouden is echter niet voldoende om tot zelfrealisatie of de Ultieme Waarheid te komen. Er zijn 10 Yama en Niyama's en die Brahmacharya is slechts 1 van die 10 voorwaarden om toegang te kunnen krijgen tot zelfrealisatie.

Maar het is wel 1 van de allerbelangrijkste van de 10 Yama en Niyama's. Ishvara Pranidhana (God in Allen willen dienen) is de andere heel belangrijke. Als je niet in Alles ook liefde voor God ervaart, is het enkel zien van God in Allen niet voldoende. Deze 2 omvatten eigenlijk al de overige 8, toch worden die 8 apart genoemd omdat we maar moeilijk perfect leren beseffen dat God in Allen aanwezig is.

 

Zelfrealisatie is een mooi onderwerp. Wie kan volledig tot zijn recht komen behalve Christus. hij was een meester in verwerkelijking van zichzelf.. Zijn geheim was gehoorzaamheid aan de God van alle tijden. O zijn gezag zijn velen tot geloof gekomen vinden dezelfde beloning die Hij heeft gekregen. Het eeuwige leven. Alleen Hij is het gelukt zichzelf te behouden. Door grote pijn gedreven heeft HIj redding aan het kruis bewerkt voor ieder die in Hem gelooft. Hi zegt: "Wie wil leven moet sterven om mijnentwil". Dat is het geheim. Wie gered wil worden dient te sterven aan zichzelf. Zo zal Hij behouden worden.

[Chiel Fernig 75]

Jezus proclameert: "Wie zijn leven verliest om mijnentwil die zal behouden blijven". Zo zal Hij zijn leven redden. De mens heeft een zondige natuur. De zonde loert om de hoek om de achteloze voorbijganger te overvallen en te verleiden tot zonde. wie daarin meegaat gaat verloren. Maar hoe raken zij deze zondige natuur kwijt. Is het door af te zien van onszelf? Dan blijft er niets van ons over. Dat is niet wat God bedoelt. Hij is bron van het leven. Hij zelf kent geen zonde en het was voor Hem niet van toepassing om te sterven aan zichzelf. Voor andere mensen geld dat iedereen gezondigd heeft. Wie zegt dat Hij niet zondigt is een leugenaar.

[TTC 1.560]

31 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Zelfrealisatie is een mooi onderwerp.

Vond hierover een lijstje met misverstanden, wat op zich al zo moeilijk begrepen wordt, lijkt wel.

Citaat

Enkele van de misverstanden over verlichting zijn (Inzicht 8 Frans Langenkamp):

• Verlichting is heel moeilijk te bereiken.
• Verlichting is een onbeschrijflijke toestand.
• In de toestand van verlichting is het ego verdwenen.
• In verlichting heeft men geen verlangens meer.
• In de toestand van verlichting leeft men helemaal in het hier en nu.
• Je kunt helemaal niets doen om verlichting te bereiken.
• Het bereiken van verlichting vergt grote discipline.
• Om verlicht te worden moeten men zijn seksualiteit opgeven - celibatair leven.
• Verlichting ontstaat door het vernietigen van het ego.
• In verlichting zie je in dat het ego een illusie is.

Iemand die verlicht of ontwaakt is, leeft voornamelijk in het moment van Nu. Het Nu wordt altijd herkend als de werkelijkheid van het leven, zelfs als men binnengaat in het denken en het functioneert in de wereld van de tijd. Een verlichte persoon leeft in een staat van liefde en acceptatie. De illusie van afgescheidenheid is opgelost. Hij of zij leeft met een sterk gevoel van Eenheid van alle dingen. (bron)

 

28 oktober 2020 bewerkt door TTC

[Chiel Fernig 75]

Jezus zegt dus dat wie het leven wil kennen moet sterven aan zichzelf. Maar niet om er zelf beter van te worden of om aan de problemen te ontsnappen. Jezus leeft voor hoe de problemen opgelost worden door de wil van zijn Vader te doen. Dat bedoelt Hij met sterven "om zijnentwil".

[TTC 1.560]

12 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Jezus zegt dus dat wie het leven wil kennen moet sterven aan zichzelf. Maar niet om er zelf beter van te worden of om aan de problemen te ontsnappen. Jezus leeft voor hoe de problemen opgelost worden door de wil van zijn Vader te doen. Dat bedoelt Hij met sterven "om zijnentwil".

In combinatie met wat Aristoteles bedoelde middels eudaimonia is dat vandaag beslist geen understatement, indien op een correcte manier toegepast. Maar dat kan iedereen, een kwestie van aandacht en de bereidheid tot elaboratie, waar misschien het schoentje wringt. Het verhaal van Mammon, je weet wel, nog steeds hetzelfde. 

[Chiel Fernig 75]

18 uur geleden zei Hermanos2:

Het spijt me oprecht. Maar ik snap geen bal van wat je schrijft. Zou ik dat wel moeten kunnen begrijpen? 

Ik heb net Johannes gelezen. Dat begrijp ik. 

Het is onsamenhangend wat hij allemaal zegt. ik vraag me af of er wel enige praktische waarde aan zit. Het lijkt er op dat hij zegt dat je alle kwaad uit je denken moet bannen. Ik vraag me af of hij dat zelf kan.

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei zendeling:

Uiteraard zal een religieus fundamentalist daar heel anders over denken, die ziet alles dat niet uit de eigen traditie lijkt te komen als iets gevaarlijks.

Over licht gesproken, wonderbaarlijk is het nieuws dat we vandaag ook de tijd kunnen bevriezen, wat men in vakjargon een foto noemt, heel bijzonder hoe dat überhaupt kan.

[Chiel Fernig 75]

12 minuten geleden zei TTC:

Over licht gesproken, wonderbaarlijk is het nieuws dat we vandaag ook de tijd kunnen bevriezen, wat men in vakjargon een foto noemt, heel bijzonder hoe dat überhaupt kan.

Het ging al eerder over licht. Licht is natuurlijk in de eerste plaats het natuurlijke licht. De zon, staatverlichting, noem maar op. maar geestelijk licht is een andere zaak. Het heeft dezelfde eigenschappen maar je kunt het niet letterlijk zien. Zo werp de waarheid licht op zaken.

Jezus praatte ook over licht. Hij zei dat Hij het licht der wereld was. Toen Hij op aarde was was Hij een groot licht dat scheen in de duisternis.  Hij zei dat zijn volgelingen als een lamp waren. Zij gaven ook geestelijk licht. Zoals het vertellen van de waarheid. Als het nacht is dan kun je niet zien wat er gebeurt, een dief kan dan ongestraft zijn werk doen. Maar als er bewakingslampen zijn wordt de dief gevangen. Zijn misdaad komt aan het licht. Zo is het ook met geestelijk licht.

[TTC 1.560]

42 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Het ging al eerder over licht. Licht is natuurlijk in de eerste plaats het natuurlijke licht. De zon, staatverlichting, noem maar op. maar geestelijk licht is een andere zaak. Het heeft dezelfde eigenschappen maar je kunt het niet letterlijk zien. Zo werp de waarheid licht op zaken. Jezus praatte ook over licht. Hij zei dat Hij het licht der wereld was. Toen Hij op aarde was was Hij een groot licht dat scheen in de duisternis.  Hij zei dat zijn volgelingen als een lamp waren. Zij gaven ook geestelijk licht. Zoals het vertellen van de waarheid. Als het nacht is dan kun je niet zien wat er gebeurt, een dief kan dan ongestraft zijn werk doen. Maar als er bewakingslampen zijn wordt de dief gevangen. Zijn misdaad komt aan het licht. Zo is het ook met geestelijk licht.

Licht en licht, twee verschillende dingen inderdaad, het ene laat zien dat schijn bedriegt, het andere dat liefde bestaat.

[Tomega 311]

4 uur geleden zei Chiel Fernig:

Het is onsamenhangend wat hij allemaal zegt. ik vraag me af of er wel enige praktische waarde aan zit. Het lijkt er op dat hij zegt dat je alle kwaad uit je denken moet bannen. Ik vraag me af of hij dat zelf kan.

Als wat je denkt dat lijkt, waar is, dan is voldoende samenhang bewezen, evenals jouw misgaan op datzelfde punt. Jammer alleen, dat zowel je oordeel als je twee vragen, jou niet verder brengen terwijl het lijken en het oordelen bewijsbaar bestrijdbaar is. Kennelijk heb jij genoeg aan jezelf. Sterkte!

[TTC 1.560]

15 uur geleden zei Chiel Fernig:

Zijn misdaad komt aan het licht. Zo is het ook met geestelijk licht.

Een hint is een gewaagde poging om zachtjes iets onder de aandacht waarvan je zelf al verdomd goed weet wat het in werkelijkheid betekent, pas nadat je er al vijf jaar in alle integriteit en bedachtzaamheid hulpvragen hebt over gesteld aan wetenschappers, wat vruchteloos bleek.

[Chiel Fernig 75]

12 uur geleden zei Tomega:

Als wat je denkt dat lijkt, waar is, dan is voldoende samenhang bewezen, evenals jouw misgaan op datzelfde punt. Jammer alleen, dat zowel je oordeel als je twee vragen, jou niet verder brengen terwijl het lijken en het oordelen bewijsbaar bestrijdbaar is. Kennelijk heb jij genoeg aan jezelf. Sterkte!

Zendeling praat veel over denken. Hij heeft het over het reiningen van zijn denken. Weet jij daar iets over te zeggen?

[TTC 1.560]

12 uur geleden zei Tomega:

Als wat je denkt dat lijkt, waar is, dan is voldoende samenhang bewezen, evenals jouw misgaan op datzelfde punt. Jammer alleen, dat zowel je oordeel als je twee vragen, jou niet verder brengen terwijl het lijken en het oordelen bewijsbaar bestrijdbaar is. Kennelijk heb jij genoeg aan jezelf. Sterkte!

Vaak lijkt het logisch om niet te denken aan wat we vergeten zijn, in hoeverre we dit al willen geloven wanneer we dat in herinnering brengen, twee verschillende dingen. 

[Chiel Fernig 75]

18 uur geleden zei zendeling:

35. (a) Ahimsā leidt ertoe dat je eigen agressie verdwijnt en die van anderen tegenover jou.
36. (b) Satya zorgt ervoor dat je woorden daden worden.
37. (c) Āsthēya maakt dat kostbare schatten je toevallen.
38. (d) Brahmachārya geeft je ontembare energie.
39. (e) Aparigraha schenkt kennis van vorige en toekomstige levens.
 

Ahimsa is niet handelen of denken met/aan de intentie om anderen kwaad te doen of te benadelen.

Satya is enkel denken en spreken met de intentie van het welzijn van anderen.

Asteya is niet denken of handelen met de intentie om anderen af te nemen wat hen toebehoort.

Brahmacharya is denken en handelen in de geest dat alles in en van het Kosmisch Bewustzijn (God) is.

Aparigraha is denken en handelen vanuit de volle tevredenheid over de eenvoudige levensvoorwaarden die je toevallen, dus niet met ontvredenheid, lust, inhaligheid, afgunst etc.

Als je Brahmacharya consequent in je leven hebt geintegreerd, dan laat je die overige 4 automatisch uit je hoofd (er zijn er uiteraard nog 5).

De bijbel is het op veel punten met je eens. 

Jezus wijst kwaad van de hand (Ahisma), zowel in denken als in doen

De bijbel roept ook op om de daad bij het woord te voegen (Satya)

Ook Asteya kent de bijbel: "Niet begeren hetgeen aan een ander toebehoort".

Wat betreft Brahmacharya kan ik het niet met je eens zijn. Het is een belediging om Jezus te reduceren tot een bewustzijn. de kracht in Hem is daar niet mee te vergelijken.

Via Brahmacharya kun je daardoor ook niet Aparigraha bereiken., namelijk volle harmonie met het bewustzijn. Jezus stelt dat het goed voor een mens is wanneer hij tevreden is met huisvesting, voeding en kleding. De basisbenodigdheden voor het bestaan. Zonder deze dingen lijdt men gebrek. maar om deze tevredenheid te bereiken dient men in harmonie met Jezus Christus te zijn. Hij is een Geest en die Geest is meer dan een bewustzijn. Hij wil met Zijn Geest het bewustzijn vullen, maar wanneer alleen het bewustzijn door hem gevuld is falen nog steeds de handen en de voeten etc.. Het weten hoe het goed is is dan op orde, Christus echter vult meer dan het bewustzijn en geeft ook de rest van het lichaam reinheid om correct te denken en te handelen.

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Chiel Fernig:

De bijbel is het op veel punten met je eens. 

Jezus wijst kwaad van de hand (Ahisma), zowel in denken als in doen

De bijbel roept ook op om de daad bij het woord te voegen (Satya)

Ook Asteya kent de bijbel: "Niet begeren hetgeen aan een ander toebehoort".

Wat betreft Brahmacharya kan ik het niet met je eens zijn. Het is een belediging om Jezus te reduceren tot een bewustzijn. de kracht in Hem is daar niet mee te vergelijken.

Via Brahmacharya kun je daardoor ook niet Aparigraha bereiken., namelijk volle harmonie met het bewustzijn. Jezus stelt dat het goed voor een mens is wanneer hij tevreden is met huisvesting, voeding en kleding. De basisbenodigdheden voor het bestaan. Zonder deze dingen lijdt men gebrek. maar om deze tevredenheid te bereiken dient men in harmonie met Jezus Christus te zijn. Hij is een Geest en die Geest is meer dan een bewustzijn. Hij wil met Zijn Geest het bewustzijn vullen, maar wanneer alleen het bewustzijn door hem gevuld is falen nog steeds de handen en de voeten etc.. Het weten hoe het goed is is dan op orde, Christus echter vult meer dan het bewustzijn en geeft ook de rest van het lichaam reinheid om correct te denken en te handelen.

Comparatieve religie leidt automatisch tot deze conclusies in hun overkoepelende samenhang, wat eigenlijk de logica zelve is, gelukkig maar. 

[thom 1.211]

22 uur geleden zei Tomega:

Op 28-10-2020 om 09:14 zei thom:

Alleen het zwaard kan de knoop ontwarren.

De knoop doorhakken, heet het dan.  En als je het goed doet, is dat met het woord van God, dat een scherp tweesnijdend zwaard is.

Precies, dat zie je goed.

Maar het Woord is geen letter of boekwerk, maar een moment van inzicht.

De rest is ijdelheid.

 

 

[Chiel Fernig 75]

2 minuten geleden zei thom:

Precies, dat zie je goed.

Maar het Woord is geen letter of boekwerk, maar een moment van inzicht.

De rest is ijdelheid.

 

 

Het woord is geen letter of boekwerk? Wat bedoel je daarmee?

19 uur geleden zei zendeling:

Het Boeddhisme is eigenlijk voornamelijk Tantra en dat geldt ook voor Yama en Niyama. Tantra is niet gebonden aan deze of gene religie, het is algemeen of universeel werkzaam.

Uiteraard zal een religieus fundamentalist daar heel anders over denken, die ziet alles dat niet uit de eigen traditie lijkt te komen als iets gevaarlijks.

De bijbel is het met je eens dat Tantra niet de weg is maar dat het gaat om het volgen van Jezus. Zijn schapen horen zijn stem en zij volgen Hem en zij vinden rijke weide om zichzelf te voeden. Een ezel kent zijn voederbak. Jezus is het levende woord en het brood des levens. Een mens leeft niet van brood alleen maar van ieder woord dat van de mond van God uitgaat. De hele schrift is dus belangrijk.

[TTC 1.560]

12 minuten geleden zei thom:

Precies, dat zie je goed. Maar het Woord is geen letter of boekwerk, maar een moment van inzicht. De rest is ijdelheid.

Misschien verwijs je naar het verschil tussen nous en dianoia? 

Citaat

Nous, is de Oudgriekse term voor geest of intellect. De Ionische filosoof en astronoom Anaxagoras introduceerde het begrip als filosofisch concept. Met Nous wordt de hoogste vorm van denken, een bijna goddelijk denken bedoeld. Het is de soort intellectuele intuïtie die aan het werk is als je definities, concepten ineens begrijpt, plots 'ziet', als bij een goddelijke ingeving. Dit in contrast met de andere vorm van denken, dianoia genoemd, waarbij je stap voor stap een redenering opbouwt naar een conclusie. (bron)

 

[Chiel Fernig 75]

19 uur geleden zei zendeling:

 

37. (c) Āsthēya maakt dat kostbare schatten je toevallen.

 

Het is natuurlijk heel fijn wanneer kostbare schatten je toevallen, maar wie kan daar goed mee omgaan? Om goed met geld en rijkdom om te gaan moet je Jezus kennen. Want wie Jezus liefheeft zal geld verachten. Zo wordt geld op zich waardeloos en kan het vrijuit gebruikt worden om kostbare schatten mee te kopen. Wanneer de liefde voor de Heer groter is dan die voor het materiële dan kun je die schatten op dienstbare wijze ten nutte maken en wordt zaligheid gevonden door de rijkdom.

29 minuten geleden zei TTC:

Comparatieve religie leidt automatisch tot deze conclusies in hun overkoepelende samenhang, wat eigenlijk de logica zelve is, gelukkig maar. 

Het is wel heel moeilijk te begrijpen wat je zegt. Voor mij te moeilijk. Kun je het in wat meer detail uitleggen?