De bisschop van Rome is de Vader en Jezus de Zoon?

[zendeling 118]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Wat schiet er dan nog van het originele over? Kunnen we wel met zekerheid 1 iota aantonen in de huidige teksten? Ik betwijfel dat sterk...

Bewijzen kan niet als je geen tastbare tekst uit de eerste eeuw of iets later terug kunt vinden. Of een reconstructie aannemelijk voor je is hangt af van je eigen beoordelingsvermogen, is de inhoud en betekenis voldoende consistent en afwijkend van wat christenen later aan tekst toevoegden? Niet iedereen is capabel genoeg om de vaak bewust obscuur verwoorde vroegste gezegden te vatten, zelfs als ze teruggeplaatst zijn in hun oorspronkelijke context. Mystieke filosofie en instructie is iets anders dan religieuze praatjes.

Dat die mystieke filosofie en instructie tevoorschijn blijkt te kunnen komen als je ze weet af te zonderen van de later toegevoegde tektsten en dat ze een heel specifiek afwijkende inhoud blijkt te hebben is wat mij betreft even wonderbaarlijk als de herontdekking van eThomas in een kruik in het woestijnzand.

29 juni 2020 bewerkt door zendeling

[Fundamenteel 1.017]

3 uur geleden zei zendeling:

Bewijzen kan niet als je geen tastbare tekst uit de eerste eeuw of iets later terug kunt vinden. Of een reconstructie aannemelijk voor je is hangt af van je eigen beoordelingsvermogen, is de inhoud en betekenis voldoende consistent en afwijkend van wat christenen later aan tekst toevoegden? Niet iedereen is capabel genoeg om de vaak bewust obscuur verwoorde vroegste gezegden te vatten, zelfs als ze teruggeplaatst zijn in hun oorspronkelijke context. Mystieke filosofie en instructie is iets anders dan religieuze praatjes.

Dat die mystieke filosofie en instructie tevoorschijn blijkt te kunnen komen als je ze weet af te zonderen van de later toegevoegde tektsten en dat ze een heel specifiek afwijkende inhoud blijkt te hebben is wat mij betreft even wonderbaarlijk als de herontdekking van eThomas in een kruik in het woestijnzand.

hebt gij bewijs nodig Q lite te geloven?

Ik dacht eens geen religieuze praatjes te verkopen... Ik beaam net dat tradities aangepast zijn en door de Romeinse invloeden veel van de teksten verloren zijn gegaan en of aangepast kunnen zijn. Hoe christendom Europa binnenkwam is niet hoe het oorspronkelijk Israel binnen kwam. Maar wie kan dat bewijzen en waarom zou bewijs nodig zijn zoiets te geloven? Mijn bekeringsdrang is 0,0.

[Mullog 641]

3 uur geleden zei zendeling:

is de inhoud en betekenis voldoende consistent en afwijkend van wat christenen later aan tekst toevoegden

Zou je dit eens kunnen uitleggen?

• Wat bedoel je hier met consistentie
• Hoe bepaal je wat er later aan tekst is toegevoegd
• Wat is de graad van afwijking die een tekst dan geloofwaardig maakt en hoe bepaal je überhaupt die afwijking

Ik begrijp hier werkelijk geen snars van. Je probeert een tekst te rechtvaardigen die nergens als op zichzelf staande tekst is vastgelegd maar die als losse  

[zendeling 118]

1 uur geleden zei Mullog:

Zou je dit eens kunnen uitleggen?

• Wat bedoel je hier met consistentie
• Hoe bepaal je wat er later aan tekst is toegevoegd
• Wat is de graad van afwijking die een tekst dan geloofwaardig maakt en hoe bepaal je überhaupt die afwijking

Ik begrijp hier werkelijk geen snars van. Je probeert een tekst te rechtvaardigen die nergens als op zichzelf staande tekst is vastgelegd maar die als losse  

Met voldoende consistentie bedoel ik dat de inhoud van de gezegden (de diepere betekenis) inhaakt op die in andere gezegden in dezelfde tekst, zodat er een consistente filosofie naar voren komt uit de hele tekst. Zo is de Q1 laag uit Q van Burton Mac tamelijk kort omdat Mack tot de conclusie is gekomen dat alleen deze kleine verzameling gezegden een consistente samenhangende filosofie vormen (namelijk die van de cynische filosofie). Hij laat andere gezegden er niet in toe omdat hij die er niet bij vind passen qua stijl en inhoud, hij meent dat ze van andere mensen afkomstig zijn die niet diezelfde filosofische invalshoek hadden, maar een meer religieuze agenda volgden (heel grof samengevat).

Nou is mijn versie van Q uitgebreider dan die van Mack omdat ik in mijn Q-verzameling geen cynische filosofie herken, maar wel een tantrische of mystieke filosofie. Daardoor kan ik meer gezegden toelaten die Mack nog als te religieus ziet. Of je een gezegde wel of niet kan toelaten hangt ervan af of je de inhoud voldoende snapt, voor de meeste gezegden valt de keuze vrij gemakkelijk de ene kant op of de andere. Het vervelende is echter dat je bepaalde gezegden pas goed kun snappen als je de oorspronkelijke filosofie al goed kent. Zo kan iemand die de cynische filosofie niet kent moeilijk uit zichzelf een reconstructie van Q1 maken als Burton Mack deed. Hetzelfde geldt voor mystiek en tantra, je moet er een beetje in thuis zijn wil je de betekenis van passende gezegden herkennen, anders zie je het als raadselachtige reli-quatsh.

Je ziet het meestal vrij snel. Net zoals je goudklompjes heel makkelijk tussen kiezel of zand ziet liggen. Maar als je kleurenblind bent, wordt het al een stuk lastiger. Dan zal je er geen snars van snappen hoe iemand die goudklompjes er zo makkelijk tussenuit uitvist en het zand en de kiezel zo makkelijk bij elkaar veegt.

Mack zal ongetwijfeld heel systematisch en analytisch naar de tekst gekeken hebben en daardoor het kaf van het koren hebben gescheiden, maar toen hij eenmaal de cynische basislaag meende te hebben ontdekt, is hij er ook door die bril naar gaan kijken. Nou verschilt de levensstijl van een rondtrekkende cynische filosoof erg weinig van een rondtrekkende tantrische asceet. Alleen werkt die laatste met spirituele ontwikkeling en heeft als meester spirituele krachten die hij aan leerlingen kan demonstreren, waardoor de aansluiting met de christelijke religie ook natuurlijker of vloeiender wordt.

Als je meent dat Q slechts een verzameling losse "wijsheidsgezegden" is, dan sla je de plank volledig mis, er zit een hele filosofie in en onder die veel inhoudelijker is dan de christelijke leer. Ze is ook logischer en praktischer (levert meer op). Maar als je het niet snapt en ziet, dan kan ik me voorstellen dat je er van buitenaf naar blijft kijken als ware het los zand.

29 juni 2020 bewerkt door zendeling

[Mullog 641]

1 uur geleden zei zendeling:

Met voldoende consistentie bedoel ik dat de inhoud van de gezegden (de diepere betekenis) inhaakt ...

<knip...knip>

Net zoals je goudklompjes heel makkelijk tussen kiezel of zand ziet liggen.

<knip...knip>

Maar als je het niet snapt en ziet, dan kan ik me voorstellen dat je er van buitenaf naar blijft kijken als ware het los zand.

Met alle respect @zendeling, ik begin toch ook een beetje het cirkeltjes gevoel van @Desid te krijgen. En die goudklompjes kunnen zomaar uit Pyriet bestaan. 

[zendeling 118]

1 uur geleden zei Mullog:

Met alle respect @zendeling, ik begin toch ook een beetje het cirkeltjes gevoel van @Desid te krijgen. En die goudklompjes kunnen zomaar uit Pyriet bestaan. 

Wat fijn voor jullie. Ik ben benieuwd hoe jullie zelf dat soort teksten lezen en welke betekenis jullie aan dat soort gezegden geven. Daar hebben jullie vast hele interessante dingen over te melden.

5 uur geleden zei Fundamenteel:

hebt gij bewijs nodig Q lite te geloven?

Ik dacht eens geen religieuze praatjes te verkopen... Ik beaam net dat tradities aangepast zijn en door de Romeinse invloeden veel van de teksten verloren zijn gegaan en of aangepast kunnen zijn. Hoe christendom Europa binnenkwam is niet hoe het oorspronkelijk Israel binnen kwam. Maar wie kan dat bewijzen en waarom zou bewijs nodig zijn zoiets te geloven? Mijn bekeringsdrang is 0,0.

Ik heb dat bewijs niet nodig, de tekst is zelf al bewijs genoeg. Of ge ze nu als goud ziet of als pyriet zoals sommigen hier, er zullen altijd mensen blijven beweren dat dat alles gewoon zand is en de schittering een zinsbegoogeling. Het tweede gezegde van Jahsjoea is speciaal voor dat soort mensen bedoeld.

29 juni 2020 bewerkt door zendeling

[Mullog 641]

11 minuten geleden zei zendeling:

Wat fijn voor jullie. Ik ben benieuwd hoe jullie zelf dat soort teksten lezen en welke betekenis jullie aan dat soort gezegden geven. Daar hebben jullie vast hele interessante dingen over te melden.

Nee, niet echt. Ik vind dat het christendom een paar mooie praktische richtlijnen heeft en in kern over rechtvaardigheid gaat. Maar ik kan werkelijk niets met uitspraken als "Ik ben de weg, de waarheid en het leven" die voor mij volstrekt nietszeggend zijn maar door christenen blijkbaar een enorme diepgang hebben. Dus verwacht op dat gebied niets van mij.

Maar ik verbaas mij erover dat iemand die claimt kritisch teksten te kunnen analyseren om daar een onderliggende waarheid uit te halen niet ziet dat hij zijn eigen cirkels creert. Het komt op mij over dat je een doelstelling hebt geformuleerd en daar dan de teksten die in dat verband ondersteunend zijn erbij haalt in plaats van op basis van teksten naar een doelstelling redeneert. Dat wordt gevoed door het feit dat je je (noodgedwongen?) baseert op teksten die niet als zelfstandig werk terug te vinden (of gevonden) zijn. Voor mij bouw je op drijfzand.

Ik schrijf dit niet om je dwars te zitten of te kleineren maar ik verbaas mij gewoon. Ik hoop, en zo klink je ook, dat je blij bent met de door jezelf gevormde filosofische of metafysische constructie. Daar is niks mis mee.

[zendeling 118]

13 minuten geleden zei Mullog:

Voor mij bouw je op drijfzand.

Als dat zo zou zijn, dan zou de tekst geen dwarsverbanden bevatten, de gezegden versterken elkaars betekenis. Dat hebben ze niet met de tekstdelen die niet in Q stonden en waartussen ze terecht kwamen in de evangelieversies. Dat kan dus geen toeval zijn, het zijn geen losstaande wijsheidsgezegden, het is een samenhangende ideologie. Ik verbaas mij een beetje over je gebrek aan inzicht want je weet oppervlakkig gezien best een wijze toon aan te slaan, maar je redeneert toch steeds weer in dezelfde beperkte kringetjes en gaat nooit echt in op mijn antwoorden. Ik ben ervan overtuigd dat de leringen van Jahsjoea veel meer brengen dan enkel rechtvaardigheid. Maar hij heeft ze niet voor iederéén bedoeld.

Je kunt niet een grotendeels door anderen gereconstructueerde tekst ideologisch naar eigen hand zetten als de tekst die ideologie niet al bevat. Dat krijg je anders nooit kloppend. Dat is wat feitelijk andersom wél is gebeurd, Q is door de evangelieschrijvers deels op wrede wijze bewust uit elkaar getrokken en tekstueel mishandeld om nog enige (meestal vrij kromme) aansluiting te krijgen met de teksten van de evangelieschrijvers zelf. Draai je dat terug, dan wordt de tekst wél op slag harmonisch en inhoudelijk betekenisvol. 

[antoon 298]

zendeling denk je eens in, die zogenaamde fundamentalisten of reli praatjesmakers  zoals jij ze weleens noemt komen wel met goede dwarsverbanden en zijn voor iedereen na te gaan via de schrift maar ook door de geschiedenis, eclipsen, oude schrijvers en wat al niet meer, ik weet dat er heel veel zijn met onzin, maar ik heb het nu over degenen die het woord serieus nemen en zich niet laten verlijden tot husselen en draaien van gegevens, deze mensen  komen tot resultaten, dat is niet altijd alleen JG overigens.

 Vraag jezelf eens af of dat ook op uwer leer ook van toepassing is, hier vind de ideologie   weinig of geen bijval, je bent slim genoeg  om dat te erkennen, buiten  dit forum denk ik dat het niet heel veel anders is. Jezus waarschuwde ook voor mensen die oa. door filosofie een andere Christus of leer brengen, je schiet er echt niets mee op.

Als je je zo graag ergens in verdiept, en dat kan je,  raad ik ten sterkste aan om  meer  te focussen op de schrift buiten je leer

Maar we hadden het over Vader benoemen. terecht een punt dat je kan brengen. Jezus is de zoon van God, voor hem was God zijn vader en hij onderwees ook telkenmale dat dat dat voor dicipelen het geval is, in dat verband kon hij de eerder genoemde uitspraak doen, Jehovah eist exclusieve aanbidding, ook  afgodsbeelden zijn een gruwel in zijn ogen, de drie medewerkers van Daniel in Babylon verkozen ook liever de dood dan een zielloos voorwerp te aanbidden, wij kunnen er bedenkingen bij hebben, maar in dat geval gaan we op de troon van God zitten, het verstandigste wat een mens kan doen is om God te erkennen en dat doe je door zijn woord te respecteren, God zal tezijnertijd ook zijn ware aanbidders de beloning geven.

30 juni 2020 bewerkt door antoon

[Fundamenteel 1.017]

12 uur geleden zei zendeling:

Wat fijn voor jullie. Ik ben benieuwd hoe jullie zelf dat soort teksten lezen en welke betekenis jullie aan dat soort gezegden geven. Daar hebben jullie vast hele interessante dingen over te melden.

Ik heb dat bewijs niet nodig, de tekst is zelf al bewijs genoeg. Of ge ze nu als goud ziet of als pyriet zoals sommigen hier, er zullen altijd mensen blijven beweren dat dat alles gewoon zand is en de schittering een zinsbegoogeling. Het tweede gezegde van Jahsjoea is speciaal voor dat soort mensen bedoeld.

Awel zendeling, zo denk ik ook over mijn overtuigingen haha.

[zendeling 118]

12 uur geleden zei antoon:

zendeling denk je eens in, die zogenaamde fundamentalisten of reli praatjesmakers  zoals jij ze weleens noemt komen wel met goede dwarsverbanden en zijn voor iedereen na te gaan via de schrift maar ook door de geschiedenis, eclipsen, oude schrijvers en wat al niet meer, ik weet dat er heel veel zijn met onzin, maar ik heb het nu over degenen die het woord serieus nemen en zich niet laten verlijden tot husselen en draaien van gegevens, deze mensen  komen tot resultaten, dat is niet altijd alleen JG overigens.

 Vraag jezelf eens af of dat ook op uwer leer ook van toepassing is, hier vind de ideologie   weinig of geen bijval, je bent slim genoeg  om dat te erkennen, buiten  dit forum denk ik dat het niet heel veel anders is. Jezus waarschuwde ook voor mensen die oa. door filosofie een andere Christus of leer brengen, je schiet er echt niets mee op.

Als je je zo graag ergens in verdiept, en dat kan je,  raad ik ten sterkste aan om  meer  te focussen op de schrift buiten je leer

Beste Antoon, ik heb hier al vaker uitgelegd waarom het Christendom een secundaire ontwikkeling is, een godsdienst die pas ontstond nadat de missie en godsdienst van Jahsjoea zelf niet verder wist te groeien (en uiteindelijk uitdoofde). Ik ken de theologie van het Christendom redelijk goed en ze trekt me evenmin aan als de orthodoxe versie van de Islam, dus ik ga me met die laag van het Nieuwe Testament zeker niet bezighouden.

Dat er diep verscholen in het Nieuwe Testament die oudere godsdienst van Jahsjoea zélf te vinden is, dat lijkt u onvoldoende te weten of te willen weten. Er zijn talloze mensen in de wereld die die godsdienstvorm van Jahsjoea zelf beoefenen en met veel succes, dat kan ik u verzekeren. Inmiddels heb ik een forum gevonden waar veel meer interesse is voor dit onderwerp, hier verdort het zaad ál te snel. Daarom moet ik u wederom overlaten aan de babbelverpozing die dit forum u weet te bieden.

[antoon 298]

Jij hebt helemaaL NIETS uitgelegd , je draait in een kringetje rond met je tomeloze fantasie, Nee zendeling het is andersom, ik babbel niet, jij babbelt maar wat in het rond, Bijbelkenners/ fundamentalisten komen tenminste   met een consistent verhaal en worden regelmatig in het gelijk gesteld door de archeologie en geschiedenis, ik zal precies zeggen wat jij doet, je hebt blijkbaar een hekel aan Bijbelgelovigen/ fundamentalisten, en misschien JG in het bijzonder, die kat jij af dat is zo ziekelijk, jij haalt jezelf neer niet die fundamentalisten of andere Bijbelkenners, die lachen om die idiote filosofie verhaaltjes die jij hier in commissie rondbazuint

Ik negeer je en lees ook niet de onzin die je waarschijnlijk hierna van plan bent af te steken, ik besteed liever meer tijd aan normale studie van de dingen, Wil je een normale discussie over het punt wat je aanroert, dan maak je het maar kenbaar en ik geef je antwoord.

[zendeling 118]

26 minuten geleden zei antoon:

Jij hebt helemaaL NIETS uitgelegd , je draait in een kringetje rond met je tomeloze fantasie, Nee zendeling het is andersom, ik babbel niet, jij babbelt maar wat in het rond, Bijbelkenners/ fundamentalisten komen tenminste   met een consistent verhaal en worden regelmatig in het gelijk gesteld door de archeologie en geschiedenis, ik zal precies zeggen wat jij doet, je hebt blijkbaar een hekel aan Bijbelgelovigen/ fundamentalisten, en misschien JG in het bijzonder, die kat jij af dat is zo ziekelijk, jij haalt jezelf neer niet die fundamentalisten of andere Bijbelkenners, die lachen om die idiote filosofie verhaaltjes die jij hier in commissie rondbazuint

Ik negeer je en lees ook niet de onzin die je waarschijnlijk hierna van plan bent af te steken, ik besteed liever meer tijd aan normale studie van de dingen, Wil je een normale discussie over het punt wat je aanroert, dan maak je het maar kenbaar en ik geef je antwoord.

Als u de uitleg niet wilt lezen, dan is dat volledig uw eigen keuze, ik heb u er nooit op betrapt er een woord aan vuil te maken. Ik ben zendeling voor Jahsjoea en niet voor uw kerk. Als u daar niet tegen kunt, dan kunt u inderdaad beter verder babbelen over dingen die u blijkbaar aangenamer zijn. Ik wens u verder een aangename avond toe en een smakelijke avondmaaltijd (met spekjes etc.).

[Zola 59]

1 uur geleden zei zendeling:

Beste Antoon, ik heb hier al vaker uitgelegd waarom het Christendom een secundaire ontwikkeling is, een godsdienst die pas ontstond nadat de missie en godsdienst van Jahsjoea zelf niet verder wist te groeien (en uiteindelijk uitdoofde). Ik ken de theologie van het Christendom redelijk goed en ze trekt me evenmin aan als de orthodoxe versie van de Islam, dus ik ga me met die laag van het Nieuwe Testament zeker niet bezighouden.

Dat er diep verscholen in het Nieuwe Testament die oudere godsdienst van Jahsjoea zélf te vinden is, dat lijkt u onvoldoende te weten of te willen weten. Er zijn talloze mensen in de wereld die die godsdienstvorm van Jahsjoea zelf beoefenen en met veel succes, dat kan ik u verzekeren. Inmiddels heb ik een forum gevonden waar veel meer interesse is voor dit onderwerp, hier verdort het zaad ál te snel. Daarom moet ik u wederom overlaten aan de babbelverpozing die dit forum u weet te bieden.

Hallo Zendeling, 

mag ik vragen welk forum?    Ik lees je graag en heb nog wel ruimte voor een extra forum. 

Ik vind het juist mooi als niet iedereen het overal over eens is.  Anders wordt het zo’n saaie bedoening.

[zendeling 118]

42 minuten geleden zei Zola:

Hallo Zendeling, 

mag ik vragen welk forum?    Ik lees je graag en heb nog wel ruimte voor een extra forum. 

Ik vind het juist mooi als niet iedereen het overal over eens is.  Anders wordt het zo’n saaie bedoening.

Ik heb je een persoonlijk bericht gestuurd met een link. Ik kan alleen niet vinden waar de verzonden berichten te bekijken zijn, dus ik weet niet zeker of het wel verstuurd is. 

[Zola 59]

1 uur geleden zei zendeling:

Ik heb je een persoonlijk bericht gestuurd met een link. Ik kan alleen niet vinden waar de verzonden berichten te bekijken zijn, dus ik weet niet zeker of het wel verstuurd is. 

Ontvangen! Dankjewel zendeling. 

Het lukt mij niet om te antwoorden. Kan niet vinden hoe ik kan antwoorden op het prive bericht. Heb van alles geprobeerd maar ik zou niet weten hoe. Lezen kon ik je bericht wel maar antwoorden niet.  Ik vind het niet erg gebruiksvriendelijk, die functionaliteit.
 

30 juni 2020 bewerkt door Zola

[zendeling 118]

13 minuten geleden zei Zola:

Ontvangen! Dankjewel zendeling. 

Het lukt mij niet om te antwoorden. Kan niet vinden hoe ik kan antwoorden op het prive bericht. Heb van alles geprobeerd maar ik zou niet weten hoe. Lezen kon ik je bericht wel maar antwoorden niet.  Ik vind het niet erg gebruiksvriendelijk, die functionaliteit.
 

Inderdaad, het forum is nogal ingewikkeld van opzet helaas.

Een bericht stuur je door te klicken op de nick van de te bereiken persoon en vervolgens op 'Bericht sturen'. 

30 juni 2020 bewerkt door zendeling

[Bastiaan73 705]

18 minuten geleden zei Zola:

1 uur geleden zei zendeling:

Ik heb je een persoonlijk bericht gestuurd met een link. Ik kan alleen niet vinden waar de verzonden berichten te bekijken zijn, dus ik weet niet zeker of het wel verstuurd is. 

Ontvangen! Dankjewel zendeling. 

Het lukt mij niet om te antwoorden. Kan niet vinden hoe ik kan antwoorden op het prive bericht. Heb van alles geprobeerd maar ik zou niet weten hoe. Lezen kon ik je bericht wel maar antwoorden niet.  Ik vind het niet erg gebruiksvriendelijk, die functionaliteit.

Het werkt precies zoals hier in het forum: (eventueel) een tekst citeren, eronder een antwoord typen en op de knop 'Antwoorden' klikken. Als jij Zola dat doet krijgt zendeling daar als het goed is een notificatie van. Er is niet zoals in bijvoorbeeld Outlook een aparte map 'Verzonden'; je dient gewoon altijd in dezelfde locatie te kijken: berichten. Je ziet dan allebei het hele verhaal staan.

30 juni 2020 bewerkt door Bastiaan73

[Zola 59]

10 minuten geleden zei Bastiaan73:

Het werkt precies zoals hier in het forum: (eventueel) een tekst citeren, eronder een antwoord typen en op de knop 'Antwoorden' klikken. Als jij Zola dat doet krijgt zendeling daar als het goed is een notificatie van. Er is niet zoals in bijvoorbeeld Outlook een aparte map 'Verzonden'; je dient gewoon altijd in dezelfde locatie te kijken: berichten. Je ziet dan allebei het hele verhaal staan.

Dankjewel. Ik heb het nu gevonden. 

[Zola 59]

32 minuten geleden zei zendeling:

Inderdaad, het forum is nogal ingewikkeld van opzet helaas.

Een bericht stuur je door te klicken op de nick van de te bereiken persoon en vervolgens op 'Bericht sturen'. 

Bedankt ook voor de uitleg.  Ik heb nu ook even op je nick geklikt en een bericht gestuurd om het uit te proberen. 

[zendeling 118]

4 minuten geleden zei Zola:

Bedankt ook voor de uitleg.  Ik heb nu ook even op je nick geklikt en een bericht gestuurd om het uit te proberen. 

Zo kan het ook inderdaad, maar de meest handige is die waarbij je klikt op dat conversatie-icoontje helemaal rechtsboven in het forum. Dat heeft lang geduurd om dat te ontdekken.

30 juni 2020 bewerkt door zendeling

[antoon 298]

10 uur geleden zei zendeling:

Als u de uitleg niet wilt lezen, dan is dat volledig uw eigen keuze, ik heb u er nooit op betrapt er een woord aan vuil te maken. Ik ben zendeling voor Jahsjoea en niet voor uw kerk. Als u daar niet tegen kunt, dan kunt u inderdaad beter verder babbelen over dingen die u blijkbaar aangenamer zijn. Ik wens u verder een aangename avond toe en een smakelijke avondmaaltijd (met spekjes etc.).

Je legt een zienswijze uit, een zienswijze die algemeen, zo laat het zich aanzien toch weinig aanvaard wordt door Christenen en ook Atheisten, gewoon omdat die zienswijze geen ondergrond heeft zoals de duidelijke Bijbel van kaft tot kaft

In de Bijbel, als boek zodanig  staat alles wat nodig is om op de hoogte te zijn van Gods voornemen en het handelen met mensen in het verleden, de profeten gaven up to date informatie, Jezus was als het ware degene die nog eens alles samen vatte en een duidelijke nieuwe leer gaf, daar passen geen toegevoegde boeken bij, je kan ook niet husselen met auteurs of andere auteurs erbij halen en er een kwartetspelletje van maken, Je kan ook niet denken dat de auteurs elkaar tegenspreken, want dat is vaak op te lossen, gewoon houden aan de gezonde leer en als nodig is uitleg geven is geen babbelen, wat ik wel wil zeggen is, als ik zeg idioot dan bedoel ik nooit de persoon die het brengt, maar de leer als zodanig, een beetje te hard misschien, beter is, het lijkt op een  dwaalleer  of zoiets, Jezus echter  was ook niet mals in zijn woorden.

Jij echter als mens of wie dan ook als mens de Paus , bisschoppen, theologen, de zgn. Gods geleerden, zijn voor mij niet afkeurenswaardig, als persoon dus, hun leer blijf ik afwijzen en als het nodig is zeg ik het recht in hun gezicht, maar ik kan ook spekkies eten met hen.  

1 juli 2020 bewerkt door antoon

[zendeling 118]

4 uur geleden zei antoon:

je kan ook niet husselen met auteurs of andere auteurs erbij halen en er een kwartetspelletje van maken,

Dat is precies wat de evangelieschrijvers en brieven-imitatie-schrijvers wél gedaan hebben, ze hebben de oudere teksten "gehusseld", ieder naar zijn eigen fantasie en ingeving. Ze hebben er inderdaad een kwartetspelletje van gemaakt en daarom is het meeste in het Nieuwe Testament helemaal niet meer in lijn met was Jezus onderwees. Jezus zou het keihard veroordeeld hebben, die was inderdaad niet mals met zijn woorden.

U doet echter het tegenovergestelde, u veroordeelt Jezus indirect. Maar dat mag hoor, in Nederland is namelijk godsdienstvrijheid, iedereen mag zijn eigen godsdienst ontwerpen en aanhangen, dus u mag de godsdienst aanhangen die de christenen en de Jehova Getuigen bedacht hebben. Maar het is niet waar Jezus zélf mee kwam, dat is iets heel anders.

Hindoes zijn daar ook heel makkelijk in, iedere belangrijke leermeester husselt alles weer door elkaar tot iets met nieuwe vormen en inzichten. Zelfs Jezus deed dat. Verwarrend heh? Christenen zullen nooit het onderwijs van Jezus zelf accepteren, dat begrijpen ze niet eens, ze volgen liever de ontwerpers van het Chistendom, of de schrijvers van het Wachttorengenootschap, en dat is prima.

1 juli 2020 bewerkt door zendeling

[Fundamenteel 1.017]

Beseft ook in welke tijd Jezus leefde he. Ook wij hadden in Europa geneesheren die later door de katholieke kerk vervolgd werden voor tovenarij. Jezus ging in leer bij Johannes de Doper en reisde rond dus was geen dommerik. Jezus kende de wereld en wat leefde en speelde. Maar was Zijn genezing altijd toe te dichten aan “technieken” door zich er geestelijk op toe te richten, of was Jezus bekend met vele middelen die vele kwalen konden genezen?

Dat vraag ik me veel af over de persoon Jezus. Ook het beeld van Johannes de Doper krijg ik er niet uit, ik zie hem als een zwarte man met lange dreads en je ziet zijn vel over zijn ribben spannen. Johannes was diep verbonden met “iets” en stak dat aan op Jezus.

[antoon 298]

Zendeling jij mag dat vinden, daar kijk ik je niet op aan, we leven ook in een vrij land, ik denk er anders over, we hebben allebei hetzelfde materiaal, ik neem aan dat jij ook  net als ik onderzoekt, de kwestie is hoe overtuigend is het materiaal voor de ene of de andere stelling, ik kan genoeg voorbeelden aanhalen waarbij JG of fundamentalisten tenslotte gelijk volstrekt  hadden en kregen, maar je geeft aanknopingspunten, wat te geloven het een of het andere, ik beloof niets want ik heb het druk maar hoop er op terug te komen met voorbeelden.

 

1 juli 2020 bewerkt door antoon