Wat is waarheid?

[Thinkfree 528]

41 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Aannemen staat m.i.  gelijk aan geloven

Je kan aannemen/geloven op basis van waarheid, en je kan aannemen/geloven op basis van leugen.

T'is maar welke je verkiest als vader 

[Ricky Tjin 234]

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Op 7-12-2020 om 21:42 zei Chiel Fernig:

Hoe vast is jouw geloof?

Op 8-12-2020 om 07:26 zei Mullog:

Ik ben atheïst. Mijn overtuiging is dat er geen God of goden bestaan. Je kunt niet geloven in iets wat er niet is.

Op 8-12-2020 om 09:15 zei Ricky Tjin:

Je suggestie van "Je kunt niet geloven in iets wat er niet is." is je eigen subjectieve redenering. Bovendien is je suggestie in de tweede persoon, terwijl je het niet voor een ander kunt bepalen. Suggesties vanuit je eigen optiek hoor je in de eerste persoon te formuleren.

Wanen zijn gedachten of overtuigingen, die niet overeenkomen met de werkelijkheid, maar iemand met psychose gelooft er heel sterk in.
Bron: https://www.parnassiagroep.nl/uw-probleem/psychose/symptomen-psychose

Volgens jou kun je niet geloven in iets wat er niet is. Hoe verklaar je het dan, dat mensen last (kunnen) hebben van psychose en/of bizarre wanen, dat ze heel sterk in iets geloven wat er in werkelijkheid niet is?

De God van de Bijbel, Die maakt doden levend en roept dingen die er niet zijn tot aanzijn, alsof ze er waren (Rom 4:17).

Hebreeën 11:1-3  »  Geloofsgetuigen
1. Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet.
2. Want door dit (geloof) is aan de ouden een getuigenis gegeven.
3. Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods tot stand gebracht is, zodat het zichtbare niet ontstaan is uit het waarneembare.

Geloof is een innerlijke overtuiging van de dingen die men hoopt, maar wat men met het natuurlijke oog niet kan waarnemen.

Deze uitlatingen van @Mullog stonden in verbinding met een andere zin die hij schreef. Door die andere zin weg te laten ., krijgen de woorden een betekenis die ze niet hadden, maar daar ga je wel mee verder. Dat is niet eerlijk. Sterker: dat is het verdraaien van woorden.

Hallo @Dat beloof ik,

Ik heb heb niets van Mullog's woorden verdraaid.

@Mullog begint met zijn suggestie in de eerste persoon dat hij atheïst is en vervolgens gaat hij in aansluiting daarop over in de tweede persoon, dat het overkomt alsof hij voor de ander wil bepalen dat hij/zij niet kan geloven in iets dat niet bestaat. Het komt bovendien over als wartaal, zoals reeds is aangegeven door Tomega.

Je suggereert dat door de andere zinnen weg te laten, dat de woorden een andere betekenis krijgen die ze niet hadden, maar dat is jou eigen redenering. Ik heb de woorden die @Mullog suggereerde van "Ik ben atheïst. Mijn overtuiging is dat er geen God of goden bestaan." weg gelaten, omdat het zijn eigen optiek is en het betrekking heeft op Mullog zijn eigen persoonlijke leven, waar ik niets mee van doen heb; het zou juist onnodig afleiding teweeg kunnen brengen in de verdere discussie m.b.t. de essentie.

Het gebeurde regelmatig op dit forum dat er uit diversen discussies een zin werd gepikt, waarop een forumlid verder wilde discussiëren en dat er op de rest van de reactie(s) niet werd gediscussieerd.
 

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Op 7-12-2020 om 21:42 zei Chiel Fernig:

Hoe vast is jouw geloof?

Op 8-12-2020 om 07:26 zei Mullog:

Ik ben atheïst. Mijn overtuiging is dat er geen God of goden bestaan. Je kunt niet geloven in iets wat er niet is.

Op 8-12-2020 om 09:15 zei Ricky Tjin:

Je suggestie van "Je kunt niet geloven in iets wat er niet is." is je eigen subjectieve redenering. Bovendien is je suggestie in de tweede persoon, terwijl je het niet voor een ander kunt bepalen. Suggesties vanuit je eigen optiek hoor je in de eerste persoon te formuleren.

Wanen zijn gedachten of overtuigingen, die niet overeenkomen met de werkelijkheid, maar iemand met psychose gelooft er heel sterk in.
Bron: https://www.parnassiagroep.nl/uw-probleem/psychose/symptomen-psychose

Volgens jou kun je niet geloven in iets wat er niet is. Hoe verklaar je het dan, dat mensen last (kunnen) hebben van psychose en/of bizarre wanen, dat ze heel sterk in iets geloven wat er in werkelijkheid niet is?

Mulldog stelde:
"Mijn overtuiging is dat er geen God of goden bestaan. Je kunt niet geloven in iets wat er niet is"  als antwoord op een vraag wat zijn geloof was.
Als je de zinnen van Mulldog ingaat moet je beide zinnen bij elkaar pakken, ze kunnen niet los van elkaar worden gezien. 

Hallo @Dat beloof ik,

Je blijkt zelf bezig te zijn met het verdraaien van @Mullog zijn discussie; jij stelt dat beiden zinnen van Mullog aan elkaar moeten worden geplakt, maar dán had Mullog hét dienen aan te geven met bijvoorbeeld accenttekens.

Het was beter geweest als Mullog zijn suggestie geheel in de eerste persoon had gesteld: "Mijn overtuiging is dat er geen God of goden bestaan. Ik kan niet geloven in iets wat er niet is"  als antwoord op een vraag over zijn geloof; dat hij niet in iets kan geloven dat niet bestaat, aangezien het zijn optiek is en hij het niet voor anderen kan bepalen wat zij geloven.

Er is bovendien geen mens die het absolute recht of de macht heeft om te bepalen wat wel of niet bestaat. Geloof is namelijk voor een ieder iets persoonlijks. Een ieder bepaalt zelf wat hij/zij gelooft. Mullog heeft in aansluiting daarop geen verklaring of argument gegeven, voor mensen die met bizarre wanen of psychose zitten, die (sterk) in iets geloven dat er niet is.

Jij gedraagt je op dit forum zelf regelmatig als een taalpurist en waarom zouden jou argumenten als een taalpurist wel geaccepteerd worden, maar van anderen niet?

Aangezien je Mulldog hebt aangegeven i.p.v. Mullog, blijkt dat jij geen echte taalpurist bent, @Dat beloof ik.
Of heb jij misschien iets nieuws bedacht; geen Buldog, maar een Mulldog? 😁
 

23 uur geleden zei Mullog:

Op 7-12-2020 om 21:42 zei Chiel Fernig:

Hoe vast is jouw geloof?

Op 8-12-2020 om 07:26 zei Mullog:

Ik ben atheïst. Mijn overtuiging is dat er geen God of goden bestaan. Je kunt niet geloven in iets wat er niet is.

Op 8-12-2020 om 09:15 zei Ricky Tjin:

Je suggestie van "Je kunt niet geloven in iets wat er niet is." is je eigen subjectieve redenering. Bovendien is je suggestie in de tweede persoon, terwijl je het niet voor een ander kunt bepalen. Suggesties vanuit je eigen optiek hoor je in de eerste persoon te formuleren.

Wanen zijn gedachten of overtuigingen, die niet overeenkomen met de werkelijkheid, maar iemand met psychose gelooft er heel sterk in.
Bron: https://www.parnassiagroep.nl/uw-probleem/psychose/symptomen-psychose

Volgens jou kun je niet geloven in iets wat er niet is. Hoe verklaar je het dan, dat mensen last (kunnen) hebben van psychose en/of bizarre wanen, dat ze heel sterk in iets geloven wat er in werkelijkheid niet is?

De God van de Bijbel, Die maakt doden levend en roept dingen die er niet zijn tot aanzijn, alsof ze er waren (Rom 4:17).

Hebreeën 11:1-3  »  Geloofsgetuigen
1. Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet.
2. Want door dit (geloof) is aan de ouden een getuigenis gegeven.
3. Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods tot stand gebracht is, zodat het zichtbare niet ontstaan is uit het waarneembare.

Geloof is een innerlijke overtuiging van de dingen die men hoopt, maar wat men met het natuurlijke oog niet kan waarnemen.

Het lijkt mij dat jullie reacties een hoog semantisch gehalte hebben. Het gaat opeens over de betekenis van woorden. Ik denk dat jullie wel begrijpen wat ik bedoel en het op deze manier een non-discussie wordt. @Dat beloof ik verwoord het goed met zijn voetbal voorbeeld, dat is dus wat ik bedoel.

Een typisch ontwijkend antwoord op mijn vraag, @Mullog, hoe je het verklaart dat mensen last (kunnen) hebben van psychose en/of bizarre wanen, dat ze heel sterk in iets geloven wat er in werkelijkheid niet is.

Of zie je er vanaf om mijn vraag te beantwoorden, hoe je het verklaart dat mensen last (kunnen) hebben van psychose en/of bizarre wanen, dat ze heel sterk in iets geloven wat er in werkelijkheid niet is, omdat je reeds hebt aangegeven dat Tomega in zekere zin gelijk heeft dat je suggestie "Je kunt niet geloven in iets wat er niet is."  wartaal is?

9 december 2020 bewerkt door Ricky Tjin

[Mcmadtasty 228]

15 minuten geleden zei Thinkfree:

Je kan aannemen/geloven op basis van waarheid, en je kan aannemen/geloven op basis van leugen.

T'is maar welke je verkiest als vader 

Op het moment dat je denkt dat je van waarheid uitgaat, denk je waarheid te kunnen onderscheiden van leugens, doch betreft het in plaats van leugens slechts andere aangenomen waarheden.

 

[Thinkfree 528]

10 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Op het moment dat je denkt dat je van waarheid uitgaat, denk je waarheid te kunnen onderscheiden van leugens, doch betreft het in plaats van leugens slechts andere aangenomen waarheden.

 

Daarom heb je een band met de waarheid nodig. Vb: ik geloof in mijn vrouw omdat ik een band met haar heb. Ik geloof in de waarheid omdat niet ik die band in stand hou, maar Hij. (God)

Geloof vereist zekere eigenschappen van die persoon dat is de hoop in zekerheid dat deze trouw, liefde is. De waarheid laat deze nooit onbeschaamd al wil dit in wereldse relatie's het geloof nog wel eens schaden welke in contrast staat met de waarheid welke dan ook geschaad wordt in je leven.

 

Als er iets ontrouw gebeurt hoor je al gauw ik geloof er niet meer in, het was een leugen. Waarom? Omdat geloof vastzit aan trouw en waarheid.

Geloof is het weten dat de waarheid in de toekomst trouw blijft en een hoop die niet beschaamd zal worden, nog zal veranderen. Omdat deze goed is.

9 december 2020 bewerkt door Thinkfree

[Dat beloof ik 990]

50 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Je blijkt zelf bezig te zijn met het verdraaien van @Mullog zijn discussie; jij stelt dat beiden zinnen van Mullog aan elkaar moeten worden geplakt, maar dán had Mullog hét dienen aan te geven met bijvoorbeeld accenttekens.

Niet alles hoeft aan te worden gegeven met accenttekens. Soms komen zaken ook neer op begrijpend lezen.

50 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Het was beter geweest als Mullog zijn suggestie geheel in de eerste persoon had gesteld: "Mijn overtuiging is dat er geen God of goden bestaan. Ik kan niet geloven in iets wat er niet is"  als antwoord op een vraag over zijn geloof; dat hij niet in iets kan geloven dat niet bestaat, aangezien het zijn optiek is en hij het niet voor anderen kan bepalen wat zij geloven.

Als je weet dat die zinnen van hem het antwoord op een vraag waren, dan weet je dat hij er mee bedoelde wat jij nu stelt.
Overigens is het heel gebruikelijk in het Nederlands om bij stellingen of vanzelfsprekende zaken in de 2e of 3e persoon weer te geven:
bv je / men kan honger stillen door te eten of
je kunt er vergif op innemen dat ... (etc)

En zo dus ook : je kunt niet geloven in iets dat niet bestaat.
Sterker nog, hij had er ook heel goed één zin van kunnen maken met beide persoonsvormen:
"Ik geloof niet in een god, want je kunt niet geloven in iets dat niet bestaat".

50 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Jij gedraagt je op dit forum zelf regelmatig als een taalpurist en waarom zouden jou argumenten als een taalpurist wel geaccepteerd worden, maar van anderen niet?

Bijvoorbeeld omdat ik niet, zoals jij, bij bezittelijke voornaamwoorden voortdurend de w niet schrijft.( jouw argumenten).
Voor de rest gaat hier niet om mijn argumenten, maar gewoon de regels van het Nederlands.  

Mensen met een taalniveau dat met dat van jou te vergelijken is, zullen vroeger moeten opstaan als ze een taal discussie willen winnen. En ook al is het laatste zinsdeel in 3e persoon meervoud, jij valt daar ook onder.
Evenmin bedoel ik dat het altijd een groep mensen moet zijn, het kan er best eentje zijn, en toch klopt dat met een zin in 3 persoon meervoud. Snap je het nog? 
 

9 december 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Ricky Tjin 234]

13 uur geleden zei Thinkfree:

Als de waarheid een persoon is dient men deze te geloven/vertrouwen, deze hebben dan alles met elkaar te maken.

Johannes 14:5-6
5. Tomas zeide tot Hem: Here, wij weten niet, waar Gij heengaat; hoe weten wij dan de weg?
6. Jezus zeide tot hem: Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij.

Jezus Christus is naast de de weg en het leven ook de waarheid en in Hem geloven wij als christenen.

[Dat beloof ik 990]

16 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Johannes 14:5-6
5. Tomas zeide tot Hem: Here, wij weten niet, waar Gij heengaat; hoe weten wij dan de weg?
6. Jezus zeide tot hem: Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij.

Jezus Christus is naast de de weg en het leven ook de waarheid en in Hem geloven wij als christenen.

Over Afsluitdijk loopt ook een weg. Dat wil niet zeggen dat Jezus die weg is. 
Op dezelfde manier kunnen mensen het heel goed over waarheid hebben, zonder dat Jezus daar aan te pas komt.

Bovendien, is datgene wat jij hier aanneemt als uitspraak van Jezus, niet meer dan iets dat door de schrijver van het boek Johannes wordt weer gegevens als zijnde een uitspraak van Jezus. Of het echt zo is, daar is geen enkele zekerheid over. En dat is de waarheid.

9 december 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Thinkfree 528]

1 minuut geleden zei Ricky Tjin:

Jezus Christus is naast de de weg en het leven ook de waarheid en in Hem geloven wij als christenen

Precies, geloof/trouw is het zeker weten dat de waarheid ons in de toekomstige tijd niet onbeschaamd laat, daarom zegt hij "ik ben wie ik ben" je kan hem compleet vertrouwen. Ons geloof, hoop en liefde worden en zijn vervuld in hem.

[Dat beloof ik 990]

15 minuten geleden zei Thinkfree:

Precies, geloof/trouw is het zeker weten dat de waarheid ons in de toekomstige tijd niet onbeschaamd laat, daarom zegt hij "ik ben wie ik ben" je kan hem compleet vertrouwen. Ons geloof, hoop en liefde worden en zijn vervuld in hem.

Wensdenken en waarheid zijn twee verschillende zaken.

[thom 1.211]

18 minuten geleden zei Dat beloof ik:

21 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Johannes 14:5-6
5. Tomas zeide tot Hem: Here, wij weten niet, waar Gij heengaat; hoe weten wij dan de weg?
6. Jezus zeide tot hem: Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij.

Jezus Christus is naast de de weg en het leven ook de waarheid en in Hem geloven wij als christenen.

Over Afsluitdijk loopt ook een weg. Dat wil niet zeggen dat Jezus die weg is. 
Op dezelfde manier kunnen mensen het heel goed over waarheid hebben, zonder dat Jezus daar aan te pas komt.

Jezus als; de Zoon.

En de Zoon als Ik.

En Ik als de ware 'ik', (die kleine ik, die dan opgelost is in Hem.)

Ik in hen.. en Gij in Mij.

Hem bewust worden in jezelf, is tot het geloof komen. Moeilijker is het niet. Gemakkelijker ook niet.

9 december 2020 bewerkt door thom

[Thinkfree 528]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Wensdenken en waarheid zijn twee verschillende zaken.

Wat jij wil.

[Ricky Tjin 234]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

2 uur geleden zei Ricky Tjin:

Het was beter geweest als Mullog zijn suggestie geheel in de eerste persoon had gesteld: "Mijn overtuiging is dat er geen God of goden bestaan. Ik kan niet geloven in iets wat er niet is"  als antwoord op een vraag over zijn geloof; dat hij niet in iets kan geloven dat niet bestaat, aangezien het zijn optiek is en hij het niet voor anderen kan bepalen wat zij geloven.

En zo dus ook : je kunt niet geloven in iets dat niet bestaat.
Sterker nog, hij had er ook heel goed één zin van kunnen maken met beide persoonsvormen:
"Ik geloof niet in een god, want je kunt niet geloven in iets dat niet bestaat".

Hallo @Dat beloof ik

Dat jij het zo interpreteert is je eigen subjectieve redenering.

Aangezien de stelling "je kunt niet geloven in iets dat niet bestaat" een subjectieve persoonlijke optiek is, hoort het dus in de eerste persoon geformuleerd te worden.

De stelling "Je kunt niet geloven in iets dat niet bestaat" is bovendien wartaal en het is een leugen die tegen de waarheid ingaat. Hoe verklaar jij dat het dat mensen last (kunnen) hebben van psychose en/of bizarre wanen, dat ze heel sterk in iets geloven wat er in werkelijkheid niet is.

Je stelling "Ik geloof niet in een god, want je kunt niet geloven in iets dat niet bestaat" is in feiten wartaal, want jij gelooft niet in God (Zijn bestaan), maar anderen geloven wel in God (Zijn bestaan). Je kunt het niet voor een ander invullen dus hoort jou suggestie in de eerste persoon te zijn: "Ik geloof niet in een god, want ik kan niet geloven in iets dat niet bestaat.". In feiten bestaat God niet voor jou, maar voor anderen bestaat God immers wel.

Indien je afwijkt van YHWH Zijn Woord dat de waarheid is en je de waarheid niet gehoorzaamt dan ben je betoverd (Galaten 3:1).

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

2 uur geleden zei Ricky Tjin:

Het was beter geweest als Mullog zijn suggestie geheel in de eerste persoon had gesteld: "Mijn overtuiging is dat er geen God of goden bestaan. Ik kan niet geloven in iets wat er niet is"  als antwoord op een vraag over zijn geloof; dat hij niet in iets kan geloven dat niet bestaat, aangezien het zijn optiek is en hij het niet voor anderen kan bepalen wat zij geloven.

Jij gedraagt je op dit forum zelf regelmatig als een taalpurist en waarom zouden jou argumenten als een taalpurist wel geaccepteerd worden, maar van anderen niet?

Aangezien je Mulldog hebt aangegeven i.p.v. Mullog, blijkt dat jij geen echte taalpurist bent, @Dat beloof ik.
Of heb jij misschien iets nieuws bedacht; geen Buldog, maar een Mulldog? 😁

Mensen met een taalniveau dat met dat van jou te vergelijken is, zullen vroeger moeten opstaan als ze een taal discussie willen winnen. En ook al is het laatste zinsdeel in 3e persoon meervoud, jij valt daar ook onder.
Evenmin bedoel ik dat het altijd een groep mensen moet zijn, het kan er best eentje zijn, en toch klopt dat met een zin in 3 persoon meervoud.

Je hoort de balk uit je eigen oog te halen voordat je de splinter uit het oog van een ander kan halen, @Dat beloof ik.

Is het nou zo moeilijk voor jou om te begrijpen dat een suggestie vanuit je eigen optiek, dat betrekking heeft op jezelf, dat je die dient te suggereren in de eerste persoon?

Als de stelling "Je kunt niet geloven in iets dat niet bestaat" niet op slechts één persoon bedekking heeft, maar op een groep mensen, dan hoort het in meervoud geformuleerd te worden, zoals bijvoorbeeld "Er zijn mensen die niet kunnen geloven in iets wat niet bestaat.".

De Sharia is er nog niet in Nederland, maar velen moslims zijn er heilig van overtuigt dat er een dag zal komen dat de Sharia er wél zal zijn in Nederland. Zij beschouwen de Sharia als waarheid. Jij gelooft (waarschijnlijk) niet in de Sharia in Nederland, maar er zijn velen moslims die er wél in geloven dat de Sharia er komt in Nederland.

9 december 2020 bewerkt door Ricky Tjin

[Jurriën Sr. 141]

40 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Aangezien de stelling "je kunt niet geloven in iets dat niet bestaat" een subjectieve persoonlijke optiek is, hoort het dus in de eerste persoon geformuleerd te worden.

Het is nog veel eenvoudiger, Ricky, de opmerking is een drogreden. Het is geen stelling, maar een doodgewone (onbewezen) mening waarvan hij gelooft dat die voor elk mens geldt. Je zou de opmerking ook retorisch kunnen noemen, want hij wordt gebruikt als stop-lap (het einde van alle discussie).

Maar er zit voor hem een addertje onder het gras, want hij heeft wel degelijk gelijk: "Men (= elk mens) kan inderdaad niet geloven in iets dat niet bestaat". De opmerking impliceert dus dat God bestaat; anders zou 'men' niet in Hem kunnen geloven. Dat er dus mensen zijn, die niet in God geloven, betekent dus dat deze mensen een keuze hebben gemaakt, want ze ontkennen een God, waarvan ze weten dat Hij bestaat.

9 december 2020 bewerkt door Jurriën Sr.

[thom 1.211]

30 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Het is nog veel eenvoudiger, Ricky, de opmerking is een drogreden. Het is geen stelling, maar een doodgewone (onbewezen) mening waarvan hij gelooft dat die voor elk mens geldt. Je zou de opmerking ook retorisch kunnen noemen, want hij wordt gebruikt als stop-lap (het einde van alle discussie).

Maar er zit voor hem een addertje onder het gras, want hij heeft wel degelijk gelijk: "Men (= elk mens) kan inderdaad niet geloven in iets dat niet bestaat". De opmerking impliceert dus dat God bestaat; anders zou 'men' niet in Hem kunnen geloven. Dat er dus mensen zijn, die niet in God geloven, betekent dus dat deze mensen een keuze hebben gemaakt, want ze ontkennen een God, waarvan ze weten dat Hij bestaat.

Mooie reactie.

Je schrijft; Dat er dus mensen zijn, die niet in God geloven, betekent dus dat deze mensen een keuze hebben gemaakt, want ze ontkennen een God, waarvan ze weten dat Hij bestaat.

Hoe kan een mens een keus maken, wanneer deze geen daadwerkelijke weet van God heeft.

Niet in God geloven, kan dan pas, volgens jouw conclusie, wanneer er iets van Zijn bestaan kenbaar gemaakt is in die mens.

Daarom is m.i. de uitspraak; velen zijn er geroepen, maar weinigen uitverkoren, geldend voor hen, die het bijltje er bij neer leggen nadat zij innerlijk van Zijn bestaan ge-weten hebben. De afvalligen zogezegd.

Daarbij de opmerking, dat er vele naam-christenen zijn, die mogelijk niet tot geloof gekomen zijn, maar wel meedraaien in de religie. Als die teleurgesteld zijn in de religie, is dat m.i. geen afvallige, maar mogelijk een zoekende.

 

9 december 2020 bewerkt door thom

[Ricky Tjin 234]

4 minuten geleden zei thom:

35 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Het is nog veel eenvoudiger, Ricky, de opmerking is een drogreden. Het is geen stelling, maar een doodgewone (onbewezen) mening waarvan hij gelooft dat die voor elk mens geldt. Je zou de opmerking ook retorisch kunnen noemen, want hij wordt gebruikt als stop-lap (het einde van alle discussie).

Maar er zit voor hem een addertje onder het gras, want hij heeft wel degelijk gelijk: "Men (= elk mens) kan inderdaad niet geloven in iets dat niet bestaat". De opmerking impliceert dus dat God bestaat; anders zou 'men' niet in Hem kunnen geloven. Dat er dus mensen zijn, die niet in God geloven, betekent dus dat deze mensen een keuze hebben gemaakt, want ze ontkennen een God, waarvan ze weten dat Hij bestaat.

Mooie reactie.

Je schrijft; Dat er dus mensen zijn, die niet in God geloven, betekent dus dat deze mensen een keuze hebben gemaakt, want ze ontkennen een God, waarvan ze weten dat Hij bestaat.

Hoe kan een mens een keus maken, wanneer deze geen daadwerkelijke weet van God heeft.

Niet in God geloven, kan dan pas, volgens jouw conclusie, wanneer er iets van Zijn bestaan kenbaar gemaakt is in die mens.

Daarom is m.i. de uitspraak; velen zijn er geroepen, maar weinigen uitverkoren, geldend voor hen, die het bijltje er bij neer leggen nadat zij innerlijk van Zijn bestaan ge-weten hebben. De afvalligen zogezegd.

2 Korinthiërs 4:1-4 NBG51
1. Daarom, nu wij deze bediening hebben, die ons door barmhartigheid is toevertrouwd, verliezen wij de moed niet,
2. maar hebben wij verworpen alle schandelijke praktijken, die het licht niet kunnen zien, daar wij niet met sluwheid omgaan of het woord Gods vervalsen, maar de waarheid aan het licht brengen en zo bij elk menselijk geweten onze eigen aanbeveling zijn voor het oog van God.
3. Indien dan nog ons evangelie bedekt is, is het bedekt bij hen, die verloren gaan,
4. ongelovigen, wier overleggingen de god dezer eeuw met blindheid heeft geslagen, zodat zij het schijnsel niet ontwaren van het evangelie der heerlijkheid van Christus, die het beeld Gods is.

[thom 1.211]

1 minuut geleden zei Ricky Tjin:

2 Korinthiërs 4:1-4 NBG51
1. Daarom, nu wij deze bediening hebben, die ons door barmhartigheid is toevertrouwd, verliezen wij de moed niet,
2. maar hebben wij verworpen alle schandelijke praktijken, die het licht niet kunnen zien, daar wij niet met sluwheid omgaan of het woord Gods vervalsen, maar de waarheid aan het licht brengen en zo bij elk menselijk geweten onze eigen aanbeveling zijn voor het oog van God.
3. Indien dan nog ons evangelie bedekt is, is het bedekt bij hen, die verloren gaan,
4. ongelovigen, wier overleggingen de god dezer eeuw met blindheid heeft geslagen, zodat zij het schijnsel niet ontwaren van het evangelie der heerlijkheid van Christus, die het beeld Gods is.

Precies, en dat is de door de vele eeuwen heen in stenen opgetrokken religie en niet de religie van het ontwaakte hart.

 

[Jurriën Sr. 141]

13 minuten geleden zei thom:

Je schrijft; Dat er dus mensen zijn, die niet in God geloven, betekent dus dat deze mensen een keuze hebben gemaakt, want ze ontkennen een God, waarvan ze weten dat Hij bestaat.

Hoe kan een mens een keus maken, wanneer deze geen daadwerkelijke weet van God heeft.

Niet in God geloven, kan dan pas, volgens jouw conclusie, wanneer er iets van Zijn bestaan kenbaar gemaakt is in die mens.

Daarom is m.i. de uitspraak; velen zijn er geroepen, maar weinigen uitverkoren, geldend voor hen, die het bijltje er bij neer leggen nadat zij innerlijk van Zijn bestaan ge-weten hebben. De afvalligen zogezegd.

Daarbij de opmerking, dat er vele naam-christenen zijn, die mogelijk niet tot geloof gekomen zijn, maar wel meedraaien in de religie. Als die teleurgesteld zijn in de religie, is dat m.i. geen afvallige, maar mogelijk een zoekende.

Ja, ik ging iets te kort door de bocht. Soms doe ik dat om een discussie uit te lokken; wat dan ook prompt lukt.

Maar ik ga nu eerst de hond uitlaten. Ik kom straks wel op jouw opmerking en die van @Ricky Tjin terug. Wordt natuurlijk weer een lange, maar zinvolle onderneming.

[thom 1.211]

2 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Wordt natuurlijk weer een lange, maar zinvolle onderneming.

😁

[Mcmadtasty 228]

3 uur geleden zei Thinkfree:

Daarom heb je een band met de waarheid nodig. Vb: ik geloof in mijn vrouw omdat ik een band met haar heb. Ik geloof in de waarheid omdat niet ik die band in stand hou, maar Hij. (God)

Geloof vereist zekere eigenschappen van die persoon dat is de hoop in zekerheid dat deze trouw, liefde is. De waarheid laat deze nooit onbeschaamd al wil dit in wereldse relatie's het geloof nog wel eens schaden welke in contrast staat met de waarheid welke dan ook geschaad wordt in je leven.

 

Als er iets ontrouw gebeurt hoor je al gauw ik geloof er niet meer in, het was een leugen. Waarom? Omdat geloof vastzit aan trouw en waarheid.

Geloof is het weten dat de waarheid in de toekomst trouw blijft en een hoop die niet beschaamd zal worden, nog zal veranderen. Omdat deze goed is.

Waarheid is voor mij slechts een resultaat van de gedachte.
"De waarheid" is m.i. slechts kenbaar bij alwetendheid. De mens echter moet het doen met het resultaat van de gedachte.
Zo kan waarheid  m.i. niet trouw zijn aan iemand, doch iemand wel trouw aan een waarheid.

9 december 2020 bewerkt door Mcmadtasty

[Jurriën Sr. 141]

38 minuten geleden zei Mcmadtasty:

"De waarheid" is m.i. slechts kenbaar bij alwetendheid. De mens echter moet het doen met het resultaat van de gedachte.

Wat doe je dan met het claim van Jezus Christus? Hij zegt: "Ik ben de weg en de waarheid en het leven"

[Mcmadtasty 228]

16 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Wat doe je dan met het claim van Jezus Christus? Hij zegt: "Ik ben de weg en de waarheid en het leven"

Ik doe daar niets mee

[Jurriën Sr. 141]

1 uur geleden zei thom:

Je schrijft; Dat er dus mensen zijn, die niet in God geloven, betekent dus dat deze mensen een keuze hebben gemaakt, want ze ontkennen een God, waarvan ze weten dat Hij bestaat.

Ieder mens kent het besef (innerlijke weten) dat God bestaat (maar niet 'kennen' als persoonlijk God):

• Romans 1:19-20 (HSV) "... omdat wat van God gekend kan worden, hun bekend is. God Zelf heeft het hun immers geopenbaard. Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn."

1 uur geleden zei thom:

Hoe kan een mens een keus maken, wanneer deze geen daadwerkelijke weet van God heeft. Niet in God geloven, kan dan pas, volgens jouw conclusie, wanneer er iets van Zijn bestaan kenbaar gemaakt is in die mens.

Een mens die dat besef (dat God bestaat) heeft, kent God op afstand uit twee principes die duidelijk worden uit alles dat zich in de natuurlijke schepping om hem heen bevindt. De enige keuze die hij heeft is 'het ontkennen', Ten gevolge van die ontkenning zijn ze een prooi geworden van het rijk der duisternis:

• Romans 1:21-23 (HSV) "Want zij hebben, hoewel zij God kennen, Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar zij zijn verdwaasd in hun overwegingen en hun onverstandig hart is verduisterd.Terwijl zij zich uitgaven voor wijzen, zijn zij dwaas geworden, en hebben zij de heerlijkheid van de onvergankelijke God vervangen door een beeld dat lijkt op een vergankelijk mens, op vogels en op viervoetige en kruipende dieren".

1 uur geleden zei thom:

Daarom is m.i. de uitspraak; velen zijn er geroepen, maar weinigen uitverkoren, geldend voor hen, die het bijltje er bij neer leggen nadat zij innerlijk van Zijn bestaan ge-weten hebben. De afvalligen zogezegd.

Daarbij de opmerking, dat er vele naam-christenen zijn, die mogelijk niet tot geloof gekomen zijn, maar wel meedraaien in de religie. Als die teleurgesteld zijn in de religie, is dat m.i. geen afvallige, maar mogelijk een zoekende.

Nee, ik denk niet dat dit hier van toepassing is.

Als het om de mens in het algemeen gaat, denk ik, dat er veel zijn die het zonder God prima kunnen rooien. Maar dit zijn geen 'ontkenners'. Jezus zegt zelf ook, dat alleen zij die ziek zijn, een heelmeester nodig hebben. En jij zelf maakt ergens een opmerking over de armen van geest, zoals genoemd in de Bergrede.

Juist omdat Jezus in de Bergrede specifiek degenen benoemt voor wie het Koninkrijk van God in eerste instantie bedoeld is, denk ik dat er ook mensen zijn, die niet onder die categorieën vallen.

Maar dit valt eigenlijk onder de discussie of iedereen Jezus nodig heeft. Wel als het gaat om behoud, maar wil iedereen wel behouden zijn? Natuurlijk valt hierover nog veel te bepraten en te nuanceren. Zinvol als topic?

19 minuten geleden zei Mcmadtasty:

36 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Wat doe je dan met het claim van Jezus Christus? Hij zegt: "Ik ben de weg en de waarheid en het leven"

Ik doe daar niets mee

Dan is jouw stelling: "De mens echter moet het doen met het resultaat van de gedachte" op z'n minst discutabel, tenzij je ook van mening bent dat degenen die Jezus Christus letterlijk als waarheid hebben leren kennen, geen mensen zijn.

[Mullog 641]

9 uur geleden zei Thinkfree:

Wat je eigenlijk zegt is, dat het niet te vertrouwen is.

Elke methode zou gebaseerd moeten zijn op waarheden om per definitie een waarheid te krijgen

Als je een boek leest dan sla je de pagina's om als je aan de volgende pagina toe bent. Dat is de methode om een boek te lezen. Dat omslaan van pagina's heeft geen waarheid in zich, het geeft je alleen de mogelijkheid het verhaal te lezen. Ik zie niet in wat in het omslaan van pagina's niet te vertrouwen is. 

Als je geen vertrouwen hebt in de wetenschappelijke methode vind ik dat prima. Als je je vertrouwen in God stelt, helemaal goed. Maar ik vertrouw toch meer op de ingenieurs die het vliegtuig volgens de wetenschappelijke methode ontworpen hebben dan op de priester die voor het vliegen het vliegtuig zegent en bid voor een behouden vlucht. 

[Mcmadtasty 228]

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Wat doe je dan met het claim van Jezus Christus? Hij zegt: "Ik ben de weg en de waarheid en het leven"

Ik doe daar niets mee

Dan is jouw stelling: "De mens echter moet het doen met het resultaat van de gedachte" op z'n minst discutabel, tenzij je ook van mening bent dat degenen die Jezus Christus letterlijk als waarheid hebben leren kennen, geen mensen zijn.

Zoals ik al zei, waarheid is voor mij een resultaat van de gedachte. 
"Ik ben de waarheid" staat niet in mijn woordenboek en valt voor mij niet te definiëren.

Dat mensen Jezus als waarheid hebben leren kennen is voor mij slechts een vorm van menselijkheid.

[Mullog 641]

6 uur geleden zei Ricky Tjin:

Een typisch ontwijkend antwoord op mijn vraag, @Mullog, hoe je het verklaart dat mensen last (kunnen) hebben van psychose en/of bizarre wanen, dat ze heel sterk in iets geloven wat er in werkelijkheid niet is.

Ik heb al aangegeven dat datgene wat ik schreef in zekere zin wartaal is

Op 8-12-2020 om 14:12 zei Mullog:

In zekere zin heb je gelijk dat het wartaal is. Er zijn hier meer mensen die geloven in iets wat er niet is is dan wel

Dus ik weet niet wat je nu precies van mij verlangt. Dat ik zeg dat gelovigen in een psychose zitten of zoiets? Dat zul je mij niet horen zeggen. Ik heb niet het idee dat ik iets ontwijk. Ik vind alleen de discussie semantisch omdat atheïsme, en precies dat, door gelovigen ook als een geloof benoemd wordt met geen ander doel dan om daarna te kunnen roepen dat atheïsten ook ergens in geloven. Als atheïst geloof ik van alles maar zodra er een god aan te pas komt bestaat die niet. Dat is het en meer niet.

3 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Het is nog veel eenvoudiger, Ricky, de opmerking is een drogreden. Het is geen stelling, maar een doodgewone (onbewezen) mening waarvan hij gelooft dat die voor elk mens geldt. Je zou de opmerking ook retorisch kunnen noemen, want hij wordt gebruikt als stop-lap (het einde van alle discussie).

Maar er zit voor hem een addertje onder het gras, want hij heeft wel degelijk gelijk: "Men (= elk mens) kan inderdaad niet geloven in iets dat niet bestaat". De opmerking impliceert dus dat God bestaat; anders zou 'men' niet in Hem kunnen geloven. Dat er dus mensen zijn, die niet in God geloven, betekent dus dat deze mensen een keuze hebben gemaakt, want ze ontkennen een God, waarvan ze weten dat Hij bestaat.

Het is echt een semantische discussie aan het worden 😂