Hoe denken atheïsten over een geloof als het christendom?

[Bastiaan73 705]

Hoe denken atheïsten over een geloof als het christendom? Waarom geloven zij niet? Geloofden zij ooit maar nu niet meer? Hebben ze nooit geloofd? Wat geeft hun leven zin?

[Dat beloof ik 990]

'Het Christendom' is in mijn ogen een verzamelterm voor een heleboel geloven die in de praktijk niet met elkaar te verenigen zijn.
Dat maakt dat ik mezelf steeds afvraag wat er wordt bedoeld als het Christendom wordt genoemd. 
Neem bv de discussie over de 3-eenheid.  Degenen die daar wel en niet in geloven, geloven feitelijk in totaal verschillende goden, maar toch noemen ze zich allebei christelijk.
Als het zo uitkomt (bv bij de vraag 'wie is de grootste') dan zien christenen zich graag bijeen geschaard onder die noemer, maar anderzijds zijn ze er als de kippen bij om andere christenen de hel in te wensen, als dat zo uitkomt. 

Toen ik een kind was geloofde ik, omdat ik zo werd opgevoed.
Nu geloof ik niet meer, simpelweg omdat ik geen enkele reden heb om wel te geloven.
Ik kwam teveel schijnheiligheid en leugens tegen in de kerk, op kindernevendienst of catechesatie, om het geloof nog serieus te kunnen nemen.

Wat betreft zingeving: het leven is wat je er zelf van maakt. Als iemand denkt dat zijn leven een speciale betekenis heeft, is hij/zij een enorme egoïst en heb die persoon echt een veel te hoge dunk van zichzelf. Dagelijks sterven duizenden kinderen van de honger, dus die levens hebben duidelijk geen speciale betekenis, voor welke god dan ook. En als dat wel zo is, dan heeft die god mij, en die vele dagelijkse doden, wat uit te leggen.

3 maart 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Kaasjeskruid 994]

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dagelijks sterven duizenden kinderen van de honger, dus die levens hebben duidelijk geen speciale betekenis, voor welke god dan ook. En als dat wel zo is, dan heeft die god mij, en die vele dagelijkse doden, wat uit te leggen.

Dagelijks sterven er heel wat mensen, onder andere mensen door de hongersnood, die welkom zijn bij God omdat ze Hem geloven en weten dat er een betere, niet aardse, toekomst wacht.

3 maart 2020 bewerkt door Kaasjeskruid

[nikie90 60]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

'Het Christendom' is in mijn ogen een verzamelterm voor een heleboel geloven die in de praktijk niet met elkaar te verenigen zijn.
Dat maakt dat ik mezelf steeds afvraag wat er wordt bedoeld als het Christendom wordt genoemd. 
Neem bv de discussie over de 3-eenheid.  Degenen die daar wel en niet in geloven, geloven feitelijk in totaal verschillende goden, maar toch noemen ze zich allebei christelijk.
Als het zo uitkomt (bv bij de vraag 'wie is de grootste') dan zien christenen zich graag bijeen geschaard onder die noemer, maar anderzijds zijn ze er als de kippen bij om andere christenen de hel in te wensen, als dat zo uitkomt. 

Toen ik een kind was geloofde ik, omdat ik zo werd opgevoed.
Nu geloof ik niet meer, simpelweg omdat ik geen enkele reden heb om wel te geloven.
Ik kwam teveel schijnheiligheid en leugens tegen in de kerk, op kindernevendienst of catechesatie, om het geloof nog serieus te kunnen nemen.

Wat betreft zingeving: het leven is wat je er zelf van maakt. Als iemand denkt dat zijn leven een speciale betekenis heeft, is hij/zij een enorme egoïst en heb die persoon echt een veel te hoge dunk van zichzelf. Dagelijks sterven duizenden kinderen van de honger, dus die levens hebben duidelijk geen speciale betekenis, voor welke god dan ook. En als dat wel zo is, dan heeft die god mij, en die vele dagelijkse doden, wat uit te leggen.

Je baseert je conclusies als je het mij vraagt met deze reactie wel veel door naar andere mensen en omgeving te kijken. In plaats van zelf toe te passen kijk je naar hoe de ander het toepast/of juist niet en vormt daar dan je mening naar in plaats van het zelf te leven. Als ik het vanuit dat perspectief bekijk, kijken hoe andere in mijn omgeving het doen en dat moet beoordelen, had ik waarschijnlijk ook niet gelovig geweest. 

[Dat beloof ik 990]

6 uur geleden zei nikie90:

Je baseert je conclusies als je het mij vraagt met deze reactie wel veel door naar andere mensen en omgeving te kijken. In plaats van zelf toe te passen kijk je naar hoe de ander het toepast/of juist niet en vormt daar dan je mening naar in plaats van het zelf te leven. Als ik het vanuit dat perspectief bekijk, kijken hoe andere in mijn omgeving het doen en dat moet beoordelen, had ik waarschijnlijk ook niet gelovig geweest. 

Dat is hoe opgroeien werkt: uit je omgeving dingen oppikken en op jezelf toepassen, als het je wat lijkt. En als het dan niet bevalt of werkt,  doe je het weg en ga je verder. 

[Mullog 641]

14 uur geleden zei Bastiaan73:

Hoe denken atheïsten over een geloof als het christendom? Waarom geloven zij niet? Geloofden zij ooit maar nu niet meer? Hebben ze nooit geloofd? Wat geeft hun leven zin?

Als eerste; ik ben van mijn geloof afgevallen door de discrepantie tussen de grootsheid van het universum en de kneuterigheid van het gedoe in de bijbel. Waarom zou je als God een universum scheppen om dan in een zandbak die misschien minder dan 1% van het aardoppervlak omvat een klein toneelstukje te laten opvoeren? Toen ik mij dat realiseerde is het begonnen. Later zijn er nog veel meer redenen bijgekomen die uiteindelijk tot mijn atheïsme leiden.

Ik vind het onbegrijpelijk dat volwassen mensen de bijbel voetstoots en kritiekloos als waarheid aannemen omdat wat er in staat misschien in de tijd dat het geschreven werd wel als waarheid beschouwd kon worden maar de tijd staat niet stil en veel kan inmiddels als onzin bestempeld worden. In die zin vind ik het christendom een achterlijk geloof (overigens net als alle andere geloven die hetzelfde euvel in een andere vorm hebben).

Wat ik wonderbaarlijk vind is dat uit dat achterlijk geloof toch een normen en waarden stelsel is voortgekomen wat ik alleszins acceptabel vind en voor het grootste deel zeer waardeer. De oorzaak daarvan zoek ik in de verlichting.

Wat mijn leven zin geeft is mijn gezin, mijn kinderen, mijn vrienden, mijn familie en de hulp ik die anderen kan bieden in het opbouwen van hun leven. Daar heb ik geen God, goden of religie voor nodig.

[Kaasjeskruid 994]

7 minuten geleden zei Mullog:

Wat mijn leven zin geeft is mijn gezin, mijn kinderen, mijn vrienden, mijn familie en de hulp ik die anderen kan bieden in het opbouwen van hun leven. Daar heb ik geen God, goden of religie voor nodig.

En heel zorgvuldig vermijden dat jou leven in eerste instantie zin heeft doordat jij als instinctief zoogdier je basale levensbehoefte bevredigd ziet door te eten en te drinken onder een dak boven je hoofd. Daarna komt egostreling in de vorm van jou schrijven.

[Dat beloof ik 990]

13 uur geleden zei Kaasjeskruid:

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dagelijks sterven duizenden kinderen van de honger, dus die levens hebben duidelijk geen speciale betekenis, voor welke god dan ook. En als dat wel zo is, dan heeft die god mij, en die vele dagelijkse doden, wat uit te leggen.

Dagelijks sterven er heel wat mensen, onder andere mensen door de hongersnood, die welkom zijn bij God omdat ze Hem geloven en weten dat er een betere, niet aardse, toekomst wacht.

Dit soort zinnen kan ik niet rijmen met een almachtige, algoede God.
Als reactie hierop stellen gelovigen dat God nu eenmaal beschikt over leven en dood.
Maar als daarnaast wordt gesteld dat God de mens vrijheid heeft gegeven, is dat weer niet te rijmen met God's beschikking over leve en dood.
 

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Maar als daarnaast wordt gesteld dat God de mens vrijheid heeft gegeven, is dat weer niet te rijmen met God's beschikking over leve en dood.

Ik stel niet dat wij onbeperkte vrijheidskeuze hebben. Wie dat beweert gelooft in fabeltjes.

4 maart 2020 bewerkt door Kaasjeskruid

[Dat beloof ik 990]

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

En heel zorgvuldig vermijden dat jou leven in eerste instantie zin heeft doordat jij als instinctief zoogdier je basale levensbehoefte bevredigd ziet door te eten en te drinken onder een dak boven je hoofd. Daarna komt egostreling in de vorm van jou schrijven.

Als je zo redeneert heeft de vraag wat de zin van het leven is, in het kader van een discussie hoe atheïsten denken over het geloof, geen zin.
Want de instinctieve basisbehoeften gelden voor nagenoeg iedereen.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Als je zo redeneert heeft de vraag wat de zin van het leven is, in het kader van een discussie hoe atheïsten denken over het geloof, geen zin.
Want de instinctieve basisbehoeften gelden voor nagenoeg iedereen.

Behalve dan voor de door honger stervende christen... Die weet dat het leven met God voor alles gaat. Die christen zal nooit weer honger kennen bij God.

[Dat beloof ik 990]

13 uur geleden zei Kaasjeskruid:

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dagelijks sterven duizenden kinderen van de honger, dus die levens hebben duidelijk geen speciale betekenis, voor welke god dan ook. En als dat wel zo is, dan heeft die god mij, en die vele dagelijkse doden, wat uit te leggen.

Dagelijks sterven er heel wat mensen, onder andere mensen door de hongersnood, die welkom zijn bij God omdat ze Hem geloven en weten dat er een betere, niet aardse, toekomst wacht.

Gelukkig, dan is een hongerdood niet erg. Dan moeten ze gewoon niet zeuren, toch? 

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Behalve dan voor de door honger stervende christen... Die weet dat het leven met God voor alles gaat. Die christen zal nooit weer honger kennen bij God.

Dat verheerlijken van lijden is voor mij onbegrijpelijk.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Gelukkig, dan is een hongerdood niet erg. Dan moeten ze gewoon niet zeuren, toch? 

Niet zo erg als jij het maakt. Men kan miljoenen aan voedsel aanslepen om deze mensen te helpen, echter als dat niet gepaard gaat met verkondiging van het evangelie zal het een nutteloze zaak zijn, enkel uitstel van executie.

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Niet zo erg als jij het maakt. Men kan miljoenen aan voedsel aanslepen om deze mensen te helpen, echter als dat niet gepaard gaat met verkondiging van het evangelie zal het een nutteloze zaak zijn, enkel uitstel van executie.

Bekend met de parabel van 2 moraalridders en het woestijnplantje?

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Bekend met de parabel van 2 moraalridders en het woestijnplantje?

Nee.

[Dat beloof ik 990]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Niet zo erg als jij het maakt. Men kan miljoenen aan voedsel aanslepen om deze mensen te helpen, echter als dat niet gepaard gaat met verkondiging van het evangelie zal het een nutteloze zaak zijn, enkel uitstel van executie.

Ik geef je te eten, maar dan moet je beloven wel in mijn God te geloven? Hm... opmerkelijk voorstel.
Ik snap je nu. Jij denkt dat je ze beter het geloof kunt verkondigen en dan dood laten gaan, en dat je dan goed bezig bent.
Daar denk ik dus anders over; ik denk dat je ze beter eten kunt geven en dan verder geen geloof verkondigen.  

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Bekend met de parabel van 2 moraalridders en het woestijnplantje?

Nee.

De twee ridders gingen de woestijn in, kwamen een plantje tegen en gaven vervolgens alle moslims de schuld van alles dat verkeerd ging.

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Nee.

2 westerlingen reizen naar het oosten en zien een plantje doodgaan in de woestijn. Hun moraal dwingt hen dat plantje te redden en ze schenken solidair een derde van hun water opdat dit plantje kan blijven. Ze gaan verder op pad en keren uiteindelijk terug. Hun gered plantje is nu een uitbundige plant en ze moeten nu de helft van hun water delen. Ene sterft maar de andere voelt zich gedwongen hulp in te schakelen van andere westerlingen en roept hen op tot solidariteit. Vele volgen de stelling en ze schenken allen een deel van hun water. Weldra is de hele woestijn bezaait met een hele plantenveld waardoor ze nu ook anderen tot solidariteit dwingen waardoor eigen kroost steeds meer dorst lijdt tot uiteindelijk het plantenveld buiten de woestijn woekert tot in het westen en ons allen overschaduwt. Toch erkennen de moraalridders hun fout niet en wekken ze valse schuldgevoelens op waardoor er uiteindelijk een water tekort ontstaat en het de westerse samenleving overwoekert. Hulpkreten worden genegeerd, het westen sterft samen. Uiteindelijk schiet er 1 laatste stervende plant over waarvoor niemand nog bekommerd kan zijn.

11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

De twee ridders gingen de woestijn in, kwamen een plantje tegen en gaven vervolgens alle moslims de schuld van alles dat verkeerd ging.

Ik heb nooit alles gezegd, maar feiten van 100j geleden krijgen meer aandacht dan feiten vandaag. Dat vind ik erg ja. Daarom dat ik wat extremer ben, kwestie van evenwicht. ?

De oorzaak is de politiek. Van islam in het oosten zou geen westerling last hebben. Waarom politici ze massaal tot hier haalden was enkel om kiesvee aan te trekken. Wij zitten er wel mee opgeschept nu.

[Dat beloof ik 990]

29 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Niet zo erg als jij het maakt. Men kan miljoenen aan voedsel aanslepen om deze mensen te helpen, echter als dat niet gepaard gaat met verkondiging van het evangelie zal het een nutteloze zaak zijn, enkel uitstel van executie.

Dit soort teksten zijn alleen maar bedoeld om mensen iets te laten doen op basis van angst.
Ik vind dat we als mensen zo niet met elkaar moeten omgaan, maar kennelijk denk jij daar anders over.
Volgens mij moeten we mensen vrije keuzes laten maken. En daar hoort dan niet bij dat je mensen zegt "je krijgt allen te eten als je in mijn god gaat geloven, anders is het alleen maar uitstel van executie".  Tja, iemand in hongersnood heeft geen keus, dus die zal ja zeggen. Is dat dan 'zingeving' voor jou ?   

Heb je er al eens over nagedacht wie er gaat executeren, in het beeld dat jij schetst? Zou je aan zo iemand de term 'algoed' hangen ? 

4 maart 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Bastiaan73 705]

[Fundamenteel 1.017]

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dit soort teksten zijn alleen maar bedoeld om mensen iets te laten doen op basis van angst.
Ik vind dat we als mensen zo niet met elkaar moeten omgaan, maar kennelijk denk jij daar anders over.
Volgens mij moeten we mensen vrije keuzes laten maken. En daar hoort dan niet bij dat je mensen zegt "je krijgt allen te eten als je in mijn god gaat geloven, anders is het alleen maar uitstel van executie".  Tja, iemand in hongersnood heeft geen keus, dus die zal ja zeggen. Is dat dan 'zingeving' voor jou ?   

Heb je er al eens over nagedacht wie er gaat executeren, in het beeld dat jij schetst? Zou je aan zo iemand de term 'algoed' hangen ? 

Toch vreemd dat Judea Christelijke landen geen honger kennen he? Zou het misschien met de geloofsgeschriften te maken hebben? Judea Christelijke normen en waarden zijn op intensieve arbeid gebouwd. Vergelijk dat met een boomhuttenstam die hun hand uitreiken en bij een gegeven vinger een arm nemen...

[Kaasjeskruid 994]

18 minuten geleden zei Dat beloof ik:

En daar hoort dan niet bij dat je mensen zegt "je krijgt allen te eten als je in mijn god gaat geloven, anders is het alleen maar uitstel van executie".  Tja, iemand in hongersnood heeft geen keus, dus die zal ja zeggen. Is dat dan 'zingeving' voor jou ?

Verdraaien van woorden is een tactiek die vele atheïsten zich eigen gemaakt hebben. Enkel leidend tot nutteloze discussies.

37 minuten geleden zei Fundamenteel:

2 westerlingen reizen naar het oosten en zien een plantje doodgaan in de woestijn. Hun moraal dwingt hen dat plantje te redden en ze schenken solidair een derde van hun water opdat dit plantje kan blijven. Ze gaan verder op pad en keren uiteindelijk terug. Hun gered plantje is nu een uitbundige plant en ze moeten nu de helft van hun water delen. Ene sterft maar de andere voelt zich gedwongen hulp in te schakelen van andere westerlingen en roept hen op tot solidariteit. Vele volgen de stelling en ze schenken allen een deel van hun water. Weldra is de hele woestijn bezaait met een hele plantenveld waardoor ze nu ook anderen tot solidariteit dwingen waardoor eigen kroost steeds meer dorst lijdt tot uiteindelijk het plantenveld buiten de woestijn woekert tot in het westen en ons allen overschaduwt. Toch erkennen de moraalridders hun fout niet en wekken ze valse schuldgevoelens op waardoor er uiteindelijk een water tekort ontstaat en het de westerse samenleving overwoekert. Hulpkreten worden genegeerd, het westen sterft samen. Uiteindelijk schiet er 1 laatste stervende plant over waarvoor niemand nog bekommerd kan zijn.

Het mooie aan het uitdelen van Gods liefde is dat deze nooit gehalveerd kan worden. Zijn liefde is eeuwig en de helft van eeuwig bestaat niet. Men zal er dus net zoveel aan over houden als voor het delen...

[Fundamenteel 1.017]

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Verdraaien van woorden is een tactiek die vele atheïsten zich eigen gemaakt hebben. Enkel leidend tot nutteloze discussies.

Het mooie aan het uitdelen van Gods liefde is dat deze nooit gehalveerd kan worden. Zijn liefde is eeuwig en de helft van eeuwig bestaat niet. Men zal er dus net zoveel aan over houden als voor het delen...

Ja liefde is gratis. “Water” niet he. De moreel van het verhaal is dat ze een probleem voeden tot het effectief ons probleem wordt.

Als we de armoede in bv Afrika niet gesteund hadden was die wellicht grotendeels uitgestorven. Nu maken ze iedereen even arm.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Ja liefde is gratis.

Niet alleen gratis, ook oneindig.

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Niet alleen gratis, ook oneindig.

We zullen onze grenzen dan sluiten, alle humanitaire hulp stoppen en veel liefde via astrale zegeningen opsturen? 

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Fundamenteel:

We zullen onze grenzen dan sluiten, alle humanitaire hulp stoppen en veel liefde via astrale zegeningen opsturen? 

Nee, gewoon in elk pakket een of het liefst meerdere Bijbels meesturen. Bijvoorbeeld.