666

[Bastiaan73 705]

Op 28-1-2020 om 19:58 zei Fundamenteel:

Op 28-1-2020 om 19:44 zei Mullog:

Volgens mij schreef je eerder

Nu schrijf je dit

En daar zit een link in naar snopes waarin staat

Wat bij eerste lezing natuurlijk prima in je straatje past (het sluit naadloos aan op de wetenschappelijk bewezen reuzen van het eerste citaat). Maar je brengt me wel in verwarring. Want https://www.snopes.com/ is een fact checking site die onderstaande zegt over dit artikel over die reuzen

Dus mijn vraag is nu, bestaan die reuzen nou wel of niet? Ben je van mening verandert of jezelf aan het debunken? Ik snap er geen snars meer van.

Logisch dat gij er geen snars van snapt. Ge kunt op de meest gebruikvriendelijkste interface ter wereld nog geen meerdere vlaggetjes plaatsen.  Typisch gij, de hoofdbron uit googelen maar niet de referenties erin. 

@Fundamenteel dringt het punt van Mullog (en de website https://www.snopes.com/) eigenlijk wel tot je door? De claim:

"The Supreme Court ordered the Smithsonian Institution to disclose that it destroyed several giant skeletons in the early 1900s to preserve the mainstream narrative of evolution."

is volgens hen onwaar.

Goedbedoeld advies: lees iets minder sensationele artikelen, met iets minder haast en met iets meer aandacht.

30 januari 2020 bewerkt door Bastiaan73

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

@Fundamenteel dringt het punt van Mullog (en de website https://www.snopes.com/) eigenlijk wel tot je door? De claim:

"The Supreme Court ordered the Smithsonian Institution to disclose that it destroyed several giant skeletons in the early 1900s to preserve the mainstream narrative of evolution."

is volgens hen onwaar.

Goedbedoeld advies: lees iets minder sensationele artikelen, met iets minder haast en met iets meer aandacht.

Ja dat is zo. National geographic maakte er ook al een docu over. Maar ngc zegt wel meer dat historisch niet correct bleek.

Mullog merkte ook terecht op dat die van Peru en Ecuador niet solide bronnen zijn. 

Wat leidt dat hij wellicht gelijk heeft hier, maar ik moet dat eerst tot de graat nagaan. Ik ga zelfs die journalist mailen, maar eerst diens theorie ten volle ontleden. 

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Waarom 'stinkt' het Smithsonian? M.i. is het een respectabel instituut.

"Het Smithsonian is in 1846 opgericht naar aanleiding van een legaat uit 1829 van de Engelse geleerde James Smithson inhoudende dat, mocht zijn neef Henry James Hungerford kinderloos komen te overlijden, een som van honderdduizend gold sovereigns aan de Verenigde Staten van Amerika vermaakt moest worden ter oprichting van een instituut om het toen erbarmelijk lage peil van het wetenschappelijk onderzoek in dat land wat op te krikken. In 1835 stierf Hungerford inderdaad kinderloos. Er volgde een lange politieke strijd over de vraag óf men de — door velen als zeer krenkend ervaren — making wel moest aanvaarden en zo ja, in welke vorm men aan de voorwaarden moest voldoen. Uiteindelijk richtte men een trust op om het instituut zo onafhankelijk mogelijk te maken."

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Smithsonian_Institution#Geschiedenis

Wat vind jij van de volgende tekst?

"Een complottheorie of samenzweringstheorie is een theorie of opvatting dat een bepaalde gebeurtenis, ontwikkeling of toestand op sociaal, politiek of economisch gebied het resultaat is van een samenzwering. Volgens dit geloofssysteem spannen immorele en voor niets terugdeinzende individuen of groeperingen heimelijk samen om hun kwalijke doelen te realiseren.

Vrijwel iedereen is in meer of mindere mate vatbaar voor complotdenken. Zeker als er weinig transparantie is en een repressief regime, kan kritisch denken van belang zijn om feiten te onderscheiden van propaganda. Dit maakt iemand nog geen complotdenker. Een complotdenker ziet veel meer complottheorieën of is zeer sterk overtuigd van een enkele complottheorie en negeert ontlastende feiten, daarmee juist ingaand tegen kritisch denken."

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Complottheorie

Over de link https://www.ancient-code.com/scientists-analyze-giant-skeletons-found-in-ecuador-and-peru/ : los van het feit dat die antropoloog 'Dement' als achternaam heeft komt die hele website op mij nogal sensationeel over. Op jou niet?

Ik heb ook even gegoogeld op 'Russell Dement anthropologist' en het tweede zoekresultaat (eerste verwijst naar pinterest en geeft niet zoveel info) geeft dus inderdaad http://www.jasoncolavito.com/blog/claim-set-of-8-foot-tall-giant-skeletons-from-1400-1500-ce-found-near-cuenca-ecuador

Deze Jason Colavito schrijft:

"It amazes me that every time there is a sensational “discovery” of giants, the trail back to the original sources quickly runs into a wall. Today Ancient Origins published a piece claiming that a set of skeletons measuring nearly eight feet tall were found 70 miles from Cuenca, Ecuador by a British anthropologist named Russell Dement. Their source is an article from Monday by Liam Higgins in the Cuenca High Life magazine, an expatriate publication aimed primarily at British retirees who have made Cuenca their home. That article added the detail that Dement was working with Berlin’s Freie Universität to study the remains. Naturally, attempts to check this information ran into a wall. I can find no record of Russell Dement anywhere outside the two articles linked, and Freie Universität has no publicly available information about Dement or the supposed Shuar settlement near Cuenca where the giants were unearthed, despite Dement’s claims that the university is funding his research."

Vertaald: 

"Het verbaast me dat elke keer dat er een sensationele 'ontdekking' van reuzen is, het pad terug naar de oorspronkelijke bronnen snel tegen een muur aanloopt. Vandaag publiceerde Ancient Origins een stuk waarin werd beweerd dat een set skeletten van bijna acht voet lang 70 mijl van Cuenca, Ecuador werd gevonden door een Britse antropoloog genaamd Russell Dement. Hun bron is een artikel van maandag van Liam Higgins in Cuenca High Lifemagazine, een buitenlandse publicatie die vooral gericht is op Britse gepensioneerden die van Cuenca hun thuis hebben gemaakt. Dat artikel voegde het detail toe dat Dement samenwerkte met de Berlijnse Freie Universität om de overblijfselen te bestuderen. Pogingen om deze informatie te controleren liepen natuurlijk tegen een muur aan. Ik kan nergens buiten de twee gekoppelde artikelen een record van Russell Dement vinden en Freie Universität heeft geen openbaar beschikbare informatie over Dement of de veronderstelde Shuar-nederzetting in de buurt van Cuenca, waar de reuzen zijn opgegraven, ondanks de bewering van Dement dat de universiteit zijn onderzoek financiert."

Het klopt dat er op https://www.fu-berlin.de/ helemaal niets over Russell Dement te vinden is. Probeer zelf maar @Fundamenteel.

Het gaat over de beweringen van Richard J. Dewhurst. 

[Bastiaan73 705]

8 uur geleden zei Fundamenteel:

Het gaat over de beweringen van Richard J. Dewhurst. 

Die naam komt niet voor op https://www.ancient-code.com/scientists-analyze-giant-skeletons-found-in-ecuador-and-peru/ en ook niet op https://www.fu-berlin.de/_search/index.html?ie=UTF-8&q=dewhurst

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Die naam komt niet voor op https://www.ancient-code.com/scientists-analyze-giant-skeletons-found-in-ecuador-and-peru/ en ook niet op https://www.fu-berlin.de/_search/index.html?ie=UTF-8&q=dewhurst

Neen want dat is Zuid Amerika. Snopes doet beweringen over de vernietiging reuzen in Noord Amerika door Smithsonian. Nu lijkt het officieel wel allemaal juist te zijn, tot je die vuile was bovengraaft. 

Ik ga me dan ook niet eerst inlaten met die van Zuid Amerika, maar die van Noord Amerika. Ik wil tot op het bot weten waar die Dewhurst zijn kaas hield. Snopes heeft dan wel gelogen, mijn vraag is toch over hoeveel exact.

30 januari 2020 bewerkt door Fundamenteel

[Bastiaan73 705]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Snopes doet beweringen over de vernietiging reuzen in Noord Amerika door Smithsonian.

Als ik het goed heb begrepen doet Snopes zelf geen beweringen. Snopes bevestigt of ontkracht de beweringen van andere bronnen.

"When misinformation obscures the truth and readers don’t know what to trust, Snopes.com’s fact checking and original, investigative reporting lights the way to evidence-based and contextualized analysis. We always document our sources so readers are empowered to do independent research and make up their own minds."

Bron: https://www.snopes.com/about-snopes/

30 januari 2020 bewerkt door Bastiaan73

[Plume 189]

Balen hè. Ook al  geen reuzen, dus weer geen ander ras of soort om de duivel in zijn schoenen te schuiven. 
 

Het getal 6 duidt in de bijbel op de onvolmaaktheid van  de mens. Meer niet.

 

Het getal zes staat symbool voor de mens als een onvolmaaktheid wezen. Zes staat in de Bijbel ook voor moeite en arbeid. God schiep de aarde in zes dagen (Genesis 1). In de tien geboden krijgt de mens de opdracht op zes dagen te werken. 'Zes dagen zult u arbeiden en al uw werk doen' (Exodus 20: 9). Of zoals in het evangelie van Lucas staat: 'Er zijn zes dagen waarop men moet werken' (Lucas 13: 14). De onvolmaaktheid van de mens in het getal zes komt ten volle tot uitdrukking in het Bijbelboek Openbaring. Daar krijgt Johannes een visioen waar in het gaat over het beest: 'Wie verstand heeft, laat hij het getal van het beest berekenen, want het is een getal van een mens, en zijn getal is zeshonderdzesenzestig' (Openbaring 13:18). Het getal van het beest is drie zessen naast elkaar: 666. Het getal zes komt in de Bijbel 92 keer voor.

https://mens-en-samenleving.infonu.nl/religie/181662-de-symbolische-betekenis-van-getallen-in-de-bijbel.html

30 januari 2020 bewerkt door Plume

[Fundamenteel 1.017]

24 minuten geleden zei Bastiaan73:

Als ik het goed heb begrepen doet Snopes zelf geen beweringen. Snopes bevestigt of ontkracht de beweringen van andere bronnen.

"When misinformation obscures the truth and readers don’t know what to trust, Snopes.com’s fact checking and original, investigative reporting lights the way to evidence-based and contextualized analysis. We always document our sources so readers are empowered to do independent research and make up their own minds."

Bron: https://www.snopes.com/about-snopes/

Jaja Snopes wel. Dewhurst niet. Enfin, ik ga dat tijd geven.

Er waren niet enkel reuzen, maar ook dwergen. Homo floresiensis, 

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Floresmens

Ik geef zonder schroom toe dat mijn bronnen in dit geval stinken. Maar dan alleen als het over die reuzen gaat. Echter is het niet enkel Snopes die beweert dat er bewijzen vernietigd werden. Hoewel die Dewhurtz schrijft in zijn boek dat Smithsonian bij de lokale alle fossielen opeisten. Maar die nooit meer terug gevonden zijn. Hij beweert niet dat ze vernietigd zijn echter. Maar daar Smithsonian zaken toedekken niet vies is (zie link asbestzaak), ga ik hun uitleg toch echt niet geloven. 

Ik moet dus dat boek kopen in de hoop daar een referentie naar die “locals” te vinden en daar dan contact maken om mijn puzzel beter bij elkaar te krijgen. Ik ben daar niet verlegen voor. 

Momenteel heb ik dat gans verkeerd ingepakt, maar dat neemt mijn geloof in Genesis niet weg. Het vraagt meer tijd wel dan ik er eerder aan schonk. 

30 januari 2020 bewerkt door Fundamenteel

[Bastiaan73 705]

38 minuten geleden zei Fundamenteel:

Jaja Snopes wel. Dewhurst niet. Enfin, ik ga dat tijd geven.

Er waren niet enkel reuzen, maar ook dwergen. Homo floresiensis, 

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Floresmens

Ik geef zonder schroom toe dat mijn bronnen in dit geval stinken. Maar dan alleen als het over die reuzen gaat. Echter is het niet enkel Snopes die beweert dat er bewijzen vernietigd werden. Hoewel die Dewhurtz schrijft in zijn boek dat Smithsonian bij de lokale alle fossielen opeisten. Maar die nooit meer terug gevonden zijn. Hij beweert niet dat ze vernietigd zijn echter. Maar daar Smithsonian zaken toedekken niet vies is (zie link asbestzaak), ga ik hun uitleg toch echt niet geloven. 

Ik moet dus dat boek kopen in de hoop daar een referentie naar die “locals” te vinden en daar dan contact maken om mijn puzzel beter bij elkaar te krijgen. Ik ben daar niet verlegen voor. 

Momenteel heb ik dat gans verkeerd ingepakt, maar dat neemt mijn geloof in Genesis niet weg. Het vraagt meer tijd wel dan ik er eerder aan schonk. 

Ik geloof ook in Genesis. Met name in dit meesterwerk!

Alle stokheid op een gekje: heb je bewijzen nodig om in Genesis te geloven? 2 Korintiërs 5:

7 Want wij wandelen in geloof, niet in aanschouwen.

[Fundamenteel 1.017]

Neen geen bewijs nodig. Maar waarmee ze willen bewijzen dat Genesis fout is, stel ik me vragen.

[Dat beloof ik 990]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik ga me dan ook niet eerst inlaten met die van Zuid Amerika, maar die van Noord Amerika. Ik wil tot op het bot weten waar die Dewhurst zijn kaas hield. Snopes heeft dan wel gelogen, mijn vraag is toch over hoeveel exact.

De link naar de uitspraak van de rechter aub?

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Momenteel heb ik dat gans verkeerd ingepakt, maar dat neemt mijn geloof in Genesis niet weg. Het vraagt meer tijd wel dan ik er eerder aan schonk. 

En wat denk je ondertussen van de zgn 'uitspraak van de rechter '? 

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar waarmee ze willen bewijzen dat Genesis fout is, stel ik me vragen.

Daar kom jij nu mee, niemand die dat tot nu toe in dit topic beweerde. Laat deze uitvlucht dus gewoon achterwege.
Wel beweerde jij wat over een rechterlijke uitspraak. Ik heb nu al een keer of 5,6, naar die uitspraak gevraagd.
Blijf je daar over zwijgen of ga je toegeven dat je er achter bent dat die uitspraak niet bestaat? 

30 januari 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

De link naar de uitspraak van de rechter aub?

En wat denk je ondertussen van de zgn 'uitspraak van de rechter '? 

Daar kom jij nu mee, niemand die dat tot nu toe in dit topic beweerde. Laat deze uitvlucht dus gewoon achterwege.
Wel beweerde jij wat over een rechterlijke uitspraak. Ik heb nu al een keer of 5,6, naar die uitspraak gevraagd.
Blijf je daar over zwijgen of ga je toegeven dat je er achter bent dat die uitspraak niet bestaat? 

Dat was geen uitvlucht, maar een eerlijk antwoord op Bastiaans vraag. Er is duidelijk geen rechter, maar een artikel dat geruchten verspreidde, snopes. Wat niet wegneemt dat er meer aan is dan eerst getoond. 

Die rechter boeit mij geen kak, ik ga uitzoeken of Smithsonian nu wel of niet fossielen confiskeerde, dat beweert die Dewhurtz. Als je het onderwerp echt zou volgen zie je toch dat ik me verontschuldig voor die bronnen? Maar toch nog sterk twijfel door het verhaal van die Dewhurtz. En dat ik ga graven in zijn boek naar een referentie aldaar. Geen betere bron dan meerdere getuigen (die elkaar niet kennen) en hetzelfde ervaarden. 

Ik zal ook nog wat uit dat boek doorquoten als dat relevant blijkt te zijn . Jaag me daar niet in af, want ik heb ook andere data te verwerken. 

 

[Dat beloof ik 990]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Dat was geen uitvlucht, maar een eerlijk antwoord op Bastiaans vraag. Er is duidelijk geen rechter, maar een artikel dat geruchten verspreidde, snopes.

Dat was een uitvlucht en ook dit is dat weer.
Want er was inderdaad geen rechter, en daarom kon je ook tot 5 of 6 maal toe geen antwoord geven op mijn vraag 'geef de link naar die uitspraak'.
De link van snipes is nu juist de enige link waarin staat dat er nooit een rechter was. Maar kennelijk lees jij je links niet, want anders had je nooit geschreven  
 

Citaat

 

Een link dat onze evolutionisten graag negeren om in hun eigen gelijk verder te trollen. Nuja niet hun gelijk, hun voorgekauwde gelijk.

https://www.snopes.com/fact-check/creation-schism/

 

Daarin wordt namelijk exact uitgelegd dat het hele verhaal van 'Giants in Ohio' volkomen onzin is.

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Als je het onderwerp echt zou volgen zie je toch dat ik me verontschuldig voor die bronnen?

Je hebt geschreven dat je ook een beetje twijfelt, maar daar blijft het ook bij. Ik nergens keiharde en duidelijke verontschuldigingen gezien.
Verder dan dit :

Citaat

ik snap uw wantrouwen. Ik ben het ook geworden, zodanig dat ik eerst dat boek ga lezen. 

heb ik je geloof ik niet zien gaan.

31 januari 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat was een uitvlucht en ook dit is dat weer.
Want er was inderdaad geen rechter, en daarom kon je ook tot 5 of 6 maal toe geen antwoord geven op mijn vraag 'geef de link naar die uitspraak'.
De link van snipes is nu juist de enige link waarin dat staat. Maar kennelijk lees jij je links niet, want anders had je nooit geschreven  
 

Daarin wordt namelijk exact uitgelegd dat het hele verhaal van 'Giants in Ohio' volkomen onzin is.

Als ik toegeef dat dat artikel een stinkende bron is, geef ik dus rechtstreeks toe dat er geen rechter is. Welk uitvlucht dan? Alleen ben ik daardoor niet volledig overtuigd. Soms eens lezen wat er staat he dbi.

Later kom ik deze bespreken in een ander onderwerp waarin ik iedere betrokkene zal taggen.

https://www.bol.com/nl/f/ancient-giants-who-ruled-america/9200000033144361/?country=BE

Ik weet niet of ik daar pagina’s van mag inscannen en delen? Of het volkomen onzin is is nog af te wachten. Maar snopes is wel onzin.

[Dat beloof ik 990]

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als ik toegeef dat dat artikel een stinkende bron is, geef ik dus rechtstreeks toe dat er geen rechter is.

Nee, dat geef je dan niet toe. Je geeft dan alleen maar aan dat je het artikel niet vertrouwt. 
Het is ook niet dat je moet toegeven dat er geen rechter was. Het is immers een feit dat die er niet was.
Het gaat er om dat je inziet dat er geen rechter was. En dat laat je nu dus wel blijken. Hulde.
En vervolgens moet je bij jezelf eens nagaan hoe het komt dat je dit niet eerder in zag.

Daar kan ik je wel bij helpen: dat kwam omdat je blind afgaat op artikelen die, zoals je nu duidelijk is geworden, bewust leugens verspreiden. 

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar snopes is wel onzin.

Dat is jammer. Daarmee geef je aan dat je hele zgn 'toegeven'  geen ene knip waard is. Snopes schrijft immers duidelijk en controleerbaar en laat zien dat er nooit een rechter was.

31 januari 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nee, dat geef je dan niet toe. Je geeft dan alleen maar aan dat je het artikel niet vertrouwt. 
Het is ook niet dat je moet toegeven dat er geen rechter was. Het is immers een feit dat die er niet was.
Het gaat er om dat je inziet dat er geen rechter was. En dat laat je nu dus wel blijken. Hulde.
En vervolgens moet je bij jezelf eens nagaan hoe het komt dat je dit niet eerder in zag.

Daar kan ik je wel bij helpen: dat kwam omdat je blind afgaat op artikelen die, zoals je nu duidelijk is geworden, bewust leugens verspreiden. 

Dat is jammer. Daarmee geef je aan dat je hele zgn 'toegeven'  geen ene knip waard is. Snopes schrijft immers duidelijk en controleerbaar en laat zien dat er nooit een rechter was.

Beste dbi, dat boek is wel genuanceerder dan een artikeltje op internet, niet waar? Ik geef pertinent toe dat alle bronnen betreffend die reuzen stinken en terecht ongeldig worden verklaard. Wat baat het dan daar verder op te vitten? Honestly? Ik zie wel in dat er geen rechter was, ik zie niet in dat er geen reuzen waren. Zie het verschil in die nuance. Als ik dat toegeef heb ik zeker niet bewust valse informatie verspreid. 

Laat het los tot ik dat boek las en hakte op de referenties daarin, of doe verder. Mij gelijk... beter zou zijn als een scepticus op het forum dat boek meelas.

31 januari 2020 bewerkt door Fundamenteel

[nikie90 60]

Op 28-1-2020 om 11:27 zei Arius:

Jouw antwoord bevestig alleen, dat je een Darwinist bent, 100 % atheist en dat jullie Darwinisten, op deze forum, maar waar danook, enkel bezig zijn om destructief, alles wat met het ware geloof te maken heeft, met nutteloze discussies kapot te krijgen, jullie zijn bijbel haters, Satan dienaren zijn jullie, want zo precies gaat Satan te werk. Ik was opzoek van oprechte onderzoekers en geen autisten-psychopaten, die door zieke geesten zijn benen. Ik heb met jullie niet mee te maken en sluit het bij deze.

Ze denken dat satan ze zal redden uit de hel dat geloven ze allemaal. 

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Beste dbi, dat boek is wel genuanceerder dan een artikeltje op internet, niet waar? Ik geef pertinent toe dat alle bronnen betreffend die reuzen stinken en terecht ongeldig worden verklaard. Wat baat het dan daar verder op te vitten? Honestly? Ik zie wel in dat er geen rechter was, ik zie niet in dat er geen reuzen waren. Zie het verschil in die nuance. Als ik dat toegeef heb ik zeker niet bewust valse informatie verspreid. 

Laat het los tot ik dat boek las en hakte op de referenties daarin, of doe verder. Mij gelijk... beter zou zijn als een scepticus op het forum dat boek meelas.

Aan de andere kant als heel de wereld zou weten dat er 100% reuzen waren dan zou iedereen weten dat Genesis waar is. Dan zal iedereen gelovig zijn op basis van de feiten en is er geen reden voor geloof. 

[Modestus 137]

Op 7-12-2019 om 12:04 zei Arius:

666

666 is de gecodeerde naam van het beest-Antichrist. Hier is mijn citaat uit een andere topic:

Citaat

Het ging hier over politiek extreem gevaarlijke onderwerpen, over onderwerpen die met de dood bedreigden of, in het beste geval, met een verbanning en dwangarbeid. In de context van religieuze en politieke vervolging was het niet redelijk om alles rechtstreeks en met hun eigen naam te noemen. Dankzij de codering via het Hebreeuwse alfabet kon een bijkomend gevaar voor christenen worden vermeden als de tekst in handen van hun vervolgers zou vallen. 666 kan onder meer de naam Nero (of Neron in het Grieks) betekenen. Het is de naam van een hele wrede en krankzinnige Romeinse keizer. Hij vervolgde christenen en in zijn tijd werd Paulus onthoofd. En deze interpretatie is gebaseerd op de numerieke waarden van de letters uit het Hebreeuwse alfabet. Als we "Καίσαρ Νερών" ("Caesar Nero") in het Hebreeuws schrijven, krijgen we 666: נרונ קסר (nun = 50 + reish = 200 + vav = 6 + nun = 50 + qof = 100 +  samech = 60 + reish = 200 = 666). Maar ten tijde van Openbaring leefde Nero niet meer. Dus het beest zal iemand zijn die op hem lijkt qua karakter en psychische gesteldheid. 

In sommige oude manuscripten staat 616 in plaats van 666. Dat komt omdat op zijn Latijns spreken ze het uit als 'Nero', en niet 'Neron', zoals in het Grieks. Dus 50 (letter nun) wordt afgetrokken. 666-50=616