Kinderen neutraal opvoeden

[Bastiaan73 705]

Stel je voor dat kinderen oorspronkelijk pure zielen zijn, rechtstreeks bij God vandaan. Dan worden ze in deze wereld geboren en krijgen een 'opvoeding'. Moeten ze dan uiteindelijk weer tot God geleid worden? Tot Jezus? Zo ja; waarom die hele cyclus niet gewoon lekker laten voor wat het is en die zielen lekker bij God en Jezus laten? Of dienen zielen eerst neer te dalen, af te dwalen en dan later weer terug te keren? Zo ja; wat dienen die zielen hier op aarde te leren? Wat heeft het leven op deze planeet voor meerwaarde t.o.v. het leven dat zielen oorspronkelijk hebben? Of ontstaat een ziel pas bij de geboorte?

19 september 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Sjofar 15]

1 uur geleden zei Noel2:

je hebt meer neutraal en minder neutraal, maar op geen enkel moment neutraal

Dus iemand kan een beetje neutraal zijn?

43 minuten geleden zei Nicky O:

Het doet er totaal niet toe wat anderen vinden op het moment dat je de goede keuze maakt om je kind Christelijk op te voeden en naar Jezus te brengen. Indoctrine? Laat ze maar zeggen wat ze willen.

U moet uzelf niet aanpassen aan deze wereld, maar veranderen door uw gezindheid te vernieuwen, om zo te ontdekken wat God van u wil en wat goed, volmaakt en Hem welgevallig is. Romeinen 12:2 

Ik begrijp je, maar het interesseert me wat andere mensen denken ? (en ik wil me niet aanpassen aan de wereld).

[Naeva 182]

Stel dat je je kinderen supermarkt-neutraal op wilt voeden. Dus je wilt je kind volledig vrij laten in welke supermarkt hij gaat bezoeken in zijn latere leven. Je zegt dat alle supermarkten even goed zijn, laat geen enkele reclame toe in huis en zet je kind op een supermarkt-neutrale school.

Waar ga jij dan je boodschappen doen?

Het is een beetje een banale vergelijking, I know. Maar het probleem is helder, toch? Opvoeden is niet zozeer wat je zegt, maar wat je doet. In je gedrag leef je voortdurend iets voor en móet je keuzes maken. Elke keuze sluit een andere optie op dat moment uit en geeft daarmee een boodschap af. Als je dan toch iets moet kiezen, kies dan iets wat strookt met wat je zelf gelooft. Dan ben je het meest geloofwaardig en congruent voor je kind. En dat is voor elk kind de betere optie.

[Bastiaan73 705]

28 minuten geleden zei Sjofar:

een beetje neutraal

Het zou een liedje van André Hazes kunnen zijn geweest.

[Bastiaan73 705]

Neutraal is neutraal, geen grijs gebied. 'Meer of minder neutraal' is niet neutraal meer. Wellicht is neutraliteit in menselijk opzicht een illusie.

[Sjofar 15]

1 uur geleden zei Noel2:

Ik weet het niet precies, want ik ben zelf niet neutraal. Meer neutraal dan ik zal vast kunnen, minder neutraal dan ik ook, maar ten opzichte van wat moet je verder vergelijken? Ik ga mezelf niet op de borst kloppen het meest neutraal te zijn. Ik denk ook dat neutraliteit ( alleen maar neutronen ) geen streven moet zijn. Dat onverschilligheid nog het meest algemeen neutraal is, ook al geen zinvol doel. 

Ten aanzien van levensbeschouwingen geldt dat de een profijt heeft van streng in de leer en de ander juist niet. Per kind kan dat verschillend zijn, maar als de appel niet te ver van de boom valt zal de ouder het kind bieden wat voor henzelf ook werkte.

Ik denk niet dat je gradaties in neutraliteit hebt. Je bent het of je bent het niet. Je kan wel twijfelen over of iemand het is of niet, maar het moet 'ja' of 'nee' zijn. Maar je gelooft dus niet in volledige neutraliteit bij een opvoeding?

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Neutraal is neutraal, geen grijs gebied. 'Meer of minder neutraal' is niet neutraal meer.

Precies, één van de redenen waarom ik niet geloof in een neutrale opvoeding.

[Appie B 134]

17 uur geleden zei Robert Frans:

18 uur geleden zei Appie B:

Natuurlijk. Dat is ook de reden waarom ik geen voorstander van beiden ben. Jij dus ook begrijp ik?

Het was enkel een constatering van mij. Mijns inziens moeten ouders geheel vrij zijn om hun kinderen naar hun eigen levensovertuiging op te voeden, of deze nu theïstisch of atheïstisch is, doch natuurlijk wel binnen de kaders van de Nederlandse wet.

Daar zijn we het over eens. Maar dat was de vraag van het topic niet. Dat ging over indoctrinatie en neutraliteit. Een kind vertellen dat god bestaat is dan ook in mijn ogen een vorm van indoctrinatie om de reden die ik eerder stelde: het kind heeft niet de mogelijkheid dit kritisch te beoordelen terwijl het wel enorme invloed heeft op het wereldbeeld. Terwijl je zelf ook aangaf:

19 uur geleden zei Robert Frans:

Maar het is wel waar dat een kind dan (mogelijk) opgroeit met een zekere vanzelfsprekendheid omtrent het bestaan van God. Maar dat geldt ook weer bij kinderen die van jongs af aan te horen krijgen dat er géén God is, terwijl dat natuurlijk net zo goed een onbewezen aanname is.

Volkomen neutraal opvoeden is ook niet mogelijk, omdat iedereen gekleurd is en elk kind krijgt die kleuren mee. En elke keer oppas regelen voor de kinderen wanneer je regelmatig naar de kerk gaat, is ook geen doen. En de wens van de ouder is toch dat het kind gaat geloven, want de ouder gelooft dat dat de waarheid is en dat het kind daarmee gered zal worden. Het is een vicieuze cirkel die moeilijk is te doorbreken. Zeker wanneer het geloof niet zo 'vrijblijvend' is.

17 uur geleden zei Robert Frans:

Een opvoeding zonder theïsme is natuurlijk net zo min neutraal.

Is dat zo? Als je niks verteld over een god of het bovennatuurlijke (en daarmee dus niet leert dat er geen god bestaat) dan lijkt me dan een neutraal standpunt. In ieder geval een neutraler standpunt dan zeggen dan god bestaat. 

[Appie B 134]

18 uur geleden zei Sjofar:

Ik begrijp je standpunt. Ik vind het wel jammer dat in deze wereld mensen veel vaker sceptisch zijn over religie, dan over 'wetenschap'.

Wetenschappelijke kennis is dan ook van een andere orde dan 'geloofskennis'. En het is nog maar de vraag of bovenstaande bewering waar is. Het tegendeel lijkt me waar. Hoeveel mensen nemen nu eigenlijk hun eigen geloof onder de loep en proberen via kritische en sceptische wijze hun geloof te toetsen, zoals aan de maatstaven va de wetenschap? 

18 uur geleden zei Sjofar:

Veel dingen in zaken als de evolutietheorie, het ontstaan van het heelal, het ontstaan van leven, etc. zijn zaken die een mens nooit zeker kan weten. Bewijzen van die zaken tonen alleen aan dat het zo zou zijn kúnnen gegaan. Of het ook echt zo is geweest weet niemand, omdat niemand erbij was om het te aanschouwen en vast te leggen. Wetenschap gelooft dus als het ware in zaken (aannames), die niet verkeerd zijn, maar er wordt op scholen nooit bij gezegd dat het aannames zijn.

Ik ben met je eens dat er meer aandacht moet worden geschonken aan wetenschapsfilosofie. Een vak filosofie of levensbeschouwingen zou daar in kunnen voorzien. Ook ik ben met mijn 'ontdekkingsreis' de laatste jaren wijzer geworden mbt geloof, levensovertuigingen, filosofie en wetenschap. Dan zouden mensen oa beter begrijpen dat 'Wetenschap' niks zeker weet. Het gaat om verklaringsmodellen die waarschijnlijk of onwaarschijnlijk zijn. 

18 uur geleden zei Sjofar:

De oerknal wordt (bij mij was dat in ieder geval wel op zo op school) onderwezen als een feit, terwijl het slechts een 'mogelijk scenario' is. Hierdoor worden kinderen van het geloof afgehouden, omdat de zogenoemde 'feiten' niet stroken met wat de Bijbel zegt. En zijn dinosauriërs uitgestorven door een catastrofale meteorietinslag? Je kan bewijzen dat er een catastrofale meteorietinslag was en dat er dinosauriërs leefden die zijn uitgestorven. De hypothese dat dinosauriërs zijn uitgestorven door de meteorietinslag is niet bewezen, maar in het vakje 'mogelijkheden' gestopt. Toch leren kinderen dat dinosauriërs zijn uitgestorven door een meteorietinslag. Pas vanaf na de prehistorie kunnen we met schriftelijke bronnen gaan werken. Daarvoor moeten we het doen met interpretatie en kan je ook weinig met zekerheid zeggen. Ik wil geen inhoudelijke discussie uitlokken over zaken die in dit topic niet thuishoren - het is maar om wat voorbeelden te noemen over hoe kinderen dingen leren die eigenlijk alleen maar hypothetisch of aannemelijk zijn. In veel gevallen is het ten nadele van wat de Bijbel zegt. Dat oogt mij nogal oneerlijk.

Laten we die discussie inderdaad hier niet voeren (dat is een eigen topic waardig). Maar ik wil er wel even kort op reageren. Wat betreft wetenschap: wetenschap is wetenschap. Er zijn geen andere varianten of richtingen. Wetenschap is de systematisch verkregen, geordende en verifieerbare menselijke kennis, het daarmee verbonden proces van kennisverwerving als de gemeenschap waarin deze kennis wordt vergaard. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap

Er is geen verschil tussen wetenschap in India, Japan, Nederland, Angola, Peru of Canada. Nergens hoeven we rekening te houden met de lokale gebruiken en geloven. Dit in tegenstelling tot religie. Of deze wetenschappelijke kennis "ten nadele" is "van wat de Bijbel zegt" is verder irrelevant. Dat heeft niks met oneerlijkheid te maken. Integendeel. Want waarom zouden de Bijbel voortrekken op de Koran of Baghavad Gita?

18 uur geleden zei Sjofar:

Ik zie dat kinderen sceptisch worden opgevoed op een verkeerde manier. Scholen die daar tegenin willen gaan door kinderen onder andere te leren dat God wel bestaat, kunnen verwachten dat niet-gelovigen het slecht vinden dat kinderen onbewezen dingen leren, terwijl iedere school dat doet.

Het feit dat wetenschap niet absoluut 100% zeker van iets kan zijn, wil niet zeggen dat het onbewezen is. Dat is de denkfout die je maakt. Daarom is het ook belangrijk (en dat ben ik met je eens), dat we de mensen moeten leren wat wetenschap precies inhoudt (wetenschapsfilosofie). 'Geloofskennis' is dan ook van een geheel andere orde dan wetenschappelijke kennis.

17 uur geleden zei Noel2:

17 uur geleden zei Appie B:

Als je neutraal bent betekent dat niet (per sé) dat je je tegen iets afzet. Wat jij met je laatste zin beschrijft is mi onverschilligheid. Dat is iets anders. 

niet afzetten...wat versta jij daaronder?

Ik gebruik deze term in dezelfde context als jij.

[Sjofar 15]

5 uur geleden zei Appie B:

Wetenschappelijke kennis is dan ook van een andere orde dan 'geloofskennis'. En het is nog maar de vraag of bovenstaande bewering waar is. Het tegendeel lijkt me waar. Hoeveel mensen nemen nu eigenlijk hun eigen geloof onder de loep en proberen via kritische en sceptische wijze hun geloof te toetsen, zoals aan de maatstaven va de wetenschap? 

Ik bedoel de gemiddelde mens, die ik toch echt eerder sceptisch zie tegenover religie dan tegenover wetenschap. En begrijp me niet verkeerd, ik ben dan wel kritisch tegenover de wetenschap, dat ben ik ook tegenover religie. Ik ben gelovig, maar ik ga voor het overgrote deel mee in wat de wetenschap beweert.

En het is inderdaad waar dat gelovigen minder snel sceptisch zijn tegenover hun eigen geloof, maar de gemiddelde mens (voornamelijk ongelovig), zal eerder sceptisch zijn tegenover religie, en heeft nooit geleerd om ook kritisch te zijn tegenover wetenschap. Mensen weten niet eens dat dat kan. Ze leren op school kort door de bocht: wetenschap is bewezen en klopt dus sowieso, de religies geloven in dingen die niet zijn bewezen, dus staan we daar natuurlijk sceptisch tegenover. Mensen beseffen niet dat ze vergeten zelf na te denken. Ze GELOVEN in de wetenschap zonder kritisch te zijn omdat dat volgens hen niet nodig is. Ik zeg niet dat de wetenschap één grote complot theorie is. Nee, ik sta zelf ook voor het grootste gedeelte achter de wetenschap. Ik wil enkel aantonen dat mensen niet op de goede manier kritisch nadenken.

5 uur geleden zei Appie B:

Ik ben met je eens dat er meer aandacht moet worden geschonken aan wetenschapsfilosofie. Een vak filosofie of levensbeschouwingen zou daar in kunnen voorzien. Ook ik ben met mijn 'ontdekkingsreis' de laatste jaren wijzer geworden mbt geloof, levensovertuigingen, filosofie en wetenschap. Dan zouden mensen oa beter begrijpen dat 'Wetenschap' niks zeker weet. Het gaat om verklaringsmodellen die waarschijnlijk of onwaarschijnlijk zijn. 

Precies, zo'n onderwijs is nu helaas vrijwel afwezig, terwijl het eigenlijk nodig is.

5 uur geleden zei Appie B:

Laten we die discussie inderdaad hier niet voeren (dat is een eigen topic waardig). Maar ik wil er wel even kort op reageren. Wat betreft wetenschap: wetenschap is wetenschap. Er zijn geen andere varianten of richtingen. Wetenschap is de systematisch verkregen, geordende en verifieerbare menselijke kennis, het daarmee verbonden proces van kennisverwerving als de gemeenschap waarin deze kennis wordt vergaard. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap

Er is geen verschil tussen wetenschap in India, Japan, Nederland, Angola, Peru of Canada. Nergens hoeven we rekening te houden met de lokale gebruiken en geloven. Dit in tegenstelling tot religie. Of deze wetenschappelijke kennis "ten nadele" is "van wat de Bijbel zegt" is verder irrelevant. Dat heeft niks met oneerlijkheid te maken. Integendeel. Want waarom zouden de Bijbel voortrekken op de Koran of Baghavad Gita?

Nee, het gaat er mij vooral om dat mensen wel leren over wetenschap, maar niet hoe het in elkaar zit. Mensen leren kritisch zijn, maar niet tegenover wetenschap. Die verkeerde vorm van sceptisch nadenken werkt ten nadele van álle religies. Je mag wel kritisch zijn tegenover religie, maar het moet eerlijk zijn. Je moet écht weten aan welke kant je dan wel staat, die kant goed kennen, en ook kritisch durven zijn tegenover die kant. Datgene dat je in het vorige citaat zei, een belangrijk deel van onderwijs dat mist, zou al heel wat oplossen.

5 uur geleden zei Appie B:

Het feit dat wetenschap niet absoluut 100% zeker van iets kan zijn, wil niet zeggen dat het onbewezen is. Dat is de denkfout die je maakt. Daarom is het ook belangrijk (en dat ben ik met je eens), dat we de mensen moeten leren wat wetenschap precies inhoudt (wetenschapsfilosofie). 'Geloofskennis' is dan ook van een geheel andere orde dan wetenschappelijke kennis.

Met bewijs bedoel ik bewijs van dat iets op een bepaalde manier is gegaan, niet bewijs van een hypothese van iets wat je nooit zeker kan weten. Dat laatste draait om waarschijnlijkheid en onwaarschijnlijkheid. Dan kan je dus wel bewijzen dat iets op een bepaalde manier kan zijn gebeurd, maar niet dat het op die manier is gebeurd.

[Olorin 155]

Op 18-9-2019 om 22:12 zei Sjofar:

Gelovigen worden er vaak van beschuldigd hun kinderen te indoctrineren. Ze zouden hun kinderen neutraal moeten opvoeden. Is dit mogelijk? En noodzakelijk?

Ik persoonlijk geloof dat iedere ouder zijn of haar kind laat opgroeien met levensbeschouwing. Als je alle bovennatuurlijke zaken vermijdt, kom je uit bij humanistische ideeën, wat ook een levensbeschouwing is.

Ik ben benieuwd wat jullie vinden.

Ik moest volgens de poll een toelichting geven, bij deze...

Neutraliteit bestaat niet en dus bestaat  er ook geen neutrale opvoeding.
Je kunt niet neutraal opvoeden, onderwijzen, en journalistiek of wetenschap bedrijven.

Los van dat het onmogelijk is neutraal al dat te doen, zie ik er ook geen kwaad in. Gezond is denk ik wel om in de opvoeding je kind ook in aanraking te laten komen met andere denkbeelden en als je kind niet exact het zelfde pad kiest als jezelf, dat je dat respecteert en je relatie er niet onder laat lijden. 

[Fundamenteel 1.017]

Voorbeeldje: dochter facetimet en vertelt even hoe ze over de islam moeten leren. Had ik maar neutraal kunnen zijn... 

Te fanatiek is niet goed... Wat een kletterende discussie die ik liever niet eens had gevoerd.... Wat ben ik een domkop geweest.