Wat is jouw sterrenbeeld? En hecht je er enige waarde aan?

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei sjako:

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Zie je nu wel in dat wat je eerst stelde, niet klopt ? 

Gingen de wijzen naar Jeruzalem of niet onder invloed van die ster? Ja, ze gingen naar Jeruzalem. Dat is wat ik stel.

Nee, je stelde dat ze de ster volgden. En dat was niet zo.
Het is wel zo dat ze onder invloed van de ster gingen, maar dat maakte je er later van, toen je er op werd gewezen dat het niet klopte wat je zei.
Mijn vraag is simpelweg of je inderdaad inziet dat wat je schreef, niet klopte.

7 uur geleden zei sjako:

Als die ster er niet was geweest, dan waren die Wijzen ook niet naar Jeruzalem gegaan. Bovendien kregen ze een boodschap niet terug te gaan naar Herodes. Dus die ster was niet in het belang van Jezus.

Dat is wel simpel geredeneerd. Als ze niet waren gegaan, wie had Jezus dan gewaarschuwd voor Herodes...... zo kun je ook redeneren.

Je ziet, ook hiermee kun je alle kanten op, en er is niets waarmee je objectief kunt aantonen dat jouw visie ten opzichte van anderen beter is.

[sjako 699]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als ze niet waren gegaan, wie had Jezus dan gewaarschuwd voor Herodes...... zo kun je ook redeneren.

Een engel zoals dat in de Bijbel ook is gebeurd. Het waren de wijzen niet. 

[Robert Frans 1.653]

4 uur geleden zei Dolce Vita:

Deze moedwillige omkering is voor jouw eigen rekening. 

Jezus heeft nooit gezegd dat Hij de enige weg is, maar DE Weg. Iemand die tot geloof is gekomen, met hem of haar is De Weg gegaan over diens persoonlijke pad.  Of wou jij soms beweren dat het niet God Zelf is Die de mensen aan de voeten van de Zoon legt? 

En als God een horoscoop gebruikt om die mens tot besef te doen komen van de Goddelijke Voorzienigheid, dan doet God dat. En "de kerk" krijgt Hem nooit of te nimmer in HUN macht.

De Geest waait waarheen HIJ Wil en schenkt geloof aan wie HIJ WIL.

En dat terwijl je in een ander topic de paus erop aanspreekt dat hij Amazone-geesten zou oproepen... Ik begin me toch af te vragen wat je nu precies gelooft. Ben je nu katholiek, syncretisch of iets daartussenin?

Je laatste zin kan ik dan ook net zo goed tegen jou gebruiken: de Geest waait waarheen Hij wil, dus als Hij door zijn Kerk astrologie afwijst, wie ben jij dan om Hem tegen te spreken? En als God zich graag bindt aan zijn Kerk op aarde, wie ben jij dan om te zeggen dat Hij dat niet zou kunnen doen?
Uiteindelijk is het in discussies als deze dus een nietszeggende uitspraak, omdat je daarmee vooral je eigen beeld van Gods voorzienigheid wil opleggen aan de ander, zonder met echte argumenten daarvoor te komen.

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei Robert Frans:

Uiteindelijk is het in discussies als deze dus een nietszeggende uitspraak, omdat je daarmee vooral je eigen beeld van Gods voorzienigheid wil opleggen aan de ander, zonder met echte argumenten daarvoor te komen.

Spijker op de kop. Het geldt voor veel argumenten die ik hier voorbij zie komen. 

[Dat beloof ik 990]

14 uur geleden zei sjako:

16 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als ze niet waren gegaan, wie had Jezus dan gewaarschuwd voor Herodes...... zo kun je ook redeneren.

Een engel zoals dat in de Bijbel ook is gebeurd. Het waren de wijzen niet

Klopt !
Maar wel kort nadat de wijzen waren weg gegaan. Staat er zelfs in één zin: kort nadat de wijzen weg gingen, verscheen er een engel in een droom.

Mij lijkt dat trouwens een vrij ongeloofwaardige passage. De wijzen reizen stad en land af om de nieuwe koning eer te bewijzen. Dan zijn ze er, geven geschenken, krijgen een droom dat ze niet langs Herodes terug moeten en zeggen daarover helemaal niets tegen Jozef en Maria.

[Bastiaan73 705]

Op 29-8-2019 om 16:43 zei Dolce Vita:

Jezus heeft nooit gezegd dat Hij de enige weg is, maar DE Weg.

Johannes 14 (NBG51):

Citaat

4 En waar Ik heenga, daarheen weet gij de weg.
5 Tomas zeide tot Hem: Here, wij weten niet, waar Gij heengaat; hoe weten wij dan de weg?
6 Jezus zeide tot hem: Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij.

Het vet gemaakte lijkt me toch wel significant. Als in vers 6 alleen had gestaan: 'Ik ben de weg' dan was 'waarheen?' een terechte vraag geweest. M.i. zegt* Hij hier toch echt dat Hij de enige weg is naar de Vader.

*: volgens Johannes

30 augustus 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Dolce Vita 346]

51 minuten geleden zei Bastiaan73:

Johannes 14 (NBG51):

Het vet gemaakte lijkt me toch wel significant. Als in vers 6 alleen had gestaan: 'Ik ben de weg' dan was 'waarheen?' een terechte vraag geweest. M.i. zegt* Hij hier toch echt dat Hij de enige weg is naar de Vader.

*: volgens Johannes

Je creëert, cq legt erin, net als Robert Frans,  zelf een tegenstelling tot mijn bericht, die er niet is. 

Het zij maar zo. Ik wens je er succes mee.

Berichten van mensen - en het boeit me totaal niet wie het dan is -  waarin  in andermans tekst iets blijft worden ingelegd wat er niet staat en wat er wel staat moedwillig wordt omgekeerd, steek ik geen energie in. Het zijn oude bekende tactieken.  Evenals vergelijkingen die kant noch wal raken.

Plezier ermee.

Waar men mij van tracht te betichten doet men exact zelf, niet ik.

En ik vind het goed. Deal er maar mee dan. Ik heb inmiddels genoeg gezien hiervan.  En ik steek er geen energie meer in.

 

30 augustus 2019 bewerkt door Dolce Vita

[Bastiaan73 705]

6 minuten geleden zei Dolce Vita:

29 minuten geleden zei Bastiaan73:

Johannes 14 (NBG51):

Het vet gemaakte lijkt me toch wel significant. Als in vers 6 alleen had gestaan: 'Ik ben de weg' dan was 'waarheen?' een terechte vraag geweest. M.i. zegt* Hij hier toch echt dat Hij de enige weg is naar de Vader.

*: volgens Johannes

Je creëert, cq legt erin, net als Robert Frans,  zelf een tegenstelling tot mijn bericht, die er niet is. 

Het zij maar zo. Ik wens je er succes mee.

Mensen die in andermans tekst iets inleggen wat er niet staat en wat er wel staat moedwillig omkeren, steek ik geen energie in.

Het was aanvullend bedoeld; niet aanvallend ?

Ik creëer geen tegenstelling; jij liet een gedeelte van Johannes 14:6 weg. Specifieker: je liet het doel van 'de weg' weg.

Op 28-8-2019 om 19:45 zei Robert Frans:

Op 28-8-2019 om 13:14 zei sjako:

Ze volgden de ster toch. De ster bracht hen eerst naar Jeruzalem naar Herodes. Enkel satan was hiermee gediend omdat die Jezus wilde doden.

Nee, dat staat er echt niet. Ze zágen de ster in het oosten en gingen vervolgens naar Jeruzalem, omdat zij die ster zagen als het teken dat een nieuwe joodse koning geboren was. En daar Jeruzalem de hoofdstad was van Israël, waar ook de koning zetelde, was het heel normaal voor ze om eerst daarheen te gaan en te vragen waar ze de nieuwe koningszoon konden vinden.

De wijzen zochten iemand die hun de weg kon wijzen ?

[Mullog 641]

46 minuten geleden zei Dolce Vita:

Waar men mij van tracht te betichten doet men exact zelf, niet ik.

Waarom zeg je dan Robert Frans en niet @Robert Frans?  Ik merk het regelmaat hier dat men vergeet om een goede referentie te doen. En ik verdenk mensen ervan dat opzettelijk te doen in de hoop dat het bericht aan de aandacht van mensen ontsnapt.

[Dolce Vita 346]

23 minuten geleden zei Bastiaan73:

Het was aanvullend bedoeld; niet aanvallend ?

 

Okay. Ik zie het nu.?

Citaat

Ik creëer geen tegenstelling; jij liet een gedeelte van Johannes 14:6 weg. Specifieker: je liet het doel van 'de weg' weg.

Nee hoor. Ik liet niets weg. Het bericht staat natuurlijk wel in de context van de topic. Mooi dat je het nog even highlightte. ?

Citaat

De wijzen zochten iemand die hun de weg kon wijzen 

?

??

30 augustus 2019 bewerkt door Dolce Vita

[Dolce Vita 346]

. (nm, oud en bekend)

30 augustus 2019 bewerkt door Dolce Vita

[Bastiaan73 705]

40 minuten geleden zei Dolce Vita:

By the way, look: 

 

Johannes 1,12: Doch allen , die Hem aangenomen hebben, HUN heeft Hij macht gegeven om kinderen Gods te worden, hun die in Zijn naam geloven; die niet uit bloed, noch uit de wil des vlezes, noch uit de wil eens mans, doch uit God geboren zijn.

Citaat

Pluralisme

...

Exclusivisme

...

Inclusivisme

Het inclusivisme stelt dat God zich in Jezus Christus heeft laten kennen maar dat andere godsdiensten ook aspecten van waarheid in zich hebben. Iedereen die God zoekt en gewetensvol leeft, en alle godsdiensten die aansturen op een liefdevolle omgang met medemensen en een betere wereld, delen op een impliciete of anonieme manier al in de navolging van Christus. Echter: dat kan pas tot voltooiing komen binnen het katholieke geloof. De eerste vraag die deze visie oproept is of andere godsdiensten echt met respect worden benaderd. De tweede vraag is of het superioriteitsgevoel van katholieken terecht is, gelet op de spanning tussen ideaal en werkelijkheid. Het feitelijke doen en laten van katholieke gelovigen viel en valt niet samen met het ideaal van de navolging van Christus. De inclusivistische visie vindt daar een antwoord op in het besef dat God die het heil van alle mensen wil, op een werkzame maar voor christenen niet altijd herkenbare manier aanwezig is in andere religies. God vraagt dus om een dialoog tussen de verschillende godsdiensten*, waardoor Hij verder aan het licht kan komen en zijn heil beter kan schenken. Het verschil met het pluralisme is, dat hier de openbaring van God in Jezus de norm blijft. Maar: die normeert niet alleen het heils- en waarheidsgehalte van andere godsdiensten, maar ook die van concrete vormen van de katholieke godsdienst. Want de kerk draagt Jezus’ boodschap over Gods komende Rijk met zich mee als een werkelijkheid die kritisch is en dient te blijven: ook ten aanzien van kerkelijke interpretaties en praktijken.

Dominus Jesus

Geen van deze drie wijzen van kijken naar de verschillende godsdiensten is naar het oordeel van de kerk volledig tevredenstellend. Christus noemt zich de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader, tenzij door Hem (Joh. 14,6). Daarom is in het jaar 2000 door het Vaticaan ook het document Dominus Jesus uitgegeven, waarin de uniciteit van Christus werd benadrukt en de katholieke kerk als de Kerk van Christus werd gedefinieerd, waarbij er wel, in navolging van het Tweede Vaticaans Concilie, elementen van waarheid en heiligheid buiten de zichtbare katholieke kerk gevonden kunnen worden (Nostra aetate 2).

Bron: http://www.venstersopkatholiekgeloven.nl/subartikelen/de-relatie-met-de-andere-godsdiensten/

Citaat

*: Interreligieuze dialoog

Na Vaticanum II ontstaat binnen de kerk meer openheid voor de dialoog met andere godsdiensten. De kerk ‘verwerpt niets van datgene wat in andere godsdiensten waar en heilig is’ ook al is ‘de volheid van het godsdienstige leven te vinden in Christus’. Dit besef draagt bij aan een nieuwe visie op de omgang met andere godsdiensten en aan een dialoog met andere religies.

Bron: http://www.venstersopkatholiekgeloven.nl/hoofdartikelen/ontzuiling/#interreligieuzedialoog

30 augustus 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Dolce Vita 346]

Dialoog prima. Doch in de 48e seconde zegt hij letterlijk dat volgens hem iedereen een kind van God is. Dat druist volkomen in tegen de Heilige Schrift, en tegen alles wat Jezus heeft gezegd. 

Johannes 1,12: Doch allen , die Hem aangenomen hebben, HUN heeft Hij macht gegeven om kinderen Gods te worden, hun die in Zijn naam geloven; die niet uit bloed, noch uit de wil des vlezes, noch uit de wil eens mans, doch uit God geboren zijn.

Romeinen 10,9:
"Want indien gij met uw mond belijdt, dat Jezus Heer is, en met uw hart gelooft, dat God Hem uit de doden heeft opgewekt, zult gij behouden worden; want met het hart gelooft men tot gerechtigheid en met de mond belijdt men tot behoudenis."

En de kracht die ons in staat stelt om Jezus Heer te noemen, is: 

1 Corinthiërs 12,3:
"Daarom maak ik u bekend, dat niemand, door de Geest Gods sprekende, zegt: Vervloekt is Jezus; en dat niemand kan zeggen: Jezus is Here, dan door de Heilige Geest."

Romeinen 8,9b
"Indien iemand echter de Geest van Christus niet heeft, die behoort Hem niet toe."

De ware tempel van God is de gelovige zelf. Paulus zegt in 1 Corinthiërs 3,16 tot de gelovigen:

"Weet gij niet, dat gij Gods tempel zijt en dat de Geest Gods in u woont?"

 

Van het Kerkrecht weet ik zelf niet veel, doch volgens kenners is hij niet eens rechtmatig paus.

 https://fromrome.wordpress.com/2019/01/10/canon-law-itself-declares-pope-francis-antipope/

 

30 augustus 2019 bewerkt door Dolce Vita

[Bastiaan73 705]

30 minuten geleden zei Dolce Vita:

Dialoog prima. Doch in de 48e seconde zegt hij letterlijk dat volgens hem iedereen een kind van God is. Dat druist volkomen in tegen de Heilige Schrift, en tegen alles wat Jezus heeft gezegd. 

Johannes 1,12: Doch allen , die Hem aangenomen hebben, HUN heeft Hij macht gegeven om kinderen Gods te worden, hun die in Zijn naam geloven; die niet uit bloed, noch uit de wil des vlezes, noch uit de wil eens mans, doch uit God geboren zijn.

...

Johannes 6 (NBG51):

Citaat

44 Niemand kan tot Mij komen, tenzij de Vader, die Mij gezonden heeft, hem trekke, en Ik zal hem opwekken ten jongsten dage.

Wellicht dienen sommigen eerst andere wegen te bewandelen voordat de Vader hen trekke en zij bij De Weg uit komen?

[Dolce Vita 346]

6 uur geleden zei Mullog:

Waarom zeg je dan Robert Frans en niet @Robert Frans?  Ik merk het regelmaat hier dat men vergeet om een goede referentie te doen. En ik verdenk mensen ervan dat opzettelijk te doen in de hoop dat het bericht aan de aandacht van mensen ontsnapt.

Ik heb eerder al Robert Frans aangesproken en ik schreef nu "men", omdat ik dat soort gedrag zo ontzettend gewend ben van enkele jaren eerder van veel aanhangers van het kerkendom, die mij weer in herinnering schoten. 

De RKK heeft De Weg, de Waarheid en het Leven niet in exclusief bezit.  Christus schenkt geloof en verlossing aan wie HIJ WIL, niet aan wie de Roomse kerk zegt dat Hij dat mag.  En de enorme wantoestanden, zoals pedofilie,  zijn het levende bewijs van een dood geloof en dat dus de hostie niet letterlijk het Lichaam van Christus is. (Jezus zei dan ook "doe dit te mijner nagedachtenis" en meer niet.)  

Bastiaan treft geen enkele blaam. Hij illustreerde precies wat ik zelf ook zei. Ik interpreteerde zijn bericht alleen verkeerd, en dat komt door de pijn van al die kerkelijke machtsbeluste schijnheiligheid die ik zo vaak heb moeten meemaken met religieuzen. En ik GRUW daarvan.  Die schijnheilige omkeringen,en het doen alsof de RKK Jezus  Christus zou bezitten is dodelijk. Het is geestdodend. Doods conformisme. Het is een en al politiek wat de kerk bedrijft. En daardoor, door die pijn die opnieuw veroorzaakt werd en daarom een litteken openreet, raakte mijn zicht op Bastiaans bericht vertroebeld.

Dat Bastiaan het begrijpt, weet ik.  Hij hielp juist door hetzelfde nog eens aan te vullen zodat het er nog helderder kwam te staan. 

 

31 augustus 2019 bewerkt door Dolce Vita

[Dolce Vita 346]

4 uur geleden zei Bastiaan73:

Johannes 6 (NBG51):

Wellicht dienen sommigen eerst andere wegen te bewandelen voordat de Vader hen trekke en zij bij De Weg uit komen?

 

Franciscus is officieel geen paus. Geen herder dus! 

Citaat

CANON 332 § 2.

Si contingat ut Romanus Pontifex muneri suo renuntiet, ad validitatem requiritur ut renuntiatio libere fiat et rite manifestetur, non vero ut a quopiam acceptetur.

De wet van de Kerk is duidelijk: een paus treedt af wanneer hij afstand doet van zijn munus (muneri suo renuntiet). En de geldigheid van zo’n aftreden komt voort uit de daad zelf wanneer het gebeurt conform de normen van de wet (rite manifestetur) en vrij is (dus niet gedwongen).

Terwijl mensen dat woord in Canon 332 §2 kunnen negeren, kan Christus dat niet. Dit is geen overdrijving, niet zomaar een menselijke opinie. Omdat het vanuit Goddelijk Geloof is dat Christus beloofde te binden en los te maken volgens het woord van zijn Vicaris. Zijn Vicaris, in het toevoegen van dat woord aan de canon betreffende het pauselijk aftreden, deed Christus zich ertoe binden om het ambt en de gave van genade (munus) niet te ontnemen, indien er geen afstand werd gedaan van de munus.

Benedictus heeft herhaalde keren benadrukt dat hij vrijwillig aftrad, dat zij aftreden geldig is enz… maar verandert niets aan het feit dat hij geen afstand deed van de Munus.  Benedictus deed in zijn toespraak op 11 februari, en op 28 feburari 2013 afstand van het “ministerium” of de uitoefening van het ambt, maar niet van de munus of het ambt zelf. Vandaar dat hij ook verder als “Zijne Heiligheid” wilde aangesproken worden, witte gewaden, het Pauselijk pectoraalkruis enz wilde blijven dragen, en het Pauselijk wapenschild wilde blijven gebruiken. In het artikel van 2016 “Paus Benedictus op de vraag of hij de laatste paus is: ‘Alles is mogelijk’” schreven we:

Socci herinnert ons dat de figuur van een “paus emeritus” volledig onbekend is in de Kerkgeschiedenis en benadrukt de canon dat een paus die zijn ambt verlaat, automatisch terugkeert tot de status die hij had voor zijn verkiezing, omdat het pausschap, in tegenstelling tot de bisschoppelijke wijding, geen sacrament is. Terwijl de bisschoppen dus bisschoppen blijven, zelfs als ze niet langer een jurisdictie hebben, is dit niet het geval met een paus. Desalniettemin kondigde Benedictus in de laatste dagen van zijn pontificaat aan, tegen de mening van alle canonisten in, dat hij “paus emeritus” zou worden na zijn aftreden. Hij gaf een canonieke noch theologische rechtvaardiging voor zijn ongewone stap, die zelfs nog ongewoner was dan het aftreden zelf. Tijdens zijn laatste audiëntie op 27 februari zei hij: “Mijn beslissing om de actieve versie van het ambt te verlaten betekent niet dat het wordt teruggetrokken (het paus zijn).” Hij koppelde deze verklaring aan de aankondiging dat hij in het Vaticaan zou blijven en verder het gewaad van een paus en het pauselijk wapenschild zou dragen, en dat hij nog steeds bij zijn pauselijke naam wilde genoemd worden, inclusief de eretitel “Zijne Heiligheid”

“Dat was genoeg om de vraag te stellen van wat er aan het gebeuren is, en of hij zich echt wel terugtrok van het pausschap.” Vandaar dat Socci al van in 2013 zijn bezorgdheid over het ongewone aftreden en het daaropvolgende conclaaf in diverse artikels duidelijk maakte. Ondertussen onderzocht de canonist Stefano Violi de verklaring of “Declaratio” waarmee Benedictus zijn aftreden aankondigde, en hij kwam tot de conclusie: “Benedictus ging akkoord om het ministerium (de bediening) te verlaten: niet het pausschap onder de bepalingen van Bonifatius VIII, noch de munus (het ambt zelf) volgens Canon 332 §2, maar het ministerium, of zoals verklaard in zijn laatste audiëntie: de actieve uitoefening van het ministerie.

De heilige Hiërarchie, en in het bijzonder het College van Kardinalen, moet deze fundamentele theologische waarheid erkennen, en terugkeren naar een correcte erkenning van de feiten van dit geval. Ze moeten negeren wat de mensen zeggen over wat gebeurde op 11 februari 2013, op basis van wat een verslaggever met weinig kennis van Latijn dacht dat Benedictus zei. Ze moeten negeren wat allen denken dat wat die daad betekende. Ze moeten enkel en alleen zich baseren op Canon 332 §2, volgens wat die canon zegt in z’n officiële Latijnse tekst. Ze moeten het lezen in samenspraak met canon 17 en de tekst Non solum propter.

Ze moeten erkennen dat, wanneer de Vicaris van Christus geen afstand doet van het ambt en de gave van genade die Christus aan hem alléén gaf, Christus dit niet aan een ander kan doorgeven, zelfs indien de hele Kerk wil dat Hij het doorgeeft. Hij kan niet handelen totdat zijn Vicaris handelt. En zelfs indien Zijn Vicaris verward is ten gevolge van hoge leeftijd, kan Hij niet handelen.

Dus, is het onbetwistbaar waar dat Paus Benedictus XVI nog steeds de Paus is, en dat Christus zelf enkel Benedictus beschouwt als Zijn Vicaris op Aarde. God zelf kan niet anders handelen. Hij kan zijn belofte aan Petrus niet breken.

https://pausfranciscus.net/zijn-verkiezing/ 

31 augustus 2019 bewerkt door Dolce Vita

[Bastiaan73 705]

9 uur geleden zei Mullog:

Waarom zeg je dan Robert Frans en niet @Robert Frans?  Ik merk het regelmaat hier dat men vergeet om een goede referentie te doen. En ik verdenk mensen ervan dat opzettelijk te doen in de hoop dat het bericht aan de aandacht van mensen ontsnapt.

Het lijkt mij dat als iemand geïnteresseerd is in een bepaald topic, hij of zij alle bijdragen leest, niet alleen die waarin diens naam als @Naam wordt getypt. Maar dat zou uiteraard ook een verkeerde aanname c.q. projectie van mij kunnen zijn.

[Fundamenteel 1.017]

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Het lijkt mij dat als iemand geïnteresseerd is in een bepaald topic, hij of zij alle bijdragen leest, niet alleen die waarin diens naam als @Naam wordt getypt. Maar dat zou uiteraard ook een verkeerde aanname c.q. projectie van mij kunnen zijn.

Belachelijk van hem. Het is echt dictatoriaal aan het worden door enkele leden die denken met de scepter anderen te kunnen slaan. 

31 augustus 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Mullog 641]

5 uur geleden zei Bastiaan73:

Het lijkt mij dat als iemand geïnteresseerd is in een bepaald topic, hij of zij alle bijdragen leest, niet alleen die waarin diens naam als @Naam wordt getypt. Maar dat zou uiteraard ook een verkeerde aanname c.q. projectie van mij kunnen zijn.

Ik denk dat je gelijk hebt. Maar als een topic snel groeit (op dit moment valt dat wel mee) dan overzie je zaken snel in de brij van berichten.

8 uur geleden zei Dolce Vita:

Franciscus is officieel geen paus.

Dat een topic met een simpele vraag over sterrenbeelden helemaal hier op uit kan komen  

[Dolce Vita 346]

34 minuten geleden zei Mullog:

Ik denk dat je gelijk hebt. Maar als een topic snel groeit (op dit moment valt dat wel mee) dan overzie je zaken snel in de brij van berichten.

Dat een topic met een simpele vraag over sterrenbeelden helemaal hier op uit kan komen  

Leuk dat je dat aanhaalt. Zelfs uit de astrologie blijkt dat Franciscus een antipaus is en Ratzinger de echte paus.

over Franciscus:

Citaat

In de horoscoop van Franciscus is dat duidelijk anders, de tegenpool van de theoloog

http://www.pegasus-advies.com/blog/paus-franciscus-de-eerste/

 

Deze gerichtheid op de wereld en niet op de theologische of liturgische binnenkamer blijkt ook al uit de plaatsing van bijna alle planeten in de rechterhelft van de horoscoop, wat de helft van de ander is.

 

Citaat

Rest nog de vraag of als we de hofastroloog van het Vaticaan waren geweest we deze kardinaal het groene licht hadden moeten geven. Het antwoord is dat dit misschien wel de man is die de wereld graag ziet met zijn ernstig bescheiden flegmatisch-Saturnale-heer 3 nadruk op de praktische zorg voor de zwakken, maar die heer 9 in val geeft toch aanleiding tot grote  zorg. Daar zou je toch wel wat meer essentiele waardigheid willen zien!      

http://www.pegasus-advies.com/blog/paus-franciscus-de-eerste/ 

31 augustus 2019 bewerkt door Dolce Vita

[Bastiaan73 705]

13 uur geleden zei Dolce Vita:

Benedictus heeft herhaalde keren benadrukt dat hij vrijwillig aftrad, dat zij aftreden geldig is enz… maar verandert niets aan het feit dat hij geen afstand deed van de Munus.  Benedictus deed in zijn toespraak op 11 februari, en op 28 feburari 2013 afstand van het “ministerium” of de uitoefening van het ambt, maar niet van de munus of het ambt zelf. Vandaar dat hij ook verder als “Zijne Heiligheid” wilde aangesproken worden, witte gewaden, het Pauselijk pectoraalkruis enz wilde blijven dragen, en het Pauselijk wapenschild wilde blijven gebruiken.

'Vandaar dat hij ook verder als “Zijne Heiligheid” wilde aangesproken worden'

Maar ook zijn poep is gewoon bruin en zal geen aangenamer geur hebben dan die van jou of mij.

13 uur geleden zei Dolce Vita:

Ze moeten erkennen dat, wanneer de Vicaris van Christus geen afstand doet van het ambt en de gave van genade die Christus aan hem alléén gaf, Christus dit niet aan een ander kan doorgeven, zelfs indien de hele Kerk wil dat Hij het doorgeeft. Hij kan niet handelen totdat zijn Vicaris handelt. En zelfs indien Zijn Vicaris verward is ten gevolge van hoge leeftijd, kan Hij niet handelen.

Dus, is het onbetwistbaar waar dat Paus Benedictus XVI nog steeds de Paus is, en dat Christus zelf enkel Benedictus beschouwt als Zijn Vicaris op Aarde. God zelf kan niet anders handelen. Hij kan zijn belofte aan Petrus niet breken.

Alsof Christus afhankelijk is van een mens of meerdere mensen? Lijkt me heel erg stug. Het hoofd bepaalt wat het lichaam en de lichaamsdelen doen. Bij het Lichaam van Christus lijkt het me sterk dat er sprake is van reflexen of krampen.

31 augustus 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Dolce Vita 346]

15 minuten geleden zei Bastiaan73:

'Vandaar dat hij ook verder als “Zijne Heiligheid” wilde aangesproken worden'

Maar ook zijn poep is gewoon bruin en zal geen aangenamer geur hebben dan die van jou of mij.

Alsof Christus afhankelijk is van een mens of meerdere mensen? Lijkt me heel erg stug. Het hoofd bepaalt wat het lichaam en de lichaamsdelen doen. Bij het Lichaam van Christus lijkt het me sterk dat er sprake is van reflexen of krampen.

Dat is ook zo. Maar als "de kerk" het zo goed weet, dan moet "de kerk" zich wel aan het eigen kerkrecht houden. En dat is niet gebeurd, dus de figuren die het instituut achterna blijven lopen, moeten dan ook wel zo eerlijk zijn te zeggen dat Bergoglio geen rechtmatige paus is. Kerkrechtelijk gezien is er een staatsgreep gepleegd door Bergoglio en consorten. Dat betekent dat Benedictus, volgens Roomse normen, Zijne Heiligheid is, en Bergoglio volgens Roomse normen niet. Simpel zat.  Het gaat erom dat de zogenaamde paus geen rechtmatig paus is en dus ook niet door de volgelingen van de kerk gevolgd dienen te worden, aangezien hij dus geen herder is maar de positie heeft geroofd van de rechtmatige paus. Gij zult niet begeren etcetera. Gij zult niet stelen. Etcetera. De Leefregels van Jezus zijn heilig en eeuwig.  Niet wat de kerk er nog aan lasten aan toe heeft gevoegd.

31 augustus 2019 bewerkt door Dolce Vita

[Bastiaan73 705]

Zojuist zei Dolce Vita:

Dat is ook zo. Maar als "de kerk" het zo goed weet, dan moet "de kerk" zich wel aan het eigen kerkrecht houden. En dat is niet gebeurd, dus de figuren die het instituut achterna blijven lopen, moeten dan ook wel zo eerlijk zijn te zeggen dat Bergoglio geen rechtmatige paus is.

Wellicht is 'Pauze Emeritus' ondertussen een mooie aanduiding voor Benedictus ?

[Dolce Vita 346]

6 minuten geleden zei Bastiaan73:

Wellicht is 'Pauze Emeritus' ondertussen een mooie aanduiding voor Benedictus ?

En Bergoliat een mooie voor Bergoglio ?

31 augustus 2019 bewerkt door Dolce Vita

[Dolce Vita 346]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Wellicht is 'Pauze Emeritus' ondertussen een mooie aanduiding voor Benedictus ?

Bene = goed in het Italiaans

Franco = frank = 1) vrijmoedig, zonder schroom  2) munteenheid (belgische, zwitserse, luxemburgse frank)

[url=https://www.coindesk.com/former-us-senator-rick-santorum-supports-new-crypto-for-catholics]cryptomunt voor katholieken[/url]

a catholic bitcoin

https://www.americamagazine.org/politics-society/2019/06/14/can-technology-behind-bitcoin-be-used-build-belief-system

31 augustus 2019 bewerkt door Dolce Vita