Profeten extremisten?

[Thinkfree 528]

Zojuist zei nikie90:

Dus als ik het goed begrijp is wat je bedoeld dat jezus aanbidden mag als je maar aan het grote gebod houdt omdat de rest dan niet uit maakt ?

God is neergekomen in de persoon Jezus christus voor vergeving der zonden en het mogelijk maken van een nieuw leven met hem,.. de liefde werkt hij dan in je die vervolgens de hele wet vervuld. Men noemt dat de herboren geest

[Chaim 157]

39 minuten geleden zei Thinkfree:

Accepteer het offer van God zonder, kun je hem niet behagen.

Terzijde, werd dit offer niet eens uitgevoerd door de correcte personen (Leviticus 4:27-29) maar door Romeinen; de procedure van het offer week daarnaast enorm af van hetgeen de Torah voorschreef (Leviticus 4:30-31, Exodus 12:6-10); het offer diende bovendien zonder fysiek defect te zijn (Deuteronomium 17:1), dus daar zal eveneens een metaforisch sausje overheen moeten worden gegooid (waar je reeds mee bezig was); onbesneden mannen mochten evenmin aan het korban pesach deelnemen en het betrof slechts vergeving voor ongewilde fouten (Numeri 15:27-31) en dan slechts de vergissingen begaan voorafgaand aan het offer, wat geldt voor alle offers zoals eveneens het zonde-offer (chattat) als het schuld-offer (asjam); het offeren van een mens was niet geldig, en sterker: het was niet eens toegestaan en bovendien staat expliciet gesteld dat ieder persoon bij een doodvonnis zal sterven voor zijn/haar eigen schulden (Deuteronomium 24:16), etc., etc., etc. Misschien zou je inhoudelijk in kunnen gaan op deze kwestie? Of moeten we het allemaal weer symbolisch nemen?

Bovendien zegt Hosea 3:4-5 dat Israel lange tijd zonder Tempel en koning zal zijn. En hij geeft eveneens instructie hoe men in zulke omstandigheden zal moeten handelen (14:2-3). Het volk was tijdens de eerste ballingschap overigens al zonder tempel en koning geweest en Daniel 4:24 (27 in Christelijke Bijbels) was reeds helder dat voor vergeving geen bloed benodigd was, net zoals S'jlomo helder is in 2 Kronieken 7:12-15. En de T'NaCH stelt, als vaak gezegd, eveneens letterlijk dat T'sjoevah (oprecht berouw en terugkeer) en Tsedakah (goede daden) als de meest waardevolle manieren om vergeving te bewerkstelligen (zie bijv. Jesaja 1:11-18, Spreuken 16:6, Daniel 4:24 [27 in Christelijke Bijbels], Hosje'a 6:6, Michah 6:6-8, 2Kronieken 7:12-15, Hosje'a 14:2-3, Ezechiel 14:14,20, etc). En, zoals gezegd, kunnen straf (bijv. Jesaja 40:2) en dood (bijv. Jesaja 22:14) eveneens manieren zijn zonder bloeduitstorting van zonde af te komen. Trouwens, evenmin waren alle offers die vergeving bewerkstelligden bloed-offers. Misschien zou je eveneens inhoudelijk in kunnen gaan op deze kwestie? Of moeten we ook dat allemaal weer symbolisch nemen?

[Bastiaan73 705]

God de Vader verlost ons via God de Zoon van Zijn eigen straf. Dat er bloed moest vloeien heb ik nooit begrepen. Het maakt God tot een monsterlijk bloeddorstig wezen.

[Chaim 157]

36 minuten geleden zei Bastiaan73:

God de Vader verlost ons via God de Zoon van Zijn eigen straf. Dat er bloed moest vloeien heb ik nooit begrepen. Het maakt God tot een monsterlijk bloeddorstig wezen.

Over profetische extremen gesproken. Dit hadden de profeten toch niet in gedachten? Indien de profeten dit voor ogen hadden, dan ben ik benieuwd naar de wettelijke verdediging van dit offer zonder alles dat altijd aantoonbaar letterlijk werd genomen, plots maar symbolisch te moeten lezen.

[nikie90 60]

13 minuten geleden zei Thinkfree:

God is neergekomen in de persoon Jezus christus voor vergeving der zonden en het mogelijk maken van een nieuw leven met hem,.. de liefde werkt hij dan in je die vervolgens de hele wet vervuld. Men noemt dat de herboren geest

Maar in het OT staat dat G-d op Sinai was neergekomen 

Die verschilt nogal van het Nt 

6 september 2019 bewerkt door nikie90

[Thinkfree 528]

7 minuten geleden zei Chaim:

Terzijde, werd dit offer niet eens uitgevoerd door de correcte personen (Leviticus 4:27-29) maar door Romeinen

Door God zelf uiteindelijk, God, satan, heiden en jood stonden allen bij het offer.

8 minuten geleden zei Chaim:

Exodus 12:6-10); het offer diende bovendien zonder fysiek defect te zijn (Deuteronomium 17:1),

Christus was fysiek en in geest perfect

9 minuten geleden zei Chaim:

onbesneden mannen mochten evenmin aan het korban pesach deelnemen

Je mist het punt van de besnijdenis die heenwees naar de besnijdenis van het hart

10 minuten geleden zei Chaim:

27 in Christelijke Bijbels) was reeds helder dat voor vergeving geen bloed benodigd was

Omdat christus had voldaan, in het oude wezen de geslachte dieren naar christus.

12 minuten geleden zei Chaim:

27-31) en dan slechts de vergissingen begaan voorafgaand aan het offer, wat geldt voor alle offers zoals eveneens het zonde-offer (chattat) als het schuld-offer (asjam); het offeren van een mens was niet geldig, en sterker: het was niet eens toegestaan

Klopt, op Gods eigen offer na,  

 

13 minuten geleden zei Chaim:

eveneens manieren zijn zonder bloeduitstorting van zonde af te komen

Enkel in christus

 

Enz...

5 minuten geleden zei nikie90:

Maar in het OT staat dat G-d op Sinai was neergekomen 

Die verschilt nogal van het Nt 

Hmmm leg uit?

[Bastiaan73 705]

10 minuten geleden zei Chaim:

16 minuten geleden zei Bastiaan73:

God de Vader verlost ons via God de Zoon van Zijn eigen straf. Dat er bloed moest vloeien heb ik nooit begrepen. Het maakt God tot een monsterlijk bloeddorstig wezen.

Over profetische extremen gesproken. Dit hadden de profeten toch niet in gedachten? Indien de profeten dit voor ogen hadden, dan ben ik benieuwd naar de wettelijke verdediging van dit offer zonder alles dat altijd aantoonbaar letterlijk werd genomen, plots maar symbolisch te moeten lezen.

Ik heb heel veel moeite met het idee dat de Schepper van hemel en aarde bloed wilde zien. Helemaal als je bedenkt dat de aarde maar één minuscuul zandkorreltje in een onmetelijk groot universum is.

21 minuten geleden zei Thinkfree:

God is neergekomen in de persoon Jezus christus voor vergeving der zonden en het mogelijk maken van een nieuw leven met hem,.. de liefde werkt hij dan in je die vervolgens de hele wet vervuld. Men noemt dat de herboren geest

Hoe werkt die liefde precies in jou?

6 september 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Chaim 157]

36 minuten geleden zei Thinkfree:

Door God zelf uiteindelijk, God, satan, heiden en jood stonden allen bij het offer.

Christus was fysiek en in geest perfect

Je mist het punt van de besnijdenis die heenwees naar de besnijdenis van het hart

Omdat christus had voldaan, in het oude wezen de geslachte dieren naar christus.

Klopt, op Gods eigen offer na,  

 

Enkel in christus

 

Enz...

Kortom, neem alles maar symbolisch, ''geestelijk'' en noem de Joden maar blind omdat ze hierom moeten lachen. En hiermee ben je werkelijk nergens inhoudelijk ingegaan op m'n posting. Het NT wijkt in vele opzichten af van de Torah en doet zelfs dat wat de Torah verbiedt.

[nikie90 60]

3 minuten geleden zei Thinkfree:

Hmmm leg uit?

Wat kan ik daar nog aan uitleggen zoals het er staat ?

[Thinkfree 528]

1 minuut geleden zei Chaim:

Kortom, neem alles maar symbolisch, ''geestelijk'' en noem de Joden maar blind omdat ze hierom moeten lachen. En hiermee ben je werkelijk nergens inhoudelijk ingegaan op m'n posting. Het NT wijkt in vele opzichten af van de Torah en doet zelfs dat wat de Torah verbiedt.

Nee, lees de gehele schrift

Romeinen 2:28
Want die is niet een Jood, die het in het openbaar is; noch die is de besnijdenis, die het in het openbaar in het vlees is;

Romeinen 2:29
Maar die is een Jood, die het in het verborgen is, en de besnijdenis des harten, in den geest, niet in de letter, is de besnijdenis; wiens lof niet is uit de mensen, maar uit God

[Chaim 157]

38 minuten geleden zei Bastiaan73:

Ik heb heel veel moeite met het idee dat de Schepper van hemel en aarde bloed wilde zien. Helemaal als je bedenkt dat de aarde maar één minuscuul zandkorreltje in een onmetelijk groot universum is.

Eens.

36 minuten geleden zei Thinkfree:

Nee, lees de gehele schrift

Romeinen 2:28
Want die is niet een Jood, die het in het openbaar is; noch die is de besnijdenis, die het in het openbaar in het vlees is;

Romeinen 2:29
Maar die is een Jood, die het in het verborgen is, en de besnijdenis des harten, in den geest, niet in de letter, is de besnijdenis; wiens lof niet is uit de mensen, maar uit God

Dus ik moet eerst het NT aannemen om te zien dat het NT gelijk heeft. We moeten eerst de Christelijke bril opzetten -- anders zie je het niet ?

[Thinkfree 528]

4 minuten geleden zei Bastiaan73:

Hoe werkt die liefde precies in jou?

Onderwijzend vertederend, verwonderend, toenemende in ware kennis gerechtigheid en heiligheid.

[Chaim 157]

Maar goed, dit is allemaal off-topic hier.

[Thinkfree 528]

4 minuten geleden zei Chaim:

Dus ik moet eerst het NT aannemen om te zien dat het NT gelijk heeft. We moeten eerst de Christelijke bril opzetten -- anders zie je het niet ?

Het geeft je op zijn minst meer inzicht, en het kan niet kwaad het te overwegen behoudende het goede

5 minuten geleden zei nikie90:

12 minuten geleden zei Thinkfree:

Hmmm leg uit?

Wat kan ik daar nog aan uitleggen zoals het er staat ?

Hij is ook neergekomen in een brandende braamstruik toch? Dus leg uit?

6 september 2019 bewerkt door Thinkfree

[Chaim 157]

35 minuten geleden zei Thinkfree:

Het geeft je op zijn minst meer inzicht, en het kan niet kwaad hetvte overwegen behoudende het goede

Toon maar eerst aan dat de claims die het NT betreffende de T'NaCH doet kloppen. Vooralsnog heb je geen inhoudelijk antwoord gegeven op m'n posting: klik.

P.s. ik ken het NT bijzonder goed. Vandaar ook m'n kritiek.

[Thinkfree 528]

4 minuten geleden zei Chaim:

P.s. ik ken het NT bijzonder goed. Vandaar ook m'n kritiek

Dat betwijfel ik,

5 minuten geleden zei Chaim:

Toon maar eerst aan dat de claims die het NT betreffende de T'NaCH doet kloppen.

Bevestigen is het juiste woord.

Welke claims van het nieuwe wil ke bevestigd zien in het oude?

[nikie90 60]

7 minuten geleden zei Thinkfree:

Het geeft je op zijn minst meer inzicht, en het kan niet kwaad het te overwegen behoudende het goede

Hij is ook neergekomen in een brandende braamstruik toch? Dus leg uit?

Ik denk vooral dat het verschil is dat het bij Israel een collectieve openbaring was en bij de andere zijn gebaseerd op de openbaring van 1 persoon  zoals het Nt 

[Chaim 157]

 

39 minuten geleden zei Thinkfree:

Dat betwijfel ik,

Dat is jouw zaak. Vooralsnog heb je nog steeds geen inhoudelijk antwoord gegeven op m'n posting: klik ?. Dat begint op te vallen. Of bedoel je serieus te zeggen dat we alles maar symbolisch op moeten vatten?

6 september 2019 bewerkt door Chaim

[Thinkfree 528]

5 minuten geleden zei nikie90:

Ik denk vooral dat het verschil is dat het bij Israel een collectieve openbaring was en bij de andere zijn gebaseerd op de openbaring van 1 persoon  zoals het Nt 

1persoon het nt? Ah (Jezus) bedoel je de messias van het joodse volk de reden van de openbaring van God aan het joodse volk.

4 minuten geleden zei Chaim:

Dat is jouw zaak. Vooralsnog heb je nog steeds geen inhoudelijk antwoord gegeven op m'n posting: klik ?. Dat begint op te vallen. Of bedoel je serieus te zeggen dat we alles maar symbolisch op moeten vatten?

Welke claims wil je bevestigend zien vanuit het nieuwe, buiten dat bevat de schrift meerder lagen waaronder ook symbolisch inderdaad. Want immers waarom zul je anders dieren offeren dacht men werkelijk dat de dieren hen konden redden?

6 september 2019 bewerkt door Thinkfree

[Bastiaan73 705]

9 minuten geleden zei Thinkfree:

Onderwijzend vertederend, verwonderend, toenemende in ware kennis gerechtigheid en heiligheid.

Niet zelfrelativerend, -reflecterend en -bekritiserend?

'Onderwijzend, vertederend, verwonderend' suggereert dat jij dat effect zou hebben. Daarmee maak je jezelf tot een leraar die anderen vertederd en verwonderd. Dat effect heb je in elk geval niet op mij.

'Lerend, vertederd en verwonderd' wellicht?

'Toenemende in ware kennis gerechtigheid en heiligheid' klinkt leuk maar wat betekent het in de praktijk? Dit zijn woorden van Paulus, niet van jou.

[Chaim 157]

39 minuten geleden zei Thinkfree:

Welke claims wil je bevestigend zien vanuit het nieuwe, buiten dat bevat de schrift meerder lagen waaronder ook symbolisch inderdaad. Want immers waarom zul je anders dieren offeren dacht men werkelijk dat de dieren hen konden redden?

Begin maar bij de correctheid van het offer: klik. Moeten we dit alles maar symbolisch nemen en zijn we blind als we daar om lachen?

[nikie90 60]

1 minuut geleden zei Thinkfree:

1persoon het nt?

Ja het Nt is toch de openbaring van Jezus, ik heb het niet over zijn volgelingen die zijn leven opschreven. Maar bij Sinai was heel Israel aanwezig dat G-d er was en iedereen getuigde ervan en maakte het verbond met G-d 

[Thinkfree 528]

7 minuten geleden zei Chaim:

Begin maar bij de correctheid van het offer: klik. Moeten we dit alles maar symbolisch nemen en zijn we blind als we daar om lachen?

Ik begrijp je redenatie niet alsof christus net zoals de dieren door de priesters geofferd moest worden. Gods offer was de hogepriester zelf(jezus) die als enige het heilige der heilige eenmaal per jaar mocht betreden

[Chaim 157]

36 minuten geleden zei Thinkfree:

Ik begrijp je redenatie niet alsof christus net zoals de dieren door de priesters geofferd moest worden. Gods offer was de hogepriester zelf(jezus) die als enige het heilige der heilige eenmaal per jaar mocht betreden

Je claimde het belang van Jezus' offer, waarop ik je wees op de ongeldigheid ervan: klik. Indien de profeten van de T'NaCH werkelijk deze extremen voor ogen hadden, zou je me de geldigheid ervan dan aan kunnen tonen alvorens me van de geldigheid ervan uit te laten gaan?

[Thinkfree 528]

Zojuist zei Chaim:

Je claimde het belang van Jezus' offer

Ja, ten alle tijde

1 minuut geleden zei Chaim:

waarop ik je wees op de ongeldigheid ervan:

Dat mag jij vinden, ik zie het anders

2 minuten geleden zei Chaim:

ndien de profeten van de T'NaCH werkelijk deze extremen voor ogen hadden, zou je me de geldigheid ervan dan aan kunnen tonen alvorens me van de geldigheid ervan uit te laten gaan?

Die profeten zijn niets zonder God, het hele tempel gebeuren heeft een boodschap geen verworven recht voor God, Enkel een middel in Gods hand.