Af van Google

[Dolce Vita 346]

Het is natuurlijk ook wel treurig als je als gelovige aan een computer moet gaan vragen wie Christus is.  

Alsof de Christelijke Geloofsgeheimenis in woorden op papier te vangen is. 

14 juli 2019 bewerkt door Dolce Vita

[Kaasjeskruid 993]

1 uur geleden zei Dolce Vita:

Alsof de Christelijke Geloofsgeheimenis in woorden op papier te vangen is. 

De Bijbel bestaat uit geschreven woorden en daar zal men het toch mee moeten doen!

[Dolce Vita 346]

18 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

De Bijbel bestaat uit geschreven woorden en daar zal men het toch mee moeten doen!

Oh, maar als je Siri vraagt wat de Bijbel is, geeft hij ook gewoon het juiste antwoord hoor. “De Bijbel is het Heilige boek van de christenen. Daarmee is het een van de invloedrijkste boeken ter wereld.”

Maar als jij denkt dat Jezus een personage  in een boek is, ben je net ff té arm van geest. 

14 juli 2019 bewerkt door Dolce Vita

[Kaasjeskruid 993]

26 minuten geleden zei Dolce Vita:

Maar als jij denkt dat Jezus een personage  in een boek is, ben je net ff té arm van geest. 

Je mag graag voor een ander denken. 

[Dolce Vita 346]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Je mag graag voor een ander denken. 

....sprak Narcissus tegen zichzelf in de spiegel voordat ie verdronk.

14 juli 2019 bewerkt door Dolce Vita

[Kaasjeskruid 993]

1 minuut geleden zei Dolce Vita:

....sprak Narcissus tegen zichzelf in de spiegel voordat ie verdronk.

Klinkt heel freudiaans.

[Dolce Vita 346]

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Klinkt heel freudiaans.

Aldus K.Prutser. Amateur psycholoog op spitzen. 

14 juli 2019 bewerkt door Dolce Vita

[Kaasjeskruid 993]

5 minuten geleden zei Dolce Vita:

Prutser. Met je spitzen.

Dat was inderdaad een hoop gepruts. Maar kon me niets schelen. Ow, je hebt je berichtje weer eens aangepast zie ik. Wie is er nu aan het prutsen?

14 juli 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Dolce Vita 346]

55 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat was inderdaad een hoop gepruts. Maar kon me niets schelen. Ow, je hebt je berichtje weer eens aangepast zie ik. Wie is er nu aan het prutsen?

Jij bent zelf de enige prutser hier. Ik had mijn bericht direct al aangevuld, maar je bent weer zo enorm reactief dat je er direct bovenop zat. Als je blijft verkiezen  te doen en te blijven zoals je nu bent, blijf  je niet meer dan een ongeleid projectiel.  

14 juli 2019 bewerkt door Dolce Vita

[Fundamenteel 910]

Op 14-7-2019 om 16:22 zei Dolce Vita:

Oh, maar als je Siri vraagt wat de Bijbel is, geeft hij ook gewoon het juiste antwoord hoor. “De Bijbel is het Heilige boek van de christenen. Daarmee is het een van de invloedrijkste boeken ter wereld.”

Maar als jij denkt dat Jezus een personage  in een boek is, ben je net ff té arm van geest. 

Heb jij wel een Apple? Ik vroeg het net nog eens: “Ik vermijd theologische handelingen”

Vraag ik wie is Mohammed: “Ok ik heb dit gevonden.”

Ik heb dit intussen op 5 iPads gevraagd en allemaal identiek hetzelfde. Behalve dan dat het loochenen van de Heer Christus kan variëren. Vroeg je het echt op een apple? Ik betwijfel dat.

Deze is van Alexia google. Jezus ontkennen, Mohammed erkennen.

 

[Dolce Vita 346]

.

24 juli 2019 bewerkt door Dolce Vita

[Dat beloof ik 836]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Deze is van Alexia google. Jezus ontkennen, Mohammed erkennen.

Na 9 seconden is al duidelijk dat het filmpje volledig in elkaar is gezet en worden we geconfronteerd met het eerste gespeelde verontwaardigings moment, als hij te horen krijgt dat "The Lord Jesus Christ" een fictief karakter is.
En waarom draagt die linkse lekkere gespierde boy een shirt met de tekst "Not Gay" , heeft hij er ook met "Not Black¨ en "No Woman"? Hiermee wekt hij al direct irritatie op: hij zet zichzelf weg als homohater voordat er één woord gezegd is.

Vervolgens laat de man zien dat hij absoluut niet snapt hoe Alexa werkt (en dus ook niet weet waar hij het over heeft) als hij de vraag stelt hoeveel geslachten er zijn. Alexa haalt de informatie van het internet, ze geeft daar dus niet een 'eigen mening' over en liegt dus ook niet. De homohater denkt dat wel : "Alexa, did you just lie to me?". Nee homohater, Alexa is geen persoon en kan dus niet liegen. Dat legt ze hem netjes uit. Heel erg tekenend is de schreeuwende en scheldende reactie die de homohater geeft : "Stierenstront, Je vertelt me alleen maar wat jij wil dat ik weet!". 

Erg zielig, het lijkt een beetje op een bosjesman die met pijl en boog schiet op een voorbijgaand vliegtuig; hij snapt er niets van en reageert zoals hij gewend is te reageren met zijn beperkte kennis. 

Daarna vraag hij wie de profeet Mohammed was, en krijgt hij wél een  uitgebreid antwoord, waar hij bij zijn vraag over 'The Lord Jesus Christ" te horen kreeg dat die fictief was. Boos natuurlijk!! Terecht? Nou nee, want als je Alexa vraagt wie Jesus Christ is, zonder voorvoegsel 'The Lord' krijg je namelijk gewoon antwoord.....

Vervolgens krijgen we homohater's bekende 'You were there?' Nee homohater, en dat was jij ook niet bij het leven van Jezus.

Alexa doet niet aan ontkennen of erkennen. Het programma geeft slechts weer wat op internet bekend is over gevraagde items. En als je een beetje moeite doet om de gebruiksaanwijzing te lezen (iets dat deze 2 duidelijk niet hebben gedaan) dan weet je dat en begrijp je het. 

Het wordt vrij belachelijk als de homohater Alexa vraagt naar Mohamed's vrouw Aisha, en zij hem antwoord dat ze het niet weet. De homohater reageert dan met "Je had het over haar". Nee homohater, dat had Alexa niet.  Alexa (het computerprogramma) ziet deze vraag zelfstandig, los van de vorige. De vragensteller had er dus bij moeten zeggen over welke Mohammed hij het had, en dan had Alexa wellicht antwoord gegeven. Alexa kan wel uitleg geven over namen, dus krijgt hij wel reactie bij de losse vraag wie Aisha is.

Ik heb het filmpje niet uitgekeken. Er is een grens aan de hoeveelheid menselijke domheid die ik op 1 dag kan verdragen, en de homohater heeft in de eerste minuten van dit filmpje alles opgemaakt.

24 juli 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Robert Frans 1.537]

48 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik heb het filmpje niet uitgekeken. Er is een grens aan de hoeveelheid menselijke domheid die ik op 1 dag kan verdragen, en de homohater heeft in de eerste minuten van dit filmpje alles opgemaakt.

Eén ding heeft Alexia wel voor op vele, véle mensen: ze blijft constant rustig, vriendelijk en geduldig bij alle verwijten die ze naar het hoofd geslingerd krijgt. En dat is in gesprek met vooral mensen die álles wat je zegt graag zo cynisch en negatief mogelijk interpreteren soms bijna onmogelijk.

Ik bedoel, het zou toch hilarisch zijn geweest als ze hier en daar nét even anders had gereageerd:

'Alexia, you are lying to me!'
'No, I'm not lying, because I'm a robot with not a mind capable of lying, not a human. Try to see the different, you idiot, and threat me with some respect.'

Wel een gaaf apparaatje trouwens. Als ze dat nog wat verder weten te ontwikkelen, kun je daar echt wel mooie dingen mee doen. Ook een beetje enge dingen natuurlijk als ze haar té menselijk zouden maken (mijns inziens moeten robots robots blijven en dus als machines blijven uitzien), maar toch.

[Fundamenteel 910]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Na 9 seconden is al duidelijk dat het filmpje volledig in elkaar is gezet en worden we geconfronteerd met het eerste gespeelde verontwaardigings moment, als hij te horen krijgt dat "The Lord Jesus Christ" een fictief karakter is.
En waarom draagt die linkse lekkere gespierde boy een shirt met de tekst "Not Gay" , heeft hij er ook met "Not Black¨ en "No Woman"? Hiermee wekt hij al direct irritatie op: hij zet zichzelf weg als homohater voordat er één woord gezegd is.

Vervolgens laat de man zien dat hij absoluut niet snapt hoe Alexa werkt (en dus ook niet weet waar hij het over heeft) als hij de vraag stelt hoeveel geslachten er zijn. Alexa haalt de informatie van het internet, ze geeft daar dus niet een 'eigen mening' over en liegt dus ook niet. De homohater denkt dat wel : "Alexa, did you just lie to me?". Nee homohater, Alexa is geen persoon en kan dus niet liegen. Dat legt ze hem netjes uit. Heel erg tekenend is de schreeuwende en scheldende reactie die de homohater geeft : "Stierenstront, Je vertelt me alleen maar wat jij wil dat ik weet!". 

Erg zielig, het lijkt een beetje op een bosjesman die met pijl en boog schiet op een voorbijgaand vliegtuig; hij snapt er niets van en reageert zoals hij gewend is te reageren met zijn beperkte kennis. 

Daarna vraag hij wie de profeet Mohammed was, en krijgt hij wél een  uitgebreid antwoord, waar hij bij zijn vraag over 'The Lord Jesus Christ" te horen kreeg dat die fictief was. Boos natuurlijk!! Terecht? Nou nee, want als je Alexa vraagt wie Jesus Christ is, zonder voorvoegsel 'The Lord' krijg je namelijk gewoon antwoord.....

Vervolgens krijgen we homohater's bekende 'You were there?' Nee homohater, en dat was jij ook niet bij het leven van Jezus.

Alexa doet niet aan ontkennen of erkennen. Het programma geeft slechts weer wat op internet bekend is over gevraagde items. En als je een beetje moeite doet om de gebruiksaanwijzing te lezen (iets dat deze 2 duidelijk niet hebben gedaan) dan weet je dat en begrijp je het. 

Het wordt vrij belachelijk als de homohater Alexa vraagt naar Mohamed's vrouw Aisha, en zij hem antwoord dat ze het niet weet. De homohater reageert dan met "Je had het over haar". Nee homohater, dat had Alexa niet.  Alexa (het computerprogramma) ziet deze vraag zelfstandig, los van de vorige. De vragensteller had er dus bij moeten zeggen over welke Mohammed hij het had, en dan had Alexa wellicht antwoord gegeven. Alexa kan wel uitleg geven over namen, dus krijgt hij wel reactie bij de losse vraag wie Aisha is.

Ik heb het filmpje niet uitgekeken. Er is een grens aan de hoeveelheid menselijke domheid die ik op 1 dag kan verdragen, en de homohater heeft in de eerste minuten van dit filmpje alles opgemaakt.

Wereldvreemde mens. Die film is echt, inclusief wanneer je dat vraagt. 

Leugenaars. Dolce liegen dat het ze Siri vroeg en jij dat het fake is. Dat filmpje is trouwens Alexa en niet Siri. Siri antwoordt nooit concreet wie Jesus is. 

Ik vind leugenaars zielepoten en de grootste losers ter aarde. Steven Crowder is overigens geen homohater. 

24 juli 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 836]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Steven Crowder is overigens geen homohater. 

Hij maakt op mij de indruk van het prototype van iemand die zelf homo is en naar de buitenwereld er alles voor doet om dat te ontkennen.
Nu wist ik niet dat hij Steven Crowder heet. 
Dat is dus wel degelijk een erkend homohater: https://www.nu.nl/internet/5924343/youtube-straft-discriminerende-gebruiker-door-reclames-uit-te-schakelen.html
Aangezien mijn vermoeden daarin juist was, zal mijn vermoeden dat hij zelf homo is ook wel kloppen.
De man kan zo'n gelukkig leven leiden, als hij alleen maar eerlijk tegen zichzelf zou zijn, in plaats van de hele wereld voor de gek te houden.
Ongelooflijk wat sommige mensen zich aandoen. 

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Dolce liegen dat het ze Siri vroeg en jij dat het fake is.

Probeer nog eens, maar dan in het Nederlands.

24 juli 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 910]

11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Hij maakt op mij de indruk van het prototype van iemand die zelf homo is en naar de buitenwereld er alles voor doet om dat te ontkennen.
Nu wist ik niet dat hij Steven Crowder heet. 
Dat is dus wel degelijk een erkend homohater: https://www.nu.nl/internet/5924343/youtube-straft-discriminerende-gebruiker-door-reclames-uit-te-schakelen.html
Aangezien mijn vermoeden daarin juist was, zal mijn vermoeden dat hij zelf homo is ook wel kloppen.
De man kan zo'n gelukkig leven leiden, als hij alleen maar eerlijk tegen zichzelf zou zijn, in plaats van de hele wereld voor de gek te houden.
Ongelooflijk wat sommige mensen zich aandoen. 

Ze schrijven ook dat Trump een racist is, daar die al reeds meer banen creëerde voor zwarten dan Obama tijdens heel zijn termijn. Obama sloot overigens ook kinderen op en diens partij staat bol van pedofielen.

Maar dat is de kwestie niet. Alexa en Siri loochenen Jezus maar erkennen Mohammed als profeet, geen fictief figuur. Daar ging het om. Dat je dan lappen tekst moet schrijven is louter subjectief en dat als waarheid verkopen is liegen.

Die apparaten loochenen Jezus en draaien doelbewust op die algoritmes van duivelaanbidders. Dat jij zo bent wist ik enigszins al, dat Dolce zo aan het liegen gaat was een verrassing. (Jij doet het tenminste niet zo bewust)

Steven Crowder leidt wellicht een beter leventje dan u hoor. Welgesteld, getrouwd en erkend. Uw misantropie verandert diens situatie niet.

24 juli 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 836]

Het gaat er nu niet om of Trump een racist is, het gaat er om of de homohater een racist is. En dat is hij duidelijk.

Een apparaat kan niet loochenen. Dat komt omdat het een apparaat is.  Je kent persoonlijke eigenschappen toe aan een ding dat ook maar doet zoals het door mensen is geprogrammeerd. Het doet niets uit zichzelf, heeft geen eigen wil en kan zelf niets. 

Ik heb ook dergelijke apparaatjes (Google hub) en als ik ze vraag wie Jezus Christus was,  antwoordt het apparaat netjes met waar de info vandaan komt en wat het is. In dit geval wikikids en hoor ik 'verlosser' en 'bijzondere Joodse man die ongeveer 2000 jaar geleden leefde.'
Als ik vraag wie Mohamed was, dan zegt het apparaat juist wat het moet zeggen: Mohammed wordt door moslims beschouwd als profeet en boodschapper van God.
Hier wordt dus duidelijk gesteld dat wat er wordt verteld, een mening van moslims is.
Dus in mijn geval zou de homohater juist erg blij zijn: de apparaatjes zeggen precies wat hij wil horen over Jezus, als is dat dan, objectief gezien, niet correct.

Ik zal nu niet boos worden zoals homohater deed, maar ik concludeer alleen maar dat de info op wikikids niet klopt. Daar hoort te staan "een man die volgens de leer van het christendom verlosser is en 2000 jaar geleden leefde'. 

Ik ben geen duivelaanbidder, de duivel bestaat volgens mij niet. 
Steven Crowder leidt inderdaad een redelijk luxe leventje en is getrouwd. Of hij gelukkig is, dat valt nog te bezien. De hele tijd maar je eigen geaardheid moeten verloochenen, het zal niet meevallen. Dat hij rijk is zou bij jou toch een belletje moeten laten rinkelen. Volgens het NT had Jezus wel een bepaalde mening over rijke mensen.  

 

25 juli 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Robert Frans 1.537]

20 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Of hij gelukkig is, dat valt nog te bezien. De hele tijd maar je eigen geaardheid moeten verloochenen, het zal niet meevallen.

Hoewel ik grotendeels kan meegaan in je schrijven, gaat het mij toch een tikje te ver om zomaar er vanuit te gaan dat deze man zijn geaardheid zou loochenen. Dat weet je namelijk helemaal niet.
Je kunt misschien je vermoedens hebben op basis wat je bij andere mensen ziet, maar vermoedens zijn nog geen vaststaande waarheden. Ook al zou het best kunnen dat niet weinig homohaters uiteindelijk stiekem zélf homo blijken te zijn, dat betekent niet dat je daarom daar standaard vanuit kunt gaan.

Mij lijkt het het meest juist om gewoon uit te gaan van de geaardheid die degene zelf zegt te hebben, of diegene nu homo zegt te zijn of hetero. Oók bij mensen die je wellicht hekelt.
Mocht iemand dan diens werkelijke geaardheid verzwijgen, dan is het mijns inziens uitsluitend aan diegene om wel of niet diens werkelijke geaardheid alsnog te (willen) onthullen. Niet aan ons.

[Dat beloof ik 836]

14 minuten geleden zei Robert Frans:

Hoewel ik grotendeels kan meegaan in je schrijven, gaat het mij toch een tikje te ver om zomaar er vanuit te gaan dat deze man zijn geaardheid zou loochenen. Dat weet je namelijk helemaal niet.
Je kunt misschien je vermoedens hebben op basis wat je bij andere mensen ziet, maar vermoedens zijn nog geen vaststaande waarheden. Ook al zou het best kunnen dat niet weinig homohaters uiteindelijk stiekem zélf homo blijken te zijn, dat betekent niet dat je daarom daar standaard vanuit kunt gaan.

Mij lijkt het het meest juist om gewoon uit te gaan van de geaardheid die degene zelf zegt te hebben, of diegene nu homo zegt te zijn of hetero. Oók bij mensen die je wellicht hekelt.
Mocht iemand dan diens werkelijke geaardheid verzwijgen, dan is het mijns inziens uitsluitend aan diegene om wel of niet diens werkelijke geaardheid alsnog te (willen) onthullen. Niet aan ons.

 If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck

[Robert Frans 1.537]

21 minuten geleden zei Dat beloof ik:

 If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck

Vroeger werd homoseksualiteit nog niet echt als geaardheid gezien. Er werd zelfs bijvoorbeeld nog weleens gezegd dat mannen lesbiënnes konden 'genezen' met gewoon een goede beurt. Ook nu zijn er mensen die bijvoorbeeld zeggen dat homoseksualiteit een vrije keuze is, dat homo's stiekem dus gewoon hetero zouden zijn.
Het heeft veel homo's veel moeite en strijd gekost om aan te geven dat ze echt serieus homo zijn en niet stiekem toch twijfelend, of toch relaties met het andere geslacht konden aangaan.
Als we homo's serieus willen nemen, en dat willen we, dan ook hetero's. Als iemand aangeeft homo te zijn, dan moeten we er vanuit gaan dat diegene dat is. Dus als iemand (expliciet) aangeeft hetero te zijn, dan doen we dat ook. De wereld omgekeerd lijkt me geen goed idee.

En in dit geval is er niet eens sprake van iemand die 'kwaakt en zwemt als een eend.' Op zijn shirt staat expliciet dat hij 'not gay' is (misschien is hij gewoon niet blij?) en wat ik begreep is hij getrouwd met een vrouw, met wie hij een gezin heeft gesticht. Zuiver heterogedrag dus.
Hij ziet eruit, zwemt en kwaakt dus als een hetero. Dus volgens jouw logica zal hij dan alsnog waarschijnlijk een hetero zijn.
Jouw aanname dat hij homo zou zijn is zo ik begrijp ook vooral gebaseerd op dat shirt. Hij draagt zo'n shirt, dús is hij homohater, dús is hij stiekem homo, omdat alle homohaters dat zouden zijn.
De eend gedraagt zich niet als een eend, ziet er ook niet per se uit als een eend, en juist door expliciet aan te geven geen eend te zijn en zich expliciet niet als eend te gedragen, meen je dat hij daarom wel eenden zal haten en stiekem dus toch een eend zou zijn.
Dat is dan wel een vrij ingewikkelde eend zo.

[Dat beloof ik 836]

43 minuten geleden zei Robert Frans:

Vroeger werd homoseksualiteit nog niet echt als geaardheid gezien. Er werd zelfs bijvoorbeeld nog weleens gezegd dat mannen lesbiënnes konden 'genezen' met gewoon een goede beurt. Ook nu zijn er mensen die bijvoorbeeld zeggen dat homoseksualiteit een vrije keuze is, dat homo's stiekem dus gewoon hetero zouden zijn.
Het heeft veel homo's veel moeite en strijd gekost om aan te geven dat ze echt serieus homo zijn en niet stiekem toch twijfelend, of toch relaties met het andere geslacht konden aangaan.
Als we homo's serieus willen nemen, en dat willen we, dan ook hetero's. Als iemand aangeeft homo te zijn, dan moeten we er vanuit gaan dat diegene dat is. Dus als iemand (expliciet) aangeeft hetero te zijn, dan doen we dat ook. De wereld omgekeerd lijkt me geen goed idee.

En in dit geval is er niet eens sprake van iemand die 'kwaakt en zwemt als een eend.' Op zijn shirt staat expliciet dat hij 'not gay' is (misschien is hij gewoon niet blij?) en wat ik begreep is hij getrouwd met een vrouw, met wie hij een gezin heeft gesticht. Zuiver heterogedrag dus.
Hij ziet eruit, zwemt en kwaakt dus als een hetero. Dus volgens jouw logica zal hij dan alsnog waarschijnlijk een hetero zijn.
Jouw aanname dat hij homo zou zijn is zo ik begrijp ook vooral gebaseerd op dat shirt. Hij draagt zo'n shirt, dús is hij homohater, dús is hij stiekem homo, omdat alle homohaters dat zouden zijn.
De eend gedraagt zich niet als een eend, ziet er ook niet per se uit als een eend, en juist door expliciet aan te geven geen eend te zijn en zich expliciet niet als eend te gedragen, meen je dat hij daarom wel eenden zal haten en stiekem dus toch een eend zou zijn.
Dat is dan wel een vrij ingewikkelde eend zo.

Dat homoseksualiteit geen geaardheid is, dat beeld leefde en leeft nog in christelijke kringen.  Onder de Romeinen en oude Grieken bv was het heel normaal geaccepteerd gedrag. Dus 'vroeger bestond het niet' klopt niet.
Vandaar dat het veel voor komt dat homoseksuele mensen, om maar vooral het beeld te geven hetero te zijn, zich extreem af zetten tegen homo's.
Er zijn bij mijn weten geen voorbeelden andersom: hetero's die, om vooral het beeld te geven dat ze homo zijn, zich extreem afzetten tegen hetero's.
Dus als iemand expliciet en overdreven aangeeft tegen homo's te zijn en écht hetero te zijn, dan is er álle reden om dat niet serieus te nemen.

Ik lees dat je zijn leefstijl (getrouwd, shirt met 'not gay') ziet als heterogedrag. Dat begrijp ik, maar na 10 seconden film kijken van deze man, die ik tot dat moment niet kende, was mij duidelijk dat hij homo is.  Niet alleen door zijn shirt, maar door zijn manier van praten en zijn gebaren. 
Het is niet zo dat alle homohaters stiekem homo zijn. Mensen kunnen dat ook zijn door blinde religieuze haat, maar dat onderscheid kun je maken door het gedrag te observeren.

 

25 juli 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 836]

Ik heb mijn Google Nest gevraagd of Steven Crowder homo is. "Ik begrijp de vraag niet".
Dat is misschien maar beter. Zo heel veel doet hij er niet toe.

25 juli 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 910]

Op 25-7-2019 om 08:54 zei Dat beloof ik:

Het gaat er nu niet om of Trump een racist is, het gaat er om of de homohater een racist is. En dat is hij duidelijk.

Een apparaat kan niet loochenen. Dat komt omdat het een apparaat is.  Je kent persoonlijke eigenschappen toe aan een ding dat ook maar doet zoals het door mensen is geprogrammeerd. Het doet niets uit zichzelf, heeft geen eigen wil en kan zelf niets. 

Ik heb ook dergelijke apparaatjes (Google hub) en als ik ze vraag wie Jezus Christus was,  antwoordt het apparaat netjes met waar de info vandaan komt en wat het is. In dit geval wikikids en hoor ik 'verlosser' en 'bijzondere Joodse man die ongeveer 2000 jaar geleden leefde.'
Als ik vraag wie Mohamed was, dan zegt het apparaat juist wat het moet zeggen: Mohammed wordt door moslims beschouwd als profeet en boodschapper van God.
Hier wordt dus duidelijk gesteld dat wat er wordt verteld, een mening van moslims is.
Dus in mijn geval zou de homohater juist erg blij zijn: de apparaatjes zeggen precies wat hij wil horen over Jezus, als is dat dan, objectief gezien, niet correct.

Ik zal nu niet boos worden zoals homohater deed, maar ik concludeer alleen maar dat de info op wikikids niet klopt. Daar hoort te staan "een man die volgens de leer van het christendom verlosser is en 2000 jaar geleden leefde'. 

Ik ben geen duivelaanbidder, de duivel bestaat volgens mij niet. 
Steven Crowder leidt inderdaad een redelijk luxe leventje en is getrouwd. Of hij gelukkig is, dat valt nog te bezien. De hele tijd maar je eigen geaardheid moeten verloochenen, het zal niet meevallen. Dat hij rijk is zou bij jou toch een belletje moeten laten rinkelen. Volgens het NT had Jezus wel een bepaalde mening over rijke mensen.  

 

Omdat artikels schrijven dat hij een homohater is geloof je dat? Daarom de vergelijking met Trump. Niet alles wat ze schrijven is waar en mensen zijn snel beledigd. Ze maken je dan uit voor zaken die je zo niet bedoelde.

om het in de woorden van @Mullog te zeggen: het klootjesvolk blaat dat dan na, bouwt daar hele analyses op maar hebben zich geen uur tijd verdiept in de ideologie van Steven Crowder. 

Google hub is niet gelijk aan Siri en Alexa. Appelen en peren.

[Robert Frans 1.537]

22 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat homoseksualiteit geen geaardheid is, dat beeld leefde en leeft nog in christelijke kringen.  Onder de Romeinen en oude Grieken bv was het heel normaal geaccepteerd gedrag. Dus 'vroeger bestond het niet' klopt niet.

Maar werd het gezien als geáárdheid, dus iets wat je was in plaats van heteroseksueel? Bij de Grieken bijvoorbeeld bestonden homoseksuele relaties vooral tussen jonge jongens en oudere mannen, zo had ik begrepen en konden zowel hetero's als homo's daaraan deelnemen.
Dat is toch anders dan wat we nu verstaan onder homoseksueel geaarde liefdesrelaties.
Dat homoseksuele handelingen altijd al hadden bestaan en in de ene cultuur meer werden geaccepteerd dan anderen, dat moge bekend zijn. Maar homoseksualiteit erkennen als geaardheid, dat je dus ook hebt als je er niets mee doet en dat heteroseksuele relaties ook echt uitsluit, dat is zo had ik begrepen een vrij jonge ontwikkeling die ook inderdaad lang niet in alle culturen en levensbeschouwingen gedeeld wordt.

22 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik lees dat je zijn leefstijl (getrouwd, shirt met 'not gay') ziet als heterogedrag. Dat begrijp ik, maar na 10 seconden film kijken van deze man, die ik tot dat moment niet kende, was mij duidelijk dat hij homo is.  Niet alleen door zijn shirt, maar door zijn manier van praten en zijn gebaren. 

Ah, de gaydar. Ik moet erkennen dat ik die niet echt bezit; sowieso pik ik subtielere signalen vaker niet dan wel op, of interpreteer ik ze verkeerd. Soms kan ik het wel zien of vermoed ik het bij iemand, maar dan nog ga ik er voor alle zekerheid nergens vanuit.
Ik blijf er dan ook bij dat het aan ieder mens zélf is om wel of niet te zeggen welke geaardheid diegene heeft. Je kunt bij iemand van een bepaalde geaardheid uit gaan, maar diegene er mijns inziens niet op aanspreken als diegene jouw vermoedens ontkent.

[Mullog 611]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Omdat artikels schrijven dat hij een homohater is geloof je dat?

Als ik zie wat jij allemaal gelooft als je een artikeltje van deze of gene nitwit leest ben ik er verbaasd over dat je überhaupt zo'n opmerking plaatst