Gods goedetierenheid

[Fundamenteel 1.017]

5 minuten geleden zei Mullog:

Voor de duidelijkheid. Ik heb het over 2.000 jaar geschiedenis. In die periode zijn er hele tijdvakken waarin geen democratie is geweest. Ik geloof niet dat in die periode belangen beter gediend werden dan tijdens democratische periodes.

Een concreet voorbeeld, Lees onderstaand topic eens. Wil de echte christen opstaan?!

 

Een concreet voorbeeld waar je 1 wandaad kan rechtvaardigen met het NT. Indien je dat niet kan kan je dat moeilijk op het christendom vertalen he? De inquisitie toont net dat ze de echte christenen zodanig folterde tot ze een valse getuigenis aflagen en de RKK de macht overnam en het geloof gijzelde daarmee een scepter te zwaaien.  ze hebben de christelijke orde uitgeroeid om aan macht te komen. 

Maar nu serieus, 1 concreet voorbeeld.

8 mei 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Mullog 641]

31 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar nu serieus, 1 concreet voorbeeld.

Christenen die christenen uitmoorden is niet genoeg? De katharen stonden met het NT inde hand hun leer te verkondigen. De kerk stond met het NT in de hand hun hoofden er af te hakken. Hoe concreet wil je het hebben?

[Fundamenteel 1.017]

6 minuten geleden zei Mullog:

Christenen die christenen uitmoorden is niet genoeg? De katharen stonden met het NT inde hand hun leer te verkondigen. De kerk stond met het NT in de hand hun hoofden er af te hakken. Hoe concreet wil je het hebben?

Kom op, je hebt een reik wijdte van circa 2000 jaar. 1 concreet voorbeeld dat toe die ellende leed wat op Jezus' Woord gebouwd is?

Als een kerk iets onchristelijk doet vertegenwoordigen zij niet het Christendom van Christus. Een christen moet zijn leven afgeven als iemand hem wil doden, zelfverdediging is zelfs een klein speelveld als je de linkerwang moet keren, niet waar? 

Erken het nu maar, JC superstar! Er is niemand die in Zijn voorbeeld kan lopen, daarom noem ik me geen christen maar zondaar. Als ik me christen zou noemen zou men mijn onheil ook op het christendom kunnen vertalen. Maar een mooiere erfenis dan dat kon niemand ons geven. Daarom buig ik voor Christus. Hij zei het niet alleen, Hij deed het en toen ik Hem het meest nodig had heeft Hij me bij naam geroepen. Er is niets meer ontroerend dan wanneer je de hand van God voelt en daardoor gered wordt. Zonder Christus hadden wij dit gesprek niet en ik zal daar altijd van blijven getuigen. Dat was dan eens wanneer ik nuchter tot Hem keerde, als resultaat ging ik janken in mijn vriendin haar armen en de fles ging aan de kant. Echt gebeurd.

[sjako 699]

25 minuten geleden zei Fundamenteel:

Er is niemand die in Zijn voorbeeld kan lopen, daarom noem ik me geen christen maar zondaar.

Christen zijn begint juist met het besef dat we allemaal zondaar zijn en dat we daarom Hem nodig hebben.

[Fundamenteel 1.017]

17 minuten geleden zei sjako:

Christen zijn begint juist met het besef dat we allemaal zondaar zijn en dat we daarom Hem nodig hebben.

En ook zelfloochening. En ik kan moeilijk met De Hoogste in discussie gaan. Ik ben gewoon te laf mijn kruis op te nemen, zo simpel is het

[Mullog 641]

59 minuten geleden zei thom:

De eerste zin klopt niet. Ik denk dat de hoofdletters c verwisseld moeten worden.. Ik weet dat wel zeker.

Vreemd. In mijn Nederlands begint iedere nieuwe zin met een hoofdletter.

55 minuten geleden zei Fundamenteel:

Kom op, je hebt een reik wijdte van circa 2000 jaar. 1 concreet voorbeeld dat toe die ellende leed wat op Jezus' Woord gebouwd is?

Als een kerk iets onchristelijk doet vertegenwoordigen zij niet het Christendom van Christus. Een christen moet zijn leven afgeven als iemand hem wil doden, zelfverdediging is zelfs een klein speelveld als je de linkerwang moet keren, niet waar? 

Echt, wat begrijp jij niet aan het voorbeeld? Ze vonden zich allemaal christenen, ze wisten het zeker. Zoals jij zeker weet dat je geen christen bent.

Of begrijp je de strekking niet? Dat religieuzen ieder voor zich vinden dat ze het ware geloof aan hangen? Dat dit erger wordt naarmate ze fundamenteler worden. En dat met dat fundamentalisme de intolerantie, haat, moord en doodslag naar binnen sluipt als je niet goed oppast. Allemaal in naam van God.   

[sjako 699]

18 minuten geleden zei Fundamenteel:

En ook zelfloochening. En ik kan moeilijk met De Hoogste in discussie gaan. Ik ben gewoon te laf mijn kruis op te nemen, zo simpel is het

Niet alles hoeft in één keer he. Sommigen doen er hun hele leven over. Toch merk ik dat jij zoekende bent.

[Fundamenteel 1.017]

9 minuten geleden zei Mullog:

Vreemd. In mijn Nederlands begint iedere nieuwe zin met een hoofdletter.

Echt, wat begrijp jij niet aan het voorbeeld? Ze vonden zich allemaal christenen, ze wisten het zeker. Zoals jij zeker weet dat je geen christen bent.

Of begrijp je de strekking niet? Dat religieuzen ieder voor zich vinden dat ze het ware geloof aan hangen? Dat dit erger wordt naarmate ze fundamenteler worden. En dat met dat fundamentalisme de intolerantie, haat, moord en doodslag naar binnen sluipt als je niet goed oppast. Allemaal in naam van God.   

Iemand die moord is geen christen maar een huichelaar die zich christen noemt. Wijs me anders de christelijke referentie aan waar deze daden gerechtvaardigd worden. Dan geldt uw voorbeeld, anders dekt uw lading de strekking niet neen. 

3 minuten geleden zei sjako:

Niet alles hoeft in één keer he. Sommigen doen er hun hele leven over. Toch merk ik dat jij zoekende bent.

Heb ook gevonden maar neem mijn kruis niet op. Het is wat het is. 

[Mullog 641]

21 minuten geleden zei Fundamenteel:

Iemand die moord is geen christen maar een huichelaar die zich christen noemt. Wijs me anders de christelijke referentie aan waar deze daden gerechtvaardigd worden. Dan geldt uw voorbeeld, anders dekt uw lading de strekking niet neen. 

Kort door de bocht. De kerk zag in de kartaren ketters. Zoals zij in zovelen ketters zag. En ketters werden op de brandstapel gezet. Blijkbaar vond de kerk voldoende rechtvaardiging in hun geloof om dat te rechtvaardigen.

En nu kun jij moordt en brandt gaan roepen en dat de kerk geen christenen vertegenwoordigen. Maar dan ga ik jou vertellen dat de kerk zichzelf zeer christelijk vond (en vindt) en dat het niet aan een atheïst is om te oordelen of iemand die zich christen noemt aan de christelijke referentie voldoet van iemand die zichzelf nadrukkelijk geen christen noemt. Dat is een onmogelijke opgave. Dus hou op met je gelul en kinderachtig doorvragen naar wat voor de hand ligt. 

[Fundamenteel 1.017]

9 minuten geleden zei Mullog:

Kort door de bocht. De kerk zag in de kartaren ketters. Zoals zij in zovelen ketters zag. En ketters werden op de brandstapel gezet. Blijkbaar vond de kerk voldoende rechtvaardiging in hun geloof om dat te rechtvaardigen.

En nu kun jij moordt en brandt gaan roepen en dat de kerk geen christenen vertegenwoordigen. Maar dan ga ik jou vertellen dat de kerk zichzelf zeer christelijk vond (en vindt) en dat het niet aan een atheïst is om te oordelen of iemand die zich christen noemt aan de christelijke referentie voldoet van iemand die zichzelf nadrukkelijk geen christen noemt. Dat is een onmogelijke opgave. Dus hou op met je gelul en kinderachtig doorvragen naar wat voor de hand ligt. 

Dat is niet kinderachtig. Omdat je geen christelijke referentie kan geven die de brandstapel rechtvaardigt is dat dus niet te vertalen op het christendom. De RKK wordt door quasi ieder christen dat ik ken gezien als lucifieriaans. Toch zou jij dat spiegelen aan het hele christendom, dat is te lezen uit reacties in andere discussies. 

Homofielen van een gebouw gooien is islamitisch; moord of geweld in gelijk welke vorm is alles behalve christelijk.

Het is niet omdat iemand zich christen noemt die dat ook is he. Begrijp aub dat verschil, of probeer.

 

[Mullog 641]

14 uur geleden zei Fundamenteel:

Omdat je geen christelijke referentie kan geven die de brandstapel rechtvaardigt is

Als de paus een kruistocht tegen de kartaren uitroept (en de paus was toen de onbetwiste leider van de kerk, de reformatie was nog eeuwen weg) weet ik niet wat er nog meer een christelijke referentie zou kunnen zijn.

Dus, leg mij daarom eerst eens uit wat jij verstaat onder een christelijker referentie. 

9 mei 2019 bewerkt door Mullog

[Fundamenteel 1.017]

16 minuten geleden zei Mullog:

Als de paus een kruistocht tegen de kartaren uitroept (en de paus was toen de onbetwiste leider van de kerk, de reformatie was nog eeuwen weg) weet ik niet wat er nog meer een christelijke referentie zou kunnen zijn.

Dus, leg mij daarom eerst eens uit wat jij verstaat onder een christelijker referentie. 

Zoalq ik reeds zei, er is tijdens de inquisitie en donkere dagen een machtsovername geweest. Ik ben akkoord dat er veel gebeurd is door mensen die de macht hadden over onze samenlevingen. Toen was alles ook christelijk, vandaag verhalen wij veel onheil op de democratie. Maar al dit onheil is net te wijten omdat het geen democratie meer is. Net zoals het christendom haar kerk niet uitdraagt zoals Christus het leerde. Gelukkig zijn die kerken er nog wel, maar het is waar dat veel kerken onchristelijk handelen en Christus niet langer eerst plaatsten. Gelukkig is er nu wel reformatie.

Met een referentie bedoel ik dus een citaat waar Jezus zegt dat je een inquisitie kan/mag starten. En dat is mijn punt, moest het christendom Christendom zijn en de Kerk op Christus gebouwd worden men zou bidden voor de Katharen en deze nooit vervolgen.

[Mullog 641]

45 minuten geleden zei Fundamenteel:

Met een referentie bedoel ik dus een citaat waar Jezus zegt dat je een inquisitie kan/mag starten.

Wat dacht je van
 

Citaat

 

Mattheus 10

• 34 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
• 35 Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder.

 

?

Genoeg aanleiding om een inquisitie te beginnen voor degene die er dat er in wil lezen.

[Fundamenteel 1.017]

16 minuten geleden zei Mullog:

Wat dacht je van
 

?

Genoeg aanleiding om een inquisitie te beginnen voor degene die er dat er in wil lezen.

Ja dat is best pittig. Maar is dat een oproep tot geweld, moord, inquisitie? Veel christenen vertalen dat anders. Je weet maar al te goed dat er evengoed richtlijnen zijn gegeven door Christus hoe om te gaan met die verdeeldheid. Zelfs in het NT frons ik wel eens. Maar veel is gebouwd op Paulus en Petrus en zij zijn Jezus niet. Er was wel eens onenigheid geloof ik zo. Zeker als je in de gnostische teksten duikt. Kortom, het christendom is groot. Maar nergens in het NT wordt opgeroepen tot geweld, een christen moet dus zichzelf letterlijk aan het kruis laten nagelen eerder dan geweld raad te plegen he. Tenminste als men Jezus eerst plaatst en niet leest wat men wilt lezen. 

Als dit het beste is dat je vond, vind ik dat te licht bevonden.

[sjako 699]

22 minuten geleden zei Mullog:

Mattheus 10

• 34 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
• 35 Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder.

 

Jezus gaf aan dat het geloof voor strijd zou zorgen. Geen letterlijk zwaard. Als iemand tot geloof komt, dan kan het zo maar zijn dat de rest van de familie daar op tegen is. En dat geeft wel eens tweedracht. Het is een geestelijke strijd tussen God en satan en satan zal er alles aan doen om de mens van Jezus af te houden en dat geeft dus strijd. In het verleden letterlijk met zwaarden, maar niet door de Christenen, maar door onze vijanden. 

[Fundamenteel 1.017]

18 minuten geleden zei sjako:

Jezus gaf aan dat het geloof voor strijd zou zorgen. Geen letterlijk zwaard. Als iemand tot geloof komt, dan kan het zo maar zijn dat de rest van de familie daar op tegen is. En dat geeft wel eens tweedracht. Het is een geestelijke strijd tussen God en satan en satan zal er alles aan doen om de mens van Jezus af te houden en dat geeft dus strijd. In het verleden letterlijk met zwaarden, maar niet door de Christenen, maar door onze vijanden. 

For we wrestle not against flesh and blood.

[Bastiaan73 705]

16 uur geleden zei Mullog:

De kerk zag in de kartaren katharen ketters.

Sterker nog; 'ketter' komt van 'kathaar'.

[Mullog 641]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Veel christenen vertalen dat anders.

Dat klopt, @sjako geeft bijvoorbeeld ook een andere interpretatie. Maar zoals je zegt, veel christenen, dus niet alle.

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Als dit het beste is dat je vond, vind ik dat te licht bevonden.

Dit was het eerste wat mij te binnen schoot.

Ik heb er nog een:

Citaat

 

Johannes 2:15–16

• Jezus maakte een zweep van touw.
• Jezus joeg iedereen de tempel uit met hun schapen en runderen.
• Jezus smeet het geld van de wisselaars op de grond en gooide hun tafels omver.

 

Als rolmodel laat Jezus hier zien dat geweld gelegitimeerd is als je daar een goede reden voor meent te hebben.

Ik vind het voldoende. Als je geweld zoekt kun je het hiermee legitimeren. Dat is wat 2.000 christendom ons leert. Dat jij het te licht vindt is dan maar zo. We hoeven het tenslotte niet eens te zijn.   

9 mei 2019 bewerkt door Mullog

[sjako 699]

12 minuten geleden zei Mullog:

Als rolmodel laat Jezus hier zien dat geweld gelegitimeerd is als je daar een goede reden voor meent te hebben.

Ze maakten het huis van Zijn Vader tot een rovershol. Ik kan me voorstellen dat Hij kwaad werd. Maar geweld is natuurlijk niet gelegitimeerd. De Paus gebruikte dan ook geen touw om de 'ketters' te verjagen, of misschien ook wel, om ze op te hangen. Ging lijnrecht tegen de geest van het evangelie in. Het was allemaal om macht te doen.

[Mullog 641]

1 uur geleden zei sjako:

Ze maakten het huis van Zijn Vader tot een rovershol. Ik kan me voorstellen dat Hij kwaad werd. Maar geweld is natuurlijk niet gelegitimeerd.

Als geweld niet gelegitimeerd is, waarom gebruikt Jezus het dan doelbewust?

[sjako 699]

4 minuten geleden zei Mullog:

Als geweld niet gelegitimeerd is, waarom gebruikt Jezus het dan doelbewust?

Kom op zeg... doodde Hij iemand? Nee, Hij ranselde die oplichters de heilige tempel uit. Totaal niet te vergelijken.

[Mullog 641]

7 minuten geleden zei sjako:

Kom op zeg... doodde Hij iemand? Nee, Hij ranselde die oplichters de heilige tempel uit. Totaal niet te vergelijken.

Is hij een rolmodel of is hij geen rolmodel? 

[Fundamenteel 1.017]

Erh Mullog, zoek eens op waarom Jezus dat deed. Je hebt waarschijnlijk nog nooit een deftige bijbelstudie uitgevolgd maar denkt aan enkele citaten te weten wat het christendom leert? Als ik zoveel moeite in mijn leven doe die oogkleppen van mijn hoofd te meppen, dan ben ik ervan overtuigd dat een ander dat ook kan. Probeer eens ?

[Mullog 641]

14 uur geleden zei Fundamenteel:

Erh Mullog, zoek eens op waarom Jezus dat deed.

Hij had een reden en hij had een plan dat hij uitvoerde en hij is een rolmodel. Je schrijft elders over Kim de Gelder en zijn gedrag. Er hoeven maar een paar draadjes bovenin los te zitten om met Jezus als rolmodel de meest verschrikkelijke dingen te doen.

Precies om wat je hier zegt, zoek eens op waarom Jezus het deed, precies om die reden kunnen anderen in navolging daarvan ook voor hen geldige redenen verzinnen waarom ze iets moeten doen, goed of kwaad.  

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Mullog:

Hij had een reden en hij had een plan dat hij uitvoerde en hij is een rolmodel. Je schrijft elders over Kim de Gelder en zijn gedrag. Er hoeven maar een paar draadjes bovenin los te zitten om met Jezus als rolmodel de meest verschrikkelijke dingen te doen.

Precies om wat je hier zegt, zoek eens op waarom Jezus het deed, precies om die reden kunnen anderen in navolging daarvan ook voor hen geldige redenen verzinnen waarom ze iets moeten doen, goed of kwaad.  

Dat is waar. Maar dat zijn types die geen kennis van geloof hebben. Een christen die bijbelstudie krijgt en zicht echt oprecht laat vormen krijgt klappen dat het geen naam heeft. Geweld is nooit een optie, Christus staat eerst. Wat Hij zei geldt, in context en niet wat 1 er zelf van wil maken.