Oorsprong van moraliteit

[Appie B 134]

33 minuten geleden zei Willempie:

1 uur geleden zei Mullog:

Het is maar hoe je er naar kijkt. Je kunt de klassieke mechanica ook beschouwen als een speciaal geval van de relativiteitstheorie, namelijk geldend voor lage snelheden. Wat zeker niet nodig is, is het afschaffen van alle technische opleidingen. 

Daarmee is de klassieke mechanica dus niet gefalsifieerd.

Maar is dat anders voor de ET? Er zijn legio bewijsstukken op allerlei fronten waarmee heel veel puzzelstukjes op z'n plaats zijn. En bij nieuwe ontdekkingen wordt de puzzel steeds duidelijker; gaten worden opgevuld en de theorie wordt met het nieuwe bewijs bijgesteld. De kans dat de ET wordt gefalsificeerd lijkt mij zeer klein. Één konijnenfossiel uit de cambrische explosie zal heel wat teweeg brengen, maar dat betekent niet dat we al het eerder bewijsmateriaal in de prullenbak kunnen gooien. Er zal dan een theorie moeten komen die alle bewijs zal moeten evalueren. 

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

13 uur geleden zei Appie B:

14 uur geleden zei Peter79:

Maar in de zoektocht naar een universele moraal kunnen gelovige en niet-gelovige hand in hand gaan.

Ik zou het geen universele moraal noemen, maar we ontkomen er niet aan om het samen te doen.

Ik heb nogal moeite met de term 'universele moraal'. Maar als hiermee wordt bedoeld een moraal die wereldwijd geaccepteerd gaat worden, een moraal die alle verschillen overstijgt, zul je die verschillen opzij moeten zetten. Dan lijkt het er op dat het onontkoombaar is om religie opzij te zetten. Immers, de diverse religies zijn niet verenigbaar en het is onmogelijk om tot een wereldwijd geaccepteerde moraal te komen en daarbij alle religies in hun waarde te laten.

Ik heb óók moeite met de term 'universele moraal', daarom gebruik ik die ook niet.

Het hangt van de religie af. Het gaat vooral bijten als op gegeven moment het dogma in tegenspraak is met de rede (of met tegengestelde dogma's). Dat die mondiaal zijn te verenigen lijkt mij inderdaad een utopie. Maar dat geldt waarschijnlijk ook voor de niet-gelovigen onderling.

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Willempie:

Daarmee is de klassieke mechanica dus niet gefalsifieerd.

Of wel? Newton voorspeld niet de precessie van Mercurius. Dus kloppen doet het niet

[Fundamenteel 1.017]

Venus draait de andere kant op. Eat that gravity. Zeggen ze dat ze op haar kop gedraaid is. Ah, hoe en wanneer? “Dat weten we niet” Ergo niemand weet dus waarom ze de andere kant opdraait en alle verklaringen daar rondom zijn wederom hypotheses. 

Mogen we niet stilletjes aan veel van de Luciferiaanse kennis naar de prullenbak verwijzen? Bekijk het heliocentrisch model, totaal op foute aannames gebouwd, maar het werkt nog vandaag. We gebruiken het zelfs nog, doch ging dat model er vanuit dat de aarde het middelpunt van de creatie was. 

Wat wij observeren is zelden wat het lijkt. De mensheid doet al doorheen de hele geschiedenis niet anders dan data fout interpreteren, later corrigeren en repeat. De wetenschap heeft enkele mensen naar voren gebracht die als “role models” jonge beïnvloedbare geesten moest grijpen. En het resultaat daarvan is hopelijk niemand ontgaan, de aarde wordt terug plat. Wetenschap haar prioriteit ligt bij mind control. Mk ultra.

Pandora's box wide open.

17 april 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Pandora's box wide open.

Wat een gefixeerd gezeur en gezever de ganse tijd. Heb je werkelijk waar niks beters te doen dan complottheorieën te bedenken en neer te poten? Je bent je eigen onzekerheid aan het verkondigen.

[Fundamenteel 1.017]

8 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wat een gefixeerd gezeur en gezever de ganse tijd. Heb je werkelijk waar niks beters te doen dan complottheorieën te bedenken en neer te poten? Je bent je eigen onzekerheid aan het verkondigen.

He? Complot? Het was mijn samenvatting hoe ik de afgelopen 10 jaar het westen observeerde. Ik heb inderdaad wel meer te doen dan ganse dag op credible te hangen. Ik heb nog een social life en volg nog de social media. Dat u niet echt actief op de laatste bent blijkt wel duidelijk te zijn in uw schrijven. NOS zal het u wel samenvatten, he? Al de rest is complot en onzekerheden? Get real gast.

@Kaasjeskruid mag ik die vraag is omdraaien? Heb jij niets beter te doen dan hier ganse dag de misantroop uit te hangen? Te juichen als een moslim wanneer cultureel erfgoed aangevallen wordt? Weg te kijken als je op de consequentie gewezen wordt?

Wat is erger? Notre Dam dat mensen bij elkaar brengt en wat geld kost, of geld dat verdwijnt in uw buurt om een bestuur als Hitler te handhaven? Wat sta je toch te huichelen, u bent mijn inziens geen christen. Eerder moslim.

[Bastiaan73 705]

Hoe lezen jullie de volgende tekst van Bram Moerland als mogelijke/alternatieve oorsprong van moraliteit, buiten de bekende bijbel om?

"Door de gnosis is de individuele mens voor zichzelf de hoogste morele autoriteit. De gnosticus is zijn eigen wetgever, maar ook zijn eigen hoogste rechter. Morele gedragsregels voor de samenleving worden door vrije mensen onderling afgesproken, niet door een externe autoriteit opgelegd, vonden de gnostici. Nooit kunnen die maatschappelijke conventies boven de innerlijke autoriteit van de individuele mens geplaatst worden. Er is in de gnostiek dan ook geen centraal kerkelijk leergezag, zoals de kerk van Rome dat is voor de rooms-katholieken. De afwijzing van een centraal leergezag leverde de gnostiek het verwijt op dat het zou leiden tot sociale chaos en anarchie.
Het standaard verwijt tegen de gnostiek is dat het egoïstisch en narcistisch zou zijn. Maar misschien wel de belangrijkste boodschap van de gnostiek is dat alleen een vrij mens in staat is tot waarachtige liefde. En die boodschap is nog steeds actueel. Lees het citaat uit het boek Return to Love van Marianne Williamsen (ten onrechte toegeschreven aan Nelson Mandela, maar wel daardoor wijdverbreid geraakt)."

Bron: https://www.gnostiek.nl/gnostiek/gnostiekP.html#Gnosis

[Nicky O 117]

Op 15-4-2019 om 09:14 zei thom:

Ik lees de reactie via Funda nu ook even, en vind hem vreemd. In de zin van ´Bij Christus´ en ´met Hem´.

Het is mijns inziens in Christus, in Hem.

Het idee dat er iets van ons, de rups, overblijft als de Vlinder, de Vrije leeft, dan wordt het popproces niet begrepen.

Per ipsum, et cum ipso, et in ipso, est tibi Deo Patri omnipotenti, in unitate Spiritus Sancti, omnis honor et gloria per omnia saecula saeculorum (Door Hem, en met Hem en in Hem zal uw Naam geprezen zijn, Heer onze God, almachtige Vader, in de eenheid van de Heilige Geest, hier en nu en tot in eeuwigheid).

[Nicky O 117]

O ja.. en ik geloof dat de oorsprong van moraliteit de zondeval is. Voorheen was alles goed.

[Nicky O 117]

Op 15-4-2019 om 09:56 zei Kaasjeskruid:

God trekt geen mensen voor. Het gaat God erom of wij in het werk van Zijn Zoon Jezus geloven.

Als uw mond belijdt dat Jezus de Heer is en uw hart gelooft dat God hem uit de dood heeft opgewekt, zult u worden gered. Als uw hart gelooft, zult u rechtvaardig worden verklaard; als uw mond belijdt, zult u worden gered. Romeinen 10: 9-10

 

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Nicky O:

O ja.. en ik geloof dat de oorsprong van moraliteit de zondeval is. Voorheen was alles goed.

Daar was Adam het niet mee eens. Hij wilde er een vrouw bij.

[Nicky O 117]

15 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Daar was Adam het niet mee eens. Hij wilde er een vrouw bij.

God schiep de mannin om de man te helpen. Dat heeft niets met de oorsprong van moraliteit te maken. Toen was nog alles goed.

25 april 2019 bewerkt door Nicky O

[Fundamenteel 1.017]

Is de zondeval dan niet eerder de oorzaak van het gebrek aan moraliteit, integriteit en ethiek in de mens?

Op 18-4-2019 om 12:45 zei Bastiaan73:

Hoe lezen jullie de volgende tekst van Bram Moerland als mogelijke/alternatieve oorsprong van moraliteit, buiten de bekende bijbel om?

"Door de gnosis is de individuele mens voor zichzelf de hoogste morele autoriteit. De gnosticus is zijn eigen wetgever, maar ook zijn eigen hoogste rechter. Morele gedragsregels voor de samenleving worden door vrije mensen onderling afgesproken, niet door een externe autoriteit opgelegd, vonden de gnostici. Nooit kunnen die maatschappelijke conventies boven de innerlijke autoriteit van de individuele mens geplaatst worden. Er is in de gnostiek dan ook geen centraal kerkelijk leergezag, zoals de kerk van Rome dat is voor de rooms-katholieken. De afwijzing van een centraal leergezag leverde de gnostiek het verwijt op dat het zou leiden tot sociale chaos en anarchie.
Het standaard verwijt tegen de gnostiek is dat het egoïstisch en narcistisch zou zijn. Maar misschien wel de belangrijkste boodschap van de gnostiek is dat alleen een vrij mens in staat is tot waarachtige liefde. En die boodschap is nog steeds actueel. Lees het citaat uit het boek Return to Love van Marianne Williamsen (ten onrechte toegeschreven aan Nelson Mandela, maar wel daardoor wijdverbreid geraakt)."

Bron: https://www.gnostiek.nl/gnostiek/gnostiekP.html#Gnosis

Ok Bastiaan, dan niet om narcisme of egoïsme als mantra op te halen; zal ik het je met een retorische vraag toedichten. 

Kunt u dan 1 mens benoemen doorheen de hele geschiedenis en vandaag die meer liefde en genade in zich had dan Jezus Christus? 1 is meester, 1; Jezus Christus.

Niet dat ieder mens slecht is en door de gnostiek anarchie zou overnemen, dat is een worst case scenario. Maar wie kan het beter dan Jezus? Ik heb lang nagedacht over deze vraag en vond er geen enkele.

25 april 2019 bewerkt door Fundamenteel
Kent = kunt

[Nicky O 117]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Is de zondeval dan niet eerder de oorzaak van het gebrek aan moraliteit, integriteit en ethiek in de mens?

Zo zie ik dat niet.

En Jahwe God gaf de mens dit gebod: `Van al de bomen in de tuin moogt ge vrij eten, maar van de boom van de kennis van goed en kwaad moogt ge niet eten, want op de dag dat gij daarvan eet, moet ge sterven.'  Genesis 2:16-17

[Dat beloof ik 990]

Hoe kon de mens dan een fout gegaan.  Als alles goed was,  en dat zeg jij,  kunnen er geen fouten worden begaan. Toch gebeurde dat.  Dus was niet alles goed. 

[Nicky O 117]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Hoe kon de mens dan een fout gegaan.  Als alles goed was,  en dat zeg jij,  kunnen er geen fouten worden begaan. Toch gebeurde dat.  Dus was niet alles goed. 

Dat maak jij ervan. God sprak dat alles goed was, dus was alles goed. Dat geloof ik.. en jij blijkbaar niet.

God sprak heel duidelijk: eet niet van de boom van de kennis van goed en kwaad. 

Eva deed het toch.. en dat is waar de moraliteit begon.

[Dat beloof ik 990]

19 minuten geleden zei Nicky O:

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Hoe kon de mens dan een fout gegaan.  Als alles goed was,  en dat zeg jij,  kunnen er geen fouten worden begaan. Toch gebeurde dat.  Dus was niet alles goed. 

Dat maak jij ervan. God sprak dat alles goed was, dus was alles goed. Dat geloof ik.. en jij blijkbaar niet.

God sprak heel duidelijk: eet niet van de boom van de kennis van goed en kwaad. 

Eva deed het toch.. en dat is waar de moraliteit begon.

Het is geen kwestie van 'wat ik er van maak'  of van 'wat ik of jij geloof'.
Als iemand zegt dat alles goed is, en de boel kan toch helemaal fout lopen, dan was dus niet alles goed. Als alles wél goed zou zijn, kan het ook niet fout lopen. Toch? 

 

[Nicky O 117]

14 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als iemand zegt dat alles goed is, en de boel kan toch helemaal fout lopen, dan was dus niet alles goed.

Met jouw manier van redeneren bewijs je precies wat de gevolgen zijn van de stap die Eva zette. Ongeloof in de Goedheid, de Liefde en de Almacht van God. 

[Fundamenteel 1.017]

9 uur geleden zei Nicky O:

Zo zie ik dat niet.

En Jahwe God gaf de mens dit gebod: `Van al de bomen in de tuin moogt ge vrij eten, maar van de boom van de kennis van goed en kwaad moogt ge niet eten, want op de dag dat gij daarvan eet, moet ge sterven.'  Genesis 2:16-17

Maar zonder kennis van het slechte was alles nog goed. Doordat ook het slechte er nu bij kwam, had dit geen invloed op onze moraal?

[Bastiaan73 705]

15 uur geleden zei Nicky O:

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

Daar was Adam het niet mee eens. Hij wilde er een vrouw bij.

God schiep de mannin om de man te helpen. Dat heeft niets met de oorsprong van moraliteit te maken. Toen was nog alles goed.

@Nicky O was de slang ook goed?

[Nicky O 117]

3 uur geleden zei Bastiaan73:

was de slang ook goed?

De slang was sluw,  maar had pas invloed toen Eva besloot om te luisteren naar de slang. Vanaf dát moment ontving ze de kennis van goed en kwaad en zo ontstond de moraliteit en de mens stelde zichzelf 'gelijk aan God'. 

6 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar zonder kennis van het slechte was alles nog goed.

Precies!

 

6 uur geleden zei Fundamenteel:

Doordat ook het slechte er nu bij kwam, had dit geen invloed op onze moraal?

Doordat de mens kennis kreeg van goed en kwaad, ging hij zichzelf gelijk stellen aan God. 

[Fundamenteel 1.017]

25 minuten geleden zei Nicky O:

De slang was sluw,  maar had pas invloed toen Eva besloot om te luisteren naar de slang. Vanaf dát moment ontving ze de kennis van goed en kwaad en zo ontstond de moraliteit en de mens stelde zichzelf 'gelijk aan God'. 

Precies!

 

Doordat de mens kennis kreeg van goed en kwaad, ging hij zichzelf gelijk stellen aan God. 

Maar we zijn door de zondeval niet meer gelijk aan God. Eerst waren wij in Zijn gelijkenis geschapen, maar toen kwam de “slang”. Daar gingen we onze eigen weg, maar niet meer gelijk aan God. Het kwade was nu in ons.

[Kaasjeskruid 994]

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Daar gingen we onze eigen weg, maar niet meer gelijk aan God.

We zijn ook nooit gelijk geweest aan God! Jij zelfoverschattende übernoob van een God wannabee.

[Fundamenteel 1.017]

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

We zijn ook nooit gelijk geweest aan God! Jij zelfoverschattende übernoob van een God wannabee.

We zijn in Zijn gelijkenis geschapen, maar vertegenwoordigen die gelijkenis niet meer omdat het kwade in ons is.  Dat is inderdaad meer genuanceerd, naartoe je belediging keer ik de linkerwang. ?

26 april 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Fundamenteel:

We zijn in Zijn gelijkenis geschapen, maar vertegenwoordigen die gelijkenis niet meer omdat het kwade in ons is.  Dat is inderdaad meer genuanceerd, naartoe je belediging keer ik de linkerwang. ?

Dat lekkere linkerwangetje van jou. Die wordt vanzelf zo beurs dat je geen andere optie rest dan mij de rechterwang ook toe te keren. Es kijken wat voor wangetjes je nog meer in de aanbieding hebt.

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Dat lekkere linkerwangetje van jou. Die wordt vanzelf zo beurs dat je geen andere optie rest dan mij de rechterwang ook toe te keren. Es kijken wat voor wangetjes je nog meer in de aanbieding hebt.

Mijn billen? Haha