Oorsprong van moraliteit

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei Appie B:

Waarom is evolutie en de ET zo belangrijk voor je?

Ze is niet zo zeer belangrijk voor mij, maar wel voor het overgrote merendeel van de wereld. Men omarmt een concept dat enkel kwaad aan de basis zet voor het leven. Ik haat de ET met elke vezel van mijn lijf.

[Appie B 134]

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

9 minuten geleden zei Appie B:

Waarom is evolutie en de ET zo belangrijk voor je?

Ze is niet zo zeer belangrijk voor mij, maar wel voor het overgrote merendeel van de wereld. Men omarmt een concept dat enkel kwaad aan de basis zet voor het leven. Ik haat de ET met elke vezel van mijn lijf.

Is dat omdat je denkt dat het geloof in de ET ervoor zorgt dat men niet gelooft (of zou kunnen geloven in God? Of omdat je denkt dat het geloof in de ET aanzet tot immoreel gedrag?

[Kaasjeskruid 994]

11 minuten geleden zei Appie B:

Is dat omdat je denkt dat het geloof in de ET ervoor zorgt dat men niet gelooft (of zou kunnen geloven in God? Of omdat je denkt dat het geloof in de ET aanzet tot immoreel gedrag?

ET is puur op egoïsme gebaseerd gefantaseer en zet inderdaad aan tot immoreel gedrag.

[Appie B 134]

30 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

ET is puur op egoïsme gebaseerd gefantaseer en zet inderdaad aan tot immoreel gedrag.

Dan kan ik volgens een zelfde soort ‘logica’ concluderen dat het christendom aanzet tot slavernij, moord en genocide. Over immoreel gedrag gesproken. En jij loopt te pronken met altruïsme?

[Nicky O 117]

6 uur geleden zei Robert Frans:

Kan me ook zo voorstellen dat dat misschien net zo lastig te meten is als bijvoorbeeld het wel of niet voelen van pijn door dieren.

Maken dieren serotoninen aan? Zo ja, dan zou men dat kunnen meten.

11 april 2019 bewerkt door Nicky O

[Kaasjeskruid 994]

35 minuten geleden zei Appie B:

Dan kan ik volgens een zelfde soort ‘logica’ concluderen dat het christendom aanzet tot slavernij, moord en genocide. Over immoreel gedrag gesproken. En jij loopt te pronken met altruïsme?

Volgens de wet van de non contradictie kan maar een van ons beiden gelijk hebben. Aangezien jij als materialistische atheïst niet geloofd in immaterie en deze wet niet fysiek van aard is, hou ik het er op dat jij onlogisch bezig bent.

[Dat beloof ik 990]

27 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Volgens de wet van de non contradictie kan maar een van ons beiden gelijk hebben. Aangezien jij als materialistische atheïst niet geloofd in immaterie en deze wet niet fysiek van aard is, hou ik het er op dat jij onlogisch bezig bent.

Wat betreft jouw eerste zin:
Die wet gaat uit van de redenatie van één persoon, niet van de vergelijking van redenaties van twee personen.

Verder: Atheisten geloven meestal niet in een god, of vinden dat het bestaan van een god niet kan worden bewezen.
Gelovigen beschouwen hun god vaak als immaterieel.
De conclusie dat atheïsten daarom niet in immaterie geloven klopt niet, want je gaat dan een element van het geloof van een gelovige op een atheist plakken, terwijl dat element voor zijn atheist zijn niet van belang is.

 

11 april 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Appie B 134]

7 uur geleden zei Kaasjeskruid:

8 uur geleden zei Appie B:

Dan kan ik volgens een zelfde soort ‘logica’ concluderen dat het christendom aanzet tot slavernij, moord en genocide. Over immoreel gedrag gesproken. En jij loopt te pronken met altruïsme?

 Volgens de wet van de non contradictie kan maar een van ons beiden gelijk hebben. Aangezien jij als materialistische atheïst niet geloofd in immaterie en deze wet niet fysiek van aard is, hou ik het er op dat jij onlogisch bezig bent.

Jouw ‘logica’ begint met verkeerde aannames.

Het klopt dat jouw geloof aanzet tot immoreel gedrag. Jij gelooft in de God die dat allemaal toestaat of beveelt. 

[Nicky O 117]

1 uur geleden zei Appie B:

Het klopt dat jouw geloof aanzet tot immoreel gedrag.

Je mag met citaten komen.

[Willempie 1.410]

13 uur geleden zei Appie B:

Maar als ik moet kiezen tussen jouw mening ‘ondersteund’ met een YouTube filmpje of de algemene consensus (van oa wetenschappers zelf) over wat wetenschap is, dan kies ik toch voor het laatste. En zolang we over de invulling van het woord niet overeenkomen, dan heeft het verder ook weinig zin om inhoudelijk op de ET in te gaan. En dat is verder prima, want de ET is ook niet van groot belang voor hoe ik in leven sta.

Volgens mij verschillen we niet van mening over de definitie van natuurwetenschap. Waar ik moeite mee heb is dat er voortdurend geroepen wordt dat er wetenschappelijke consensus is over de evolutieleer. Waar consensus over is en wat we echt weten is dat leven bestaat uit informatie die deels gedeactiveerd en geheractiveerd kan worden waardoor de verschillende levensvormen zich aan diverse omstandigheden kunnen aanpassen. De rest van de ET, zoals ons dat in de boekjes wordt geleerd, is pure speculatie, rijkelijk geïllustreerd met fantastische plaatjes. Het is geen echte wetenschap omdat het niet falsifieerbaar of reproduceerbaar is. Dat is mijn mening en ik weet die mening ondersteund door duizenden wetenschappers. Dus wetenschappelijke consensus? Waar ik ook problemen mee heb is dat de ET wordt voorgesteld als iets zeer ingewikkelds dat voor leken toch niet te volgen is terwijl het model met behulp van plaatjes binnen vijf minuten uitgelegd kan worden. Het is dus helemaal niet ingewikkeld. 

[Appie B 134]

4 minuten geleden zei Willempie:

Volgens mij verschillen we niet van mening over de definitie van natuurwetenschap. Waar ik moeite mee heb is dat er voortdurend geroepen wordt dat er wetenschappelijke consensus is over de evolutieleer. Waar consensus over is en wat we echt weten is dat leven bestaat uit informatie die deels gedeactiveerd en geheractiveerd kan worden waardoor de verschillende levensvormen zich aan diverse omstandigheden kunnen aanpassen. De rest van de ET, zoals ons dat in de boekjes wordt geleerd, is pure speculatie, rijkelijk geïllustreerd met fantastische plaatjes. Het is geen echte wetenschap omdat het niet falsifieerbaar of reproduceerbaar is. Dat is mijn mening en ik weet die mening ondersteund door duizenden wetenschappers. Dus wetenschappelijke consensus? Waar ik ook problemen mee heb is dat de ET wordt voorgesteld als iets zeer ingewikkelds dat voor leken toch niet te volgen is terwijl het model met behulp van plaatjes binnen vijf minuten uitgelegd kan worden. Het is dus helemaal niet ingewikkeld. 

Waarom wordt dan steevast een verkeerd beeld (stroman) geschetst van de ET?

"Was er ergens een 'gehandicapte' in de soort, die slimmer was dan de rest?"

Als ik dan dit soort vragen krijg, dan is dat een indicatie dat diegene niet precies begrijpt hoe het principe van evolutie door natuurlijke selectie werkt. En zoals je zelf al zegt, het principe is niet zo ingewikkeld. In hoeverre is diegene dan oprecht geïnteresseerd in de materie? 

Je vindt het misschien vervelend, maar er is wetenschappelijke consensus over de ET. Jouw mening "ondersteund door duizenden wetenschappers" staat tegenover de honderdduizenden wetenschappers. Ik kies voor de consensus, jij niet. Prima. Ik ben geen bioloog en jij ook niet, dus dan is een inhoudelijke discussie verder niet heel zinvol. Jij denkt er het jouwe over, ik het mijne.

[Nicky O 117]

20 minuten geleden zei Willempie:

De rest van de ET, zoals ons dat in de boekjes wordt geleerd, is pure speculatie, rijkelijk geïllustreerd met fantastische plaatjes.

Of je gelooft in God.. of je gelooft in de ET.  Beiden een geloof. 

[Kaasjeskruid 994]

10 minuten geleden zei Appie B:

Je vindt het misschien vervelend, maar er is wetenschappelijke consensus over de ET. Jouw mening "ondersteund door duizenden wetenschappers" staat tegenover de honderdduizenden wetenschappers. Ik kies voor de consensus, jij niet. Prima.

Nee, jij kiest voor de meerderheid waar consensus heerst over een bepaalde aangelegenheid. Ook bij de wetenschappers van Willempie heerst consensus, ze vormen echter een minderheid. Daarmee kies jij voor de schijnveiligheid van de meerderheid en niet voor bewezen theorieën. Deze meerderheid bestaat m.i. uit een stelletje fantasten die elkaar het hoofd op hol laat slaan en deze graag in de poepert van een ander mogen steken.

[Appie B 134]

24 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nee, jij kiest voor de meerderheid waar consensus heerst over een bepaalde aangelegenheid. Ook bij de wetenschappers van Willempie heerst consensus, ze vormen echter een minderheid.

Ja, en als 98% van de specialisten zeggen, het is A en de andere 2% zegt, het is B, dan ga ik voor A.

[Bastiaan73 705]

[Robert Frans 1.653]

14 uur geleden zei Appie B:

Wederom lijken de bonobo’s daar een voorbeeld van; daar is ook sprake van homoseksuele handelingen. Weliswaar heeft dat vooral een sociale functie, maar dit is voor hun wel een plezierige aangelegenheid. Het is dan ook om elkaar te behagen.

Dat is natuurlijk wel de meest effectieve vorm van anticonceptie. Iets wat overigens in sommige culturen ook gebeurd, in het verborgene uiteraard, dat jongens alvast op elkaar "oefenen" om niet per ongeluk een meisjes zwanger te maken tijdens dergelijke escapades. Of het bij anale seks in het algemeen houden, hoewel je dat maar ook net prettig moet vinden... ?

Ik geloof ook dat seks puur voor het plezier nog niet eens verkeerd hoeft te zijn. Zolang je bij premaritale seks maar wel alsnog je verantwoordelijkheid neemt en ook kúnt nemen bij een ongewenste zwangerschap, die ook bij de beste voorbehoedsmiddelen toch kan gebeuren. Dus dan gewoon alsnog een gezin stichten met zijn tweeën en voor het kind zorgen. Kun of wil je dat allemaal niet, blijf dan kuis, zou ik zo zeggen.

En als christen behoor je natuurlijk sowieso kuis en monogaan te blijven in dit soort dingen.

[Kaasjeskruid 994]

14 uur geleden zei Appie B:

Wederom lijken de bonobo’s daar een voorbeeld van; daar is ook sprake van homoseksuele handelingen. Weliswaar heeft dat vooral een sociale functie, maar dit is voor hun wel een plezierige aangelegenheid. Het is dan ook om elkaar te behagen.

Een aanname die van waarschijnlijkheden en mogelijkheden aan elkaar hangt. Als mijn rekel besluit een andere rekel te repelen, dan is er geen sprake van homoseksualiteit. Er is slechts sprake van een machtsstrijd om dominantie. En zo werkt dat bij bonobo's ook. Zo lijkt een koe in de wei die een andere koe aan het berijden is wellicht een lesbienne in jou ogen, maar de werkelijkheid is dat ze enkel de stier die een wei verderop rondloopt probeert te prikkelen en aan te zetten tot dekken.

Het is een slecht idee om menselijke emoties te gaan projecteren op dieren, evenzo is het een slecht idee om dierlijk gedrag te gaan kopiëren onder mensen. Het samen zijn van dieren van hetzelfde geslacht hoeft helemaal niets met homoseksualiteit te maken te hebben. Dieren gebruiken seks om veel andere redenen dan mensen. Zo kan de mens zich ook verlagen tot het niveau van dieren in bv het gevangeniswezen waar seks met het gelijke geslacht wordt bedreven door een tekort aan vrouwen of simpelweg om macht over de ander uit te oefenen. En stel dat er toch sprake zou kunnen zijn van homoseksuele relaties in het dierenrijk, dan zet ze de ET uiteraard volledig op de kop, want ze is gericht op reproductie en dat gaat middels homoseksuele relaties niet.

12 april 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Nicky O 117]

34 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dieren gebruiken seks om veel andere redenen dan mensen.

Ook dieren zijn onderworpen aan de zondeval. 

12 april 2019 bewerkt door Nicky O

[Bastiaan73 705]

5 minuten geleden zei Nicky O:

Ook dieren zijn onderworpen aan de zondeval.

En dat is allemaal de schuld van Eva!

[Nicky O 117]

42 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het is een slecht idee om menselijke emoties te gaan projecteren op dieren, evenzo is het een slecht idee om dierlijk gedrag te gaan kopiëren onder mensen.

Precies!

God sprak: `Nu gaan Wij de mens maken, als beeld van Ons, op Ons gelijkend; hij zal heersen over de vissen van de zee, over de vogels van de lucht, over de tamme dieren, over alle wilde beesten en over al het gedierte dat over de grond kruipt.' 27En God schiep de mens als zijn beeld; als het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen.

Genesis 1:26-27

 

[Kaasjeskruid 994]

4 minuten geleden zei Bastiaan73:

En dat is allemaal de schuld van Eva!

Je lijkt Adam wel.

[Bastiaan73 705]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

6 minuten geleden zei Bastiaan73:

En dat is allemaal de schuld van Eva!

Je lijkt Adam wel.

Adam meende het, ik grapte het. Ik heb een andere versie ontdekt van het Adam en Eva verhaal.

Citaat

... Jahweh wilde de mens bewust onwetend houden! Door hen te doen geloven dat zij slechts stof zijn, heeft hij hen, nadat zij van de boom van kennis van Goed en Kwaad hadden gegeten, opnieuw in onwetendheid gedompeld. Hij heeft hen met die bezwering tot ‘stoffelijke’ mensen gemaakt. Die staat van zijn als ‘stoffelijke’ mensen wordt gehandhaafd door de slaafse onderworpenheid aan de wet van Mozes. Gnostici zeggen dat Adam en Eva door toedoen van Jahweh een spirituele dood stierven, en met hen alle mensen na hen. En in de slang zien de gnostici een boodschapper die de mens de gnosis wil brengen over zijn goddelijke aard.

In de traditioneel-christelijke visie wordt de overtreding van het verbod op het eten van de boom van kennis van goed en kwaad  door Eva en Adam gezien als de zondeval waar sedertdien alle mensen onder gebukt gaan. Voor Tertullianus, een fel bestrijder van de gnostiek, was Eva de oorzaak van die zondeval. Hij schreef aan de vrouwen uit zijn gemeente:

Jullie zijn de poorten van de duivel. Jullie zijn als Eva die Adam verleidde toen de duivel dat niet zelf durfde wagen. Besef je wel dat elk van jullie een Eva is? De toorn van God rust op jullie geslacht tot in deze tijd, zoals ook jullie schuld noodzakelijkerwijs voortleeft.

Maar de gnostiek geeft aan Eva een geheel andere rol. Zij is degene die Adam uit de diepe slaap van de onwetendheid wekte en hem daarmee de gnosis bracht. In het ‘Geheime Boek van Johannes,’ een tekst uit Nag Hammadi, zegt Eva tegen Adam nadat ze van de boom van kennis van Goed en Kwaad gegeten heeft:

Sta op en herinner jezelf. Volg mij, je eigen wortel.

In ‘De oorsprong van de wereld,’ een andere tekst uit Nag Hammadi, wordt verteld hoe Eva ziet dat Adam slaapt. Ze wordt daardoor met medelijden bewogen en ze zegt:

Adam, leef! Sta op!

Adam wordt wakker en als hij Eva ziet zegt hij:

Jij zult de moeder van de levenden genoemd worden, omdat jij degene bent die mij het leven schonk.

Hier zien we dus een uiterst positieve waardering voor Eva.

Bron: https://www.gnostiek.nl/gnostiek/eva.html

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Bastiaan73:

Adam meende het, ik grapte het. Ik heb een andere versie ontdekt van het Adam en Eva verhaal.

Bron: https://www.gnostiek.nl/gnostiek/eva.html

Als jij denkt dat dit waarheid is, dan kun jij ook niet zeggen dat Adam meende wat hij zei. Die gnostische mythe is vast geschreven door je clowneske collegae en keert de waarheid ondersteboven.

[Bastiaan73 705]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Als jij denkt dat dit waarheid is, dan kun jij ook niet zeggen dat Adam meende wat hij zei. Die gnostische mythe is vast geschreven door je clowneske collegae en keert de waarheid ondersteboven.

Misschien bedoelde Adam het ook wel schertsend.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Bastiaan73:

Misschien bedoelde Adam het ook wel schertsend.

Probeer wat minder je eigen te projecteren op anderen. Eigenwijsheid en zelfrealisatie helpt jou slechts van de regen in de drup.