Dingen die Jezus af zou keuren.

[Bastiaan73 705]

11 uur geleden zei Desid:

Het verleden bestaat niet meer.

Wat is 'bestaan'? Het verleden bestaat in elk geval in onze herinneringen. Los hiervan las ik net voor het eerst iets over de term 'blokuniversum'.

Citaat

Dr. Skow ( ... ) is voorstander van een theorie die bekendstaat als het ‘blok-universum’, waarin het verleden, het heden en de toekomst naar elkaar bestaan.

Dr. Skow denkt niet dat we gebeurtenissen achter ons laten waarna ze voor altijd verdwijnen. In plaats daarvan bestaan ze volgens hem in verschillende delen van de ruimtetijd. Hij zegt dat de ervaringen die je gisteren, afgelopen week of zelfs jaren geleden had allemaal echt zijn, maar dat we nu in een ander deel van de ruimtetijd zijn beland.

Bron: https://www.ninefornews.nl/nieuwe-theorie-suggereert-dat-verleden-heden-en-toekomst-naast-elkaar-het-heelal-bestaan/

21 april 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Desid 324]

7 uur geleden zei Dat beloof ik:

Amusant, wat mensen zoal verzinnen om hun geloof aan de man te brengen. 

Dit is gewoon wat je op de universiteit bij de opleiding geschiedenis leert hoor. Dat jij dit meteen weer in de hoek van 'geloof' duwt, geeft opnieuw aan dat je geen snars van wetenschap begrijpt.

3 uur geleden zei Bastiaan73:

Wat is 'bestaan'? Het verleden bestaat in elk geval in onze herinneringen.

Maar dat is niet het verleden zelf.

Wat ik zeg is gewoon geschiedkunde 1.0 hoor. Het verbaast mij dat mensen hierover zo ongelovig doen. 

[Bastiaan73 705]

9 minuten geleden zei Desid:

3 uur geleden zei Bastiaan73:

Wat is 'bestaan'? Het verleden bestaat in elk geval in onze herinneringen.

Maar dat is niet het verleden zelf.

Wat ik zeg is gewoon geschiedkunde 1.0 hoor. Het verbaast mij dat mensen hierover zo ongelovig doen. 

Tja. Op het moment dat ik dit typ is het het heden maar zodra jij dit leest al weer het verleden. Toch bestaan deze zinnen. Feitelijk is alles wat we typen verleden tijd zodra we het lezen. Of niet?

[Desid 324]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Tja. Op het moment dat ik dit typ is het het heden maar zodra jij dit leest al weer het verleden. Toch bestaan deze zinnen. Feitelijk is alles wat we typen verleden tijd zodra we het lezen. Of niet?

Zeker, dat legt Augustinus zo grandioos uit in Confessiones boek 11.

Maar het getypte is dus een 'rest' uit het verleden. Het is niet het verleden zelf, want als ik het getypte van jou lees haal ik niet jouw typen terug, slechts het product.

21 april 2019 bewerkt door Desid

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Desid:

Wat ik zeg is gewoon geschiedkunde 1.0 hoor. Het verbaast mij dat mensen hierover zo ongelovig doen. 

Misschien komt het omdat in de andere wetenschappen de termen "hypothese" en "theorie" heel anders gebruikt worden. En het gevoelsmatig niet echt klopt om bijvoorbeeld de Holocaust "slechts" een hypothese te noemen.
Kortweg wordt onder een hypothese over het algemeen verstaan een idee dat een wetenschapper heeft en dat hij/zij verder wil uitzoeken. Weet hij zijn hypothese met bewijsvoering te onderbouwen, dan wordt het een theorie, ofwel een wetenschappelijk feit. Totdat er mogelijk een betere theorie op de markt verschijnt.

Ook als geschiedenis strikt genomen niet zou bestaan, ofwel wij daar niet nu in leven, kunnen we wel degelijk toch feitelijk vaststellen wat er gebeurt is. De aanslagen op Sri Lanka 's morgens zijn bijvoorbeeld toch echt feitelijk gebeurd, al zou je die dan strikt genomen ook een hypothese moeten noemen, in jouw verstaan.
Het gebruik van het woord hypothese komt daardoor wat geforceerd, arbitrair over, alsof je niets zeker zou kunnen weten in de geschiedkunde. Je zou dan á la Big Brother massaal en grondig de hele geschiedenis kunnen herschrijven, alle bewijs van het tegendeel vernietigen, mensen trainen hun herinneringen te herijken, en ziedaar, je hebt de geschiedenis feitelijk veranderd.
Of ik zou als voldoende geoefende solipsist kunnen onderbouwen dat ik de enige ben die werkelijk bestaat, dat jullie slechts producten van mijn hersenen zijn en dat als ik sterf, de hele wereld dan ook eindigt.

En dat is iets wat bij mensen nu eenmaal er niet in gaat. Geschiedenis blijft toch wel degelijk een objectieve werkelijkheid die we juist of niet juist kunnen verstaan. Technisch gezien zul je vast wel gelijk hebben en als de geschiedkunde met die werkwijze zinnige resultaten oplevert, dan moet ze vooral doen wat ze niet laten kan.
Maar bij het gebruik van de termen hypothese en theorie zul je denk ik toch zoveel mogelijk moeten proberen aan te sluiten bij de algemeen aanvaarde definities daarvoor, of constant blijven uitleggen dat je ze anders toepast, om verwarring en ongeloof te voorkomen.

[Bastiaan73 705]

1 uur geleden zei Desid:

3 uur geleden zei Bastiaan73:

Tja. Op het moment dat ik dit typ is het het heden maar zodra jij dit leest al weer het verleden. Toch bestaan deze zinnen. Feitelijk is alles wat we typen verleden tijd zodra we het lezen. Of niet?

Zeker, dat legt Augustinus zo grandioos uit in Confessiones boek 11.

Maar het getypte is dus een 'rest' uit het verleden. Het is niet het verleden zelf, want als ik het getypte van jou lees haal ik niet jouw typen terug, slechts het product.

Je haalt inderdaad niet de handeling van het typen in de tijd terug maar wel het resultaat; de boodschap. Dat is dus de essentie, de inhoud en niet 'slechts' het product.

21 april 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Desid 324]

2 uur geleden zei Robert Frans:

Misschien komt het omdat in de andere wetenschappen de termen "hypothese" en "theorie" heel anders gebruikt worden. En het gevoelsmatig niet echt klopt om bijvoorbeeld de Holocaust "slechts" een hypothese te noemen.
Kortweg wordt onder een hypothese over het algemeen verstaan een idee dat een wetenschapper heeft en dat hij/zij verder wil uitzoeken. Weet hij zijn hypothese met bewijsvoering te onderbouwen, dan wordt het een theorie, ofwel een wetenschappelijk feit. Totdat er mogelijk een betere theorie op de markt verschijnt.

Het probleem met geschiedenis is dat je het niet kunt herhalen, je kunt er geen experimenten op uitoefenen. Het beste wat je dus kunt bereiken, is dat je een hypothese, die inderdaad kan starten als een uitgangspunt van onderzoek, voorziet van data (evidence). In het geval dat er enorm veel data is, of ruim voldoende betrouwbare data, ontstaat er een goed onderbouwde hypothese, en kun je inderdaad van feiten gaan spreken. Strikt theoretisch blijft het verleden zelf echter een veronderstelling. Het feit, dat die veronderstelling in veel gevallen volkomen vanzelfsprekend is, maakt het niet minder tot een veronderstelling.

 

2 uur geleden zei Robert Frans:

Ook als geschiedenis strikt genomen niet zou bestaan, ofwel wij daar niet nu in leven, kunnen we wel degelijk toch feitelijk vaststellen wat er gebeurt is. De aanslagen op Sri Lanka 's morgens zijn bijvoorbeeld toch echt feitelijk gebeurd, al zou je die dan strikt genomen ook een hypothese moeten noemen, in jouw verstaan.

Precies.

2 uur geleden zei Robert Frans:

Het gebruik van het woord hypothese komt daardoor wat geforceerd, arbitrair over, alsof je niets zeker zou kunnen weten in de geschiedkunde. Je zou dan á la Big Brother massaal en grondig de hele geschiedenis kunnen herschrijven, alle bewijs van het tegendeel vernietigen, mensen trainen hun herinneringen te herijken, en ziedaar, je hebt de geschiedenis feitelijk veranderd.

Maar dat herschrijven gebeurt om de haverklap. Vandaar dat geschiedkunde nodig is, anders gaan de gekkies met de geschiedenis aan de haal, wat je dan ook in dit topic ziet gebeuren.

En inderdaad kun je strikt genomen niets zeker weten, maar in het alledaagse spraakgebruik kun je bij 80% zekerheid heus wel van de waarheid van iets uitgaan.

 

2 uur geleden zei Robert Frans:

Maar bij het gebruik van de termen hypothese en theorie zul je denk ik toch zoveel mogelijk moeten proberen aan te sluiten bij de algemeen aanvaarde definities daarvoor, of constant blijven uitleggen dat je ze anders toepast, om verwarring en ongeloof te voorkomen.

Ik pas ze niet 'anders' toe, maar gewoon zoals het hoort. Het begrip hypothese fungeert tot op zekere hoogte op dezelfde manier als 'verklaring', of 'onderbouwde bewering over standen van zaken in het verleden'.

Het punt waaruit deze discussie voortkomt, zijn de beweringen van DBI dat hypothesen niets voorstellen. Dat slaat dus nergens op, want hypothesen omvatten altijd harde data. En élke bewering is een hypothese, dus ook dat je niets over de leringen van Jezus kunt zeggen. Deze laatste hypothese/verklaring is slecht onderbouwd, omdat je dan slecht kunt verklaren hoe de data in o.a. de evangeliën zijn ontstaan. De meeste historici hebben een andere verklaring, namelijk dat Jezus een apocalyptische prediker was. Dit verklaart het beste het feit van de kruisiging in combinatie met o.a. de gegevens over de prediking van Jezus in de  evv.

21 april 2019 bewerkt door Desid

[zendeling 118]

* het belijden van zonden of het nadenken over de eigen zondigheid in plaats van het gewoon nalaten van slechte gewoonten
* het vereren van de christelijke boekenverzameling als een "heilige schrift" met (al of niet absolute) autoriteit
* het bidden tot God (anders dan met de spaarse woorden door Jezus voorgeschreven)
* speculeren over een imaginaire "wederkomst" van Jezus
* het niet meer regelmatig vasten
* pogen mensen te bekeren die al een (andere) godsdienst hebben
* speculeren of oordelen dat andere godsdiensten niet tot God zouden leiden of minder zouden zijn dat de eigen godsdienst
* speculeren of fantaseren over de betekenis van gebeurtenissen rond de dood of executie van Jezus.
* De exoterische visie op de Heerschappij van God ("koninkrijk") pushen , d.w.z. net doen alsof die Heerschappij van God iets te maken zou hebben met de verspreiding van het christelijke geloof of de zogenaamde "wederkomst" van Jezus op aarde.

Hier wil ik nog aan toevoegen:

* Jezus aanspreken met de heidense titel 'Zoon van God' of met de Joodse titel 'Messias'.
In Zijn leringen noemt Hij zichzelf steeds Meester of Mensenzoon en niet anders.

Ik ga het Christendom geen dwaalleer noemen, want dan zou ik net zoals het Christendom aan onterecht verketteren doen. Het is voor mij echter overduidelijk dat het Christendom evenveel verschilt van de leringen van Jezus als de Islam dat doet en dus een aparte godsdienst is ten opzichte van wat Jezus onderwees.

Je ziet het als het ware voor je ogen gebeuren als je naar de teksten kijkt, de christenen wisten zich geen raad met de kortdurende missie van Jezus en vervolgens schreven de gekkies maar hun eigen mythische geschiedenis van het leven van hun mythische Jezus-versie.
Zo bekeken zijn de Getuigen van Jehova en de Mormonen niets nieuws onder de zon, die deden hetzelfde gewoon nog eens dunnetjes over.

21 april 2019 bewerkt door zendeling

[Dat beloof ik 990]

6 uur geleden zei zendeling:

 

Je ziet het als het ware voor je ogen gebeuren als je naar de teksten kijkt, de christenen wisten zich geen raad met de kortdurende missie van Jezus en vervolgens schreven de gekkies maar hun eigen mythische geschiedenis van het leven van hun mythische Jezus-versie.
Zo bekeken zijn de Getuigen van Jehova en de Mormonen niets nieuws onder de zon, die deden hetzelfde gewoon nog eens dunnetjes over.

En waarin verschillen de Christenen, die Jehova Getuigen en de mormonen van jou? Immers, je hebt helemaal geen teksten van Jezus, in tegenstelling tot wat jij beweert.  Het enige wat je hebt zijn teksten die in de 20e eeuw zijn opgeschreven door mensen die dachten dat het zo was gegaan. Exact hetzelfde dus wat al de evangelie schrijvers, 40 in getal, Jehova Getuigen en de mormonen ook hebben gedaan.

11 uur geleden zei Desid:

 

Het punt waaruit deze discussie voortkomt, zijn de beweringen van DBI dat hypothesen niets voorstellen. Dat slaat dus nergens op, want hypothesen omvatten altijd harde data. En élke bewering is een hypothese, dus ook dat je niets over de leringen van Jezus kunt zeggen. Deze laatste hypothese/verklaring is slecht onderbouwd, omdat je dan slecht kunt verklaren hoe de data in o.a. de evangeliën zijn ontstaan.

Niet elke bewering is een hypothese. Wel is het zo dat elke hypothese een bewering is. Mijn bewering dat we niets weten over de teksten van Jezus zelf is niet meer dan een bewering. Het heeft niets te maken met hypotheses, net zo min als een bewering dat we niets weten over het leven van Mars alleen maar bewering is. Beide zijn constateringen,  zou je ook kunnen zeggen. 

Als er mensen zijn die menen wel wat over deze zaken te zeggen hebben,  dan zijn dat hypotheses. Tenzij ze hun beweringen direct kunnen bewijzen.

Het probleem is dat mensen met het woord hypothese soms aan hun bewering onterecht een serieuze lading willen hebben.  Waarbij ze dan voorbij gaan aan de feitelijke betekenis van dat woord.

Je zou mijn bewering over Mars bewoners het stempel hypothese kunnen geven. Want ja, er moet toch een verklaring zijn voor al die verhalen over Marsmannetjes en dus moet er leven op Mars zijn geweest....! 

22 april 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[zendeling 118]

7 uur geleden zei Dat beloof ik:

En waarin verschillen de Christenen, die Jehova Getuigen en de mormonen van jou? Immers, je hebt helemaal geen teksten van Jezus, in tegenstelling tot wat jij beweert.  Het enige wat je hebt zijn teksten die in de 20e eeuw zijn opgeschreven door mensen die dachten dat het zo was gegaan. Exact hetzelfde dus wat al de evangelie schrijvers, 40 in getal, Jehova Getuigen en de mormonen ook hebben gedaan.

Goede vraag. Aan de Q-tekst is op een rationele onderzoekende manier gewerkt en ze wordt in wetenschappelijke kringen vrij breed aanvaardt als een bestaand hebbende tekst die het synoptische vraagstuk ten dele helpt oplossen. Diezelfde gemeenschap van onderzoekers ziet de teksten of theorien die christenen zelf bedachten (en die van Mormonen) niet als historisch (fantasie dus). De Q-tekst is derhalve belangrijk, net zoals onze kennis van de geologische aardlagen heel belangrijk is, hoewel ook die nog relatief zeer jong is. Je vergelijkt dus appelen met peren.

[Dat beloof ik 990]

5 uur geleden zei zendeling:

Goede vraag. Aan de Q-tekst is op een rationele onderzoekende manier gewerkt en ze wordt in wetenschappelijke kringen vrij breed aanvaardt als een bestaand hebbende tekst die het synoptische vraagstuk ten dele helpt oplossen.

En welke teksten zijn gebruikt om daaruit Q-Lite af te leiden? De evangeliën. 
En wat zeg je daar van: 

5 uur geleden zei zendeling:

Diezelfde gemeenschap van onderzoekers ziet de teksten of theorien die christenen zelf bedachten (en die van Mormonen) niet als historisch (fantasie dus).

Aha, fantasieën. 

5 uur geleden zei zendeling:

De Q-tekst is derhalve belangrijk,

Nee, de Q tekst is derhalve waardeloos.

[Willempie 1.410]

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

Want ja, er moet toch een verklaring zijn voor al die verhalen over Marsmannetjes en dus moet er leven op Mars zijn geweest....! 

Welke verhalen over marsmannetjes?

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het probleem is dat mensen met het woord hypothese soms aan hun bewering onterecht een serieuze lading willen hebben. 

Dat klopt. Dat is bij uitstek het geval met de evolutiehypothese.

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Willempie:

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het probleem is dat mensen met het woord hypothese soms aan hun bewering onterecht een serieuze lading willen hebben. 

Dat klopt. Dat is bij uitstek het geval met de evolutiehypothese.

Dat woord is niet het woord dat er voor wordt gebruikt en dus een slecht voorbeeld voor mijn redenatie.

[zendeling 118]

* het belijden van zonden of het nadenken over de eigen zondigheid in plaats van het gewoon nalaten van slechte gewoonten
* het vereren van de christelijke boekenverzameling als een "heilige schrift" met (al of niet absolute) autoriteit
* het bidden tot God (anders dan met de spaarse woorden door Jezus voorgeschreven)
* speculeren over een imaginaire "wederkomst" van Jezus
* het niet meer regelmatig vasten
* pogen mensen te bekeren die al een (andere) godsdienst hebben
* speculeren of oordelen dat andere godsdiensten niet tot God zouden leiden of minder zouden zijn dat de eigen godsdienst
* speculeren of fantaseren over de betekenis van gebeurtenissen rond de dood of executie van Jezus.
* De exoterische visie op de Heerschappij van God ("koninkrijk") pushen , d.w.z. net doen alsof die Heerschappij van God iets te maken zou hebben met de verspreiding van het christelijke geloof of de zogenaamde "wederkomst" van Jezus op aarde.

* Jezus aanspreken met de heidense titel 'Zoon van God' of met de Joodse titel 'Messias'.
In Zijn leringen noemt Hij zichzelf steeds Meester of Mensenzoon en niet anders.

Hier wil ik nog aan toevoegen:

* Jezus benoemen als 'Jezus van Nazareth' in plaats van 'Jezus de Nazareeër'.

* Het (bij-)geloof in een hemel of een hel als bestaande plaatsen of toestanden.

22 april 2019 bewerkt door zendeling

[Desid 324]

Op 22-4-2019 om 05:37 zei Dat beloof ik:

Niet elke bewering is een hypothese. Wel is het zo dat elke hypothese een bewering is. Mijn bewering dat we niets weten over de teksten van Jezus zelf is niet meer dan een bewering. Het heeft niets te maken met hypotheses, net zo min als een bewering dat we niets weten over het leven van Mars alleen maar bewering is. Beide zijn constateringen,  zou je ook kunnen zeggen. 

Als er mensen zijn die menen wel wat over deze zaken te zeggen hebben,  dan zijn dat hypotheses. Tenzij ze hun beweringen direct kunnen bewijzen.

Het probleem is dat mensen met het woord hypothese soms aan hun bewering onterecht een serieuze lading willen hebben.  Waarbij ze dan voorbij gaan aan de feitelijke betekenis van dat woord.

Je zou mijn bewering over Mars bewoners het stempel hypothese kunnen geven. Want ja, er moet toch een verklaring zijn voor al die verhalen over Marsmannetjes en dus moet er leven op Mars zijn geweest....! 

Ik volg gewoon gangbaar spraakgebruik in de geschiedwetenschap.

Je zegt: "Mijn bewering dat we niets weten over de teksten van Jezus zelf is niet meer dan een bewering. Het heeft niets te maken met hypotheses, ... Beide zijn constateringen,  zou je ook kunnen zeggen. "

Laat ik het eens zo zeggen: professionele historici constateren op basis van de bestudering van het bronmateriaal, dat het waarschijnlijk waar is dat Jezus de nabijheid van het rijk van God verkondigde (en zo nog een paar dingen die daaruit voortvloeien maar die laat ik even weg). Dat is de waarschijnlijkste verklaring voor waarom het bronmateriaal is zoals het is. Dat is de stand van de wetenschap.

Je zegt: "Je zou mijn bewering over Mars bewoners het stempel hypothese kunnen geven. Want ja, er moet toch een verklaring zijn voor al die verhalen over Marsmannetjes en dus moet er leven op Mars zijn geweest....!"

Dat is een non sequitur. De hypothese zal namelijk worden verworpen op basis van de aard van het bronmateriaal. De term hypothese staat niet gelijk aan 'waarschijnlijke bewering'. Een hypothese kan waarschijnlijk zijn of onwaarschijnlijk en alles ertussenin. Laat ik het eens zo zeggen: de volgende stellingen zijn volledig compatibel:

(a) Omdat het verleden niet meer bestaat, kunnen historische feiten nooit bewezen worden (in de zin van proof; mathematisch bewijs).

(b) Stellingen over het verleden zijn altijd veronderstellingen, omdat het verleden zelf er niet meer is om het empirisch te toetsen.

(c) Sommige beweringen over het verleden volgen zó evident uit het bronnenmateriaal, dat ze als 'algemeen bekende feiten' kunnen gelden. In het dagelijks spraakgebruik spreken we er dan over dat die dingen 'zeker' zijn.

[Dat beloof ik 990]

8 uur geleden zei Desid:

Laat ik het eens zo zeggen: professionele historici constateren op basis van de bestudering van het bronmateriaal, dat het waarschijnlijk waar is dat Jezus de nabijheid van het rijk van God verkondigde (en zo nog een paar dingen die daaruit voortvloeien maar die laat ik even weg). Dat is de waarschijnlijkste verklaring voor waarom het bronmateriaal is zoals het is. Dat is de stand van de wetenschap.

Je zegt: "Je zou mijn bewering over Mars bewoners het stempel hypothese kunnen geven. Want ja, er moet toch een verklaring zijn voor al die verhalen over Marsmannetjes en dus moet er leven op Mars zijn geweest....!"

Dat is een non sequitur. De hypothese zal namelijk worden verworpen op basis van de aard van het bronmateriaal.

Wat is dan die aard van het bronmateriaal over Marsmannetjes, die er voor zorgt dat de hypothese wordt verworpen ?
Waarom is die kwalitatief minder dan het bronmateriaal waar uit professionele historici concluderen dat Jezus de nabijheid van het rijk van God verkondigde? 

[zendeling 118]

Buiten het bronmateriaal van Q-lite is er weinig of niets te vinden dat met enige betrouwbaarheid terug zou kunnen gaan op uitspraken van de historische Jezus.

Maar die andere (latere) teksten kunnen de onderzoeker wel weer veel leren over de vroege ontwikkeling van het Christendom, de godsdienst die zich van de leringen van Jezus zelf afkeerde.

[Fundamenteel 1.017]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wat is dan die aard van het bronmateriaal over Marsmannetjes, die er voor zorgt dat de hypothese wordt verworpen ?
Waarom is die kwalitatief minder dan het bronmateriaal waar uit professionele historici concluderen dat Jezus de nabijheid van het rijk van God verkondigde? 

Meen je dit echt?  er is géén bronmateriaal over Marsmannetjes, niets. 

[Desid 324]

Op 24-4-2019 om 07:20 zei Dat beloof ik:

Wat is dan die aard van het bronmateriaal over Marsmannetjes, die er voor zorgt dat de hypothese wordt verworpen ?
Waarom is die kwalitatief minder dan het bronmateriaal waar uit professionele historici concluderen dat Jezus de nabijheid van het rijk van God verkondigde? 

Nou, marsmannetjes komen voor in fictie en zijn verder nooit op enigszins betrouwbare wijze waargenomen.

[Mullog 641]

5 uur geleden zei Desid:

Nou, marsmannetjes komen voor in fictie en zijn verder nooit op enigszins betrouwbare wijze waargenomen.

Er zijn hordes mensen die het met het onderstreepte deel van je bewering niet eens zullen zijn

[Fundamenteel 1.017]

33 minuten geleden zei Mullog:

Er zijn hordes mensen die het met het onderstreepte deel van je bewering niet eens zullen zijn

Waarvan dan geen enkele een foto of een filmpje heeft? Na enkele sightings staat mijn smartphone altijd ready hoor

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Mullog:

Er zijn hordes mensen die het met het onderstreepte deel van je bewering niet eens zullen zijn

Vertel!

[Fundamenteel 1.017]

55 minuten geleden zei Willempie:

Vertel!

Wel, ooit komen er wellicht marsmannetjes hoor  Enfin, mensen dan he

zou God dat goedkeuren? Ik las eens van een vrouw die vrij accurate voorspellingen had. Ze voorspelde dat de mens naar Mars zou gaan en de waterreserves op aarde zullen lijden omdat die naar Mars gestuurd worden.

Een mens zal daar nooit overleven zonder constant voorraden van aarde op te sturen.

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Willempie:

Vertel!

Ik wil je wijzen op Billy Meier, een Zwitser die nauwe contacten onderhoud met de Plejaren (en vergis je niet, deze man heeft volgers). Of bijvoorbeeld de site Ufo Wijzer, waar de echte gelovigen informatie verzamelen over allerhande aliens en wat daarbij komt kijken. Of wat dacht je van NFN Nieuws dat regelmatig over UFO's rapporteert?

Er is hier duidelijk meer aan de hand en om dat allemaal af te doen als fictie zoals @Desid doet. Ik geloof er niks van?

[Dat beloof ik 990]

 

8 uur geleden zei Desid:

Op 24-4-2019 om 07:20 zei Dat beloof ik:

Wat is dan die aard van het bronmateriaal over Marsmannetjes, die er voor zorgt dat de hypothese wordt verworpen ?
Waarom is die kwalitatief minder dan het bronmateriaal waar uit professionele historici concluderen dat Jezus de nabijheid van het rijk van God verkondigde? 

Nou, marsmannetjes komen voor in fictie en zijn verder nooit op enigszins betrouwbare wijze waargenomen.

Die bewering is correct!

Probleem is alleen: als je de maatstaven waarmee je de marsmannetjes kwalificeert als onzin op het bronmateriaal legt, waaruit 'professionele' historici concluderen dat Jezus de nabijheid van het rijk van God verkondigde, komt je tot dezelfde conclusie als bij de marsmannetjes. En er zijn ook professionele astronomen en biologen die concluderen dat marsmannetjes de aarde bezochten.