Abortusrecht = sterilisatieplicht

[Fundamenteel 1.017]

9 uur geleden zei Dat beloof ik:

Maar dit geval is duidelijk, ik ken ook geen discussies hierover. Uit de tekst volgt dat het doen afgaan van een vrucht GEEN dodelijk verderf is.

Nu ik het terug lees lijkt er idd te staan dat een ongeboren baby weinig tot geen rechten heeft volgens de wet van Mozes.

[Mullog 641]

12 uur geleden zei Fundamenteel:

als jij niet weet in hoeveel fases de meiose van een bevruchte eicel verloopt is het gebrek aan biologie bij u te vinden.

De wiki omschrijft de meiose als 

Citaat

De meiose, reductiedeling of rijpingsdeling is een tweedelig delingsproces dat voortplantingscellen produceert. (bron)

In de wiki staat ook nog 

Citaat

Bij de meiose daarentegen worden de chromosoomparen gesplitst en wel zo dat van ieder paar er juist één vertegenwoordiger naar een dochtercel gaat. Hierdoor wordt, per cel, het aantal chromosomen gehalveerd, terwijl ieder kenmerk (gen) toch nog aanwezig blijft. 

Ik begrijp daarom echt niet het wat het maken van geslachtscellen met de morning-after pil te maken heeft.

Je vrijt en er is een risico dat een zaadcel een eicel bevrucht. Omdat je niet zwanger wilt worden neem je een morning-after pil. Als er geen bevruchting heeft plaatsgevonden is er niks aan de hand. Als er wel bevruchting heeft plaatsgevonden zorg je er met die pil voor dat de bevruchte eicel, een mens in wording, uit het lichaam verdwijnt. Dat wordt abortus genoemd.

Zo moeilijk is dat toch niet?

[Fundamenteel 1.017]

Op 11-4-2019 om 16:53 zei Mullog:

De wiki omschrijft de meiose als 

In de wiki staat ook nog 

Ik begrijp daarom echt niet het wat het maken van geslachtscellen met de morning-after pil te maken heeft.

Je vrijt en er is een risico dat een zaadcel een eicel bevrucht. Omdat je niet zwanger wilt worden neem je een morning-after pil. Als er geen bevruchting heeft plaatsgevonden is er niks aan de hand. Als er wel bevruchting heeft plaatsgevonden zorg je er met die pil voor dat de bevruchte eicel, een mens in wording, uit het lichaam verdwijnt. Dat wordt abortus genoemd.

Zo moeilijk is dat toch niet?

Kerel, je hebt verschillende symbioses, meioses, mitoses, mutaties, ... Het is uw ding appelen met peren te vergelijken. Mag ik u adviseren dat niet bij mij te doen, ik ben niet zomaar iemand die hier komt trollen. Mijn interesse is oprecht.

Als de zaadcel een eicel bevrucht, dan zal die zaadcel zichzelf vervoegen met de eicel, in verschillende stukken delen en weer samenvoegen tot 1 geheel. Dat proces noemt ook een meiose.

En als ge dan toch zo fanaat van wikipedia zijt, lees eens de hele pagina en zoek niet enkel uw mogelijk gelijk of mijn ongelijk op. En dan nog durven verwijzen naar leerstof biologie van het lager onderwijs. Madness. Dat jij de link met een morning pill niet kan leggen is uw onkunde, niet de mijne. 

Citaat

Bij de mens en ook bij veel andere zoogdieren vindt de meiose II van de eicel plaats na de bevruchting

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Meiose

Dus opnieuw, de profase van de meiose is niet eens halverwege wanneer men een mogelijk bevrucht eicel binnen de 48h uur afdrijft met een morning after pill. Hoe is dit dan gelijk aan abortus waar er al een hartje klopt? Het is met die logica waardoor men masturbatie als zonde ziet. De morning after pill als zonde aanzien en dit een verkracht meisje als doodzonde verkopen is mijn inziens ver de lijn voorbij.

kunnen we voor eens en altijd concreet worden en stoppen met je eigen onkunde in andermans schoenen te schuiven? Waarvoor dank!!!

13 april 2019 bewerkt door Fundamenteel
+48h + toevoeging.

[Mullog 641]

Op 13-4-2019 om 09:21 zei Fundamenteel:

Kerel, je hebt verschillende symbioses, meioses, mitoses, mutaties, ...

Vent, het doet er allemaal niet toe. Een morning-after pil drijft een bevruchte eicel af. Het afdrijven van een vrucht is een abortus, of dit nu bij wijze van spreke een kwartier na de daad gebeurt of dat dit een paar weken na de daad gebeurt. Al dat geleuter van jou over meioses en weet ik allemaal niet wat is alleen maar ruis, mist en afleiding van het punt waar het om draait, abortus.

Ik vermoed dat jij en je vriendin weleens naar deze pil gegrepen hebben en dat je tot je schrik tot de conclusie bent gekomen dat jezelf ook gesteriliseerd moet worden en nu met allerlei wazige, incorrecte, verwarring stichtende redeneringen je eronderuit probeert te lullen.

En dit is het laatste wat ik over dit onderwerp zeg.

[Fundamenteel 1.017]

Zwak hoor. Verwijzen naar lessen biologie, er grandioos naast zitten en mij dan alsnog de les durven spellen. Mooie opvoeding daar. 

En stop aub met alle onderwerpen te analyseren naar mij persoonlijk. Er is niets van waar. Ik heb de argumenten gegeven, uw onkunde ging ernaast. Het ging over verkrachtte meisjes en niet over onvoorzichtigheid. 

En dat dit dan ook een abortus is, mij goed. Maar hoe is dat gelijk aan een foetus waar al een hart klopt en een vorm van bewustzijn is? Het is binnen de 48h na de daad, geen weken of maanden later he. 

15 april 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Robert Frans 1.653]

8 uur geleden zei Mullog:

Vent, het doet er allemaal niet toe. Een morning-after pil drijft een bevruchte eicel af. Het afdrijven van een vrucht is een abortus, of dit nu bij wijze van spreke een kwartier na de daad gebeurt of dat dit een paar weken na de daad gebeurt.

Klopt. Dit is ook de reden dat het katholicisme bijvoorbeeld in het bijzonder dergelijke anticonceptie afwijst, vanwege dus de abortieve werking (niet dat zij überhaupt erg enthousiast wordt van anticonceptie, maar abortus is voor haar nog altijd een vele malen groter kwaad). Ook sommige soorten van de pil zijn (mogelijk) abortief. Vrouwen die dergelijke medicatie willen of moeten gebruiken, zullen daar extra op moeten letten als ze een dergelijke abortus willen uitsluiten.

[Fundamenteel 1.017]

Maar er is toch een verschil tussen een ontwikkelde embryo na de meiose wegzuigen dan een bevruchtte eicel afdrijven voor de meiose afgerond is? 

Letterlijk zijn beide een abortus, maar ethisch gezien ook? Frappant dat ik de wind van voor krijg maar reacties waar een verkracht meisje sterker beoordeeld wordt dan de verkrachter om een morning after gepardonneerd worden. 

Als men dan nog niet eens moeite doet mijn argumenten na te gaan maar ze wegtrolt als onkunde, daar het biologie 5e leerjaar is,... Ja dan begin ik te vermoeden dat Mullog gewoon een persoonlijke kwestie tegen mij heeft en alles wat ik schrijf in het ongelijke zal trekken. Zodra ik iets staaf met de wetenschap maakt hij van die appels appelsienen. Me alle Chinezen en geheel Antwerpen, maar ni met den dezen. 

[Robert Frans 1.653]

45 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar er is toch een verschil tussen een ontwikkelde embryo na de meiose wegzuigen dan een bevruchtte eicel afdrijven voor de meiose afgerond is? 

Letterlijk zijn beide een abortus, maar ethisch gezien ook?

Direct na de conceptie is er sprake van menselijk leven en dus van een kind, zo leert de katholieke geloofstraditie en zij niet alleen. Het is daarbij niet relevant in welk stadium van ontwikkeling het vruchtje is; het is al een kind.
De enige, want (meest) objectieve maatstaven die worden gehanteerd zijn de conceptie en de partus (geboorte). Alles daartussen en erna is alreeds de ontwikkeling van het kind, die doorgaat tot het kind ergens in de twintig is.

[Fundamenteel 1.017]

43 minuten geleden zei Robert Frans:

Direct na de conceptie is er sprake van menselijk leven en dus van een kind, zo leert de katholieke geloofstraditie en zij niet alleen. Het is daarbij niet relevant in welk stadium van ontwikkeling het vruchtje is; het is al een kind.
De enige, want (meest) objectieve maatstaven die worden gehanteerd zijn de conceptie en de partus (geboorte). Alles daartussen en erna is alreeds de ontwikkeling van het kind, die doorgaat tot het kind ergens in de twintig is.

Ok. Maar wat is dan leven? In deze context. 

Er is bij de morning after pill geen schedelpan, geen brein, geen hart, geen bloedstroom. Bij een klinische abortus wel. Wanneer de embryo zodanig ver is knippen ze dat in stukken en zuigen ze dat weg. Bij een morning after gaat de eicel weg. De (mogelijk) bevruchtte eicel wordt afgedreven alvorens het werkelijk leeft he. 

leven Levende organismen zijn onder meer gekenmerkt door stofwisseling , vermogen tot zelfvermeerdering, waarneming en reactie op veranderingen in de omgeving

 

Als de zwangerschap niet gewenst is nam deze sowieso nooit plaats bij bv een verkrachting. 

[Dat beloof ik 990]

14 uur geleden zei Fundamenteel:

k. Maar wat is dan leven? In deze context. 

Er is bij de morning after pill geen schedelpan, geen brein, geen hart, geen bloedstroom. Bij een klinische abortus wel. Wanneer de embryo zodanig ver is knippen ze dat in stukken en zuigen ze dat weg. Bij een morning after gaat de eicel weg. De (mogelijk) bevruchtte eicel wordt afgedreven alvorens het werkelijk leeft he. 

leven Levende organismen zijn onder meer gekenmerkt door stofwisseling , vermogen tot zelfvermeerdering, waarneming en reactie op veranderingen in de omgeving

 

Dan is er bij een klinische abortus (zoals jij dat noemt) volgens jouw eigen definitie van leven GEEN sprake van leven. Een ongeboren baby is immers niet in staat tot zelfvermeerdering. Daar nou zoveel pagina's voor nodig? 

 

16 april 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Robert Frans 1.653]

23 uur geleden zei Fundamenteel:

Er is bij de morning after pill geen schedelpan, geen brein, geen hart, geen bloedstroom.

Klopt, dat is allemaal dan nog in ontwikkeling. Laat het eitje met rust en, als alles gezond is, het zal zich ontwikkelen tot een ook voor ons als mens herkenbaar kind. Het stadium van ontwikkeling is voor ons niet relevant; zodra er bevruchting en dus ontwikkeling is, is er sprake van een kind.
Dat kan heel arbitrair klinken, dat begrijp ik ook wel, maar is toch wel een essentiële grondregel. Want zodra we stadia van ontwikkeling gaan aanwijzen, gaan we dus op Gods stoel zitten in het bepalen van wanneer iets een mens is.
Of in niet-religieuze termen: de sterke mens gaat voor de weerloze mens bepalen wanneer die een mens is.

In het begin is de embryo slechts een eitje, daarna een klompje cellen, vervolgens een visje en tenslotte al binnen tien weken een herkenbaar mensje. Zelfs met nageltjes aan de vingers en tenen. Maar in dat eitje zit al vrijwel het hele bouwplan van de mens opgeslagen, tot aan de kleur van de ogen toe.
Het hoeft dus alleen maar dat bouwplan verder uit te voeren en God wil érg graag dat wij die ontwikkeling niet afbreken, maar integendeel koesteren en er goed voor zorgen.

[Fundamenteel 1.017]

9 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dan is er bij een klinische abortus (zoals jij dat noemt) volgens jouw eigen definitie van leven GEEN sprake van leven. Een ongeboren baby is immers niet in staat tot zelfvermeerdering. Daar nou zoveel pagina's voor nodig? 

 

Ik was niet degene die problemen had met leerstof lager onderwijs he. (Meiose) 

Maar ethisch, is een verkracht meisje een morning after pill geven hetzelfde dan een foetus aborteren waar al een hart klopt? 

7 minuten geleden zei Robert Frans:

Klopt, dat is allemaal dan nog in ontwikkeling. Laat het eitje met rust en, als alles gezond is, het zal zich ontwikkelen tot een ook voor ons als mens herkenbaar kind. Het stadium van ontwikkeling is voor ons niet relevant; zodra er bevruchting en dus ontwikkeling is, is er sprake van een kind.
Dat kan heel arbitrair klinken, dat begrijp ik ook wel, maar is toch wel een essentiële grondregel. Want zodra we stadia van ontwikkeling gaan aanwijzen, gaan we dus op Gods stoel zitten in het bepalen van wanneer iets een mens is.
Of in niet-religieuze termen: de sterke mens gaat voor de weerloze mens bepalen wanneer die een mens is.

In het begin is de embryo slechts een eitje, daarna een klompje cellen, vervolgens een visje en tenslotte al binnen tien weken een herkenbaar mensje. Zelfs met nageltjes aan de vingers en tenen. Maar in dat eitje zit al vrijwel het hele bouwplan van de mens opgeslagen, tot aan de kleur van de ogen toe.
Het hoeft dus alleen maar dat bouwplan verder uit te voeren en God wil érg graag dat wij die ontwikkeling niet afbreken, maar integendeel koesteren en er goed voor zorgen.

Maar die eicel en spermacel gingen sowieso afgedreven worden, het wordt door een incident ongewild samengebracht. Dus als dat meisje niet verkracht werd was dat leven er ook niet. Als het Gods wil is, is een morning after pill dat ook.

Ik heb het dan ook niet over de periode na de profase, ik heb ten allen tijden gesproken over de periode alvorens de profase afgerond is. Ik vind abortus moord. Maar er zijn uitzonderingen en ik zie een morning after pill als iets dat erger kan voorkomen. 1 kan dan zijn/haar eigen onkunde herkennen in de wereld en hun wil opdringen aan anderen, maar daar is uiteindelijk het slachtoffer niet mee geholpen. Waarom is een verkrachting minder erg dan die ongewenste zwangerschap voorkomen?

[Dat beloof ik 990]

8 uur geleden zei Fundamenteel:

18 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dan is er bij een klinische abortus (zoals jij dat noemt) volgens jouw eigen definitie van leven GEEN sprake van leven. Een ongeboren baby is immers niet in staat tot zelfvermeerdering. Daar nou zoveel pagina's voor nodig? 

 

Ik was niet degene die problemen had met leerstof lager onderwijs he. (Meiose) 

Maar ethisch, is een verkracht meisje een morning after pill geven hetzelfde dan een foetus aborteren waar al een hart klopt?

Zolang we de keus maar bij de vrouw laten is er voor mij ethisch geen verschil.
Zie je hoe makkelijk en verhelderend het is om gewoon antwoord te geven op een vraag..

Nou dan, nu jij. Nog een keer:

18 uur geleden zei Dat beloof ik:

Op 16-4-2019 om 09:50 zei Fundamenteel:

k. Maar wat is dan leven? In deze context. 

Er is bij de morning after pill geen schedelpan, geen brein, geen hart, geen bloedstroom. Bij een klinische abortus wel. Wanneer de embryo zodanig ver is knippen ze dat in stukken en zuigen ze dat weg. Bij een morning after gaat de eicel weg. De (mogelijk) bevruchtte eicel wordt afgedreven alvorens het werkelijk leeft he. 

leven Levende organismen zijn onder meer gekenmerkt door stofwisseling , vermogen tot zelfvermeerdering, waarneming en reactie op veranderingen in de omgeving

 

Dan is er bij een klinische abortus (zoals jij dat noemt) volgens jouw eigen definitie van leven GEEN sprake van leven. Een ongeboren baby is immers niet in staat tot zelfvermeerdering. Daar nou zoveel pagina's voor nodig? 

 

[Fundamenteel 1.017]

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Zolang we de keus maar bij de vrouw laten is er voor mij ethisch geen verschil.
Zie je hoe makkelijk en verhelderend het is om gewoon antwoord te geven op een vraag..

Nou dan, nu jij. Nog een keer:

 

Ik antwoordde toch op uw vraag? Mullog en ik verzeilde in een discussie. Vandaag heeft hij nog niet door dat zodra een menselijke eicel bevrucht is er een meiose van start gaat. Dat krijg je als je google als leraar kroont en geen toewijding handhaaft hele pdfs uit te lezen. 

Dus voor u is er geen verschil? De vrouw koos niet verkracht te worden. Maar wie zwanger wordt en na de meiose een abortus pleegt kan niet meer over “eigen keuze” spreken. Dan is er reeds een lichaam gevormd. Not your body, so not your choice.

Ergo, een ongeboren kind moet zodra het hart klopt fundamentele mensenrechten krijgen.

[Fundamenteel 1.017]

@Trajectoik heb een foto genomen uit een boek dat de meiose kort samenvat. Maar kan deze hier niet posten om met @Mullog te delen?

Maar ik zal al het relevante deel overtypen:

-Voorafgaand door niet seksuele meioses-

Bij de seksuele reproductie van de meeste eukaryoten (Wij dus) draagt elke ouder genen bij. Het genoom van de diploïde kiemcel, bestaande uit DNA verpakt in een chromosoom, ondergaat DNA-replicatie, gevolgd door twee delingen (reductiedeling of meiose). Deze resulteren in haploïde cellen, zogenoemde gameten. Elk gameet, met een complex set chromosomen, fuseert tijdens de bevruchting met een gameet van de andere sekse tot een nieuwe diploïde cel of zygote. 

Hence, wanneer een zaadcel een eicel bevrucht start er een reductiedeling ergo meiose, worden deze weer samen gebracht en is er een foetus gevormd. Zoals de wikipedia al zelf aangaf. Dat spermacellen zich ook via een meiose ontwikkelen heb ik nooit ontkent, maar waarom dat relevant zou zijn om van levensvatbaar naar levensbewust over te gaan is mij de vraag.

Citaat

Bij de mens en ook bij veel andere zoogdieren vindt de meiose II van de eicel plaats na de bevruchting. Ook hierbij ontstaat dan een poollichaampje.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Meiose

 

[Mullog 641]

Uit je citaat.

38 minuten geleden zei Fundamenteel:

Deze resulteren in haploïde cellen, zogenoemde gameten.

Definitie gameet (bron): Een gameet (< Gr. gamos = huwelijk), geslachtscel of geslachtelijke voortplantingscel is een haploïde cel die dient voor de geslachtelijke voortplanting.

Uit je citaat.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Elk gameet, met een complex set chromosomen, fuseert tijdens de bevruchting met een gameet van de andere sekse tot een nieuwe diploïde cel of zygote. 

Definitie zygote (bron): De zygote is in de levenscyclus van een organisme het eerste, eencellige stadium, vlak na de versmelting van twee haploïde gameten, bijvoorbeeld de bevruchting van een eicel door een zaadcel.

En nogmaals, wat begrijp je hier niet aan?

1. Eicel en zaadcel smelten samen
2. Bevruchte eicel zit in baarmoeder
3. Morning-after pil drijft bevruchte eicel uit = abortus

[Fundamenteel 1.017]

Ik zei toch al dat dat evengoed een abortus heet. Maar toch is er een verschil bij het ontwikkelingsproces. Zoek jij maar verder spijkers op laag water en draai ieder woord binnenstebuiten zonder ze in context te begrijpen. En dan heb ik het niet over een abortus maar over een meiose. Je kan de ene niet met de andere falsifiëren he, waar slaat dat nou op. 

[Mullog 641]

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik zei toch al dat dat evengoed een abortus heet. Maar toch is er een verschil bij het ontwikkelingsproces. Zoek jij maar verder spijkers op laag water en draai ieder woord binnenstebuiten zonder ze in context te begrijpen. En dan heb ik het niet over een abortus maar over een meiose. Je kan de ene niet met de andere falsifiëren he, waar slaat dat nou op. 

Dat kun je allemaal wel vinden maar de hele discussie is gestart met wat jij hieronder beweert (onderstreping van mij)

Op ‎5‎-‎4‎-‎2019 om 08:06 zei Fundamenteel:

Kan iemand die verkracht wordt geen morning after pill nemen? Kan een tiener die zwanger wordt niet beter opgevangen worden? Kan men abortus als laatste optie prediken en niet als eerste waar het mogelijk is? Mag menselijk leven een wegwerpproduct worden? 

Ik vind moord onethisch en dus een abortus plegen is je kind vermoorden.

Daarna zeg je

Op ‎6‎-‎4‎-‎2019 om 08:33 zei Fundamenteel:

Bij een morning after pill is er geen bevruchting als dat 48h na de daad geslikt wordt.

en daarna komt er een hele discussie die niet ter zake doet over de biologie van bevruchting en celdeling.

Het enige punt wat ik iedere keer wilde maken is dat een bevruchte eicel uitdrijven met een morning-after pil net zo goed abortus is als een paar weken na de bevruchting klinisch ingrijpen. Kortom dat die 48 uur van jou lariekoek is.

Volgens mij heb ik dat punt nu wel vaak genoeg gemaakt en nu laat ik het er echt verder bij.

[Kaasjeskruid 994]

24 minuten geleden zei Mullog:

Het enige punt wat ik iedere keer wilde maken is dat een bevruchte eicel uitdrijven met een morning-after pil net zo goed abortus is als een paar weken na de bevruchting klinisch ingrijpen. Kortom dat die 48 uur van jou lariekoek is.

Werking morning-afterpil

Er is enige discussie geweest over het werkingsmechanisme van de morning-afterpil. Er zijn verschillende hypothesen over, namelijk dat de morning-afterpil de eisprong uit zou stellen, de mogelijkheid voor sperma om de eicel te bereiken zou bemoeilijken of innesteling van een bevruchte eicel zou voorkomen. Er is alleen overtuigend bewijs voor het eerste mechanisme, dus uitstel van ovulatie. De morning-afterpil kan geen miskraam veroorzaken, maar voorkomt bevruchting, net als andere vormen van anticonceptie. De morning-afterpil werkt niet tegen seksueel overdraagbare aandoeningen (SOA's).

https://nl.wikipedia.org/wiki/Morning-afterpil

[Mullog 641]

Citaat

 

Hoe werkt de morning-afterpil? (bron)

De morning-afterpil bevat een hormoon dat voorkómt dat een bevrucht eitje kan gaan groeien in de baarmoeder. Het zorgt ervoor dat het slijmvlies van de baarmoeder tijdelijk zo verandert, dat het eitje zich niet kan innestelen. Daardoor kan er geen goede groei optreden en wordt het eitje bij de eerstvolgende menstruatie gewoon afgestoten. Soms voorkomt de morning-afterpil ook nog de eisprong, maar meestal is het zo dat de morning-afterpil geen bevruchting voorkomt, maar alleen het verder groeien van het bevruchte eitje voorkomt.

 

@Kaasjeskruid, verder denk ik dat @Robert Frans hier wijze woorden spreekt.

Ik vind het een absurd christendom dat enerzijds mordicus tegen abortus is (en vaak ook tegen het gebruik van voorbehoedsmiddelen) en anderzijds opeens wel met terugwerkende kracht toestaat dat een zwangerschap onderbroken mag worden. Alle logica is dan zoek en iedereen kan dan doen wat hem goeddunkt.

Bij twijfel niet inhalen, denk ik altijd.

18 april 2019 bewerkt door Mullog

[Kaasjeskruid 994]

4 minuten geleden zei Mullog:

Ik vind het een absurd christendom dat enerzijds mordicus tegen abortus is (en vaak ook tegen het gebruik van voorbehoedsmiddelen) en anderzijds opeens wel met terugwerkende kracht toestaat dat een zwangerschap onderbroken mag worden. Alle logica is dan zoek en iedereen kan dan doen wat hem goeddunkt.

Abortus is afbreken van een zwangerschap, de morning-afterpil voorkomt zwangerschap. Dat lijken mij twee verschillende zaken die je nu tot een pot nat probeert te reduceren.

Ik ben niet voor gebruik van enig anticonceptiemiddel, op die van het verstand nagelaten.

18 april 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Mullog 641]

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Abortus is afbreken van een zwangerschap, de morning-afterpil voorkomt zwangerschap.

Onze bronnen denken daar verschillend over (de werking van de morning after pil). Het is niet voor niks dat ik zeg bij twijfel niet in te halen.

[Kaasjeskruid 994]

8 minuten geleden zei Mullog:

Onze bronnen denken daar verschillend over (de werking van de morning after pil). Het is niet voor niks dat ik zeg bij twijfel niet in te halen.

Ik was ook van mening dat de morning-afterpil een aborterende werking had. Maar niet bewezen wil niet zeggen dat het dus ook niet gebeurd, is dat rationeel denken?

[Fundamenteel 1.017]

9 uur geleden zei Mullog:

Dat kun je allemaal wel vinden maar de hele discussie is gestart met wat jij hieronder beweert (onderstreping van mij)

Daarna zeg je

en daarna komt er een hele discussie die niet ter zake doet over de biologie van bevruchting en celdeling.

Het enige punt wat ik iedere keer wilde maken is dat een bevruchte eicel uitdrijven met een morning-after pil net zo goed abortus is als een paar weken na de bevruchting klinisch ingrijpen. Kortom dat die 48 uur van jou lariekoek is.

Volgens mij heb ik dat punt nu wel vaak genoeg gemaakt en nu laat ik het er echt verder bij.

Moet ik u nu ook samenvatten? Jij poogde mijn argument te falsifiëren en stelde dat een bevruchte eicel geen meiose ondergaat. Mijn argument is dat er geen lichaam gevormd wordt bij een morning after pillen, bij klinische abortussen wel. Ook bij gewone anti conceptie kan de eicel bevrucht geraken, de eicel kan zich gewoon niet vast nestelen aan de baarmoeder. Bij een morning after gebeurt hetzelfde. 

Nogmaals, als de zwangerschap niet gewenst is was eicel en zaadcel hoe dan ook afgedreven, waarom dan van moord spreken als men een ongewenste zwangerschap wil voorkomen? 

Met die logica is alles weldra zonde en kan je geen sla meer eten indien radicaal fundamentalist.

18 april 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

22 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik antwoordde toch op uw vraag? Mullog en ik verzeilde in een discussie. Vandaag heeft hij nog niet door dat zodra een menselijke eicel bevrucht is er een meiose van start gaat. Dat krijg je als je google als leraar kroont en geen toewijding handhaaft hele pdfs uit te lezen. 

Dus voor u is er geen verschil? De vrouw koos niet verkracht te worden. Maar wie zwanger wordt en na de meiose een abortus pleegt kan niet meer over “eigen keuze” spreken. Dan is er reeds een lichaam gevormd. Not your body, so not your choice.

Ergo, een ongeboren kind moet zodra het hart klopt fundamentele mensenrechten krijgen.

Ik vind dat er geen verschil is, omdat het in beide gevallen gaat om vrouwen die over de gang van zaken in hun eigen lichaam beslissen. De term 'not your body' vind ik dan ook een lachertje. 

Wat jouw laatste zin betreft: je zwalkt ontzettend met je standpunt. Nu stel je dat een embryo rechteren heeft vanaf het kloppen van het hartje, dat is bijna 2 maanden na de bevruchting. Daarvoor dus niet, en dan vind je dus dat er wel geaborteerd mag worden. Er is weinig lijn te ontdekken in jouw beweringen. Zorg daar eerst eens voor, en ga dan met anderen in discussie. Zoals je nu tekeer gaat zet je jezelf (weer) voor paal.

19 april 2019 bewerkt door Dat beloof ik