Waarde of gevaar van het geloof

[Appie B 134]

8 uur geleden zei Kaasjeskruid:

8 uur geleden zei Appie B:

Voordat er misverstand over bestaat; de ET zegt niet over hoe je moreel zou moeten handelen.

Nee natuurlijk niet, want iedereen kan zijn eigen moraal bepalen. Daarmee is moraal dus subjectief en waarom maak jij je dan zo druk over morele hervormingen? Het enige wat jij kan doen is je eigen moraal veranderen, maar niet verbeteren. Als jij een idee hebt over een bepaalde maatschappelijke moraal die veranderd zou moeten worden, dan maakt dat jou per definitie een immoreel iemand. Aangezien de heersende moraal wordt bepaald door een meerderheid in de samenleving heb jij het dus altijd mis en bent immoreel bezig. Een immorele praatjesmaker, dat is wat je bent.

Mijn moraliteit is niet méér subjectief dan die van jou. Als moraliteit over welzijn gaat, dan is dat objectief te beoordelen.

[Sjofar 15]

9 uur geleden zei Appie B:

11 uur geleden zei Sjofar:

Door logisch en rationeel na te denken kan je inderdaad al een eindje komen. Maar dit is niet in alle gevallen even vanzelfsprekend. Lichamelijk schaden is veel makkelijker te beoordelen dan iemand mentaal schaden. Daar zullen de meningen al snel flink uiteen lopen.

Niet alles is even duidelijk, maar hoe ga je dan verder? Door te bekijken wat de gevolgen zijn van handelen. En het kan zijn dat we later, met meer kennis, tot andere conclusies komen. Maar we moeten het doen met de kennis die we hebben.

Dat is in de samenleving die jij voorstelt zo. Maar de meningen kunnen daar erg over verschillen en je zult je altijd de vraag moeten stellen: wegen de nadelen van iets zwaarder dan de voordelen? Als je alles met een nadeel zou verbieden blijft er amper iets over wat mag, dus je zult heel erg veel moeten afwegen, waar reusachtige discussies uit ontstaan, aangezien daar geen weegschaal voor bestaat en de meningen erg verdeeld zijn. Mijn visie op hoe een samenleving hoort te werken lijkt me toch gezonder.

8 uur geleden zei Appie B:

9 uur geleden zei Sjofar:

9 uur geleden zei Appie B:

Of gaan we homoseksualiteit verbieden waardoor discriminatie ontstaat, een samenleving creëeren waarbij een deel van de bevolking andere mensen hun vrijheid ontneemt op basis van hun voorkeur. Waarbij de kans aanwezig is dan anderen zich weer storen aan bv het christendom en dat dan weer gaan verbieden. Dus dat iedereen elkaar de vrijheid ontneemt in allerlei opzichten? Dat is neerwaartse spiraal waarbij uiteindelijk niemand vrij is. Geen fijn uitgangspunt. Je zou je wat meer moeten verdiepen in moraalfilosofie.

Dit is geen realistisch beeld.

Dat zijn de logische consequenties van jouw handelen.

9 uur geleden zei Sjofar:

Als je homoseksualiteit toelaat, dan gaat uiteindelijk discriminatie ontstaan tegen christenen. De ongelovigen passen zich namelijk aan aan het nieuwe systeem, alleen de christenen niet, die in de minderheid zijn. Dan ontstaat vrijwel automatisch afkeer van het christelijk idee, en het mondt ook uit in discriminatie.

Je begint nu een beetje door te draaien. “Als je homoseksualiteit toelaat, dan gaat uiteindelijk discriminatie ontstaan tegen christenen.” Vergeet moraalfilosofie, probeer eens eerst logisch te redeneren. Wellicht dat je daarom bezwaar hebt. Wat je eigenlijk zegt is: laten we anderen discrimineren en hun rechten ontnemen, anders worden we later zelf gediscrimineerd. Wat zelf al geen logisch gevolg is van de stelling. Laat staan een moreel juiste afweging.

Nee, wat jij zei zijn niet de directe consequenties op mijn handelen. Het is juist dat als je in de samenleving dingen eerst gaat toelaten om te wachten op verantwoorde bezwaren, dan heeft dat slechte gevolgen voor de christenen. Je laat namelijk ook de dingen toe die wij slecht vinden, en aangezien je ze hebt toegelaten, gaan mensen het steeds meer doen, en gaan ze een afkeer hebben van christenen aangezien dat die mensen zijn die niet akkoord gaan met wat het grootste gedeelte van de samenleving doet. Die consequentie vindt bijna direct plaats. Die van jou is toch wel wat verder gezocht, aangezien de christenen niet de oorzaak zijn van het verbieden van homoseksualiteit, en discriminatie dus een vreemde  en onterechte reactie zou zijn. En het is trouwens ook geen verbieden, het is het niet toelaten. Het wordt pas toegelaten in de samenleving als dat verantwoord is.

8 uur geleden zei Appie B:

Ik zie steeds geen oplossing van het probleem dat jezelf schetste. Wat is dan die basis van moraliteit en waarom moet pen we die moraliteit aanhouden? En wanneer moet je wat veranderen en hoe?

En het onderstreepte: jij valt mensen lastig door homoseksualiteit te veroordelen en te verbieden. Dus jij bent niet moreel verantwoord.

Jij bent nu jouw voorstel aan het verwisselen met mijn voorstel. Homoseksualiteit moet niet verboden worden, het moet niet toegestaan worden. Het wordt pas toegestaan als het moreel verantwoord is. Het gaat in de samenleving die ik voorstel in het algemeen om het bekijken van voorgestelde vernieuwingen, of die wel moreel verantwoord zijn. Lees ook mijn vorige commentaren voor meer uitleg.

8 uur geleden zei Appie B:

Ja, daar ben ik het dus niet mee eens. En nu?

We kunnen er een welles-nietes-spelletje van maken, of we houden over dit onderdeel op, tenzij er onderbouwing komt. We hoeven het toch niet eens te worden.

5 april 2019 bewerkt door Sjofar

[Sjofar 15]

8 uur geleden zei Appie B:

Ik haal de moraal en de ET niet uit elkaar. Ze waren al niet bij elkaar. Verder is moraal niet onlogisch en onverklaarbaar vanuit de ET.

Voordat er misverstand over bestaat; de ET zegt niet over hoe je moreel zou moeten handelen. De ET kan wel wat zeggen of moraliteit een evolutionair voordeel kan hebben.

De ET is dan wel niet de leer van de moraal, het zou ons wel moeten zeggen hoe het komt dat we een moraal hebben, aangezien de ET onze ontstaansgeschiedenis zou zijn.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

In die tijd was de paus de vertegenwoordiger van het christendom.  Of je dat nu leuk vind of niet.  Het is volkomen irrelevant hoe jij anno 21e eeuw tegen de paus aan kijkt. 

De Christenen die toendertijd met de eerste kruisvaart mee gingen zagen de paus allemaal als de leider van de Christelijke kerk. De kerk waar zij zichzelf ook toe rekenden.

Het maakt niet uit hoe de mensen toen dachten hoe de paus was. De paus stelt zich voor als vertegenwoordiger van het christendom, de christenen erkenden dat, maar het christendom zelf staat dan nog niet achter de paus, aangezien Christus de stichter van het christendom is. Dat laatste kan niemand afpakken, hoezeer de mensen het nu willen of niet.

30 minuten geleden zei Fundamenteel:

Neen. Maar de kruistochten waren wel een heel ander verhaal. Christus brengen of Allah brengen verloopt namelijk anders. Als de barbariteit aan de islamitische zijde te vinden is door het geloof is het onzinnig zaken van christenen aan te halen die verboden worden door het christelijke geloof. 

Je hoort mensen gewoon de mantra herhalen die ze gehoord hebben, daaraan merk ik dus op hoe gebrainwasht het westen werkelijk is. Het denken is reeds voor de meeste gedaan, want ze uiten een vooroordeel over de kruistochten maar ga je er over in debat kan de helft zonder googelen nog niet zeggen door wie of waarom de kruistochten gestart zijn. Ze begrijpen zelfs niet dat al hun huidige vrijheden mede te danken zijn aan die kruistochten. Laten we anders de rode tapijt voor het islamofascisme uitrollen, christendom bashen, Israël boycotten en we zullen weldra echte vrede kennen.

Oké, ik zie nog geen verantwoording van de kruistochten, maar ik snap wat je bedoelt over de geschiedschrijving.

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Sjofar:

De ET is dan wel niet de leer van de moraal, het zou ons wel moeten zeggen hoe het komt dat we een moraal hebben, aangezien de ET onze ontstaansgeschiedenis zou zijn.

Neen de ET verklaart genetische veranderingen, ontwikkelingen. De natuur handelt zowat zonder moraal. Vrouw, kind, man, dier, plant, ... de natuur maakt daarin geen onderscheid als er zich condities voordoen. Met de natuur bedoel ik dan de vier elementen en hoe ze van kracht zijn. Wind, aarde, water, vuur. 

Waar het bij de ET gevaarlijk wordt is dat ze bij waarheden halve waarheden steekt om dan met animaties kinderen zeer vroeg van God weg te drijven. Gedenk kinderen met dinosaurussen. Het verhaal daarbij is toch in vraag te stellen. Men dateert ze via sedimentaire lagen en volgens de creationist is dat door de vloed zo ontstaan. Volgens de evolutionist door miljoenen jaren tijd. 

Dan zegt men dat wij 99% gemeenschappelijk dna met chimpansees hebben zodus wel een gemeenschappelijke voorouder moeten hebben. Evolutionisten zwaaien arrogant met dat als argument terwijl die gemeenschappelijke voorouder minder data bevat dan onze Heer Christus. We hebben geen 99% gemeen met chimpansees. Een klein deeltje in ons DNA (cytochrome c) heeft qua senquentie van aminozuren 99% gemeen met chimpansees, maar ook met bananen, schimmels, .... Dus in feite heeft heel onze dna maar weinig gemeen met chimpansees. Maar toch verbinden ze al die kleine puntjes tot een groot beeld en verzwijgen ze de tegenstrijdigheden er in.

[Appie B 134]

3 minuten geleden zei Sjofar:

8 uur geleden zei Appie B:

Niet alles is even duidelijk en met meer kennis (ook in de psychologie) wordt dat beter. Maar jij hebt daar helemáál geen oplossing voor.

Ik heb wel een tegenhanger. Jij probeert orde te scheppen in de chaos door het afgaan op klachten van mensen.

Dan heb je mij helemaal niet begrepen.

5 minuten geleden zei Sjofar:

Ik stel echter voor om nieuwigheden eerst niet toe te laten, en dan je rationaliteit alleen maar te gebruiken om die nieuwigheden moreel te Bedoel je nu dat je iets eerst moet verbieden bij wet? 

Bedoel je nu dat je iets eerst moet verbieden bij wet? Weet je hoelang het duurt voordat een wet wordt ontworpen, beoordeeld door de Kamers en wordt geimplemteerd? We hebben het hier niet over wetten, maar over moraliteit. Uiteraard moet je beoordelen een handeling moreel juist of onjuist is. Dat is mijn hele punt. Dat doe je voorafgaand aan de actie. Is er geen moreel bezwaar, dan volgt daaruit dat het moreel kan.

22 minuten geleden zei Sjofar:

In jouw visie ga je rationeel nadenken over de bezwaren die je tegenkomt over een van de dingen die je hebt toegelaten.

Je hebt al de vrijheid te doen wat je wilt. Je leeft in een vrij land, misschien heb je dat niet door. En die vrijheid houdt op waar die bij de ander begint.

24 minuten geleden zei Sjofar:

Dat is geen simpele zaak omdat daar de meningen nog veel meer over verschillen. Een rechtszaak is niet voor niets in één, twee, drie opgelost door het gebruiken van je rationaliteit. De aanklager kan dan wel een klacht hebben, maar rationaliteit is niet genoeg om te weten of het geldig is. Sommigen vinden het ene wel kunnen, en andere niet. Moet je het dan laten verbieden als er ook voordelen aan zitten die misschien wel zwaarder opwegen dan de nadelen? Daar komen reusachtige discussies van. En als je ook al ongeldige bezwaren gaat erkennen, krijg je uiteindelijk een onderdrukte samenleving waar nog minder in mag dan in de samenleving die ik voorstelde.

Maar voor het 'probleem' dat jij schetst, heb je zelf geen oplossing. Wie gaat bepalen wanneer iets wel mag?

21 minuten geleden zei Sjofar:

10 uur geleden zei Appie B:

Niet alles is even duidelijk, maar hoe ga je dan verder? Door te bekijken wat de gevolgen zijn van handelen. En het kan zijn dat we later, met meer kennis, tot andere conclusies komen. Maar we moeten het doen met de kennis die we hebben.

Dat is in de samenleving die jij voorstelt zo. Maar de meningen kunnen daar erg over verschillen en je zult je altijd de vraag moeten stellen: wegen de nadelen van iets zwaarder dan de voordelen? Als je alles met een nadeel zou verbieden blijft er amper iets over wat mag, dus je zult heel erg veel moeten afwegen, waar reusachtige discussies uit ontstaan, aangezien daar geen weegschaal voor bestaat en de meningen erg verdeeld zijn.

Wederom begrijp je het niet. Niet alles is zwart-wit. Veel dingen hebben voor- en nadelen. Die moet je afwegen. Maar dat krijg je ook als je alles eerst verbied en daarna kijkt of het moreel verantwoord is. Jij hebt geen oplossing voor je eigen probleem.

23 minuten geleden zei Sjofar:

Mijn visie op hoe een samenleving hoort te werken lijkt me toch gezonder.

Jouw moraliteit is gebaseerd op je eigen voorkeur. Jij bent niet voor homoseksualitet, dus verbieden. Jij bent vóór christendom, dus toestaan. Het is willekeur op basis van jouw voorkeur. Waarom zou ik of anderen zich daaraan moeten houden?

10 minuten geleden zei Sjofar:

9 uur geleden zei Appie B:

Voordat er misverstand over bestaat; de ET zegt niet over hoe je moreel zou moeten handelen. De ET kan wel wat zeggen of moraliteit een evolutionair voordeel kan hebben.

De ET is dan wel niet de leer van de moraal, het zou ons wel moeten zeggen hoe het komt dat we een moraal hebben, aangezien de ET onze ontstaansgeschiedenis zou zijn.

Volgens mij is daar ook wel een verklaring voor.

[TTC 1.560]

47 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik heb ook een andere aangevinkt. Deze is nu: Ik ben geen christen, maar geloof dat de bijbel het woord van God is.

Heb je Jezus inmiddels al in de prullenmand gedropt misschien?

[Fundamenteel 1.017]

4 minuten geleden zei TTC:

Heb je Jezus inmiddels al in de prullenmand gedropt misschien?

Neen maar iets geloven en iets zijn verloopt niet altijd synchroon.

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Appie B:

Mijn moraliteit is niet méér subjectief dan die van jou. Als moraliteit over welzijn gaat, dan is dat objectief te beoordelen.

Wat een kronkelredenatie. Welzijn is moraal en dus subjectief, je zegt het zelf.

5 april 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Appie B 134]

8 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wat een kronkelredenatie. Welzijn is moraal en dus subjectief, je zegt het zelf.

Wat is er subjectief aan het beoordelen of iets het welzijn iemand aantast? Als ik iemand een kogel door de kop schiet, dan is objectief aantoonbaar dat dat het welzijn van die persoon aantast. Je hebt het waarschijnlijk niet door, maar jouw moraliteit is op z'n minst net zo subjectief als die van mij.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Appie B:

Als ik iemand een kogel door de kop schiet, dan is objectief aantoonbaar dat dat het welzijn van die persoon aantast.

En zo kan iemand net zo makkelijk vinden dat ie de ander uit ondraaglijk lijden verlost. Dat maakt jou moraal anders, maar niet beter.

[Appie B 134]

8 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

10 minuten geleden zei Appie B:

Als ik iemand een kogel door de kop schiet, dan is objectief aantoonbaar dat dat het welzijn van die persoon aantast.

En zo kan iemand net zo makkelijk vinden dat ie de ander uit ondraaglijk lijden verlost.

Als die ander inderdaad ondraaglijk lijdt, dan kan dat een reden zijn. Dan hebben we het één (ondraaglijk lijden) en het ander (de dood). Hoe gaan we dat afwegen en op welke basis?

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Appie B:

Als die ander inderdaad ondraaglijk lijdt, dan kan dat een reden zijn. Dan hebben we het één (ondraaglijk lijden) en het ander (de dood). Hoe gaan we dat afwegen en op welke basis?

Op basis van persoonlijke meningen.

[Appie B 134]

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Op basis van persoonlijke meningen.

En aan welke persoonlijke mening geven we dan de voorkeur en waarom?

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Appie B:

En aan welke persoonlijke mening geven we dan de voorkeur en waarom?

Maakt dat uit? Het blijven persoonlijke meningen en blijft moraal dus subjectief. Ook een democratisch proces veranderd daar niets aan, want je zult altijd persoonlijke meningen overhouden die er anders over denken.

[Appie B 134]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Maakt dat uit?

Volgens mij wel. Want als anderen gaan bepalen dat de ander dood moet dan krijgen onhoudbare taferelen dat het welzijn aantast.

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het blijven persoonlijke meningen en blijft moraal dus subjectief. Ook een democratisch proces veranderd daar niets aan, want je zult altijd persoonlijke meningen overhouden die er anders over denken.

Dat is met jouw moraliteit niet anders. 

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Appie B:

Volgens mij wel. Want als anderen gaan bepalen dat de ander dood moet dan krijgen onhoudbare taferelen dat het welzijn aantast.

Het welzijn volgens jou persoonlijke mening bedoel je. Niets zo veranderlijk als de mens. Jij gaat voor wat goed voelt en voor eigenbelang. Zodra deze belangen in gevaar komen doordat een bepaalde moraal te lastig wordt, worden de belangen van anderen opzij gezet. Vele morele lafaards zijn er op deze wijze aan de macht gekomen.

1 minuut geleden zei Appie B:

Dat is met jouw moraliteit niet anders. 

Nee. De morele waarheden die ik aanhang blijven waar ook al geloofd niemand er meer in.

[Appie B 134]

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het welzijn volgens jou persoonlijke mening bedoel je.

Nee, het welzijn dat we kunnen ervaren, meten, onderzoeken etc. 

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nee. De morele waarheden die ik aanhang blijven waar ook al geloofd niemand er meer in.

Maar dat is slechts jouw subjectieve persoonlijke mening. Het zijn dan ook geen waarheden. 

[Kaasjeskruid 994]

12 minuten geleden zei Appie B:

Nee, het welzijn dat we kunnen ervaren, meten, onderzoeken etc.

Aha, dus morele waarden zijn te ontdekken en worden niet zelf geschapen. Dat is heel goed nieuws voor jou, want dat houdt dus in dat er ergens een absolute moraal moet zijn. Ik verzeker je: die is er. Heel veel succes met (onder)zoeken.

[Appie B 134]

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

20 minuten geleden zei Appie B:

Nee, het welzijn dat we kunnen ervaren, meten, onderzoeken etc.

Aha, dus morele waarden zijn te ontdekken en worden niet zelf geschapen. Dat is heel goed nieuws voor jou, want dat houdt dus in dat er ergens een absolute moraal moet zijn. Ik verzeker je: die is er. Heel veel succes met (onder)zoeken.

De consequenties van ons handelen m.b.t. ons welzijn zijn te onderzoeken en te ontdekken. Vanuit de gedachte dat moraliteit over welzijn gaat kunnen we ontdekken wat moreel juist of onjuist is. Dat betekent niet dat morele waarden absoluut zijn.

Jij zegt wel dat te kunnen verzekeren, maar dat is een illusie. Daar komt bij dat absolute moraal (als die al zou bestaan) niet voor jou toegankelijk is aangezien jij een feilbaar persoon bent.

[Mullog 641]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Dus.... effe niet rond de pot draaien en los van doemscenario’s: wat is iemand in de samenleving dwingen en waarom wil je dat doen?

Even, om je geheugen op te frissen

Op 4-4-2019 om 09:42 zei Fundamenteel:

Op 4-4-2019 om 09:20 zei Mullog:

Die geloofsgroep vindt dat ze zichzelf buiten de maatschappij mag plaatsen als ze dat zo te pas komt. Als burger voel ik mij geroepen om ze daarop te wijzen. Ik zou niet weten hoe ik anders tot hun botte hersens door kan dringen. Ik vind dat ik mij al netjes gedraag. Ik doe het alleen als ze zich uitspreken over misbruik gerelateerde onderwerpen.  

En waarom wil je iemand in de maatschappij dwingen?

hier begon jij over in de samenleving dwingen. Niet ik. Dus misschien moet jij uitleggen wat je hier bedoelt?

Verder vind ik het niet meer dan normaal dat als je ergens met z'n allen woont en afspraken gemaakt hebt over wat wel en niet mag en afgesproken hebt over hoe je daarmee omgaat (wetten, rechters e.d.) dat je je daar dan aan houdt. Als de JG's vinden dat ze criminaliteit, in dit geval misbruik, binnenskamers, onzichtbaar en oncontroleerbaar, mogen berechten omdat ze vinden dat ze onder een hogere autoriteit vallen dan plaatsen ze zichzelf buiten de samenleving. Wat wat anders is dan in de samenleving dwingen. 

En als zij vinden dat ze dat mogen dan zie ik niet in waarom ik dat ook niet zou mogen doen. Want een hogere autoriteit is zo verzonnen en wie doet mij wat als in de vreselijkste dingen doe en dat allemaal binnenskamers hou? En als we dat met z'n allen vinden dan ga ik een kalasjnikov aanschaffen want voor hetzelfde geld sta jij morgen voor de deur en heb je besloten dat ik, mijn vrouw, en mijn kinderen gesteriliseerd moeten worden omdat we potentieel een abortus zouden kunnen laten plegen. En ik wil niet dat jij of iemand zich daarmee bemoeit.  

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Waar het bij de ET gevaarlijk wordt is dat ze bij waarheden halve waarheden steekt om dan met animaties kinderen zeer vroeg van God weg te drijven.

Moet ik dit interpreteren als de ET heeft eigenlijk gelijk maar ze maakt van kinderen atheïsten en daarom kunnen we deze waarheid niet accepteren? Kortom we moeten in een leugen leven voor ons geloof? 

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Neen maar iets geloven en iets zijn verloopt niet altijd synchroon.

Mens worden kan een schokkende bezigheid zijn, vooral van het laatste stuk hebben velen angst. Op die manier zien we dan ook dat velen liever napraten dan werkelijk Jezus te volgen in wat hij zei.

[Kaasjeskruid 994]

29 minuten geleden zei Appie B:

De consequenties van ons handelen m.b.t. ons welzijn zijn te onderzoeken en te ontdekken. Vanuit de gedachte dat moraliteit over welzijn gaat kunnen we ontdekken wat moreel juist of onjuist is. Dat betekent niet dat morele waarden absoluut zijn.

Als moraal niet absoluut is, dan kunnen wij enkel ontdekken wat we voor onszelf juist of onjuist achten en dat kan men onmogelijk een ander opdringen. Dus die zogenaamde "we" waar jij het steeds over hebt bestaat niet.

[Kaasjeskruid 994]

59 minuten geleden zei Appie B:

De consequenties van ons handelen m.b.t. ons welzijn zijn te onderzoeken en te ontdekken.

Jazekers, zo kan de een de consequentie van de ander benadelen ervaren als zeer prettig omdat zijn eigen portemonnee er dikker van wordt.

5 april 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Appie B 134]

46 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

1 uur geleden zei Appie B:

De consequenties van ons handelen m.b.t. ons welzijn zijn te onderzoeken en te ontdekken. Vanuit de gedachte dat moraliteit over welzijn gaat kunnen we ontdekken wat moreel juist of onjuist is. Dat betekent niet dat morele waarden absoluut zijn.

Als moraal niet absoluut is, dan kunnen wij enkel ontdekken wat we voor onszelf juist of onjuist achten en dat kan men onmogelijk een ander opdringen.

Ik vind het tekenend dat elke keer als we het over moraliteit hebben, jij het hebt over "opdringen". Wat maar weer eens aangeeft dat je niet precies begrijpt wat ik bedoel.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Appie B:

Ik vind het tekenend dat elke keer als we het over moraliteit hebben, jij het hebt over "opdringen". Wat maar weer eens aangeeft dat je niet precies begrijpt wat ik bedoel.

Ik snap heel goed dat als we het hebben over moraal, dat jij jou moraal bedoeld. En jij vind jou moraal superieur aan die van een ander. Waar jij naar op zoek bent zijn mensen die dezelfde smaak taart lekker vinden.