Waarde of gevaar van het geloof

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Appie B:

?

Jij weet er minder van of je zou niet vragen wie bepaalt wat wetenschap is. Als u oprecht naar de data zou kijken kan je misschien inbeelden waarom een creationist het gros niet als wetenschap beschouwt. Het is niet omdat er delen wetenschappelijk te staven zijn de hypotheses erbij bedacht ook waar zijn he. En dat is het gevaar van de ET, het mixt feiten met hypotheses en zwaait dan arrogant met "waarheid". Als we halve waarheden voor volledig waar nemen worden we misleid.

[Mullog 641]

13 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wetenschap wordt bepaald door het resultaat, niet door een individu. Het ontstaan van soorten is daarom geen wetenschap en als je eerlijk met jezelf bent weet je dat ook wel. 

Maar juist de ET is bijzonder succesvol in het verklaren van de soorten. Zo is de natuurkunde succesvol in het verklaren van allerlei zaken (kosmische achtergrond straling, kernsplijting en kernfusie, relativiteit) waar de bijbel geen woord over zegt, weet de biologie van alles te melden (virussen, bacteriën) waar in de bijbel geen kennis over wordt vermeld.

Juist jou observatie, te weten, "Het ontstaan van soorten is daarom geen wetenschap en als je eerlijk met jezelf bent weet je dat ook wel. " betekent dat jij niet eerlijk tegenover jezelf bent omdat je niet wilt toegeven dat er modellen zijn die beter verklaren hoe de fysische wereld in elkaar zit dan de bijbel.

[Fundamenteel 1.017]

9 minuten geleden zei Mullog:

Maar juist de ET is bijzonder succesvol in het verklaren van de soorten. Zo is de natuurkunde succesvol in het verklaren van allerlei zaken (kosmische achtergrond straling, kernsplijting en kernfusie, relativiteit) waar de bijbel geen woord over zegt, weet de biologie van alles te melden (virussen, bacteriën) waar in de bijbel geen kennis over wordt vermeld.

Juist jou observatie, te weten, "Het ontstaan van soorten is daarom geen wetenschap en als je eerlijk met jezelf bent weet je dat ook wel. " betekent dat jij niet eerlijk tegenover jezelf bent omdat je niet wilt toegeven dat er modellen zijn die beter verklaren hoe de fysische wereld in elkaar zit dan de bijbel.

Jaja ik bespreek die zaken niet meer met u, want als we dan ergens uitkomen zijt ge weer muisstil en met de noorderzon verdwenen. Dat heb ik wel geleerd uit onze discussie over radiometrische dateringen. 

De wetenschap kan veel verklaren, maar niet alles. De bijbel is een geloof, geen wetenschap. Dus als ouder kan jij kiezen geloof op school te ontlopen. Als gelovige hebben wij die keuze niet als het op de ET neerkomt. De ET zelve bespreken we beter verder waar we eindigde, want die fysische elementen staan daar nog onbeantwoord, door u....

1 uur geleden zei Sjofar:

De Joden kwamen er ook niet altijd goed vanaf hoor...

En ook keur ik niet goed dat de moslims zo werden aangepakt. Verdedigen mag, maar dit was een aanval.

Ik weet ook wel zeker dat God wil dat Jeruzalem van de Joden is, al betwijfel ik of zo'n gewelddadige aanpak goed is. Bovendien namen de christenen Jeruzalem in, en niet de Joden.

Of de islam is iets van de duivel. Hij wordt vaak gezien als de 'aap van God', omdat hij God voor een groot gedeelte na-aapt, maar dan toch de kern verdraait waardoor het leugen is.

Ik zal niet zeggen dat alles spek en ei was, maar de kruistochten zijn niet zomaar gestart, die hadden een doel. En we mogen dar best dankbaar voor zijn eerder dan afschuw te tonen. Respect voor onze voorouders die stierven voor onze vrijheden mag wel wat meer, inclusief bij kruisvaardigers. 

Een kruisridder moest sober en kuis leven en doodde nooit meer dan nodig was. Maar dat was de theorie, dat het in de praktijk,anders liep weet ik ook wel. Maar frappant hoe ze telkens de kruistochten aanhalen maar Saladinne doodzwijgen. Dat komt mij echt over als politiek correcte domesticatie.

Wat was een aanval? 

God en de duivel werken toch wel meer samen? Of gebruikte God de duivel dan niet om Job te,beproeven?

[Appie B 134]

45 minuten geleden zei Fundamenteel:

Jij weet er minder van of je zou niet vragen wie bepaalt wat wetenschap is. Als u oprecht naar de data zou kijken kan je misschien inbeelden waarom een creationist het gros niet als wetenschap beschouwt. Het is niet omdat er delen wetenschappelijk te staven zijn de hypotheses erbij bedacht ook waar zijn he. En dat is het gevaar van de ET, het mixt feiten met hypotheses en zwaait dan arrogant met "waarheid". Als we halve waarheden voor volledig waar nemen worden we misleid.

Wetenschap zwaait niet met “waarheid”, dan doen alleen dogmatische geloven. Daar gaat het dus al mis. Biologie (en dus ook de ET) wordt bedreven met de wetenschappelijke methode. Wat een creationist daar verder van vindt is irrelevant. Ik verbaas mij elke keer over het feit dat ET zo vaak wordt gebracht voor gelovigen. Voor niet-gelovigen is het niet zo’n big deal. De enige reden dat ik kan bedenken is dat het in tegenspraak is met wat zij geloven mbt een god. Ik lees hier nooit discussies over de relativiteitstheorie of andere natuurwetenschappelijke theorieën... behalve dan natuurlijk als het weer in tegenspraak is. Zoals mbt de datering van de aarde. Je zit vast in je dogma dat God alles geschapen heeft. Dat is jouw beginpunt en daar ben je niet van af te brengen. Dat heeft verder niks met wetenschap te maken. Wetenschap doet er voor jou uiteindelijk niet toe. Wees daar dan gewoon eerlijk in en loop niet te schermen met allerlei wetenschappelijke ‘feitjes’. Ik vind dat dom en irrationeel, maar dan ben je tenminste gewoon eerlijk.

[Fundamenteel 1.017]

4 minuten geleden zei Appie B:

Wetenschap zwaait niet met “waarheid”, dan doen alleen dogmatische geloven. Daar gaat het dus al mis. Biologie (en dus ook de ET) wordt bedreven met de wetenschappelijke methode. Wat een creationist daar verder van vindt is irrelevant. Ik verbaas mij elke keer over het feit dat ET zo vaak wordt gebracht voor gelovigen. Voor niet-gelovigen is het niet zo’n big deal. De enige reden dat ik kan bedenken is dat het in tegenspraak is met wat zij geloven mbt een god. Ik lees hier nooit discussies over de relativiteitstheorie of andere natuurwetenschappelijke theorieën... behalve dan natuurlijk als het weer in tegenspraak is. Zoals mbt de datering van de aarde. Je zit vast in je dogma dat God alles geschapen heeft. Dat is jouw beginpunt en daar ben je niet van af te brengen. Dat heeft verder niks met wetenschap te maken. Wetenschap doet er voor jou uiteindelijk niet toe. Wees daar dan gewoon eerlijk in en loop niet te schermen met allerlei wetenschappelijke ‘feitjes’. Ik vind dat dom en irrationeel, maar dan ben je tenminste gewoon eerlijk.

Pardon? Wetenschappers als Bill Nye gaan niet rondom om lezingen te geven waar ze met halve waarheden het creationisme bashen? Het is me duidelijk. Ik heb mijn geloof niet eens aangehaald maar gewezen op gevaren van zowel in de gelovige als niet gelovige hoek. Maak er toch niet je eigen versies van. Als je echt de tijd zou nemen te weten te komen wat ik wel of niet wetenschappelijk acht zou de discussie anders kunnen verlopen. Maar op vooringenomen insinuaties gebaseerd op analyses uit luchtkastelen ga ik niet verder bouwen. 

Maar jazeker, ik ben aanhanger van een jonge aarde en ID. Jij mag dat dom en irritaioneel vinden. Ik vind dat ook van het ontstaan van soorten en ik las die boeken, volgde die discussie, ging debatten aan. Zelden ging ik ad hominem of verder op vooringenomenheid, ik schetste,eerst het hele plaatje voor ik mijn mening vormde. Jij kent me niet en kan dus enkel beoordelen wat je leest. Leest u iets dat u niet juist acht? Beargumenteer dan waarom en ga niet onnozel analyseren wat creationisten wel of niet zijn.

[Kaasjeskruid 994]

14 minuten geleden zei Appie B:

Wetenschap zwaait niet met “waarheid”, dan doen alleen dogmatische geloven. Daar gaat het dus al mis. Biologie (en dus ook de ET) wordt bedreven met de wetenschappelijke methode. Wat een creationist daar verder van vindt is irrelevant. Ik verbaas mij elke keer over het feit dat ET zo vaak wordt gebracht voor gelovigen. Voor niet-gelovigen is het niet zo’n big deal. De enige reden dat ik kan bedenken is dat het in tegenspraak is met wat zij geloven mbt een god. Ik lees hier nooit discussies over de relativiteitstheorie of andere natuurwetenschappelijke theorieën... behalve dan natuurlijk als het weer in tegenspraak is. Zoals mbt de datering van de aarde. Je zit vast in je dogma dat God alles geschapen heeft. Dat is jouw beginpunt en daar ben je niet van af te brengen. Dat heeft verder niks met wetenschap te maken. Wetenschap doet er voor jou uiteindelijk niet toe. Wees daar dan gewoon eerlijk in en loop niet te schermen met allerlei wetenschappelijke ‘feitjes’. Ik vind dat dom en irrationeel, maar dan ben je tenminste gewoon eerlijk.

Die zogenaamde feitjes van jou zijn niets meer dan bewijsstukken. De wetenschap doet geen waarheidsuitspraken. Jij hebt het recht om die bewijsstukken te interpreteren zoals het jou goed dunkt, maar dat recht heeft de ander net zo goed. Onder aan de streep hangt jou overtuiging ook af van geloof. Jij gelooft dat jij het juist interpreteert en zo doet een ander dat ook. Echter jij vindt jou geloof in jou interpretatie superieur aan die van een ander.

[Sjofar 15]

43 minuten geleden zei Mullog:

1 uur geleden zei Sjofar:

Je noemt het 'vastzitten in dogma's', dus denk je dan niet ook dat die mensen zich van de waarheid laten afhouden?

Ja, maar dat doen ze toch zelf?! Het wordt beangstigend omdat dit doorgaans niet de meest tolerante types zijn die vooral bezig zijn hun eigen wil en visie aan andere op te dringen.

Oké, dat clichébeeld bestaat, en het zal vast ook wel voorkomen. De opdringerigheid wordt echter wel over het algemeen vaak flink overdreven. Het is in ieder geval niet gebaseerd op de Bijbel, en dus ook niet christelijk.

35 minuten geleden zei Appie B:

Jouw geloof is jouw interpretatie. Ik zie daar geen verschil in. Er dus niet 1 geloof; zie alleen al de honderden denominaties in het christendom.

Maar ik maakte het onderscheid tussen het christelijk geloof, en alle religieuze elementen er rond. Je hebt de kern, maar ook allerlei leefregels en elementen voor in je geloofsleven. Het zijn meestal die laatste dingen die discussies binnen het christendom en dus ook verschillende stromingen veroorzaken. Dat Jezus stierf voor onze zonden is algemeen aanvaard binnen het christendom, en laat dat nu net de kern van het geloof zijn.

41 minuten geleden zei Appie B:

1 uur geleden zei Sjofar:

3 uur geleden zei Appie B:

Dat atheïsten op een vijandige manier hun mening verkondigen lijkt mij zwaar overdreven. Zij verkondigen hun mening, zoals ik als atheïst dat ook doe op bv dit forum. Wat daar “vijandig” aan is, weet ik niet. Misschien kun je een voorbeeld geven? Vooralsnog worden volgens mij de meeste gelovigen bedreigd/vervolgd etc door andere gelovigen. Tevens worden er genoeg andersdenkenden/lgbt… etc gediscrimineerd door mensen op basis van hun geloof. Het is verder geen wedstrijd wie er nou meer vijandig wordt bejegend; elke vorm van vijandigheid naar mensen die anderen geen kwaad (willen) doen is verwerpelijk.

Felle atheïsten willen gelovigen ervan overtuigen dat ze fout bezig zijn, leugens verkondigen, naïef zijn en ook de wereld in gevaar brengen. Christenen willen atheïsten ervan overtuigen dat God bestaat, een liefdevolle God is en iedereen wilt redden, wat (normaal gezien) allemaal positief en goed bedoeld is.

Wat is er mis om anderen proberen te overtuigen als ze denken dat ze fout bezig zijn? Zolang dat met woorden gaat, zie ik het niet vijandig in. Zie dit forum. Mensen kunnen weglopen uit een gesprek. En je hebt wel een heel rooskleurig beeld van christenen. Er zijn er genoeg die zo zijn zoals jij ze schetst, maar er zijn er ook die anderen discrimineren, buitensluiten, bang maken met de hel etc. Ik heb het gevoel dat je een beetje met twee maten meet of dat je geen volledig beeld hebt van wat christenen allemaal uitspoken in de naam van God.

Mensen op dit forum komen voor discussie. Ik heb er dan ook echt geen probleem mee als atheïsten de christenen willen overtuigen dat hun geloof niet klopt. Het komt echter ook in andere omstandigheden voor, wat regelmatig aansluit bij discriminatie:

Citaat

Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

- Artikel 137d van het Wetboek van StrafrechtE (bron)

De meeste mensen zien discriminatie eerder als iets voor bijvoorbeeld homoseksuelen. Als je van een homoseksueel persoon (in het openbaar) zegt dat hij onze samenleving slecht doet door zijn geaardheid, is volgens mij iedereen er mee eens dat dit discriminatie is. Als je van een christen (in het openbaar) zegt dat hij onze samenleving slecht doet door zijn godsdienst, is dat eigenlijk ook pure discriminatie.

Er zijn ook christenen die zich niet altijd even voorbeeldig gedragen. Christenen sluiten echter de niet-gelovigen niet uit, en plegen ook geen discriminatie. Christenen proberen mensen te overtuigen van het geloof, allemaal voor de redding, niet om duidelijk te maken dat atheïsten leugenaars, bedriegers, verschrikkelijke mensen of weet ik veel wat nog zijn. Als christenen vijandig zijn tegen atheïsten is dat niet gebaseerd op wat Jezus wilde, en dus eigenlijk ook niet christelijk.

1 uur geleden zei Appie B:

Ik kan alleen even voor mijzelf spreken, maar ik zie wel een gevaar in geloof, zoals ik eerder schetste. En eerlijk gezegd denk ik dat de meeste atheïsten helemaal niet zoveel om geloof geven. Niet in mijn omgeving tenminste. En op dit forum valt het ook reuze mee. Ik zie juist veel meer bemoeienis van gelovigen op bv de staat en wetgeving. Zie bv de discussie in het binnen- en buitenland over het homohuwelijk. En deze week is de sharia nog ingevoerd in Brunei. Dat is een groot gevaar waar we ons tegen moeten weren. Geen probleem om over zulke zaken op een respectvolle manier met elkaar te discussieren. Het is juist goed om elkaar goed te bekritiseren. Stel je voor dat je fout zit en dat wordt gerectificeerd. Heb je mooi wat bijgeleerd.

Dergelijke discussies mogen plaatsvinden zolang het vrijwillig is.

Sommige christenen proberen ongelovigen inderdaad te overtuigen op een te felle manier, maar dat zegt niets over de goed- of slechtheid van het geloof, enkel over op welke manier die christenen ermee bezig zijn.

Evolutionisme is volgens mij veel gevaarlijker. Hitlers ideeën bijvoorbeeld, hoe hij keek naar andere volkeren; die ideeën waren gebaseerd op het evolutionistisch idee.

1 uur geleden zei Appie B:

Die drijfveer heb ik eerder benoemd. Zie de eerder discussie over bloedtransfusies bij de JG. Het zeer denkbaar dat mensen (ook kinderen) overleden zijn, omdat ze geen bloedtransfusie mochten. Zo zijn er genoeg andere voorbeelden te bedenken: (vrouwen)besnijdenis, vaccinatie, stenigen van homo’s etc. We moeten mensen beschermen tegen deze wreedheden. Dat is onze morele plicht.

Het is waar dat je mensen moet beschermen tegen de door jou genoemde wreedheden, alleen moet je daarvoor niet het christendom (samen met alle godsdiensten) afschaffen. Er moet juist beter onderwijs in de Bijbel komen. Bijvoorbeeld voor de mensen die homo's stenigen. Die mensen zouden dan kunnen leren dat Jezus constant omging met zondaars en vriendelijk voor hen was. Ook was Jezus niet bezig met die mensen per se te moeten bekeren, of ze nu willen of niet. Nee, Jezus at met die mensen, en de vrouw die overspel pleegde en bijna gestenigd zou worden werd door Hem beschermd.

51 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik zal niet zeggen dat alles spek en ei was, maar de kruistochten zijn niet zomaar gestart, die hadden een doel. En we mogen dar best dankbaar voor zijn eerder dan afschuw te tonen. Respect voor onze voorouders die stierven voor onze vrijheden mag wel wat meer, inclusief bij kruisvaardigers. 

Een kruisridder moest sober en kuis leven en doodde nooit meer dan nodig was. Maar dat was de theorie, dat het in de praktijk,anders liep weet ik ook wel.

En het is juist omdat de praktijk anders was, dat ik niet achter de daden kan staan.

53 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar frappant hoe ze telkens de kruistochten aanhalen maar Saladinne doodzwijgen. Dat komt mij echt over als politiek correcte domesticatie.

Tja, de geschiedenis moet geschreven worden, wat niet altijd even correct is gebeurd. Maar dat de tegenpartij slechte dingen heeft gedaan, wil nu ook weer niet zeggen dat dit je eigen daden verantwoordt.

56 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wat was een aanval? 

De kruistochten kan je toch wel als aanval zien. Het hoofddoel van de kruistochten is niet alleen verdediging geweest van het Heilige Land, het draaide voor een groot deel om macht van de Europese vorsten.

58 minuten geleden zei Fundamenteel:

God en de duivel werken toch wel meer samen? Of gebruikte God de duivel dan niet om Job te,beproeven?

God laat de duivel wel eens toe iets te doen - zoals bij Job het geval was - maar dit zou ik toch geen 'samenwerken' noemen. Bij de islam lijkt me het ook eerder duivels dan iets dat door God is bepaald.

[Fundamenteel 1.017]

19 minuten geleden zei Sjofar:

En het is juist omdat de praktijk anders was, dat ik niet achter de daden kan staan.

Tja, de geschiedenis moet geschreven worden, wat niet altijd even correct is gebeurd. Maar dat de tegenpartij slechte dingen heeft gedaan, wil nu ook weer niet zeggen dat dit je eigen daden verantwoordt.

De kruistochten kan je toch wel als aanval zien. Het hoofddoel van de kruistochten is niet alleen verdediging geweest van het Heilige Land, het draaide voor een groot deel om macht van de Europese vorsten.

God laat de duivel wel eens toe iets te doen - zoals bij Job het geval was - maar dit zou ik toch geen 'samenwerken' noemen. Bij de islam lijkt me het ook eerder duivels dan iets dat door God is bepaald.

Dus omdat Russische en Amerikaanse soldaten vrouwen verkrachtten tijdens de bevrijding met WO2 is dat hele land er aan schuldig en vergeten we wapenstilstand? Kind met badwater weggooien, typical western mindset.

Ja de kruistochten hadden ook duistere motieven, maar ze zijn pas gestart om Jeruzalem te bevrijden. Toen was er vrede voor Joden, christenen en moslims tot Saladin kwam. Ik betreur het zo dat de hele westerse geschiedenis zwartgallig geschetst wordt en anderen vergoeilijkt worden terwijl ze dikwijls 10x erger waren. Je verliest daarbij belangrijke waarden van je geloof en cultuur.

3 april 2019 bewerkt door Fundamenteel
En cultuur

[sjako 699]

8 uur geleden zei Sjofar:

Zo krijg je al snel dat mensen ofwel een verbod willen op alle godsdiensten, ofwel één wereldgodsdienst...

Precies wat er volgens Openbaring gaat gebeuren.

[Appie B 134]

10 minuten geleden zei Sjofar:

1 uur geleden zei Appie B:

Jouw geloof is jouw interpretatie. Ik zie daar geen verschil in. Er dus niet 1 geloof; zie alleen al de honderden denominaties in het christendom.

Maar ik maakte het onderscheid tussen het christelijk geloof, en alle religieuze elementen er rond. Je hebt de kern, maar ook allerlei leefregels en elementen voor in je geloofsleven. Het zijn meestal die laatste dingen die discussies binnen het christendom en dus ook verschillende stromingen veroorzaken. Dat Jezus stierf voor onze zonden is algemeen aanvaard binnen het christendom, en laat dat nu net de kern van het geloof zijn.

Alle religieuze elementen erom heen is toch onderdeel van het christelijk geloof? Ik snap je punt niet.

11 minuten geleden zei Sjofar:

De meeste mensen zien discriminatie eerder als iets voor bijvoorbeeld homoseksuelen. Als je van een homoseksueel persoon (in het openbaar) zegt dat hij onze samenleving slecht doet door zijn geaardheid, is volgens mij iedereen er mee eens dat dit discriminatie is. Als je van een christen (in het openbaar) zegt dat hij onze samenleving slecht doet door zijn godsdienst, is dat eigenlijk ook pure discriminatie.

Ten eerste, wanneer is dit gebeurt? Wat ik zie is dat mensen kritiek leveren op bepaalde geloofsopvattingen. En wat ik veel vaker zie is dat gelovigen bv homo’s wegzetten als zondaars, immorele wezens etc. En dat heb ik het alleen nog maar over Nederland. Zie bv de Nashville verklaring. Ik vind trouwens dat ze dat recht hebben. Net zo dat ik het recht heb daar weer iets van de vinden.

16 minuten geleden zei Sjofar:

Er zijn ook christenen die zich niet altijd even voorbeeldig gedragen. Christenen sluiten echter de niet-gelovigen niet uit, en plegen ook geen discriminatie. Christenen proberen mensen te overtuigen van het geloof, allemaal voor de redding, niet om duidelijk te maken dat atheïsten leugenaars, bedriegers, verschrikkelijke mensen of weet ik veel wat nog zijn. Als christenen vijandig zijn tegen atheïsten is dat niet gebaseerd op wat Jezus wilde, en dus eigenlijk ook niet christelijk

Volgens mij moet je wat beter het nieuws volgen. Overal in de wereld worden homo’s gediscrimineerd of vervolgd door christenen. Zie bv de VS of Oeganda. En dan kun jij wel vinden dat dat niet christelijk is, maar deze christenen zijn het niet met jou eens. Dan begrijp je mss ook waarom anderen daar tegen ageren.

19 minuten geleden zei Sjofar:

Sommige christenen proberen ongelovigen inderdaad te overtuigen op een te felle manier, maar dat zegt niets over de goed- of slechtheid van het geloof, enkel over op welke manier die christenen ermee bezig zijn.

Evolutionisme is volgens mij veel gevaarlijker. Hitlers ideeën bijvoorbeeld, hoe hij keek naar andere volkeren; die ideeën waren gebaseerd op het evolutionistisch idee.

Goed- of slechtheid heeft ook te maken in welke mate het geloof in strijd is met de daadwerkelijke realiteit.

Ik weet niet wat jij onder evolutionisme verstaat, maar de ET is slechts een wetenschappelijke verklaring van de diversiteit van soorten. Daar zit verder geen dwingend moreel oordeel aan. En als je wilt weten waar Hitler de ideeen over de joden vandaan had, dan moet je dit eens lezen: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Jodenvervolging

Jodenvervolging is geen gevolg van de ET, maar een gevolg van de stigmatisering door anders-gelovigen (vooral door christenen) vanwege het verraad van Jezus.

25 minuten geleden zei Sjofar:

Het is waar dat je mensen moet beschermen tegen de door jou genoemde wreedheden, alleen moet je daarvoor niet het christendom (samen met alle godsdiensten) afschaffen. Er moet juist beter onderwijs in de Bijbel komen. Bijvoorbeeld voor de mensen die homo's stenigen. Die mensen zouden dan kunnen leren dat Jezus constant omging met zondaars en vriendelijk voor hen was. Ook was Jezus niet bezig met die mensen per se te moeten bekeren, of ze nu willen of niet. Nee, Jezus at met die mensen, en de vrouw die overspel pleegde en bijna gestenigd zou worden werd door Hem beschermd.

Zoals eerder gezegd, ik ben ook niet voor het afschaffen van de godsdiensten. Maar geen enkel idee, overtuiging, geloof, beschouwing heeft het recht zich te ontrekken aan kritiek. In de bijbel kun je vinden dat je goed moet omgaan met homo’s, dat is dan een interpretatie. In diezelfde bijbel kun je ook vinden dat je homo’s moet stenigen (ook interpretatie, maar dit is wel een stuk duidelijker). En welke interpretatie is juist? Maar we moeten eigenlijk een stap terug: waarom moeten we de bijbel überhaupt serieus nemen als het gaat over moreel handelen en leven?

 

 

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei sjako:

Precies wat er volgens Openbaring gaat gebeuren.

Daarom broeders en zusters is segregatie geen slechte zaak. Niet perse in aparte ghettos, maar qua echte diversiteit. Ieder zijn eigen school, besturingsorgaan. Daar kan je wel de grondwet ten allen tijden op laten primeren. Maar is het hek niet van de dam? Zijn we geen kritiek punt voorbij waar het niet anders meer kan?

[Appie B 134]

33 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Die zogenaamde feitjes van jou zijn niets meer dan bewijsstukken. De wetenschap doet geen waarheidsuitspraken. Jij hebt het recht om die bewijsstukken te interpreteren zoals het jou goed dunkt, maar dat recht heeft de ander net zo goed. Onder aan de streep hangt jou overtuiging ook af van geloof. Jij gelooft dat jij het juist interpreteert en zo doet een ander dat ook. Echter jij vindt jou geloof in jou interpretatie superieur aan die van een ander.

Dat is wat ik ook zei. 

En ik interpreteer de bewijsstukken eigenlijk helemaal niet. Ik ben nl geen bioloog/wetenschapper/specialist is de ET. Maar ik begrijp hoe wetenschap werkt, ik weet dat wetenschap werkt en ik aanvaard daarmee ook de consequenties. Mijn wereldbeeld is inderdaad gefundeerd op bepaalde geloven; aannames eigenlijk. Het is goed dat te beseffen. En ik denk dat ik goede redenen heb om die aannames en de voortvloeiende kennis voor waarschijnlijk aan te nemen. Maar ik sta altijd open voor rede, ratio en logica. Ik ben altijd bereid van standpunt te wijzigen, als het bewijs of de rede mij daartoe zet. 

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

De wetenschap kan veel verklaren, maar niet alles. De bijbel is een geloof, geen wetenschap. Dus als ouder kan jij kiezen geloof op school te ontlopen. Als gelovige hebben wij die keuze niet als het op de ET neerkomt. De ET zelve bespreken we beter verder waar we eindigde, want die fysische elementen staan daar nog onbeantwoord, door u....

Tsja, als je het antwoord niet wilt begrijpen....

1 uur geleden zei Sjofar:

Oké, dat clichébeeld bestaat, en het zal vast ook wel voorkomen. De opdringerigheid wordt echter wel over het algemeen vaak flink overdreven

Is dat zo?

Traumatisch en intimiderend: demonstranten sloten Sabine in bij abortuskliniek

Ik vraag mij dan af waar je je mee bemoeit.

Verder had ik het over alle religies en met name islamitische extremisten en fundamentalisten kunnen er ook wat van, om maar eens een voorbeeld te noemen. Als jij dat allemaal afdoet als een clichébeeld dan leef je in een andere maatschappij dan ik.  

[Bastiaan73 705]

17 uur geleden zei Sjofar:

Ik heb gemerkt dat veel niet-gelovigen vinden dat het geloof iets gevaarlijks is. Het houdt ons volgens hen af van de waarheid en een verbod zou goed zijn. Helaas uiten veel atheïsten hun mening op een vijandige manier.

Als geloof leidt tot (daden van) liefde: ??

Als geloof leidt tot (daden van) angst en haat: ??

Gelovigen kunnen overigens ook heel negatief en vijandig hun mening uiten en blinken ook niet allemaal uit in empathie, tact of beleefdheid, bij wijze van understatement. Voorbeeld: de Westboro Baptist Church.

Hans Teeuwen verwoordde het mooi in het filmpje met de meiden van halal: gelovigen hebben de neiging een monopolie op de waarheid te willen hebben.

Gelukkig zijn er ook gelovigen met een 'open mind'.

Het is m.i. realistischer, eerlijker en aardiger om te zeggen 'ik weet het niet 100% zeker maar het is aannemelijk dat x het dichtste komt bij wat waar is' (o.i.d.) i.p.v. 'x is de waarheid en als je die niet gelooft ga je naar de hel' of nog ernstiger 'x is de waarheid en als jij daar niet in gelooft hak ik je kop eraf!'

[Nicky O 117]

47 minuten geleden zei Bastiaan73:

Als geloof leidt tot (daden van) liefde: ??

Als geloof leidt tot vergeving. Vergeving. Met geen enkele mogelijkheid te bewijzen in de wetenschap, maar zó wezenlijk voor hart en ziel.

[Dat beloof ik 990]

25 minuten geleden zei Nicky O:

Als geloof leidt tot vergeving. Vergeving. Met geen enkele mogelijkheid te bewijzen in de wetenschap, maar zó wezenlijk voor hart en ziel.

Waarom is vergeving volgens jou wetenschappelijk niet te bewijzen? Wat een rare bewering. 

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Het is m.i. realistischer, eerlijker en aardiger om te zeggen 'ik weet het niet 100% zeker maar het is aannemelijk dat x het dichtste komt bij wat waar is' (o.i.d.) i.p.v. 'x is de waarheid en als je die niet gelooft ga je naar de hel' of nog ernstiger 'x is de waarheid en als jij daar niet in gelooft hak ik je kop eraf!'

Om te weten of iets dicht bij de waarheid komt, zal je eerst moeten weten wat waar is...

[Sjofar 15]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Dus omdat Russische en Amerikaanse soldaten vrouwen verkrachtten tijdens de bevrijding met WO2 is dat hele land er aan schuldig en vergeten we wapenstilstand? Kind met badwater weggooien, typical western mindset.

Ik sta binnen jouw voorbeeld wel achter de wapenstilstand, maar niet achter de verkrachtingen. Ik gooi het kind niet met het badwater weg, ik onderscheid juist de verschillende dingen wél. De kruistochten zullen deels ook gedaan zijn voor de bevrijding van het Heilige Land, maar alleen al het feit dat Europeanen gingen regeren over de gebieden daar, zegt al genoeg: het ging ook om macht. Als in onze regio's een kruistocht werd georganiseerd, gingen vooral het gewonere volk en de armen mee voor de bevrijding van het Heilige Land. De hogergeplaatsten waren echter meestal uit op macht. En laten die nu net de kruistochten geleid hebben...

De goede dingen van tijdens de kruistochten, daar wil ik wel achter staan. Maar ik kan me zeker niet zomaar achter de kruistochten op zich zetten.

[Kaasjeskruid 994]

7 minuten geleden zei Sjofar:

De goede dingen van tijdens de kruistochten, daar wil ik wel achter staan. Maar ik kan me zeker niet zomaar achter de kruistochten op zich zetten.

Wat is er christelijk aan een kruistocht?

[Dat beloof ik 990]

Ik heb gestemd voor de voorlaatste optie omdat die het dichtst bij mijn mening komt.
Mijn mening ligt tussen

Ik ben atheïstisch, maar ik vind het mooi dat mensen levenskracht vinden in hun geloof. Iedereen moet voor zichzelf uitmaken of hij of zij gelovig wilt zijn.

en

Ik ben atheïstisch en ik vind geloof in het algemeen gevaarlijk. Het houd ons weg van de waarheid, en zou best verboden worden.

Dat zal ik uitleggen. Aan de ene kant is het zo dat voor veel mensen het zo is dat ze het best functioneren met een simpele weergave van het leven (geloof).
Aan de andere kant is het zo dat deze mensen, door hun eenvoudige visie, de gevaren van het geloof niet doorzien: ongelijke behandeling, de valkuilen van geweld, het accepteren dat iemand tot de dood wordt gemarteld om fouten van een ander goed te maken. Geloof verbieden, daar ben ik in zijn algemeenheid op tegen. Wel zouden geloofsgemeenschappen moeten worden verboden waar sprake is van hersenspoelen, onderdrukking, geweld, misbruik of als men zich wil onttrekken aan het juridisch systeem (Voorbeelden hiervan zijn Scientology, Jehova Getuigen en delen van de RK-kerk).

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Wat is er christelijk aan een kruistocht?

Dat is een rare vraag. Ik kan me voorstellen dat die niet passen in jouw beeld van 21-eeuws Christendom. In de vroege middeleeuwen was het iets dat perfect in het toenmalige Christendom paste.

[Bastiaan73 705]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Om te weten of iets dicht bij de waarheid komt, zal je eerst moeten weten wat waar is...

Waar is wat voor iedereen blijvende waarde blijkt te hebben. Denk ik.

[Kaasjeskruid 994]

16 minuten geleden zei Bastiaan73:

Waar is wat voor iedereen blijvende waarde blijkt te hebben. Denk ik.

Noem eens een waarheid die voor iedereen blijvende waarde heeft.

[Bastiaan73 705]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Noem eens een waarheid die voor iedereen blijvende waarde heeft.

Liefde is veel meer waard dan angst en haat.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Bastiaan73:

Liefde is veel meer waard dan angst en haat.

Wat is liefde en heb je iedereen gecheckt of die waarde hecht aan het begrip liefde, of is dat een persoonlijke mening?

[Sjofar 15]

3 uur geleden zei sjako:

Precies wat er volgens Openbaring gaat gebeuren.

Ja, het lijkt inderdaad die kant al op te gaan.

3 uur geleden zei Appie B:

Alle religieuze elementen erom heen is toch onderdeel van het christelijk geloof?

Ik maak onderscheid tussen het evangelie en de geloofsleer (religie) daar rond. Het is allemaal christelijk, maar de visie op het evangelie delen christenen uit verschillende stromingen meestal wel. Het zijn de onderwerpen rond de beoefening van je geloof waar de meningen erg over kunnen verschillen.

3 uur geleden zei Appie B:

Ten eerste, wanneer is dit gebeurt?

Die vraag kan je je ook stellen bij gediscrimineerde homo's. Alleen hebben die laatsten nog het 'geluk' wél het nieuws te halen. Dat komt volgens mij voornamelijk omdat die incidenten gepaard gingen met geweld, terwijl discriminatie van gelovigen meestal subtiel is.

3 uur geleden zei Appie B:

En wat ik veel vaker zie is dat gelovigen bv homo’s wegzetten als zondaars, immorele wezens etc.

De christenen die dat zeggen zijn niet christelijk bezig. Ik keur ook homoseksualiteit af, maar de mens zelf niet. Zo kan een homoseksueel persoon die niets met die geaardheid doet, zich toch perfect christelijk gedragen. Maar dat is een discussie apart.

Zelfs Jezus heeft zich nooit gedragen op een manier zoals jij noemt. Waarom zouden christenen dat dan wel moeten doen? Nee, dit kan je Bijbels niet onderbouwen.

3 uur geleden zei Appie B:

Volgens mij moet je wat beter het nieuws volgen. Overal in de wereld worden homo’s gediscrimineerd of vervolgd door christenen. Zie bv de VS of Oeganda. En dan kun jij wel vinden dat dat niet christelijk is, maar deze christenen zijn het niet met jou eens. Dan begrijp je mss ook waarom anderen daar tegen ageren.

Ik ken die verhalen wel hoor. Nogmaals, ik snap toch echt niet waar ze dat vandaan halen, die homohaat. Jezus was helemaal niet zo.

3 uur geleden zei Appie B:

Goed- of slechtheid heeft ook te maken in welke mate het geloof in strijd is met de daadwerkelijke realiteit.

Je vind het geloof dus slecht?

3 uur geleden zei Appie B:

Ik weet niet wat jij onder evolutionisme verstaat, maar de ET is slechts een wetenschappelijke verklaring van de diversiteit van soorten. Daar zit verder geen dwingend moreel oordeel aan. En als je wilt weten waar Hitler de ideeen over de joden vandaan had, dan moet je dit eens lezen: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Jodenvervolging

Jodenvervolging is geen gevolg van de ET, maar een gevolg van de stigmatisering door anders-gelovigen (vooral door christenen) vanwege het verraad van Jezus.

Dat is niet helemaal waar. Jodenvervolging heeft inderdaad ook plaatsgevonden door toedoen van christenen, maar de holocaust is er niet op gebaseerd. Het is zelfs te lezen via de link die je stuurde. In het eerste stuk van die Wikipediapagina staat:

Citaat

Jodenvervolging is gecoördineerd geweld tegen en onderdrukking van de Joodse bevolkingsgroep. De bekendste Jodenvervolging is de Holocaust, de systematische vervolging en moord op Joden door de nazi's in Duitsland en bezet Europa voor en tijdens de Tweede Wereldoorlog. Deze vervolging begon in 1935 met de instelling van de Neurenbergerwetten.

Het kwam dus door de Neurenbergerwetten. Dit zegt Wikipedia over de Neurenbergerwetten:

Citaat

De wetten kwamen voort uit de in die tijd in Europa en de Verenigde Staten algemeen geldende sociaal-darwinistische denkwijze.[1] De wetten waren bedoeld om de situatie aangaande het ontnemen van rechten van Joden, die in de jaren voorafgaand stapsgewijs was ontstaan, in wetgeving vast te leggen. De wetten vormden de inspiratie voor nadien in Duitslands bondgenoten tot stand gekomen antisemitische wetgeving, zoals Italië, Vichy-Frankrijk, Bulgarije, Slowakije, Kroatië, Hongarije en Roemenië. (bron)

Het kam dus door een sociaal-darwinistische denkwijze. Dit zegt Wikipedia daarover:

Citaat

Sociaal darwinisme was een stroming in de sociale wetenschappen aan het einde van de 19e eeuw, die begrippen uit de evolutiebiologie toepaste op de sociale omgeving. Sterk uiteenlopende, elkaar vaak tegensprekende ideeën over het toepassen van het principe van "survival of the fittest" (overleven van de best aan de omgeving aangepaste) op de menselijke maatschappij zijn kenmerkend voor deze stroming. Het sociaal darwinisme is een vorm van evolutionisme waarbij wordt aangenomen dat er geen sprake is van toeval, maar dat er een telos is, een doel, waar de evolutie naartoe beweegt. (bron)

De holocaust is dus wel gebaseerd op evolutionistische ideeën.

3 uur geleden zei Appie B:

Maar we moeten eigenlijk een stap terug: waarom moeten we de bijbel überhaupt serieus nemen als het gaat over moreel handelen en leven?

Waarom niet? Ik zie alleen maar dat de Bijbel goed is voor de mens.

3 uur geleden zei Mullog:

Is dat zo?

Traumatisch en intimiderend: demonstranten sloten Sabine in bij abortuskliniek

Ik vraag mij dan af waar je je mee bemoeit.

Verder had ik het over alle religies en met name islamitische extremisten en fundamentalisten kunnen er ook wat van, om maar eens een voorbeeld te noemen. Als jij dat allemaal afdoet als een clichébeeld dan leef je in een andere maatschappij dan ik.  

Met clichébeeld bedoelde ik een veralgemening. Christenen kunnen zeker erge dingen doen, zoals waar jij een voorbeeld van gaf, maar er bestaat een soort van cliché dat christenen aan je gaan hangen tot je tot geloof komt en dat ze zich constant bemoeien met alles wat tegen de Bijbel ingaat. Dat zijn dingen die wel kunnen voorkomen, maar weinigen doen het, en dit vertegenwoordigt al helemaal niet het christendom.

De islamitische kant is weer wat anders, maar ook daar zijn natuurlijk niet alle moslims terroristen.

3 uur geleden zei Bastiaan73:

Als geloof leidt tot (daden van) liefde: ??

Als geloof leidt tot (daden van) angst en haat: ??

Mooi dat je er toch nog neutraal over kan denken. Velen neigen te zeggen dat geloof moet worden afgeschaft omdat het soms tot angst en haat leidt, terwijl het net zo goed in de meeste gevallen goed gaat en zelfs opbouwend is.

3 uur geleden zei Bastiaan73:

Gelovigen kunnen overigens ook heel negatief en vijandig hun mening uiten en blinken ook niet allemaal uit in empathie, tact of beleefdheid, bij wijze van understatement. Voorbeeld: de Westboro Baptist Church.

Hans Teeuwen verwoordde het mooi in het filmpje met de meiden van halal: gelovigen hebben de neiging een monopolie op de waarheid te willen hebben.

Gelukkig zijn er ook gelovigen met een 'open mind'.

Ja, er komt veel voor. Dan is het belangrijk om je visie zelf te vormen door zelf in de Bijbel te kijken hoe het leven bedoeld is. Jezus handelde inderdaad heel anders dan sommige christenen, wat ik onbegrijpelijk vind.

3 uur geleden zei Bastiaan73:

Het is m.i. realistischer, eerlijker en aardiger om te zeggen 'ik weet het niet 100% zeker maar het is aannemelijk dat x het dichtste komt bij wat waar is' (o.i.d.) i.p.v. 'x is de waarheid en als je die niet gelooft ga je naar de hel' of nog ernstiger 'x is de waarheid en als jij daar niet in gelooft hak ik je kop eraf!'

Ik vind wel dat je mag zeggen dat je het 100% zeker weet. Dat is iets persoonlijks waar je niemand mee kwetst. Je moet mag natuurlijk niet dwingen of dreigen.

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

1 uur geleden zei Sjofar:

De goede dingen van tijdens de kruistochten, daar wil ik wel achter staan. Maar ik kan me zeker niet zomaar achter de kruistochten op zich zetten.

Wat is er christelijk aan een kruistocht?

In eerste instantie is er weinig christelijks aan, volgens mij. Ik heb het puur over details, die misschien hebben plaatsgevonden en wel goed waren - al weet ik daar niets van en is er misschien ook niets over bekend.