Heiligschennis

[WdG 235]

N.a.v. een opmerking in een ander topic wellicht een interessant punt. Is er sprake van oordelen wanneer we passaga's uit de Bijbel onderstrepen, vet of cursief maken? Of is het iets dat heel gewoon is, waar niks mis mee is. Ik maak inderdaad bepaalde passaga's wel eens vet, om er de nadruk op te leggen, maar natuurlijk niet om te oordelen. Hoe wordt hier over gedacht? De reactie waar het om ging:

Citaat

Er worden in de Bijbel namelijk geen passages onderstreept. Op het moment dat jij woorden of passages gaat onderstrepen ga jij oordelen over wat meer of minder belangrijk is in God's Woord. Joden noemen dat heiligschennis en ik ben geneigd daarmee in te stemmen. Je zou ieder woord in de Bijbel moeten onderstrepen of niets. Je mag niet over God's heilige Woord oordelen.

 

[WdG 235]

7 minuten geleden zei thom:

Het nadeel is, dat het zeer dwingend wordt als iemand hele passage's of zinnen dik maakt. Een stukje tekst, of woorden onderstrepen, dik maken of cursief te maken waaruit de connectie duidelijker wordt met het onderwerp waarover het gaat vind ik normaal. Ter studie schreef ik al. Of lering.

Maar geen DWANGBEVELEN, waar jij nogal een handje van hebt.

Je bent het dus niet eens met de stelling "Je zou ieder woord in de Bijbel moeten onderstrepen of niets.."

[Robert Frans 1.653]

Het zou ook betekenen dat een dominee tijdens elke eredienst letterlijk het opvolgend hoofdstuk uit de Schrift moet lezen en daaruit moet preken, zonder een tekst over te slaan. Ongeacht of het hoofdstuk een mooi verhaal is of een droog geslachtsregister (negen erediensten lang lezen en preken uit de geslachtsregisters in Kronieken 1-9; de gemeente kan vást niet wachten...).
Het zou ook betekenen dat bijbelse dagboeken al heiligschennis plegen als zij elke dag zelf een Schriftgedeelte uitkiezen om te overdenken.
Het zou ook betekenen dat je als gelovige geen favoriete Schriftgedeelten mag hebben, omdat heel de Schrift favoriet moet zijn, en dat je tijdens het lezen elke zin, elk hoofdstuk evenveel aandacht moet geven.
En studiebijbels moeten dan ook élk vers uitgebreid becommentariseren en niet enkel verzen waarvan de samenstellers menen dat die het meest relevant zijn voor de studie.

Onderstrepen van zinnen of woorden is namelijk niet méér dan dat, hoewel ik dan eerder overschrijven zou prefereren om zo mijn bijbel netjes schoon te houden. Je geeft dan Schriftgedeelten aan die voor jou (op dat moment) het belangrijkst zijn.
Daarbij is er traditioneel wel degelijk enige hiërarchie te bespeuren in de Schrift: de evangelieën zijn voor de christen het belangrijkst, daarna de rest van het NT en vervolgens het OT. Dat heel de Schrift nuttig is tot jeweetwel, betekent niet dat elk gedeelte daarom precies even belangrijk is daartoe.
Er staan dan ook zeker wel gedeelten in waarbij men de wenkbrauwen (stevig) kan fronsen, of waar men gewoon niets mee heeft. En dat is prima; de Schrift is allereerst een geloofsboek en het zal per gelovige verschillen welke gedeelten het meest verwoorden hoe de gelovige het geloof beleefd.

Christus zélf is het Woord van God, eeuwig en onfeilbaar, en de Schrift is het heilige getuigenis daarvan. Maar hoewel de Schrift met alle eerbied en zorgvuldigheid omringt dient te worden vanwege haar gewijde status, dient zij niet als onaanraakbaar artifact gezien te worden, waar je geen enkele mening over zou mogen hebben.
Mocht je echter niet willen strepen of markeren in je bijbel, dan kun je echter altijd nog op internet de teksten zoeken en kopieren, of de teksten handmatig overschrijven, of een aparte bijbel aanschaffen voor studie, waarin je dan wél kunt markeren.

[WdG 235]

2 minuten geleden zei Robert Frans:

Het zou ook betekenen dat een dominee tijdens elke eredienst letterlijk het opvolgend hoofdstuk uit de Schrift moet lezen en daaruit moet preken, zonder een tekst over te slaan. Ongeacht of het hoofdstuk een mooi verhaal is of een droog geslachtsregister (negen erediensten lang lezen en preken uit de geslachtsregisters in Kronieken 1-9; de gemeente kan vást niet wachten...).
Het zou ook betekenen dat bijbelse dagboeken al heiligschennis plegen als zij elke dag zelf een Schriftgedeelte uitkiezen om te overdenken.
Het zou ook betekenen dat je als gelovige geen favoriete Schriftgedeelten mag hebben, omdat heel de Schrift favoriet moet zijn, en dat je tijdens het lezen elke zin, elk hoofdstuk evenveel aandacht moet geven.
En studiebijbels moeten dan ook élk vers uitgebreid becommentariseren en niet enkel verzen waarvan de samenstellers menen dat die het meest relevant zijn voor de studie.

Onderstrepen van zinnen of woorden is namelijk niet méér dan dat, hoewel ik dan eerder overschrijven zou prefereren om zo mijn bijbel netjes schoon te houden. Je geeft dan Schriftgedeelten aan die voor jou (op dat moment) het belangrijkst zijn.
Daarbij is er traditioneel wel degelijk enige hiërarchie te bespeuren in de Schrift: de evangelieën zijn voor de christen het belangrijkst, daarna de rest van het NT en vervolgens het OT. Dat heel de Schrift nuttig is tot jeweetwel, betekent niet dat elk gedeelte daarom precies even belangrijk is daartoe.
Er staan dan ook zeker wel gedeelten in waarbij men de wenkbrauwen (stevig) kan fronsen, of waar men gewoon niets mee heeft. En dat is prima; de Schrift is allereerst een geloofsboek en het zal per gelovige verschillen welke gedeelten het meest verwoorden hoe de gelovige het geloof beleefd.

Christus zélf is het Woord van God, eeuwig en onfeilbaar, en de Schrift is het heilige getuigenis daarvan. Maar hoewel de Schrift met alle eerbied en zorgvuldigheid omringt dient te worden vanwege haar gewijde status, dient zij niet als onaanraakbaar artifact gezien te worden, waar je geen enkele mening over zou mogen hebben.
Mocht je echter niet willen strepen of markeren in je bijbel, dan kun je echter altijd nog op internet de teksten zoeken en kopieren, of de teksten handmatig overschrijven, of een aparte bijbel aanschaffen voor studie, waarin je dan wél kunt markeren.

Ik ben het eigenlijk wel met je eens. Als je nu naar mijn onderschrift kijk, zou jij dat dan als heiligschennis betitelen? Is dat oordelen? Of is het citeren van een Bijbeltekst, waarbij ik voor mij belangrijke elementen benadruk?

5 minuten geleden zei thom:

Ik maak mij daar totaal niet druk om, om die stelling.

Ik ook niet. Ik heb wel een mening. Ik ben het er niet mee eens. Jij hebt geen mening?

[Robert Frans 1.653]

5 minuten geleden zei WdG:

Ik ben het eigenlijk wel met je eens. Als je nu naar mijn onderschrift kijk, zou jij dat dan als heiligschennis betitelen? Is dat oordelen? Of is het citeren van een Bijbeltekst, waarbij ik voor mij belangrijke elementen benadruk?

Het laatste, lijkt mij. Hoewel ik dan wel het Schriftgedeelte erbij zou zetten en het citaat sowieso eigenlijk wat onduidelijk is, maar dat is meer een administratieve opmerking.

[WdG 235]

1 minuut geleden zei thom:

Jawel. Ik meen dat je dit topic gebruikt om je gelijk te halen omdat er iemand een opmerking maakt over jouw gewoonte teksten naar je hand te willen zetten.

Je gaat het uitspelen in dit topic.

Nee, dat doe ik niet. Het gaat me daadwerkelijk om de algemene stelling: is het wel of niet toegestaan Bijbelteksten te onderstrepen, of is er sprake van heiligschennis. Mensen kunnen fouten maken, ook onbewust. Ik ben me er absoluut niet bewust van dat Joden het onderstrepen van teksten uit Gods Woord als heiligschennis betitelen. Volgens de Joden hoort het NT niet tot Gods Woord, maar, dat is natuurlijk een andere discussie.

Ik ben van mening dat het onderstrepen of vet maken van Bijbelteksten geen enkel probleem is en dus GEEN heiligschennis is. Ik heb er ook nog nooit van gehoord dat dit wel als Bijbelschennis wordt gezien, m.u.v. de opmerking - vandaag - van @Willempie.

4 minuten geleden zei Robert Frans:

Het laatste, lijkt mij. Hoewel ik dan wel het Schriftgedeelte erbij zou zetten en het citaat sowieso eigenlijk wat onduidelijk is, maar dat is meer een administratieve opmerking.

Dat is dan een persoonlijke overweging (Schriftgedeelte wel of niet plaatsen). Sommige citaten zijn minder duidelijk dan andere, en voor de een heeft een bepaald Schriftgedeelte meer of een andere betekenis dan voor iemand anders. Ik ben van mening dat dit kan, maar ook mag. Voor mij zijn niet alle Bijbelboeken gelijk. Het NT lees ik toch anders dan het OT, om een voorbeeld te geven. Maar, dank je voor je antwoord.

[WdG 235]

1 minuut geleden zei thom:

Dus, als de Joden het NT totaal schrappen is het geen heiligschennis.

Ik heb daar niks over gezegd. @Willempie kwam met een stelling, zie in de openingspost. Die kunnen we hier onderzoeken of bespreken. Ik ben het er in ieder geval vooralsnog niet mee eens.

Citaat

 

En je schrijft; onderstrepen van teksten uit Gods Woord.

Wat is Gods Woord WdG? Een boek? De Bijbel? Dat staat nergens in de Bijbel. Gods Woord is Geest, Leven, Licht. 

Het gaat dus eigenlijk onderstrepen van teksten in de Thora?

Dat is dus iets voor de Joden lijkt mij, die de beperking van 5 Bijbelboeken hebben, die door de tijd heen smetteloos overgeschreven moesten worden dacht ik.

Nu hebben wij hier het forum met Bijbelteksten te kust en te keur in alle vertalingen die meer heiligschennis kunnen zijn dan jij letters kan dik maken.

 

Je kunt het zo ruim - of krap - zien als je wenst. Nogmaals: ik heb daar niks over beweerd, we kunnen het onderzoeken. Wat dat laatste punt betreft zou je wel eens gelijk kunnen hebben.

[Bastiaan73 705]

1 uur geleden zei WdG:

N.a.v. een opmerking in een ander topic wellicht een interessant punt. Is er sprake van oordelen wanneer we passaga's uit de Bijbel onderstrepen, vet of cursief maken? Of is het iets dat heel gewoon is, waar niks mis mee is. Ik maak inderdaad bepaalde passaga's wel eens vet, om er de nadruk op te leggen, maar natuurlijk niet om te oordelen. Hoe wordt hier over gedacht? De reactie waar het om ging:

Wel eens? Zolang je niet de halve bijbel en/of elke keer dezelfde 'opdrachtverzen' als genees zieken, wek doden op enz. vetgedrukt citeert en je jezelf de gewoonte aanleert om het bijbelboek, het hoofdstuk en de versnummers te vermelden is er wat mij betreft no problemo.

Waarom heet dit topic eigenlijk 'heiligschennis'?

[nikie90 60]

De torah en tenach die wordt niet anders geschreven of vertaald en blijven altijd hetzelfde en zijn altijd hetzelfde gebleven, dus kan je niks onderstrepen of moderner vertalen of iets dergelijks. Een sefer thora of scroll is handgeschreven letter bij letter en moet overnieuw als een letter fout geschreven wordt 

Ja dus dat is heiligschennis wat eerder een iets meer christelijke uitdrukking is maar het is niet meer kosjer in ieder geval als dat het geval zal zijn iets veranderd is

Het NT is een christelijk boek dus wordt anders gezien want het is een andere religie en dat is niet niet-respectvol bedoeld, het zal toch apart zijn als het jodendom over een andere religie eisen zal stellen dus dat moeten christenen zelf weten of ze bepaalde zaken onderstrepen of meer benadrukken 

@Willempie heeft dingen goed op orde als je het mij vraagt van wat ik zelf leer of denk te weten

28 maart 2019 bewerkt door nikie90

[Bastiaan73 705]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Waarom heet dit topic eigenlijk 'heiligschennis'?

Excuses; ik had niet goed gelezen.

'Heiligschennis' vind ik enigszins overdreven.

28 maart 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Sjofar 15]

3 uur geleden zei WdG:

N.a.v. een opmerking in een ander topic wellicht een interessant punt. Is er sprake van oordelen wanneer we passaga's uit de Bijbel onderstrepen, vet of cursief maken? Of is het iets dat heel gewoon is, waar niks mis mee is. Ik maak inderdaad bepaalde passaga's wel eens vet, om er de nadruk op te leggen, maar natuurlijk niet om te oordelen. Hoe wordt hier over gedacht? De reactie waar het om ging:

Citaat

Er worden in de Bijbel namelijk geen passages onderstreept. Op het moment dat jij woorden of passages gaat onderstrepen ga jij oordelen over wat meer of minder belangrijk is in God's Woord. Joden noemen dat heiligschennis en ik ben geneigd daarmee in te stemmen. Je zou ieder woord in de Bijbel moeten onderstrepen of niets. Je mag niet over God's heilige Woord oordelen.

Zolang je die aanduidingen doet om voor je eigen persoonlijke leven relevante elementen te halen uit de Bijbel, is er geen probleem. Het gaat dan dus om relevantie voor jou persoonlijk, en niet om algemene belangrijkheid. Als je het op die manier doet is het geen heiligschennis. Zo zie ik het. In de Bijbel zelf is natuurlijk niets onderstreept. Dan zou je inderdaad de belangrijke dingen eruit willen filteren. Alles in de Bijbel is belangrijk. Je mag echter wel selecteren wat voor jou op het moment het nuttigst is, wat de belangrijkheid van de rest van de Bijbel geen schade moet brengen. Bij een preek worden ook Bijbelteksten geciteerd, puur omdat je alleen dat gedeelte nodig hebt waarin het besproken thema wordt behandeld. Je kan moeilijk iedere samenkomst de hele Bijbel doorlezen. Nee, je moet sowieso selecteren wat relevant is voor het moment. Zo kan je ook best aanduidingen in de Bijbel doen die relevant zijn voor jouw persoonlijke leven. Als je slechts één of twee verzen selecteert, is het meestal wel zo handig om ook de context te kennen. Maar dat is eigenlijk weer een zaak apart.

[Willempie 1.410]

13 uur geleden zei WdG:

N.a.v. een opmerking in een ander topic wellicht een interessant punt. Is er sprake van oordelen wanneer we passaga's uit de Bijbel onderstrepen, vet of cursief maken? Of is het iets dat heel gewoon is, waar niks mis mee is. Ik maak inderdaad bepaalde passaga's wel eens vet, om er de nadruk op te leggen, maar natuurlijk niet om te oordelen. Hoe wordt hier over gedacht? De reactie waar het om ging:

 

Jan heeft dat geld niet gestolen.

Jan heeft dat geld niet gestolen. - Iemand anders heeft het gestolen.

Jan heeft dat geld niet gestolen. - Hij zál het stelen, hij zou het kúnnen stelen of hij is het áán het stelen. Of verontwaardigd.

Jan heeft dat geld niet gestolen. - Hij heeft ander geld gestolen.

Jan heeft dat geld niet gestolen. - Hij heeft iets anders gestolen.

Jan heeft dat geld niet gestolen. - staalharde ontkenning

Jan heeft dat geld niet gestolen. - Hij heeft het verdiend, ontvangen, gevonden, ...

[Mullog 641]

13 uur geleden zei WdG:

Ik maak inderdaad bepaalde passaga's wel eens vet, om er de nadruk op te leggen, maar natuurlijk niet om te oordelen.

Het zal mij worst wezen maar iets vet neerzetten (eventueel MET HOOFDLETTERS) komt veel dwingender over dan bijvoorbeeld schuinschrift gebruiken. Maar ieder zijn eigen stijl. 

In een ander topic schreef je dit

13 uur geleden zei WdG:

Kijk, een van stichting-promise! Een prima stichting! Ken je deze mensen ook? Sta je achter deze stichting, of pik je toevallig deze link eruit, en negeer je de rest?

en dat vind ik een veel irritanter gewoonte van je. Dat stellen van vragen op een manier waarop je eigenlijk iets heel anders lijkt de bedoelen. Maar ieder zijn eigen stijl. 

 

[sjako 699]

14 uur geleden zei WdG:

Je bent het dus niet eens met de stelling "Je zou ieder woord in de Bijbel moeten onderstrepen of niets.."

Bij een discussie lijkt me onderstrepen geen probleem.

[WdG 235]

5 uur geleden zei sjako:

Bij een discussie lijkt me onderstrepen geen probleem.

Dan zijn we het daarover eens. Het lijkt me naief te denken dat als we niet meer gaan onderstrepen, dat dan opeens verschillen in visie verdwijnen.

7 uur geleden zei Willempie:

Jan heeft dat geld niet gestolen.

Jan heeft dat geld niet gestolen. - Iemand anders heeft het gestolen.

Jan heeft dat geld niet gestolen. - Hij zál het stelen, hij zou het kúnnen stelen of hij is het áán het stelen. Of verontwaardigd.

Jan heeft dat geld niet gestolen. - Hij heeft ander geld gestolen.

Jan heeft dat geld niet gestolen. - Hij heeft iets anders gestolen.

Jan heeft dat geld niet gestolen. - staalharde ontkenning

Jan heeft dat geld niet gestolen. - Hij heeft het verdiend, ontvangen, gevonden, ...

Dat er verschillen in betekenis [kunnen] zijn is misschien waar, maar, daar gaat het niet om. Het gaat om "jouw" stelling:

Citaat

Je zou ieder woord in de Bijbel moeten onderstrepen of niets.

En met die stelling ben ik het niet eens. Ik mag onderstrepen wat ik wil. Ik zie niet in waarom dat niet zou "mogen".

[Sjofar 15]

9 uur geleden zei Willempie:

Jan heeft dat geld niet gestolen.

Jan heeft dat geld niet gestolen. - Iemand anders heeft het gestolen.

Jan heeft dat geld niet gestolen. - Hij zál het stelen, hij zou het kúnnen stelen of hij is het áán het stelen. Of verontwaardigd.

Jan heeft dat geld niet gestolen. - Hij heeft ander geld gestolen.

Jan heeft dat geld niet gestolen. - Hij heeft iets anders gestolen.

Jan heeft dat geld niet gestolen. - staalharde ontkenning

Jan heeft dat geld niet gestolen. - Hij heeft het verdiend, ontvangen, gevonden, ...

Mooi beeld. In je voorbeeld verander je de interpretatie door de aanduidingen. Dat moet je in de Bijbel niet doen, vind ik. Een aanduiding zou je moeten doen als datgene van toepassing is op jou. Alleen daarom.

29 maart 2019 bewerkt door Sjofar

[WdG 235]

4 minuten geleden zei Sjofar:

Mooi beeld. In je voorbeeld verander je de interpretatie door de aanduidingen. Dat moet je in de Bijbel niet doen, vind ik. Een aanduiding zou je moeten doen als datgene van toepassing is op jou. Alleen daarom.

Dus jij bent het eens met de stelling:

"Je zou ieder woord in de Bijbel moeten onderstrepen of niets."

[nikie90 60]

8 uur geleden zei sjako:

Bij een discussie lijkt me onderstrepen geen probleem.

Natuurlijk, gewoon spreuken 8 citeren en zeggen dat het over Jezus gaat geen probleem ?

[Sjofar 15]

53 minuten geleden zei WdG:

Dus jij bent het eens met de stelling:

"Je zou ieder woord in de Bijbel moeten onderstrepen of niets."

Ik vind wel dat je onderstrepingen mag doen. Het moet echter enkel dienen om de voor jou relevante onderwerpen te markeren. Je moet het niet doen om de kernwoorden of belangrijke gedeeltes eruit te halen. Daarom moet er ook niets onderstreept zijn in een nieuwe Bijbel. Mensen moeten dit voor hun persoonlijke leven doen en enkel aanduiden als ze iets toepasselijk vinden voor hun leven.

[Bastiaan73 705]

15 minuten geleden zei Sjofar:

Daarom moet er ook niets onderstreept zijn in een nieuwe Bijbel.

Bedoel je hiermee onderstreept vanuit de drukker? Of dat je in een nieuwe bijbel niets zou mogen onderstrepen?

[Sjofar 15]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Bedoel je hiermee onderstreept vanuit de drukker? Of dat je in een nieuwe bijbel niets zou mogen onderstrepen?

Ik bedoelde dat er vanuit de drukker geen onderstrepingen in de Bijbel aanwezig mogen zijn. In nieuwe Bijbels mag je best onderstrepen, maar ik vind dat je dat moet doen omdat het toepasselijk is op je persoonlijke leven. Die onderstrepingen kunnen niet standaard in alle Bijbels gedrukt staan, omdat je dan niet meer persoonlijk bezig bent, en het dus wel op belangrijkheid gaat baseren in de plaats van relevantie.

Algemeen gebruikte onderstrepingen (die dus in alle Bijbels hetzelfde zouden zijn) leiden daardoor ook tot een drang van samenvatten (omdat je alleen de belangrijke elementen wilt bewaren door die onderstrepingen). Je kan de Bijbel echter niet samenvatten. Daar dient de Bijbel niet voor. Zoiets zou ik wel heiligschennis durven noemen.

Met relevant voor je persoonlijke leven bedoel ik overigens niet dat je de Bijbel omvormt voor je persoonlijke leven, het draait puur om selectie. Selectie doet de Bijbel geen kwaad zolang je de context van het geselecteerde gedeelte kent.

[Bastiaan73 705]

4 minuten geleden zei Sjofar:

Ik bedoelde dat er vanuit de drukker geen onderstrepingen in de Bijbel aanwezig mogen zijn. In nieuwe Bijbels mag je best onderstrepen, maar ik vind dat je dat moet doen omdat het toepasselijk is op je persoonlijke leven. Die onderstrepingen kunnen niet standaard in alle Bijbels gedrukt staan, omdat je dan niet meer persoonlijk bezig bent, en het dus wel op belangrijkheid gaat baseren in de plaats van relevantie.

Algemeen gebruikte onderstrepingen (die dus in alle Bijbels hetzelfde zouden zijn) leiden daardoor ook tot een drang van samenvatten (omdat je alleen de belangrijke elementen wilt bewaren door die onderstrepingen). Je kan de Bijbel echter niet samenvatten. Daar dient de Bijbel niet voor. Zoiets zou ik wel heiligschennis durven noemen.

Met relevant voor je persoonlijke leven bedoel ik overigens niet dat je de Bijbel omvormt voor je persoonlijke leven, het draait puur om selectie. Selectie doet de Bijbel geen kwaad zolang je de context van het geselecteerde gedeelte kent.

Ik zou het raar vinden als ik in een nieuwe bijbel onderstreepte passages zou tegen komen. Heb dat ook nog nooit meegemaakt. Maar 'heiligschennis' vind ik erg ver gezocht en overdreven. Het is uiteindelijk ook maar een boek. Ik zou het hooguit storend vinden omdat iemand anders dan voor anderen meent te hebben mogen bepalen waar nadruk op dient te worden gelegd.

[Sjofar 15]

23 minuten geleden zei Bastiaan73:

Ik zou het raar vinden als ik in een nieuwe bijbel onderstreepte passages zou tegen komen. Heb dat ook nog nooit meegemaakt.

Een Bijbel met onderstrepingen zou ook wel echt het toppunt zijn. Ik haalde dit aan om het onderscheid te maken tussen de twee verschillende soorten onderstrepingen: voor belangrijkheid of voor je persoonlijke leven. Daardoor wil ik duidelijk maken dat onderstrepingen niet fout hoeven te zijn als je het op de juiste manier doet.

23 minuten geleden zei Bastiaan73:

Maar 'heiligschennis' vind ik erg ver gezocht en overdreven.

Tja, ik snap wat ermee bedoelt wordt in dit topic, waar ik het onder de door mij genoemde voorwaarden mee eens ben. Vandaar dat ik ook dat woord gebruikte. Het gaat om het bepalen van wat belangrijk is, terwijl de hele Bijbel heilig is. Dat kan je heiligschennis noemen, zeker als je andermans visie hierdoor beïnvloedt.

23 minuten geleden zei Bastiaan73:

Het is uiteindelijk ook maar een boek.

Dat mag je zo vinden, maar voor mij is de Bijbel niet zomaar een boek.

23 minuten geleden zei Bastiaan73:

Ik zou het hooguit storend vinden omdat iemand anders dan voor anderen meent te hebben mogen bepalen waar nadruk op dient te worden gelegd.

Daarom moeten onderstrepingen niet gebruikt worden voor belangrijkheid (door nadruk te leggen op iets), maar om iets aan te duiden waar je in je persoonlijke leven nood aan hebt, of iets waardoor je geraakt wordt - dat kan niemand voor je doen, dat moet je voor jezelf doen.

In dat eerste geval loop je het gevaar om op de onderstrepingen af te gaan in plaats van de Bijbel op zich, en in het tweede geval gebruik je het slechts om iets dat je raakte terug te vinden, zonder daarbij de rest van de Bijbel minder belangrijk te vinden (wat een gezondere optie is).

29 maart 2019 bewerkt door Sjofar

[Levi 145]

Op 28-3-2019 om 19:19 zei WdG:

N.a.v. een opmerking in een ander topic wellicht een interessant punt. Is er sprake van oordelen wanneer we passaga's uit de Bijbel onderstrepen, vet of cursief maken? Of is het iets dat heel gewoon is, waar niks mis mee is. Ik maak inderdaad bepaalde passaga's wel eens vet, om er de nadruk op te leggen, maar natuurlijk niet om te oordelen. Hoe wordt hier over gedacht? De reactie waar het om ging:

 

Hoe komt de geciteerde erbij dat joden dit heiligschennis zouden vinden? 

[WdG 235]

Op 31-3-2019 om 12:38 zei Levi:

Hoe komt de geciteerde erbij dat joden dit heiligschennis zouden vinden? 

Dat moet je aan @Willempie vragen. Volgens hem is het een feit dat Joden dit als heiligschennis beschouwen. Hij neigt het daarmee eens te zijn. Het kan natuurlijk zijn dat @Willempie verkeerde informatie heeft.

Voor de duidelijkheid zijn citaat:

Citaat

Er worden in de Bijbel namelijk geen passages onderstreept. Op het moment dat jij woorden of passages gaat onderstrepen ga jij oordelen over wat meer of minder belangrijk is in God's Woord. Joden noemen dat heiligschennis en ik ben geneigd daarmee in te stemmen. Je zou ieder woord in de Bijbel moeten onderstrepen of niets. Je mag niet over God's heilige Woord oordelen.

 

Op 31-3-2019 om 12:38 zei Levi:

Hoe komt de geciteerde erbij dat joden dit heiligschennis zouden vinden? 

En misschien ben jij verkeerd geinformeerd? Misschien heeft @Willempie gelijk? Dat weet ik natuurlijk niet.