Overbevolkte aarde?

[Willempie 1.410]

25 minuten geleden zei Bastiaan73:

Ja en dus per definitie subjectief. Wat betekent het woord subjectief volgens jou?

Jouw mening, of die nu waar is of niet. Mijn mening is dat jouw mening niet klopt.

22 maart 2019 bewerkt door Willempie

[Bastiaan73 705]

53 minuten geleden zei Willempie:

Jouw mening, of die nu waar is of niet. Mijn mening is dat jouw mening niet klopt.

@nikie90 typte

8 uur geleden zei nikie90:

Omdat het de waarheid is wat in de bijbel staat  

Waarom zou ik ergens anders voor kiezen?

Als iemand voor een filosofie of ideologie kiest boven de waarheid ja dat is een slechte keuze 

'Omdat het de waarheid is wat in de bijbel staat'.

Zijn bijbel bevat echter niet het gedeelte dat christenen het nieuwe testament noemen.

Christenen zullen het eens zijn met de zin 'Omdat het de waarheid is wat in de bijbel staat'.

Andersom gaat het niet op, als een christen het over de bijbel heeft gaat het over de verzameling geschriften die christenen het oude en het nieuwe testament noemen.

Als jij de zin ''Omdat het de waarheid is wat in de bijbel staat' zou typen, zou nikie90 het daar mee eens kunnen zijn, totdat hij beseft dat jij daar ook het nieuwe testament mee bedoelt.

Eén van de zinnen in het nieuwe testament is Johannes 14:6 (NBG)

Jezus zeide tot hem: Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij.

Voor christenen is dit waar, voor joden niet (Messiasbelijdende joden niet meegerekend). 

Is Johannes 14:6 nu een objectieve of een subjectieve waarheid? Of geen van beide? Of iets anders?

22 maart 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Willempie 1.410]

21 minuten geleden zei Bastiaan73:

@nikie90 typte

'Omdat het de waarheid is wat in de bijbel staat'.

Zijn bijbel bevat echter niet het gedeelte dat christenen het nieuwe testament noemen.

Christenen zullen het eens zijn met de zin 'Omdat het de waarheid is wat in de bijbel staat'.

Andersom gaat het niet op, als een christen het over de bijbel heeft gaat het over de verzameling geschriften die christenen het oude en het nieuwe testament noemen.

Als jij de zin ''Omdat het de waarheid is wat in de bijbel staat' zou typen, zou nikie90 het daar mee eens kunnen zijn, totdat hij beseft dat jij het nieuwe testament daar ook mee bedoelt.

Eén van de zinnen in het nieuwe testament is Johannes 14:6 (NBG)

Jezus zeide tot hem: Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij.

Voor christenen is dit waar, voor joden niet (Messiasbelijdende joden niet meegerekend). 

Is Johannes 14:6 nu een objectieve of een subjectieve waarheid? Of geen van beide? Of iets anders?

Je doet nu heel veel moeite om jouw stelling te verdedigen dat waarheid subjectief is. Dat is nogal een wetenschappelijke uitspraak! Het zou je sieren gewoon te erkennen dat die uitspraak wetenschappelijk en logisch niet te verdedigen valt. Het is namelijk niet meer dan jouw mening. Mijn mening is dat er wel degelijk objectieve en onweerlegbare waarheid bestaat. En ik ben van mening dat ik mijn stelling veel beter kan onderbouwen dan jij de jouwe. Het is geen wedstrijdje hoor. ik probeer alleen maar om je te helpen een beetje meer na te denken. 

22 maart 2019 bewerkt door Willempie

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Willempie:

Deze uitspraak is puur onzinnig. Dus jij ook even nadenken voortaan.

Waarom vind jij dat en wat beweegt jou om jou mening als absoluut te poneren?

[Bastiaan73 705]

8 minuten geleden zei Willempie:

Je doet nu heel veel moeite om jouw stelling te verdedigen dat waarheid subjectief is. Dat is nogal een wetenschappelijke uitspraak! Het zou je sieren gewoon te erkennen dat die uitspraak wetenschappelijk en logisch niet te verdedigen valt. Het is namelijk niet meer dan jouw mening. Mijn mening is dat er wel degelijk objectieve en onweerlegbare waarheid bestaat. En ik ben van mening dat ik mijn stelling veel beter kan onderbouwen dan jij de jouwe. Het is geen wedstrijdje hoor. ik probeer alleen maar om je te helpen een beetje meer na te denken. 

Dat waardeer ik. Ik geef toe dat 'waarheid is subjectief' in elk geval onvolledig is. Ik had beter kunnen stellen 'waarheid is niet per definitie objectief'.

'Waarheid is altijd subjectief' klopt sowieso niet.

'Waarheid is altijd objectief' ook niet.

'Er bestaan zowel subjectieve als objectieve waarheden'. Die is volgens mij wel 'waar' ?

[Dat beloof ik 990]

11 uur geleden zei Sjofar:

Als God de wereld niet goed gemaakt had, en het gaat fout, dan zou je God nog schuldig kunnen noemen. De aarde is echter wel volmaakt geschapen, en het is door onze keuze voor de zonde dat het fout ging. Een bouwvakker veroordeel je ook niet als hij het huis goed gebouwd had, maar iemand anders het laat instorten. Je kan die bouwvakker pas veroordelen als Hij het huis slecht in elkaar had gezet.

Ik snap niet wat er volmaakt is aan iets dat binnen de kortste keren kan worden verbruid. Dan is het toch niet volmaakt en is er sprake van een ontwerp fout.

[Fundamenteel 1.017]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik snap niet wat er volmaakt is aan iets dat binnen de kortste keren kan worden verbruid. Dan is het toch niet volmaakt en is er sprake van een ontwerp fout.

Neen dan is er sprake van vrije wil. 

Op 21-3-2019 om 10:12 zei nikie90:

Kijk je doet weer allerlei aannames ik heb ten eerste nooit medegedeeld dat ik geen tv keek, ten tweede nooit gezegd dat er geen complotten bestaan 

Ik vraag me je intentie af waarom je altijd zulke aannames maakt

Ik heb u dan verward met sjofar of nog een ander lid. Mijn excuses ik was wat warrig afgelopen dagen

[Dat beloof ik 990]

13 minuten geleden zei Fundamenteel:

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik snap niet wat er volmaakt is aan iets dat binnen de kortste keren kan worden verbruid. Dan is het toch niet volmaakt en is er sprake van een ontwerp fout.

Neen dan is er sprake van vrije wil

Een alleswetende en almachtige ontwerper weet dan tevoren dat het mis gaat. Als hij dan niet ingrijpt is hij mee schuldig. 

Als ik vroeger met mijn kind aan het strand zat, dan was het de eigen wil als ze richting zee kropen. Ja, ik waarschuwde ze dan om dat niet te doen.  Als ze het toch deden greep ik in. Want anders zou het fout lopen.

Ingewikkelder ligt het niet.

[Fundamenteel 1.017]

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Een alleswetende en almachtige ontwerper weet dan tevoren dat het mis gaat. Als hij dan niet ingrijpt is hij mee schuldig. 

Als ik vroeger met mijn kind aan het strand zat, dan was het de eigen wil als ze richting zee kropen. Ja, ik waarschuwde ze dan om dat niet te doen.  Als ze het toch deden greep ik in. Want anders zou het fout lopen.

Ingewikkelder ligt het niet.

En soms moet je ze loslaten en blootstellen aan de gevaren waar ze hun eigen weg moeten gaan. Je bent er toch niet altijd bij als ze opgroeien? We weten allemaal hoe het met kinderen afloopt waar overbezorgde ouders constant ingrijpen en het kind niet in staat stellen voor zichzelf te leren.

23 maart 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

En soms moet je ze loslaten en blootstellen aan de gevaren waar ze hun eigen weg moeten gaan. Je bent er toch niet altijd bij als ze opgroeien? We weten allemaal hoe het met kinderen afloopt waar overbezorgde ouders constant ingrijpen en het kind niet in staat stellen voor zichzelf te leren.

Dat is helemaal waar. Met dat verschil dat God zegt wél altijd er bij te zijn....En die vrijheid moeten we ze ook geven. Gelukkig zijn wij als ouders meer ervaren dan onze kinderen  en kunnen we in noodgevallen ingrijpen als we het fout zien gaan. 

Ik zou het me zelf nooit kunnen vergeven als ik mijn kind levenslange ellende had kunnen voorkomen,  maar dat niet had gedaan. Sterker nog: als ik mijn kind daarna levenslang had voorgespiegeld dat de ellende enkel haar eigen schuld was en dat ze mij eeuwig dank schuldig was, dan zou ik ronduit huichelachtig bezig zijn.

23 maart 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Sjofar 15]

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik snap niet wat er volmaakt is aan iets dat binnen de kortste keren kan worden verbruid. Dan is het toch niet volmaakt en is er sprake van een ontwerp fout.

Het is niet omdat God ons de mogelijkheid gaf om voor het foute te kiezen, dat de schepping niet volmaakt was. Alles in de Hof van Eden was volmaakt geschapen, inclusief de boom van de kennis van goed en kwaad. Alleen mocht de mens niet van die boom eten, anders zouden we sterven. Perfecter kon die tuin niet zijn.

23 maart 2019 bewerkt door Sjofar

[Kaasjeskruid 994]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Een alleswetende en almachtige ontwerper weet dan tevoren dat het mis gaat. Als hij dan niet ingrijpt is hij mee schuldig. 

Als ik vroeger met mijn kind aan het strand zat, dan was het de eigen wil als ze richting zee kropen. Ja, ik waarschuwde ze dan om dat niet te doen.  Als ze het toch deden greep ik in. Want anders zou het fout lopen.

Ingewikkelder ligt het niet.

Alwetende en oppermachtige ouder. Op welke manier ga jij reageren als jou kind je vrouw vermoord?

[Kaasjeskruid 994]

2 uur geleden zei Sjofar:

Het is niet omdat God ons de mogelijkheid gaf om voor het foute te kiezen, dat de schepping niet volmaakt was. Alles in de Hof van Eden was volmaakt geschapen, inclusief de boom van de kennis van goed en kwaad. Alleen mocht de mens niet van die boom eten, anders zouden we sterven. Perfecter kon die tuin niet zijn.

God heeft geen mechanische wereld geschapen waarin niks fout kan gaan. Er is niks zondigs aan het hebben van een keuzemogelijkheid. Maar door verkeerd te kiezen is het gevolg zonde. En daar is niet God verantwoordelijk voor, maar de mens die voor de zonde kiest. Soms ben ik boos op Adam; waarom heb je toch van die vrucht gegeten? Waarom heb je niet gekozen voor de Boom des Levens? Aan de andere kant: gelukkig kon je niet meer eten van de Boom des Levens nadat je van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad hebt gegeten. Dan waren we nu helemaal de sjaak en hadden we voor eeuwig in zonde geleefd zonder uitzicht op redding, gelijk aan de demonen.

[Sjofar 15]

4 uur geleden zei Kaasjeskruid:

6 uur geleden zei Sjofar:

Het is niet omdat God ons de mogelijkheid gaf om voor het foute te kiezen, dat de schepping niet volmaakt was. Alles in de Hof van Eden was volmaakt geschapen, inclusief de boom van de kennis van goed en kwaad. Alleen mocht de mens niet van die boom eten, anders zouden we sterven. Perfecter kon die tuin niet zijn.

God heeft geen mechanische wereld geschapen waarin niks fout kan gaan. Er is niks zondigs aan het hebben van een keuzemogelijkheid. Maar door verkeerd te kiezen is het gevolg zonde. En daar is niet God verantwoordelijk voor, maar de mens die voor de zonde kiest.

God heeft een perfecte wereld geschapen. En die keuzevrijheid verandert daar inderdaad niets aan. En als we voor zonde kiezen is God daar zeker niet schuldig in.

[Kaasjeskruid 994]

38 minuten geleden zei Sjofar:

God heeft een perfecte wereld geschapen. En die keuzevrijheid verandert daar inderdaad niets aan. En als we voor zonde kiezen is God daar zeker niet schuldig in.

Toch lijkt mij er iets wezenlijk anders: Adam werd geschapen en leefde in goed, maar koos voor het kwaad. Wij worden geboren en leven in kwaad en kunnen kiezen voor goed.

[Dat beloof ik 990]

5 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Alwetende en oppermachtige ouder. Op welke manier ga jij reageren als jou kind je vrouw vermoord?

Ten eerste pretenderen ik niet oppermachtig en alwetend te zijn.

Dat moorden gaat niet gebeuren want in mijn gezin wordt niet gemoord. Kwestie van opvoeding en goed voorbeeld geven. Als iemand mij zou vragen om mijn kind te vermoorden om hem te eren zal ik dat bijvoorbeeld botweg weigeren: ga toch heen. Ik weet dat er culturen en religies zijn waar dat wel voorkomt en kinderen dus het idee krijgen dat gezinsleden kunnen worden vermoord, bij mij is dat niet het geval.

Wel zal ik ze altijd en eeuwig corrigeren als ze 'jouw' zonder w schrijven als het wordt gebruikt als bezittelijk voornaamwoord.

23 maart 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat moorden gaat niet gebeuren want in mijn gezin wordt niet gemoord. Kwestie van opvoeding en goed voorbeeld geven.

Ow, heel apart om uit de mond van een evolutionist te horen. Ineens geen nature meer te bekennen.

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei Sjofar:

Het is niet omdat God ons de mogelijkheid gaf om voor het foute te kiezen, dat de schepping niet volmaakt was. Alles in de Hof van Eden was volmaakt geschapen, inclusief de boom van de kennis van goed en kwaad. Alleen mocht de mens niet van die boom eten, anders zouden we sterven. Perfecter kon die tuin niet zijn.

Natuurlik wel. Zónder slang.

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ow, heel apart om uit de mond van een evolutionist te horen. Ineens geen nature meer te bekennen.

Ach ja evolutionisten zijn ook maar mensen....

[Sjofar 15]

31 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Natuurlik wel. Zónder slang.

God heeft ook de slang goed geschapen. God heeft na elke scheppingsdag gezegd dat het goed was. De echte verleiding kwam van de duivel. Later heeft de duivel Jezus verleid op dezelfde manier. Als de slang niet was geschapen zou de verleiding op een andere manier zijn gebeurd.

31 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ach ja evolutionisten zijn ook maar mensen....

En dieren. Volgens de evolutietheorie is een mens echt niet meer waard dan een aap of een pissebed. De mens zou dan gewoon meer geëvolueerd zijn - op een niet zo effectieve manier. Maar de mens is echt geen wezen dat enkel dient voor overleving en voortplanting, een mens beschikt over meer.

46 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Toch lijkt mij er iets wezenlijk anders: Adam werd geschapen en leefde in goed, maar koos voor het kwaad. Wij worden geboren en leven in kwaad en kunnen kiezen voor goed.

Ja, maar uiteindelijk moet ieder mens kiezen tussen goed of kwaad.

23 maart 2019 bewerkt door Sjofar

[Kaasjeskruid 994]

10 minuten geleden zei Sjofar:

Ja, maar uiteindelijk moet ieder mens kiezen tussen goed of kwaad.

Dat denk ik niet. We hebben maar één keuze; goed. Indien anders dan zou dat betekenen dat men neutraal zou kunnen staan ten opzichte van God en dat gaat nu eenmaal niet. Er bestaan geen neutrale mensen in de ogen van God.

36 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ach ja evolutionisten zijn ook maar mensen....

Zo kronkelig als een slang blijkbaar. Ineens spelen genen geen rol meer in het geestelijk gezond zijn.

[Willempie 1.410]

23 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Waarom vind jij dat en wat beweegt jou om jou mening als absoluut te poneren?

Omdat iemand die in God gelooft per definitie geen atheïst is. Ik snap eigenlijk niet dat dit nog uitgelegd moet worden.

[Bastiaan73 705]

5 minuten geleden zei Sjofar:

 Maar de mens is echt geen wezen dat enkel dient voor overleving en voortplanting, een mens beschikt over meer.

Als je naar de door de mens overbevolkte aarde kijkt zou je dat niet zeggen. Er zijn heel veel mensen die niet veel meer doen dan dat: overleven en voortplanten. De mens is als soort ambivalent; tot zowel goed als kwaad in staat. Deze babychimpansee is door stropers wees geworden en getraumatiseerd. Maar deze goede mensen vangen hem op en proberen er voor te zorgen dat hij een betere toekomst heeft dan z'n door stropers uitgemoorde familie. Medelijden of compassie is wellicht één van de betere eigenschappen van de mens.

 

[Willempie 1.410]

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik snap niet wat er volmaakt is aan iets dat binnen de kortste keren kan worden verbruid. Dan is het toch niet volmaakt en is er sprake van een ontwerp fout.

Dus als je je auto in de prak rijdt is er sprake van een ontwerpfout? Ik weet dat je niet gelovig bent en dat je gelovigen hier niet serieus neemt. Maar indien je zelf wel serieus genomen wilt worden, probeer dan eens iets zinnigs te zeggen. Soms denk ik dat je er in de buurt begint te komen maar dan verknal je het weer door je zoveelste onzinnige uitspraak. Waarom zouden we jou eigenlijk nog serieus moeten nemen? Je kunt ook een andere vraag beantwoorden, die wezenlijk op hetzelfde neer komt: Wat doe jij eigenlijk op dit forum? Waarom en waartoe?

23 maart 2019 bewerkt door Willempie

[nikie90 60]

9 minuten geleden zei Willempie:

Omdat iemand die in God gelooft per definitie geen atheïst is. Ik snap eigenlijk niet dat dit nog uitgelegd moet worden.

Hoe groot schat je de kans in dat kaasjeskruid de bijbel daadwerkelijk gelezen heeft? 

[Kaasjeskruid 994]

5 minuten geleden zei Willempie:

Omdat iemand die in God gelooft per definitie geen atheïst is. Ik snap eigenlijk niet dat dit nog uitgelegd moet worden.

Er is maar één God; de Drie-Ene God. Alle het andere zijn verzinsels tot god verheven. Ook die van de evolutie, net zo een verzinsel waar men in geloofd.