De bijbel is onfeilbaar, onze vertalingen niet...

[Levi 145]

21 minuten geleden zei Fundamenteel:

...

Ik baseer mij op de wetten uit numeri, leviticus en numeri. 

Je zegt dat de wetten die we van de Eeuwige kregen (en dat is ook de G´d van het christendom) draconisch zijn. Je zegt dat die wetten ertoe dienen om het ras zuiver te houden, terwijl het volk aan wie ze gegeven zijn een mengeling was tussen de kinderen nakomelingen van Ja´akov, andere slavenvolkjes en zelfs Egyptenaren. En vervolgens doe je alsof je een citaat geeft: "Gij zult enkel niet Joden doden". Dat laatste suggereert alsof joden een volkje zijn met een missie om te moorden. Behalve dat het nep-citaat niet bestaat, is het ook nog zo dat de wetten die het volk heeft gekregen, betrekking hebben op jezelf. Door je suggestieve manier van schrijven in combinatie met een nep-citaat en inhoudelijk leugenachtige boodschap zet je hier een knap staaltje van klassiek antisemitisme neer. Je boodschap van onverdraagzaamheid was al duidelijk, maar nu kan men ook zien dat je onchristelijk bent. 

30 april 2019 bewerkt door Levi

[Fundamenteel 1.017]

Op 30-4-2019 om 15:10 zei Kaasjeskruid:

En dan Leviticus gemakshalve maar buiten beschouwing laten... Er staat toch duidelijk dat beiden ter dood gebracht zullen worden.

Een man ook, die met iemands huisvrouw overspel zal gedaan hebben, dewijl hij met zijns naasten vrouw overspel gedaan heeft, zal zekerlijk gedood worden, de overspeler en de overspeelster. (Lev.20:10, SV)

Wat jij beweert is dat God abortus toe zou staan. Een walgelijke gedachte.

Ik laat dat niet buiten beschouwing, maar lees ze in een andere context. Leviticus = schuld bewezen = doodstraf. Numeri 5 is waar de vrouw haar onschuld niet kan bewijzen.

Ik heb nooit gezegd dat God dit wil, ik zeg net dat Mozes geen feilloos mens was dus diens wet nooit volmaakt kon zijn. Wel is het geen geheim dat Mozes’ wet draconisch waakt over de reinheid van het Joodse ras. Vandaag worden zij niet als een ras gezien, toen wel. Daarom dat ik de citaat van bastaardkinderen erbij plaatste.

Op 30-4-2019 om 15:14 zei Levi:

Je zegt dat de wetten die we van de Eeuwige kregen (en dat is ook de G´d van het christendom) draconisch zijn. Je zegt dat die wetten ertoe dienen om het ras zuiver te houden, terwijl het volk aan wie ze gegeven zijn een mengeling was tussen de kinderen nakomelingen van Ja´akov, andere slavenvolkjes en zelfs Egyptenaren. En vervolgens doe je alsof je een citaat geeft: "Gij zult enkel niet Joden doden". Dat laatste suggereert alsof joden een volkje zijn met een missie om te moorden. Behalve dat het nep-citaat niet bestaat, is het ook nog zo dat de wetten die het volk heeft gekregen, betrekking hebben op jezelf. Door je suggestieve manier van schrijven in combinatie met een nep-citaat en inhoudelijk leugenachtige boodschap zet je hier een knap staaltje van klassiek antisemitisme neer. Je boodschap van onverdraagzaamheid was al duidelijk, maar nu kan men ook zien dat je onchristelijk bent. 

Zoek eens op wat draconisch betekent alvorens er een betoog op te bouwen. Numeri 5 is glashelder.

@Trajecto er stond een vraagteken achter, niet waar?

 

modbreak Trajecto: Ja dat klopt, maar het geheel gaf toch wel de indruk dat je verzen had gevonden die parafraserend neerkwamen op hetgeen er voor het vraagteken stond. Als je het ergens wilt zien staan na allerlei verder redeneren moet er wil heel wat uitleg komen om te illustreren hoe de gedachtengang loopt.

[Levi 145]

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

...

Zoek eens op wat draconisch betekent alvorens er een betoog op te bouwen. Numeri 5 is glashelder.

Wat doet dat af of toe aan jouw antisemitische en onchristelijke vuilspuiterij?

[Fundamenteel 1.017]

2 minuten geleden zei Levi:

Wat doet dat af of toe aan jouw antisemitische en onchristelijke vuilspuiterij?

Ik vind uw valse beschuldiging eerder vuilspuiterij. Wat kan ik er aan doen dat dit de rituelen uit Mozes’ wet zijn? Ik vat ze maar samen en verwerp ze. Christus verloste ons daar letterlijk van.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Fundamenteel:

Vandaag worden zij niet als een ras gezien, toen wel.

Integendeel; vroeger was het een samenraapsel van verschillende etniciteiten waar uiteindelijk de stam Juda uit voortkwam. Nakomelingen uit de stam Juda zijn Joden. Tegenwoordig weet men niet meer wie er tot de stam Juda behoort en scheert men alle Israëlieten over de Joodse kam. Uiterlijke en culturele verschillen waren in het begin dus groot en wat ze joods maakte was het onderhouden van de wet. Heeft dus niets met biologie te maken maar alles met cultuur en religie. Het enige uiterlijke kenmerk zou de altijd ontblote eikel kunnen zijn. Hoewel je die ook kunt hebben zonder de wet te onderhouden.

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Integendeel; vroeger was het een samenraapsel van verschillende etniciteiten waar uiteindelijk de stam Juda uit voortkwam. Nakomelingen uit de stam Juda zijn Joden. Tegenwoordig weet men niet meer wie er tot de stam Juda behoort en scheert men alle Israëlieten over de Joodse kam. Uiterlijke en culturele verschillen waren in het begin dus groot en wat ze joods maakte was het onderhouden van de wet. Heeft dus niets met biologie te maken maar alles met cultuur en religie. Het enige uiterlijke kenmerk zou de altijd ontblote eikel kunnen zijn. Hoewel je die ook kunt hebben zonder de wet te onderhouden.

Ok daarin wil ik best toegeven dat ras een verkeerde woordkeuze is. Maar dat maakt de abortus provocatis niet ongedaan.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Fundamenteel:

Ok daarin wil ik best toegeven dat ras een verkeerde woordkeuze is. Maar dat maakt de abortus provocatis niet ongedaan.

Je kan niet iets ongedaan maken wat niet aan de orde is. Ik geloof er niets van dat God abortus provocatus toestaat, ook niet dmv e.o.a bouwseltje.

[Levi 145]

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik vind uw valse beschuldiging eerder vuilspuiterij. Wat kan ik er aan doen dat dit de rituelen uit Mozes’ wet zijn? Ik vat ze maar samen en verwerp ze. Christus verloste ons daar letterlijk van.

Welke valse beschuldiging? Ik vat feitelijk samen wat je doet: je geeft een nep citaat, suggereert daarmee in combinatie het gebruik van de woorden "ras" en "zuiver" en de inhoudelijke leugen dat alleen niet joden gedood mogen worden dat het volk (dat in de tijd van het ontvangen van de wet uit allerlei verschillende volkjes bestond), een missie had om te moorden. Dat wordt versterkt doordat je even hiervoor al zonder opgaaf van bronnen joodse priesters beschuldigt van abortus. Dit zijn geen valse beschuldigingen; iedereen kan letterlijk nalezen dat jij dit geschreven hebt. En wat je schrijft maakt jou tot een onchristelijke, antisemitische haatzaaier. 

[Fundamenteel 1.017]

18 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Je kan niet iets ongedaan maken wat niet aan de orde is. Ik geloof er niets van dat God abortus provocatus toestaat, ook niet dmv e.o.a bouwseltje.

God staat dat ook niet toe. Welke God zou nu via zulk ritueel een vrouw haar onschuld laten bewijzen? Nuja, God staat alles toe maar wil dat daarom niet. Maar dan belanden we in een andere discussie. Echter lees ik gewoon af in Numeri 5 dat als er twijfel is of uw vrouw bevrucht is van uw zaad je ze moet meenemen naar de priester, die mixt een stofje met water en indien de vrucht afgeworpen wordt pleegde ze overspel.

wat lees jij daar dan in?

17 minuten geleden zei Levi:

Welke valse beschuldiging? Ik vat feitelijk samen wat je doet: je geeft een nep citaat, suggereert daarmee in combinatie het gebruik van de woorden "ras" en "zuiver" en de inhoudelijke leugen dat alleen niet joden gedood mogen worden dat het volk (dat in de tijd van het ontvangen van de wet uit allerlei verschillende volkjes bestond), een missie had om te moorden. Dat wordt versterkt doordat je even hiervoor al zonder opgaaf van bronnen joodse priesters beschuldigt van abortus. Dit zijn geen valse beschuldigingen; iedereen kan letterlijk nalezen dat jij dit geschreven hebt. En wat je schrijft maakt jou tot een onchristelijke, antisemitische haatzaaier. 

Het staat zelfs op de wikipedia die Kaasjeskruid deelde? Dat van ras heb ik teruggenomen. Achter de rest blijf ik gewoon staan. Omdat ik dt niet zeg maar samenvat uit Numeri 5.

30 april 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

God staat dat ook niet toe. Welke God zou nu via zulk ritueel een vrouw haar onschuld laten bewijzen? Nuja, God staat alles toe maar wil dat daarom niet. Maar dan belanden we in een andere discussie. Echter lees ik gewoon af in Numeri 5 dat als er twijfel is of uw vrouw bevrucht is van uw zaad je ze moet meenemen naar de priester, die mixt een stofje met water en indien de vrucht afgeworpen wordt pleegde ze overspel.

wat lees jij daar dan in?

Dat een man bij haar door bijligging des zaads zal gelegen hebben, en het voor de ogen haars mans zal verborgen zijn, en zij zich verheeld zal hebben, zijnde nochtans onrein geworden; en geen getuige tegen haar is, en zij niet betrapt is; (Num.5:13, SV)

Bijligging des zaads hoeft toch niet altijd te resulteren in een zwangerschap? Wat als bij overspel de ejaculatie wel gebeurd, maar de bevruchting niet? Dan kan er ook geen abortus plaatsvinden en dus is er geen overspel gepleegd? Volgens mij bedoelt God hier gewoon penetratie en ejaculatie en niet het zwanger maken van een andere vrouw.

[Fundamenteel 1.017]

17 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat een man bij haar door bijligging des zaads zal gelegen hebben, en het voor de ogen haars mans zal verborgen zijn, en zij zich verheeld zal hebben, zijnde nochtans onrein geworden; en geen getuige tegen haar is, en zij niet betrapt is; (Num.5:13, SV)

Bijligging des zaads hoeft toch niet altijd te resulteren in een zwangerschap? Wat als bij overspel de ejaculatie wel gebeurd, maar de bevruchting niet? Dan kan er ook geen abortus plaatsvinden en dus is er geen overspel gepleegd? Volgens mij bedoelt God hier gewoon penetratie en ejaculatie en niet het zwanger maken van een andere vrouw.

Neen. Maar er wordt hier wel degelijk overspel gesuggereerd he. Misschien wordt er niet eens iets afgeworpen en lees ik dat verkeerd, oude statenvertaling hier. Levi toont de fout niet en gaat liever tieren, zijn zaak. Maar dan worden we er ook niet wijzer uit.

Want zie Numeri 5:27 Als hij haar nu dat water zal te drinken gegeven hebben, het zal geschieden, indien zij onrein geworden is, en tegen haar man door overtreding zal overtreden hebben, dat het water, hetwelk vervloeking medebrengt, tot bitterheid in haar ingaan zal, en haar buik zwellen, en haar heup vervallen zal; en die vrouw zal in het midden van haar volk tot een vloek zijn.

Time to shine @Levi en de “vertalingen” eens in de toenmalige context te plaatsen. Wat is een heup vervallen?

Haar buik zwellen is toch wel zwanger zijn en die heup vervallen kan je dan toch als ‘miskraam in de context lezen? Want de man gaat dit doen als hij twijfelt aan zijn zaad, dus je kan eigenlijk al afleiden dat ze wel zwanger is. Bovendien is er geen overspel als er geen miskraam is. Dus dit gaat toch wel degelijk over een zwangerschap? Waar het miskraam na het zwellen van de buik bepaalt of er wel of geen overspel was. Of waarom spreekt men van twijfel over andermans zaad?

30 april 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Kaasjeskruid 994]

16 minuten geleden zei Fundamenteel:

Neen. Maar er wordt hier wel degelijk overspel gesuggereerd he.

Dat klopt, maar mannen kunnen om meerdere redenen vermoeden dat er overspel is gepleegd. Zo zou het ook kunnen zijn dat de man heel jaloers is aangelegd en zijn vrouw verdenkt van overspel omdat ze volgens hem veel te veel tijd doorbrengt met een andere man. Of de vrouw is misschien wel te laat met menstrueren en de man vliegt bovenin de boom. Terecht of niet terecht, dat is de kwestie.

16 minuten geleden zei Fundamenteel:

Misschien wordt er niet eens iets afgeworpen en lees ik dat verkeerd, oude statenvertaling hier.

Die lees ik ook, maar ik lees nergens iets over afwerpen.

Dat ditzelve water, hetwelk de vervloeking medebrengt, in uw ingewand inga, om den buik te doen zwellen, en de heup te doen vervallen! (Num.5:22a, SV)

Ik lees daar dat ze een dikke buik krijgt (die ze volgens jou al heeft omdat ze zwanger zou zijn...) en dat de heup komt te vervallen waardoor ze kreupel loopt.

 

30 april 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Fundamenteel 1.017]

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat klopt, maar mannen kunnen om meerdere redenen vermoeden dat er overspel is gepleegd. Zo zou het ook kunnen zijn dat de man heel jaloers is aangelegd en zijn vrouw verdenkt van overspel omdat ze volgens hem veel te veel tijd doorbrengt met een andere man. Of de vrouw is misschien wel te laat met menstrueren en de man vliegt bovenin de boom. Terecht of niet terecht, dat is de kwestie.

Die lees ik ook, maar ik koppel "iets" niet aan een baarmoeder/embryo.

Dat ditzelve water, hetwelk de vervloeking medebrengt, in uw ingewand inga, om den buik te doen zwellen, en de heup te doen vervallen! (Num.5:22a, SV)

Ik lees daar dat ze een dikke buik krijgt (die ze volgens jou al heeft omdat ze zwanger zou zijn...) en dat de heup komt te vervallen waardoor ze kreupel loopt.

 

Maar de context staat toch ook als 1 geheel? Man twijfelt of ze wel rein is van zijn zaad, vrouw krijgt drankje, miskraam bepaalt haar schuld. 

Ik kan best aannemen dat men in niet zo moderne ultra orthodoxe tijden een vrouw best vergif gaven en het dan aan God overlieten. De geschiedenis liegt daar niet over, zo werden heksen op de brandstapel gesmeten en wie dood brandde was onschuldig. 

30 april 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Levi 145]

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Neen. Maar er wordt hier wel degelijk overspel gesuggereerd he. Misschien wordt er niet eens iets afgeworpen en lees ik dat verkeerd, oude statenvertaling hier. Levi toont de fout niet en gaat liever tieren, zijn zaak. Maar dan worden we er ook niet wijzer uit.

Want zie Numeri 5:27 Als hij haar nu dat water zal te drinken gegeven hebben, het zal geschieden, indien zij onrein geworden is, en tegen haar man door overtreding zal overtreden hebben, dat het water, hetwelk vervloeking medebrengt, tot bitterheid in haar ingaan zal, en haar buik zwellen, en haar heup vervallen zal; en die vrouw zal in het midden van haar volk tot een vloek zijn.

Time to shine @Levi en de “vertalingen” eens in de toenmalige context te plaatsen. Wat is een heup vervallen?

Time to shine? 

Ik weet niet wat jij met tieren bedoeld, maar iedereen die jouw posts terugleest zal zien dat je uitspraken doet die je nergens kan onderbouwen. Je draait de bewijslast om waarop ik inhoudelijk netjes inga. En terwijl jij jezelf dan steeds meer in de nesten werkt doe je er nog eens een schepje bovenop door een nep citaat te plaatsen en je onchristelijk, antisemitisch en haatdragend uit te laten. 

En gezien de dodelijke gevolgen van antisemitisme van de afgelopen duizenden jaren, vraag ik me serieus af hoe je met droge ogen jezelf een christen durft te noemen. Gezien het leed en de destructie die dit antisemitische vergif gebracht heeft vind ik dat mijn verbale repliek niet eens in de buurt van tieren komt. 

En los van dat alles kaap je de joodse teksten uit de Tenach, of het oude testament, ontdoe je ze van de joodse uitlegtraditie en context en misbruik je ze voor je haatdragende gedachtengoed. En niet alleen in dit topic wordt je er door anderen op gewezen dat je andere dingen in de tekst leest dan er staan; afgelopen dagen is dat ook in andere posts gebeurd. Maar wars van alle inbreng van anderen en zonder te bedenken dat als iedereen iets soortgelijks roept dat je dan op z'n minst wel even zou kunnen nakijken of het allemaal wel strookt wat je zegt, beticht je met het grootste gemak mij en anderen ervan dat we even begrijpend moeten lezen. 

Noem je een opsomming van feiten tieren? Daar heb ik geen moeite mee. Ben je het inhoudelijk totaal met me oneens? Prima. Heb je een andere visie over teksten dan ik? Nice, dat is grond voor een mooie discussie. Maar haatdragend antisemitisme? Dan verspeel je echt je recht als gesprekspartner met mij. 

Time to shine zonder mij. 

 

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Maar de context staat toch ook als 1 geheel? Man twijfelt of ze wel rein is van zijn zaad, vrouw krijgt drankje, miskraam bepaalt haar schuld.

Nee, de man twijfelt niet aan of de zwangerschap van hem is, maar of ze hem wel trouw is. Nogmaals: zaad schieten levert niet altijd een zwangerschap op.

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik kan best aannemen dat men in niet zo moderne ultra orthodoxe tijden een vrouw best vergif gaven en het dan aan God overlieten. De geschiedenis liegt daar niet over, zo werden heksen op de brandstapel gesmeten en wie dood brandde was onschuldig. 

Nou, ik krijg niet de indruk dat de vrouw vergif wordt gegeven. Met stof wordt het stof bedoeld dat op de vloer van de tabernakel lag, zeer waarschijnlijk gewoon woestijnzand dus. En het water moest heilig water zijn, water uit het koperen wasvat neem ik aan. Niets giftigs aan.

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Nee, de man twijfelt niet aan of de zwangerschap van hem is, maar of ze hem wel trouw is. Nogmaals: zaad schieten levert niet altijd een zwangerschap op.

Nou, ik krijg niet de indruk dat de vrouw vergif wordt gegeven. Met stof wordt het stof bedoeld dat op de vloer van de tabernakel lag, zeer waarschijnlijk gewoon woestijnzand dus. En het water moest heilig water zijn, water uit het koperen wasvat neem ik aan. Niets giftigs aan.

Wat is dan de hele bedoeling achter dat ritueel? Je leest toch zelf op de wikipedia (die jij deelde, ja ik lees dat) dat deze gedachte niet ver gegrepen is? En al zeker niet afgaande op een hele wet gefundeerd op lijfstraffen waar zo gehamerd wordt op reinheid.

Vanuit de wikipedialink:

Citaat

Sommige geleerden interpreteren het bittere drankje als een abortus-inducerend middel dat een miskraam opwekt als de vrouw zwanger is van een andere man. Arnold Ehrlich interpreteert de beproeving zo dat het de vrouw geen schade brengt als zij trouw is, of een abortus opwekt: "het embyro valt."

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/De_proef_met_het_bittere_water

Dat er geen gif gegeven wordt wil ik best geloven, ik wil dat echter niet uitsluiten. Want indien de buik zwelt (over hoeveel tijd wordt hier gesproken?) en haar heup vervallen is ze vervloekt. Wat een heup vervallen ook moge wezen.

16 minuten geleden zei Levi:

Time to shine? 

Ik weet niet wat jij met tieren bedoeld, maar iedereen die jouw posts terugleest zal zien dat je uitspraken doet die je nergens kan onderbouwen. Je draait de bewijslast om waarop ik inhoudelijk netjes inga. En terwijl jij jezelf dan steeds meer in de nesten werkt doe je er nog eens een schepje bovenop door een nep citaat te plaatsen en je onchristelijk, antisemitisch en haatdragend uit te laten. 

En gezien de dodelijke gevolgen van antisemitisme van de afgelopen duizenden jaren, vraag ik me serieus af hoe je met droge ogen jezelf een christen durft te noemen. Gezien het leed en de destructie die dit antisemitische vergif gebracht heeft vind ik dat mijn verbale repliek niet eens in de buurt van tieren komt. 

En los van dat alles kaap je de joodse teksten uit de Tenach, of het oude testament, ontdoe je ze van de joodse uitlegtraditie en context en misbruik je ze voor je haatdragende gedachtengoed. En niet alleen in dit topic wordt je er door anderen op gewezen dat je andere dingen in de tekst leest dan er staan; afgelopen dagen is dat ook in andere posts gebeurd. Maar wars van alle inbreng van anderen en zonder te bedenken dat als iedereen iets soortgelijks roept dat je dan op z'n minst wel even zou kunnen nakijken of het allemaal wel strookt wat je zegt, beticht je met het grootste gemak mij en anderen ervan dat we even begrijpend moeten lezen. 

Noem je een opsomming van feiten tieren? Daar heb ik geen moeite mee. Ben je het inhoudelijk totaal met me oneens? Prima. Heb je een andere visie over teksten dan ik? Nice, dat is grond voor een mooie discussie. Maar haatdragend antisemitisme? Dan verspeel je echt je recht als gesprekspartner met mij. 

Time to shine zonder mij. 

 

Kom.op nou Levi, ik ben geen anti semiet. Ik heb op dit forum al wel duidelijk laten merken dat ik zero problemen met Joden heb. Ik verwerp de wet van Mozes, maar ik zie dat Joden onder hun facade eigenlijk vandaag heel moderne mensen zijn. Israël is een lichtbaken in het MO en ik was verheugd toen Jeruzalem terug de hoofdstad van Israël werd. Dat gezegd zijnde...

een opsomming? Je noemt me hier opnieuw een haatzaaier... En die slachtofferrol “jamaar in het verleden...” gaat hier niet op. Ik kom zeer luid op tegen het stijgende anti semitisme in Europa. Dat ik hier Numeri 5 in perspectief wens te plaatsen en daarop mijn interpretatie deel maakt mij geen haatzaaier noch anti semiet.

Wat is een heup vervallen? Welke praktijk wordt beschreven 5:27? Nu zonder te “tieren” wat ik ben of losstaande feiten er aan te koppelen. Waarvoor dank.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Fundamenteel:

Wat is dan de hele bedoeling achter dat ritueel?

Aantonen of de vrouw eerlijk is of liegt.

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Je leest toch zelf op de wikipedia (die jij deelde, ja ik lees dat) dat deze gedachte niet ver gegrepen is?

Nergens lees ik daar dat het gaat om een evt zwangerschap, maar om overspel aan te tonen. Voorts lees ik daar dat slechts sommige interpretaties het beschrijven als een abortus provocatus of miskraam van het kind als zij inderdaad zwanger is, of een bevestiging van haar onschuld als er geen miskraam wordt waargenomen.

Ik vind dit een prutsinterpretatie.

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dat er geen gif gegeven wordt wil ik best geloven, ik wil dat echter niet uitsluiten. Want indien de buik zwelt (over hoeveel tijd wordt hier gesproken?) en haar heup vervallen is ze vervloekt. Wat een heup vervallen ook moge wezen.

Die zwelling van de buik en vervalling van de heup wordt niet geïnduceerd door gif, maar door God. Het is God die haar vervloekt.

[Fundamenteel 1.017]

20 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Aantonen of de vrouw eerlijk is of liegt.

Nergens lees ik daar dat het gaat om een evt zwangerschap, maar om overspel aan te tonen. Voorts lees ik daar dat slechts sommige interpretaties het beschrijven als een abortus provocatus of miskraam van het kind als zij inderdaad zwanger is, of een bevestiging van haar onschuld als er geen miskraam wordt waargenomen.

Ik vind dit een prutsinterpretatie.

Die zwelling van de buik en vervalling van de heup wordt niet geïnduceerd door gif, maar door God. Het is God die haar vervloekt.

Toegegeven, het is op een tekst gebouwd die een wat ruime interpretatie toelaat. Maar de context staat wel rechtop. 

Neen als er niets gebeurd dan heeft God ingegrepen. Wat is die zwelling van de buik dan? Is dit fout te linken aan een zwangerschap? Van dat zaad waarover dan getwijfeld wordt. En kan de heup bevallen dan niet staan voor een miskraam? 

Handig als je iets nodig hebt wanneer het er echt toe doet. Ik ga eens zelf researchen naar die vertalingen daarachter en kom er dan op terug.

[Levi 145]

11 uur geleden zei Fundamenteel:

Alleen in de islam heb je 4 getuigen nodig als vrouw. Niet volgens de wet van Mozes. Lees zelf in context het verschil tussen schuldig bevonden en bij twijfel aan schuld. 

Ik baseer mij op de wetten uit numeri, leviticus en numeri. 

modbreak Trajecto: Het leek erop dat je een citeren suggereerde. Leg uit waarop je je uitspraak over het doden van uitsluitend niet-Joden precies baseert, want een citaat is het niet.

Ik mag hopen dat het niet geven van een waarschuwingspunt door de moderator indiceret dat je een definitieve ban krijgt wanneer je, zoals de moderator verzoekt, je niet kan aantonen waar je nep citaat vandaan komt.  

Dat gezegd hebbende, gun ik je alsnog een kans. Hopelijk besteed je die aan het zoeken naar waarheid.

[Mullog 641]

16 uur geleden zei Levi:

Door je suggestieve manier van schrijven in combinatie met een nep-citaat en inhoudelijk leugenachtige boodschap zet je hier een knap staaltje van klassiek antisemitisme neer. Je boodschap van onverdraagzaamheid was al duidelijk, maar nu kan men ook zien dat je onchristelijk bent. 

 

15 uur geleden zei Fundamenteel:

Trajecto er stond een vraagteken achter, niet waar?

@Fundamenteel Je moet soms eens nadenken over wat je schrijft. Aan de ene kant schreeuw je moord en brand over moslims die met een jihad bezig zijn en aan de andere kant roep je dingen die door mensen als anti-semitisch worden beschouwd. En dan is je excuus dat er vraagtekentjes achter stonden??? Het is niet zo vreemd dat je meningen vraagtekens oproepen.

1 mei 2019 bewerkt door Mullog

[Fundamenteel 1.017]

40 minuten geleden zei Mullog:

 

@Fundamenteel Je moet soms eens nadenken over wat je schrijft. Aan de ene kant schreeuw je moord en brand over moslims die met een jihad bezig zijn en aan de andere kant roep je dingen die door mensen als anti-semitisch worden beschouwd. En dan is je excuus dat er vraagtekentjes achter stonden??? Het is niet zo vreemd dat je meningen vraagtekens oproepen.

De wet van Mozes staat de dood toe? Moet ik daarover liegen omdat 1 dan even lange tenen als veel moslims heeft? Mensen zijn tegenwoordig veel te snel beledigd, maar we leven wel in een samenleving met vrijheid van meningsuiting. Ik koop zelfs meer in Israëlische winkels omdat anderen boycotten. Maar moet ik daarvoor mijn persoonlijkheid afsluiten? Ik vraag me af of dat drankje in Numeri 5 een miskraam kon opwekken, ik vind dat die interpretatie het toestaat. Echter, daar moeten we letterlijk stof lezen maar als het om een steniging gaat is er iets mis bij de vertaling? Andermans mening kan mij ook al eens kwetsen, suck it up and be a man about it.

6 uur geleden zei Levi:

Ik mag hopen dat het niet geven van een waarschuwingspunt door de moderator indiceret dat je een definitieve ban krijgt wanneer je, zoals de moderator verzoekt, je niet kan aantonen waar je nep citaat vandaan komt.  

Dat gezegd hebbende, gun ik je alsnog een kans. Hopelijk besteed je die aan het zoeken naar waarheid.

Ik vraag aan u, de man die beweert geschoold te worden in de thora, welk ritueel men handhaaft in Numeri 5, dat stof is letterlijk zegt u. Ok goed. Los van de inhoud, welk ritueel wekt dat drankje op? Hoe vertalen we Numeri 5:27.

Dan vraag jij de ban aan? Ja dat is echt westers discussie voeren.... not.

1 mei 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Fundamenteel 1.017]

In mijn huidig research heb ik daarin een goed debat over gevonden. Mag je linken naar andere fora? Wel ga ik er vanuit dat de posters hun posten niet beschermd zijn door copyrights.

Deze zegt het goed. 

Citaat

Accoding to Haydock's sources the " bitter waters " test was a two edged sword. If the woman was innocent she would bear a healthy son within ten months. If she was guilty she would begin to waste away and die or deliver a still born son within a short time. Apparantly the " curse " actually worked and was regarded as a miracle in early Biblical history.

However, the idea was not that God would cause or approve of an abortion. More than likely, the idea was to keep a child from being born to an unfaithful wife. His reason might also have been to keep a child from being born who might have been neglected because of linguring suspicion on the part of the husband. The Old Testment and even New have numerous accounts of God acting directly to prove a point.

Dit zegt niet dat God voor abortus is. Dit zegt dat een drankje bepaalde of een vrouw al dan niet schuldig aan overspel was. Hoe? Aan de hand van het kind in haar.

Ik zuig deze dingen toch niet uit mijn duim? Of de drank dit opwekte is een discussie apart. Maar het is wel zwak de discussie uit de weg te gaan en mij melden bij de moderatie terwijl jij (Levi) mij hier uitscheldt. 

1 mei 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Levi 145]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

De wet van Mozes staat de dood toe? Moet ik daarover liegen omdat 1 dan even lange tenen als veel moslims heeft? Mensen zijn tegenwoordig veel te snel beledigd, maar we leven wel in een samenleving met vrijheid van meningsuiting. Ik koop zelfs meer in Israëlische winkels omdat anderen boycotten. Maar moet ik daarvoor mijn persoonlijkheid afsluiten? Ik vraag me af of dat drankje in Numeri 5 een miskraam kon opwekken, ik vind dat die interpretatie het toestaat. Echter, daar moeten we letterlijk stof lezen maar als het om een steniging gaat is er iets mis bij de vertaling? Andermans mening kan mij ook al eens kwetsen, suck it up and be a man about it.

Ik vraag aan u, de man die beweert geschoold te worden in de thora, welk ritueel men handhaaft in Numeri 5, dat stof is letterlijk zegt u. Ok goed. Los van de inhoud, welk ritueel wekt dat drankje op? Hoe vertalen we Numeri 5:27.

Dan vraag jij de ban aan? Ja dat is echt westers discussie voeren.... not.

Nope, ik vraag geen ban aan. Ik zeg dat ik hoop dat, als je vasthoudt aan je nep citaat en niet voldoet aan het verzoek van de moderator, dit antisemitische gedrag je een ban oplevert. Dat is dus niet omdat ik een discussie niet aandurf of een verschil van mening een probleem vind. Antisemitisme is vergif en heeft de afgelopen duizenden jaren alleen maar tot dood en verderf geleid. 

Zoals ik eerder ook al schreef deert het me niet of je een andere visie of mening hebt over een tekst. Maar je doet alsof je een citaat geeft wanneer je schrijft: gij zult alleen niet joden doden. En dat is niet waar. Dat is gewoonweg een leugen. Er bestaat geen dergelijke tekst. Maar door het aan te dikken en te suggereren dat dit onze "draconische wetten" zijn, in combinatie met je geschrijf "om het ras zuiver te houden", doe je het voorkomen alsof joden een missie hebben om te moorden. Dát is antisemitisme. Want het is onwaar: dergelijke wetten hebben we niet en de gesuggereerde missie bestaat niet. Maar de beschuldiging van jou is er wel. 

 

De discussie heb ik al met je gevoerd: terwijl letterlijk in de tekst staat dat het volk alleen reisde als de kolom van wolk en vuur zich verhief, stel jij je op het standpunt dat Mozes doelloos ronddwaalde. En terwijl in de tekst staat dat stof vermengt moet worden met water, val jij erover dat in de Nederlandse vertaling gebruik, ga je voorbij aan de vertaling van het Hebreeuwse woord Afar, en insinueer je dat de priesters toch echt wel iets anders dan stof en water gebruikten om abortus te plegen. Die blinde obsessie om maar per sé het standpunt te willen maken dat de priesters aan abortus deden snap ik niet. Je beschuldigt een volk wat van Jesjoea het verwijt kreeg dat ze zich te veel vasthielden aan de ´letter van de wet´, dat ze zich juist niet aan de wet hielden door iets anders dan water en stof te gebruiken. Je zegt het omgekeerde van wat Jesjoea zegt, maar noemt je wel zijn volgeling.   

[Mullog 641]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Mensen zijn tegenwoordig veel te snel beledigd, maar we leven wel in een samenleving met vrijheid van meningsuiting

Helemaal mee eens..... maar.... als een Jood antisemitisme voelt en je je mening ondersteund met verzonnen bijbel citaten (waar door de moderator op ingegrepen wordt) dan ga je met je vrijheid van meningsuiting wel een rand over.

4 uur geleden zei Fundamenteel:

 

11 uur geleden zei Levi:

Ik mag hopen dat het niet geven van een waarschuwingspunt door de moderator indiceret dat je een definitieve ban krijgt wanneer je, zoals de moderator verzoekt, je niet kan aantonen waar je nep citaat vandaan komt.  

Dat gezegd hebbende, gun ik je alsnog een kans. Hopelijk besteed je die aan het zoeken naar waarheid.

Ik vraag aan u, de man die beweert geschoold te worden in de thora, welk ritueel men handhaaft in Numeri 5, dat stof is letterlijk zegt u. Ok goed. Los van de inhoud, welk ritueel wekt dat drankje op? Hoe vertalen we Numeri 5:27. 

Dan vraag jij de ban aan? Ja dat is echt westers discussie voeren.... not.

Als je anderen tot op het bot aanpakt (al dan niet bewust) kun je of je verontschuldigingen aanbieden of je meldt dat je het een worst zal wezen. Om dan met een vreemde inhoudelijk vraag als weerwoord te komen is op zijn zachtst gezegd vreemd (je had die vraag ook niet als reactie op de opmerking kunnen plaatsten). En die opmerking over discussie voeren slaat helemaal nergens op als JIJ begint met verzonnen Bijbelcitaten!

[Fundamenteel 1.017]

7 uur geleden zei Levi:

Nope, ik vraag geen ban aan. Ik zeg dat ik hoop dat, als je vasthoudt aan je nep citaat en niet voldoet aan het verzoek van de moderator, dit antisemitische gedrag je een ban oplevert. Dat is dus niet omdat ik een discussie niet aandurf of een verschil van mening een probleem vind. Antisemitisme is vergif en heeft de afgelopen duizenden jaren alleen maar tot dood en verderf geleid. 

Zoals ik eerder ook al schreef deert het me niet of je een andere visie of mening hebt over een tekst. Maar je doet alsof je een citaat geeft wanneer je schrijft: gij zult alleen niet joden doden. En dat is niet waar. Dat is gewoonweg een leugen. Er bestaat geen dergelijke tekst. Maar door het aan te dikken en te suggereren dat dit onze "draconische wetten" zijn, in combinatie met je geschrijf "om het ras zuiver te houden", doe je het voorkomen alsof joden een missie hebben om te moorden. Dát is antisemitisme. Want het is onwaar: dergelijke wetten hebben we niet en de gesuggereerde missie bestaat niet. Maar de beschuldiging van jou is er wel. 

 

De discussie heb ik al met je gevoerd: terwijl letterlijk in de tekst staat dat het volk alleen reisde als de kolom van wolk en vuur zich verhief, stel jij je op het standpunt dat Mozes doelloos ronddwaalde. En terwijl in de tekst staat dat stof vermengt moet worden met water, val jij erover dat in de Nederlandse vertaling gebruik, ga je voorbij aan de vertaling van het Hebreeuwse woord Afar, en insinueer je dat de priesters toch echt wel iets anders dan stof en water gebruikten om abortus te plegen. Die blinde obsessie om maar per sé het standpunt te willen maken dat de priesters aan abortus deden snap ik niet. Je beschuldigt een volk wat van Jesjoea het verwijt kreeg dat ze zich te veel vasthielden aan de ´letter van de wet´, dat ze zich juist niet aan de wet hielden door iets anders dan water en stof te gebruiken. Je zegt het omgekeerde van wat Jesjoea zegt, maar noemt je wel zijn volgeling.   

Ik zal dat verkeerd gelezen hebben van die ban? Want ik heb toch degelijk mijn bewering gestaafd? Ik geef toe dat de priesters een abortus verwijten wat ver gegrepen is, maar het heeft wel fundament. Dan de anti semitisme kaart trekken is gewoon zwak. Joden zijn zo kleinzerig niet. Althans niet degene die ik ken. Alsof mensen iemand meer of minder gaan haten voor praktijken van 4000j geleden die niemand vandaag nog praktiseert. 

Ik merk op dat een miskraam bepaalde of de vrouw overspel pleegde na het drinken van die drank. Ik ben dan ook het persoon dat abrupt durft stellen dat dit een abortus provocatus is. Maar daarom heb ik geen gelijk... 

En ik noem mezelf geen volgeling van Jezus. Ik geloof in Hem. Dat is nog iets anders. Maar het lijkt me sterk dat Zijn wet van tel is daar Hij vrij van zonde was.

6 uur geleden zei Mullog:

Helemaal mee eens..... maar.... als een Jood antisemitisme voelt en je je mening ondersteund met verzonnen bijbel citaten (waar door de moderator op ingegrepen wordt) dan ga je met je vrijheid van meningsuiting wel een rand over.

Als je anderen tot op het bot aanpakt (al dan niet bewust) kun je of je verontschuldigingen aanbieden of je meldt dat je het een worst zal wezen. Om dan met een vreemde inhoudelijk vraag als weerwoord te komen is op zijn zachtst gezegd vreemd (je had die vraag ook niet als reactie op de opmerking kunnen plaatsten). En die opmerking over discussie voeren slaat helemaal nergens op als JIJ begint met verzonnen Bijbelcitaten!

De citaten zijn niet verzonnen, ik vraag tot in de treure toe wat er beschreven wordt in Numeri 5:27. Ik ben het gespreksonderwerp niet.