De liefde voor elkaar, dé kenmerkende eigenschap van Christenen

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei WdG:

Om Gods Liefde te kunnen delen, moet men eerst Gods Liefde aannemen. Iemand die niet wedergeboren is, kan NIKS voor zijn of haar medemens. Enige dat "rest" is humane liefde, misschien zorgen voor elkaar. Dus, inderdaad, eerst zelf Christus aanvaarden als God en Verlosser, met als GEVOLG de wedergeboorte, met als GEVOLG de verkondiging van Zijn Koninkrijk, Zijn Liefde. Zo moeilijk is het niet!

Met als gevolg een gevoel bedoel je. Maar dat interesseert je immers niks.

[WdG 235]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

 

Hmmm, beetje vreemde kerel ben je. Gevoel interesseert je niet, maar je stelt liefde wel gelijk aan gevoel...

En, hier verdraai je toch iets, beste jongen. Even lezen:

Citaat

Gevoel interesseert me niet zoveel.

Valt je iets op?

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Met als gevolg een gevoel bedoel je. Maar dat interesseert je immers niks.

Waar staat dat?

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei WdG:

En, hier verdraai je toch iets, beste jongen. Even lezen:

Valt je iets op?

Ik wacht wel even tot je de zaken op orde hebt.

[WdG 235]

Mijn reactie dat gevoel mij niet zoveel interesseert (is dat niks, of zoveel), was op de opmerking wat ik zou doen als ik me een dagje niet lekker VOEL. Je verwart dus verschillende facetten van gevoel. Begrijp je dat? Zo niet, dan moet je misschien toch nog een cursus Nederlands volgen...

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Ik wacht wel even tot je de zaken op orde hebt.

Ik heb de zaken prima op orde. Als je hulp nodig hebt, laat maar weten!

[WdG 235]

U hebt het voor niets ontvangen, geef het voor niets.

Iets dat we niet hebben, kunnen we niet geven! Wat hebben we, en wat geven we?

[Mullog 641]

Chapeau

Het is jullie gelukt om een mooie en warme emotie terug te brengen tot een kaal, koud onpersoonlijk begrip.

 

[Willempie 1.410]

32 minuten geleden zei Mullog:

Chapeau

Het is jullie gelukt om een mooie en warme emotie terug te brengen tot een kaal, koud onpersoonlijk begrip.

 

Emotie is natuurlijk niet onbelangrijk. God heeft dat ook in ons geschapen, met een bedoeling. Maar liefhebben, volgens de Bijbel, doe je met daden. Liefhebben is doen. Als de Bijbel je vertelt dat je zelfs je vijanden moet liefhebben heeft dat uiteraard meer te maken met daden dan met emotie.

[Bastiaan73 705]

Op 11-3-2019 om 10:16 zei sjako:

3  En als ik al mijn bezittingen geef om anderen te eten te geven, en als ik mijn lichaam geef om te kunnen opscheppen, maar ik heb geen liefde, dan heb ik er helemaal niets aan.

De NBG51 heeft

Citaat

... het baatte mij niets.

De SV:

Citaat

... zo zou het mij geen nuttigheid geven.

KJV:

Citaat

... it profiteth me nothing.

Ik heb dit laatste stukje altijd vreemd gevonden. Als 'ik' er iets aan zou moeten hebben is het toch geen echte agapé? Agapé handelt nou juist belangeloos; het hoeft 'mij' helemaal niets op te leveren. Ik ben van mening dat als je iemand eten geeft of iets anders dat de ander nodig heeft, je dit automatisch uit agapé doet, tenzij je iets terugverwacht. Als je niets terugverwacht is het agapé.

Derhalve zou het vers eigenlijk zo moeten luiden (NBG51 versie):

Citaat

3 Al ware het, dat ik al wat ik heb tot spijs uitdeelde, en al ware het, dat ik mijn lichaam gaf om te worden verbrand, maar had de liefde niet, het baatte mij niets. Maar aangezien agapé om de ander zou moeten gaan is het niet zo belangrijk dat het mij niets baat, als de ander er maar mee gebaat is.

Overigens zou niet de liefde voor elkaar (als je hiermee alleen christenen bedoelt) maar de liefde voor ieder ander, gelovig of ongelovig, vriend of vijand, de kenmerkende eigenschap van elk mens moeten zijn, niet alleen van christenen. Zie de barmhartige samaritaan. Maar ik besef dat dit een utopie is.

12 maart 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Kaasjeskruid 994]

2 uur geleden zei WdG:

U hebt het voor niets ontvangen, geef het voor niets.

Iets dat we niet hebben, kunnen we niet geven! Wat hebben we, en wat geven we?

We ontvangen geloof en we geven (werkwoord, dus niet per se voelen) liefde.

[Bastiaan73 705]

1 minuut geleden zei thom:

43 minuten geleden zei Bastiaan73:

3 Al ware het, dat ik al wat ik heb tot spijs uitdeelde, en al ware het, dat ik mijn lichaam gaf om te worden verbrand, maar had de liefde niet, het baatte mij niets. Maar aangezien agapé om de ander zou moeten gaan is het niet zo belangrijk dat het mij niets baat, als de ander er maar mee gebaat is.

Het gaat in de tekst m.i. juist om het ontbreken van agapé, en dat het daarom niets bijdraagt aan diegene die meent goed te doen ´in de ogen des Heeren´.

Omdat de Liefde ontbreekt.

Ik heb een gedeelte van jouw reactie vet gemaakt dat m.i. overeenkomt met het eerder vermelde 'het baatte mij niets'. Stel dat Pietje een hongerig iemand te eten geeft en niets van die persoon terugverlangt/terugverwacht. Of Pietje dat nou doet uit liefde of niet (het laatste lijkt me raar overigens), de ander is er mee geholpen en heeft even geen honger meer. 'In de ogen des Heeren' lijkt me op dat moment eigenlijk helemaal niet relevant voor de hongerige die even lekker heeft gegeten.

3 uur geleden zei WdG:

De mens kan uit zichzelf niet liefhebben.

Jawel.

[Bastiaan73 705]

5 minuten geleden zei thom:

Humanisme niet te verwarren met het gaan van het Pad. 2 Petrus 1 beschrijft dat ´pad´ of die innerlijke ontwikkeling. Het ene volgt op het andere, en daarom zal er díe liefde ontstaan door Godsvrucht. Of is Godsvrucht. En daarmee weer een vrucht van de Geest.

In die ´ogen des Heeren´.

Elk mens kan uiteraard op elk moment geholpen worden waar nodig, maar nu gaat het over de Liefde, die wel of niet aanwezig is, door Geest.

Boeddhisten maken ook een innerlijke ontwikkeling door, zij hanteren het edele achtvoudige pad.

Met 'Geest' bedoel je wsl de Geest van de God die in de Bijbel wordt beschreven?

[WdG 235]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

We ontvangen geloof en we geven (werkwoord, dus niet per se voelen) liefde.

Er staat U hebt het voor niets ontvangen, geef het voor niets.

Het eerste woordje "het" slaat dus op "geloof" en het tweede woordje slaat op "liefde"? En, stel dat je gelijk hebt, waar bestaat de actie (werkwoord) dan uit?

50 minuten geleden zei Bastiaan73:

Jawel.

7 Geliefden, laten wij elkander liefhebben, want de liefde is uit God; en een ieder, die liefheeft, is uit God geboren en kent God. 8 Wie niet liefheeft, kent God niet, want God is liefde. 9 Hierin is de liefde Gods jegens ons geopenbaard, dat God zijn eniggeboren Zoon gezonden heeft in de wereld, opdat wij zouden leven door Hem. 10 Hierin is de liefde, niet dat wij God liefgehad hebben, maar dat Hij ons heeft liefgehad en zijn Zoon gezonden heeft als een verzoening voor onze zonden. 11 Geliefden, indien God ons zó heeft liefgehad, behoren ook wij elkander lief te hebben. 12 Niemand heeft ooit God aanschouwd; indien wij elkander liefhebben, blijft God in ons en zijn liefde is in ons volmaakt geworden. 13 Hieraan onderkennen wij, dat wij in Hem blijven en Hij in ons, dat Hij ons van zijn Geest gegeven heeft. 14 En wij hebben aanschouwd en getuigen, dat de Vader de Zoon gezonden heeft als Heiland der wereld. 15 Al wie belijdt, dat Jezus de Zoon van God is – God blijft in hem en hij in God. 16 En wij hebben de liefde onderkend en geloofd, die God jegens ons heeft. God is liefde, en wie in de liefde blijft, blijft in God en God blijft in hem. 17 Hierin is de liefde bij ons volmaakt geworden, dat wij vrijmoedigheid hebben op de dag des oordeels, want gelijk Hij is, zijn ook wij in deze wereld. 18 Er is in de liefde geen vrees, maar de volmaakte liefde drijft de vrees uit; want de vrees houdt verband met straf en wie vreest, is niet volmaakt in de liefde. 19 Wij hebben lief, omdat Hij ons eerst heeft liefgehad. 20 Indien iemand zegt: Ik heb God lief, doch zijn broeder haat, dan is hij een leugenaar; want wie zijn broeder, die hij gezien heeft, niet liefheeft, kan (ook) God, die hij niet gezien heeft, niet liefhebben. 21 En dit gebod hebben wij van Hem: Wie God liefheeft, moet ook zijn broeder liefhebben.

Het meeste onderwijs over Gods Liefde gaat niet over hoe wij anderen moeten liefhebben. Het is zeker nodig en ook van toepassing, maar vaak schieten we tekort in het benadrukken hoezeer God ons liefheeft. Wat wij niet hebben ontvangen kunnen wij ook niet geven. Voordat wij werkelijk anderen kunnen liefhebben, hebben wij een openbaring van Gods liefde voor onszelf nodig.

De kern van de Liefde lezen we hier: Hierin is de liefde, niet dat wij God liefgehad hebben, maar dat Hij ons heeft liefgehad en zijn Zoon gezonden heeft als een verzoening voor onze zonden. Het gaat dus niet om onze liefde voor anderen, het gaat om Gods Liefde voor ons. Onze liefde is slechts een gevolg, een bijverschijnsel. Zonder God, geen liefde.

[Bastiaan73 705]

3 minuten geleden zei WdG:

52 minuten geleden zei Bastiaan73:

Jawel.

(De inhoud van 1 Johannes 4: 7-21 in de NBG51 vertaling)

Is het kopiëren en plakken van 15 verzen uit 1 Johannes 4 jouw poging om aan te tonen dat de mens niet uit zichzelf kan liefhebben?

[Kaasjeskruid 994]

4 minuten geleden zei WdG:

Er staat U hebt het voor niets ontvangen, geef het voor niets.

Het eerste woordje "het" slaat dus op "geloof" en het tweede woordje slaat op "liefde"? En, stel dat je gelijk hebt, waar bestaat de actie (werkwoord) dan uit?

De liefde is lankmoedig, zij is goedertieren; de liefde is niet afgunstig; de liefde handelt niet lichtvaardiglijk, zij is niet opgeblazen; Zij handelt niet ongeschiktelijk, zij zoekt zichzelve niet, zij wordt niet verbitterd, zij denkt geen kwaad; Zij verblijdt zich niet in de ongerechtigheid, maar zij verblijdt zich in de waarheid; Zij bedekt alle dingen, zij gelooft alle dingen, zij hoopt alle dingen, zij verdraagt alle dingen. De liefde vergaat nimmermeer; (1Kor.13:4-8a, SV)

Allemaal dingen die je kunt doen. Ook als je eens niet lekker in je vel zit, misschien voel je je eens somber of verdrietig, maar ondanks deze gevoelens is het toch mogelijk om liefde te geven.

[WdG 235]

Mijn vraag:

Citaat

 

Er staat U hebt het voor niets ontvangen, geef het voor niets.

Het eerste woordje "het" slaat dus op "geloof" en het tweede woordje slaat op "liefde"? En, stel dat je gelijk hebt, waar bestaat de actie (werkwoord) dan uit?

 

Je draait om het antwoord heen.

9 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

De liefde is lankmoedig, zij is goedertieren; de liefde is niet afgunstig; de liefde handelt niet lichtvaardiglijk, zij is niet opgeblazen; Zij handelt niet ongeschiktelijk, zij zoekt zichzelve niet, zij wordt niet verbitterd, zij denkt geen kwaad; Zij verblijdt zich niet in de ongerechtigheid, maar zij verblijdt zich in de waarheid; Zij bedekt alle dingen, zij gelooft alle dingen, zij hoopt alle dingen, zij verdraagt alle dingen. De liefde vergaat nimmermeer; (1Kor.13:4-8a, SV)

Allemaal dingen die je kunt doen. Ook als je eens niet lekker in je vel zit, misschien voel je je eens somber of verdrietig, maar ondanks deze gevoelens is het toch mogelijk om liefde te geven.

Er staat een definitie, en dan vervolgens eigenschappen. Wat is de liefde? Duidelijk. Hoe handelt de liefde? Duidelijk. Helaas antwoord je de vraag niet. Probeer je het nog eens, of is de vraag te moeilijk?

Dus, nogmaals:

Er staat U hebt het voor niets ontvangen, geef het voor niets.

WAT ontvangen we? En WAT geven we weer weg?

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei WdG:

Mijn vraag:

Je draait om het antwoord heen.

Er staat een definitie, en dan vervolgens eigenschappen. Wat is de liefde? Duidelijk. Hoe handelt de liefde? Duidelijk. Helaas antwoord je de vraag niet. Probeer je het nog eens, of is de vraag te moeilijk?

Succes ermee.

[WdG 235]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Succes ermee.

Erg zwak. Je weet het gewoon niet. Dat is wel duidelijk.

Je weet niet eens wat je moet geven. Je beseft niet eens wie je bent in Christus!

17 minuten geleden zei Bastiaan73:

Is het kopiëren en plakken van 15 verzen uit 1 Johannes 4 jouw poging om aan te tonen dat de mens niet uit zichzelf kan liefhebben?

Goed lezen, dan begrijp je misschien dat de mens uit zichzelf helemaal niet lief kan hebben. De mens moet eerst "iets" ontvangen, om datzelfde weer te kunnen geven. Geen mens doet uit zichzelf iets goeds. Hard om te zeggen, moeilijk om te begrijpen, maar helaas is het de bittere waarheid.

[Bastiaan73 705]

5 minuten geleden zei WdG:

20 minuten geleden zei Bastiaan73:

Is het kopiëren en plakken van 15 verzen uit 1 Johannes 4 jouw poging om aan te tonen dat de mens niet uit zichzelf kan liefhebben?

Goed lezen, dan begrijp je misschien dat de mens uit zichzelf helemaal niet lief kan hebben. De mens moet eerst "iets" ontvangen, om datzelfde weer te kunnen geven. Geen mens doet uit zichzelf iets goeds. Hard om te zeggen, moeilijk om te begrijpen, maar helaas is het de bittere waarheid.

Ik ken de betreffende bijbeltekst. Ook bijv. Romeinen 3:12 en dergelijke oppeppers. Maar om nou te zeggen: Johannes en Paulus, bedankt voor deze opbeurende woorden! Ehm... nee. Ik probeer verder, breder en optimistischer te kijken dan de niet bepaald rooskleurige mensvisie in de bijbel. Als je die mensvisie als absolute waarheid beschouwt, snap ik dat je zo denkt en kijkt. Het is dan je referentiekader, je bril geworden en daardoor een self-fulfilling prophecy.

[Mullog 641]

3 uur geleden zei Willempie:

Emotie is natuurlijk niet onbelangrijk. God heeft dat ook in ons geschapen, met een bedoeling. Maar liefhebben, volgens de Bijbel, doe je met daden. Liefhebben is doen. Als de Bijbel je vertelt dat je zelfs je vijanden moet liefhebben heeft dat uiteraard meer te maken met daden dan met emotie.

Jullie hebben het allemaal over de liefde voor God, 

Sjako begint met

Op 11-3-2019 om 10:16 zei sjako:

Jezus legt keer op keer de nadruk op het feit dat we liefde onder elkaar moeten hebben

De topic titel is 

Citaat

De liefde voor elkaar, dé kenmerkende eigenschap van Christenen

Wat ik zo'n beetje in dit topic lees is geen liefde maar een soort van wetenschappelijke verhandeling over kale, kouwe, onpersoonlijke, voorwaardelijke, aan regeltjes en voorschriften verbinden liefde. Alle warmte eruit. 

Doe ermee  wat je wilt. Ik wou het alleen even kwijt. 

[sjako 699]

1 uur geleden zei Mullog:

Wat ik zo'n beetje in dit topic lees is geen liefde maar een soort van wetenschappelijke verhandeling over kale, kouwe, onpersoonlijke, voorwaardelijke, aan regeltjes en voorschriften verbinden liefde. Alle warmte eruit. 

Doe ermee  wat je wilt. Ik wou het alleen even kwijt. 

Kille lettertjes op een forum kunnen nooit de lading dekken. Maar er zijn nu eenmaal verschillende betekenissen van het woord liefde. That's all.

[Tomega 311]

13 uur geleden zei Mullog:

Wat ik zo'n beetje in dit topic lees is geen liefde maar een soort van wetenschappelijke verhandeling over kale, kouwe, onpersoonlijke, voorwaardelijke, aan regeltjes en voorschriften verbinden liefde. Alle warmte eruit. 

Wat vind je dan van de Wet van Mozes?  Zonder warmte? Ook kil, koud, en onpersoonlijk?

[sjako 699]

4 minuten geleden zei Tomega:

Wat vind je dan van de Wet van Mozes?  Zonder warmte? Ook kil, koud, en onpersoonlijk?

Precies, de praktijk is anders en vaak niet in letters te vangen. Het gaat even om de basis.

[Mullog 641]

6 uur geleden zei Tomega:

20 uur geleden zei Mullog:

Wat ik zo'n beetje in dit topic lees is geen liefde maar een soort van wetenschappelijke verhandeling over kale, kouwe, onpersoonlijke, voorwaardelijke, aan regeltjes en voorschriften verbinden liefde. Alle warmte eruit. 

Wat vind je dan van de Wet van Mozes?  Zonder warmte? Ook kil, koud, en onpersoonlijk?

Ik zie de relatie met mijn opmerking niet. Ik vind het ook een vreemde vraag want een wet is per definitie kil, koud en onpersoonlijk.

[Tomega 311]

1 uur geleden zei Mullog:

7 uur geleden zei Tomega:

21 uur geleden zei Mullog:

Wat ik zo'n beetje in dit topic lees is geen liefde maar een soort van wetenschappelijke verhandeling over kale, kouwe, onpersoonlijke, voorwaardelijke, aan regeltjes en voorschriften verbinden liefde. Alle warmte eruit. 

Wat vind je dan van de Wet van Mozes?  Zonder warmte? Ook kil, koud, en onpersoonlijk?

Ik zie de relatie met mijn opmerking niet. Ik vind het ook een vreemde vraag want een wet is per definitie kil, koud en onpersoonlijk.

Ik gaf de wet van Mozes als beeld. Als voorbeeld. Die wet wordt vaak geassocieerd met koud en hard. En ook wordt die wet aangezien als kil en onpersoonlijk: ook als er inkeer en bekering en verzoeningsgerichtheid, dan blijft de wet dezelfde uitkomst houden met stenigingen of wat dies meer zij.

Dus ik nam aan dat je iets van herkenning zou kunnen hebben, en dat de wet van Mozes als een soort van voorbeeld zou kunnen dienen
om te bespreken hoe het werkt met de liefde. Dat is concreter dan te spreken over de wetenschappelijke verhandelingen alhier.
Maar misschien zag ik dat fout.

Hoe dan ook; in alle gevallen geldt dat als je de liefde in wetten of regels of verhandelingen neerlegt,
dat dan de liefde die erin word gezocht niet zozeer aan de orde komt. 
Maar ook in alle gevallen dient de wet (of het spreken erover) een belangrijk doel:
waarborgen dat de liefde ook wordt bewerkt.

In de wet van Mozes zijn er twee elementen: het gaat er niet om dat de mensen onderling vrede houden, maar het gaat er bovenal dat de heiligheid van de boven de mensen uitstijgende norm wordt gezocht en gewaarborgd. Met als bijkomend effect dat er ook inderdaad vrede ontstaat waar de mensen door die wet worden gedwongen om de wet na te leven.
En ten tweede gaat het in de wet erom dat ook inderdaad die vrede wordt bereikt. En met heel consequente straffen, wordt het kwaad ook daadwerkelijk uitgebannen. Dat is nogal wat anders dan in het geval je liefdevol op elke bekering weer verzoening en vrede brengt. In dat geval zou een moordenaar en een rover en een verkrachter en een afgodendienaar en een hoereerder en een benadeler van z'n naaste, wegkomen met verzoening en de zonde zou elk zwak moment weer klaar staan om terug te keren. Maar door het uit de gemeenschap te verdelgen, treedt een zuivering op die zelfs de verleiding wegneemt, omdat het immers niet meer overtreden wordt. Het wordt geleidelijk iets van een andere tijd en cultuur. En dan kun je krijgen dat zelfs de straffen haast niet meer voorkomen, omdat de norm is overgenomen en geïntegreerd in het denken. En het is dus ook niet zo raar dat in een maatschappij met honderden jaren groei naar moreel besef koppensnellen en galgje spelen behoort tot exotische zaken uit exotische oorden, terwijl in andere gelijktijdige samenlevingen het aan de orde van de dag is. Niet dat de mensen anders van aard en aanleg zijn. Maar de wijze van het ermee omgaan verschilt: het is (excessen daargelaten) geconditioneerd gedrag geworden.

En dat brengt ons op het onderscheidende punt voor hier. Warmte en toegenegenheid worden vaak tegenover iets wettisch gesteld. 
Maar het tegenovergestelde is eerder waar: door orde en discipline en gezag naar de norm op een hoog kil liefdeloos voetstuk te plaatsen, ontstaat  er een blindheid voor de nuance: zodanig zelfs dat de rechters in rechtgeaarde staten zichzelf 'blinddoeken voordoen' om juist te voorkomen dat persoonlijke omstandigheden een rol gaan spelen.

En waar we zover komen dat we inzien dat de wet geen warmte behoeft, komt een meer wezenlijke vraag aan de orde:
het gaat er helemaal niet om dat de wet (of hier het spreken erover) koud en kil en ongenaakbaar is,
maar het gaat erom of het inhoudelijk een goede wet is, of een goede verhandeling erover.

Want je kunt beter een kille koude omgang hebben met een heel goede wet, 
dan een warme wetteloze omgang met een slechte wet.
En ook een warme begrijpende genuanceerde omgang met de heel goede wet,
leidt tot een geleidelijke ontwaarding van de moraal, waar de slechten het eerst toe komen,
zodat noodgedwongen ook de goede burgers weer harde wetten krijgen.
Terwijl zij het juist al die tijd waren, 
die meer begrip en warmte en nuance hadden verdiend.

13 maart 2019 bewerkt door Tomega

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Tomega:

En ook een warme begrijpende genuanceerde omgang met de heel goede wet,
leidt tot een geleidelijke ontwaarding van de moraal,

Hoezo leidt het eerste tot het tweede? En wat is in vredesnaam 'een warme begrijpende genuanceerde omgang met een wet?

2 uur geleden zei Tomega:

een geleidelijke ontwaarding van de moraal, waar de slechten het eerst toe komen,
zodat noodgedwongen ook de goede burgers weer harde wetten krijgen

Hoezo leidt het eerst tot het tweede? Als een wet wordt overtreden, dan is het gevolg daarvan dat de overtreders worden gestraft, NIET dat er nieuwe, strengere wetten komen.

2 uur geleden zei Tomega:

Terwijl zij het juist al die tijd waren, 
die meer begrip en warmte en nuance hadden verdiend.

En die krijgen ze dan ook, want je begon met uit te leggen dat er warm en genuanceerd met een wet werd omgegaan.  (wat je daar dan ook mee bedoelt)

13 maart 2019 bewerkt door Dat beloof ik