'... vanwege de engelen.'

[Tomega 311]

33 minuten geleden zei thom:

1 uur geleden zei Tomega:

13 uur geleden zei thom:

..en het misbruik van het ontstane mannenmachtsbolwerk van de kerk door dit soort teksten uit de context te halen..
om maar even to the point te blijven.

Dat is incorrecte goedkope klets. Het onderwerp is wat die engelen er deden.
Sinds wanneeer wordt engelenaanwezigheid aangeduid als een mannenmachtbolwerk van de kerk?

Ik heb het over een zogenaamde goedgekeurde onderwerping van de vrouw aan de man. Nergens anders over.

Hmm. Lees de topic-titel en je eigen bijdragen. 

16 uur geleden zei thom:

16 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Doordat de vrouw zich onderwerpt aan haar man, onderwerpt ze zichzelf aan God, waarin wij allen evenveel waard zijn. Ieder in zijn of haar rol.

Bizar.

De vrouw die zich onderwerpt, oderwerpt zich aan het gezag. Dat is geen onderwerping door het gezag, maar door die vrouw.
Dat is dus niet bizar, maar dat is liefdevol.

Het herstellen van het gezag is geen zaak van onrecht, maar van vrede en rust.
En misbruik van het gezag is een zaak van bestraffing.

Maar het gezag overwerpen en claimen dat dat gezag helemaal niet is ingesteld,
en helemaal geen nut heeft en helemaal niet nodig is in de liefde,
dat is jouw onderwerp, en hier niet to the point.
Want de bijbel spreekt heel helder over het geldende gezag,
van de man over de vrouw, zoals Christus gezag heeft over de gemeente.

Stel dat de gemeente Christus verwerpt. Kan dat? Natuurlijk.
Maar mag dat? Natuurlijk niet. 
Of stel dat de vrouw nu het gezag krijgt.
Is zij dan een engel dat zij dat niet gaat misbruiken?
Natuurlijk niet. het verplaatst het probleem alleen.
Of stel dat het gezag wordt verdeeld tussen man en vrouw.
Zijn man en vrouw dan zo één dat het een eenheid van gezag wordt?
Nee; het schept verdeeldheid en scheiding van wat God had gezegd dat het toch echt één was.

Dus stop liever met corrumpering van wat God is,
en wees dan liever werkelijk consequent werelds: bij het begin van het huwelijk moeten man en vrouw
samen kiezen wie van hen de leiding heeft, en de koers uitzet. 
En daar tekenen ze voor, zodat er een kapitein is benoemd van dit scheepje.
Dat is wat elke wereldse organisatie ook doet, of het nu gaat om charitatieve instellingen, of om het leger,
of ook om zangclubjes en buurtverenigingen.

25 februari 2019 bewerkt door Tomega

[sjako 699]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik vind dat een hele enge tekst.
Als de man zijn vrouw niet goed genoeg lief heeft, is dat domme pech want de man is gewoon de baas in heeft in elk opzicht het gezag.

De man en de vrouw zijn in weze één vlees. Ieder heeft zijn eigen functie binnen dit verband. Als er een beslissing moet worden genomen, dan doe je dat samen. Bij enig onenigheid dat geldt dat de man de doorslag geeft. De vrouw zal dan haar man helpen om het tot een zo'n goed mogelijk resultaat te brengen. De man heeft zijn vrouw lief als zichzelf.

[Kaasjeskruid 994]

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ze zullen niet aan hun proefstuk toe zijn wanneer de Heere verschijnt. Niet enkel de man moet zich onderdanig opstellen. Ook de vrouw. Waar God eerst staat vervullen beide echter meestal goed hun rol. Maar waar men zichzelf voor God of de ander plaatst is dat blijkbaar een ander verhaal. Althans zo merk ik op.

Zo ben ik ook grondwerker geweest en heb heel wat zand verplaatst. Ben daar 1 vrouw tegengekomen die op de tractor goed werk verrichtte. Ze hielp mij ook altijd mee met het bepalen van de hoeveelheid af te graven grond. Ik aan de schep, zei aan de jalonstok. Ging uitstekend. Jammer dat het van korte duur was en een volgend project zich aandiende.

25 februari 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Robert Frans 1.653]

4 minuten geleden zei thom:

Ik kan met geen mogelijkheid een voorstelling bedenken waar in Jezus´ tijd Hij zoiets toepaste om contact te zoeken met de Vader.

Wel, dat de engelen Hem dienden vanaf het moment dat Zijn innerlijke tempel gereed was om de Geest permanent woning te geven. Dat is de voorstelling van de Doop in de Jordaan.

Van een uiterlijk vertoon en door de Hosties binding met een instituut... naar een innerlijke gebeurtenis van reiniging en heiliging van de mens op Zijn pad.

Het Woord is vlees geworden, God zélf is geïncarneerd in ons menselijk bestaan en in onze geschiedenis. De scheiding tussen natuur en bovennatuur is dus alreeds opgeheven, in het bijzonder in de liturgie.
De aardse middelen die wij gebruiken, van water tot wierook tot brood en wijn, zijn dus inderdaad prachtige, menselijke voertuigen om ons te brengen tot God en één te laten worden met de goddelijke bovennatuur.
Iedereen die deze eenwording ontkent en dus strikte scheiding meent te moeten maken tussen natuur en bovennatuur, alsof zij vijanden van elkaar zouden zijn, miskent mijns inziens daarmee de Menswording en het Offer van Christus.

Water en wijn worden één, Gij deelt in ons mens zijn en neemt ons op in uw goddelijk leven.
-gebed uit de Mis

25 februari 2019 bewerkt door Robert Frans

[Fundamenteel 1.017]

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Zo ben ik ook grondwerker geweest en heb heel wat zand verplaatst. Ben daar 1 vrouw tegengekomen die op de tractor goed werk verrichtte. Ze hielp mij ook altijd mee met het bepalen van de hoeveelheid af te graven grond. Ik aan de schep, zei aan de jalonstok. Ging uitstekend. Jammer dat het van korte duur was en een volgend project zich aandiende.

Algemeen zal dit wel gelden, hoewel ik toch al aardig wat “manwijven” tegen kwam in het arbeidersleven. Ik genoot daar altijd stiekem van en kwam daar meestal goed mee overweg eens beide grenzen bepaald waren

[Tomega 311]

1 minuut geleden zei sjako:

De man heeft zijn vrouw lief als zichzelf.

Als zijn eigen vlees. Het hoofd zegt tegen de benen om te lopen, en het hoofd laat de benen ook niet lopen als de benen moe zijn en pijn doen.
Maar het is de liefdeloosheid, die maakt dat het hoofd niet voelt wat het been mankeert, en dat been dwingt om te lopen tot heel het lichaam struikelt en valt.

Dat is echter een zaak van erkenning door het hoofd, dat het lichaam verzorging nodig heeft en liefde.
Liefde als voor jezelf. Het woord "als" geeft al aan dat het niet in de natuur ligt om te voelen wat via een ander hoofd gaat.
En daar ligt dus ook de schakeling: er is nog een hoofd. En twee hoofden, twee zinnen, vormende twee hoofden en één lichaam.
Logisch dat daar een hoofd is. Dat is de natuur van ELK enig lichaam. 

Iets anders willen leren, is gewoon wat zwakjes van zinnen en verstand.
Maar vooral ongevoelig voor de leringen en wijsheid van de Schrift.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Fundamenteel:

Algemeen zal dit wel gelden, hoewel ik toch al aardig wat “manwijven” tegen kwam in het arbeidersleven. Ik genoot daar altijd stiekem van en kwam daar meestal goed mee overweg eens beide grenzen bepaald waren

Ze was i.m.o. geen manwijf, maar een forse boerendochter. Ik vond haar wel mooi.

[Robert Frans 1.653]

Zojuist zei thom:

Bizar.

Absoluut:

Want de prediking van het kruis is dwaasheid voor hen die verloren gaan, maar voor hen die gered worden, voor ons, is zij Gods kracht.
Er staat immers geschreven: Verdelgen zal Ik de wijsheid der wijzen en het verstand der verstandigen zal Ik tenietdoen.
De wijze, de geleerde, de redetwister van deze tijd, waar zijn zij? Heeft God de wijsheid van de wereld niet tot dwaasheid gemaakt?
In Gods wijsheid heeft de wereld met al haar wijsheid God niet gevonden; daarom heeft God besloten hen die geloven te redden door de dwaasheid van de verkondiging.
Want Joden eisen wonderen, heidenen verlangen wijsheid.
Maar wij verkondigen een gekruisigde Christus, voor de Joden een aanstoot, voor de heidenen een dwaasheid,
maar voor hen die geroepen zijn, joden zowel als heidenen, is Hij Gods kracht en Gods wijsheid.
Want de dwaasheid van God is wijzer dan de mensen, en de zwakheid van God is sterker dan de mensen.
-1 Korintiërs 1,18-25; WV75

[sjako 699]

3 minuten geleden zei Tomega:

Als zijn eigen vlees. Het hoofd zegt tegen de benen om te lopen, en het hoofd laat de benen ook niet lopen als de benen moe zijn en pijn doen.
Maar het is de liefdeloosheid, die maakt dat het hoofd niet voelt wat het been mankeert, en dat been dwingt om te lopen tot heel het lichaam struikelt en valt.

Dat is echter een zaak van erkenning door het hoofd, dat het lichaam verzorging nodig heeft en liefde.
Liefde als voor jezelf. Het woord "als" geeft al aan dat het niet in de natuur ligt om te voelen wat via een ander hoofd gaat.
En daar ligt dus ook de schakeling: er is nog een hoofd. En twee hoofden, twee zinnen, vormende twee hoofden en één lichaam.
Logisch dat daar een hoofd is. Dat is de natuur van ELK enig lichaam. 

Iets anders willen leren, is gewoon wat zwakjes van zinnen en verstand.
Maar vooral ongevoelig voor de leringen en wijsheid van de Schrift.

Precies, ieder zijn eigen functie in één lichaam.

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Ze was i.m.o. geen manwijf, maar een forse boerendochter. Ik vond haar wel mooi.

Ja een vrouw die van wanten weet is een heerlijke zaak. Ik heb me altijd aangetrokken tot vrouwen die guitig te werk kunnen gaan. Zo kan mijn lief niet draaien en keren bij het dweilen of ik ben geprikkeld die bloem in het sop te zetten. Loof de Heer voor de vrouwelijke schoonheid.

[Robert Frans 1.653]

2 minuten geleden zei thom:

Menswording.

Hoe zie je dit?

God werd mens. Hij werd geboren uit de Maagd Maria, als afstammeling van koning David, als mens zoals wij. Hij leed honger, vermoeidheid, hitte, koude en Hij bad in doodsangst in de tuin van Gethsemané op de avond voor zijn lijden. Hij heeft geleden onder Pontius Pilatus, is gekruisigd en weer verrezen.
Hij groeide op bij Maria en Jozef, leerde van Jozef het timmermansvak en onderhield net als zijn tijdsgenoten de joodse wet.
Maar al die tijd was Hij ook ondeelbaar God. God uit God, Licht uit Licht, ware God uit de ware God, geboren niet geschapen, één in wezen met de Vader. Een mysterie dat we nooit helemaal kunnen begrijpen, maar dat we ten volle kunnen beminnen.

3 minuten geleden zei thom:

Tja, deze tekst kan ik ook plaatsen na elke opmerking die niet in mijn straatje past.

Het christendom bestaat uit vele paradoxen, net zoals je die in vele andere mystieke tradities tegenkomt. Geven om te ontvangen, sterven aan jezelf om te verrijzen tot nieuw leven, arm worden om rijk te zijn, dwaas worden om wijsheid te krijgen, nederigheid dat verheven wordt, God die mens wordt, de zondige mens die het Allerheiligste ontvangt, noem maar op.
Zodra iemand dus zegt dat het christendom bizar is, heeft diegene volkomen gelijk. Een goed christen is op gezonde wijze ook tot onredelijkheid vatbaar. Want wie zich overgeeft aan het bizarre mysterie van een lijdende, stervende God, zal de klare helderheid van het Licht ontvangen en heel zijn denken zal vernieuwd worden.

[Kaasjeskruid 994]

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

Zo kan mijn lief niet draaien en keren bij het dweilen of ik ben geprikkeld die bloem in het sop te zetten.

Dat is Waregems voor flink de bloemetjes buiten zetten. Zou ik nu nog mee oppassen want het kan nog gaan vriezen.

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Dat is Waregems voor flink de bloemetjes buiten zetten. Zou ik nu nog mee oppassen want het kan nog gaan vriezen.

Ik ben kluizenaar. Mijn empire beperkt zich tot enkele vierkante meters waarin ik een sober bestaan nastreef. Hoewel mijn hobby serieus uit de hand aan het lopen is. Moet wel altijd state of the art materiaal hebben want bricolage is niet aan mij besteed.

[Robert Frans 1.653]

13 minuten geleden zei thom:

Sorry Frans, maar overgave aan een bizar mysterie van een lijdende stervende God?

In de oorspronkelijke orthodoxie wordt Jezus aan het kruis dan ook als een overwinnaar afgebeeld, en niet als lijdend.

Oh ja; In Gods wijsheid heeft de wereld met al haar wijsheid God niet gevonden; daarom heeft God besloten hen die geloven te redden door de dwaasheid van de verkondiging.

Wij zien Gods lijden en sterven dan ook niet als een verlies van Hem.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Toen ik ploegbaas was in de logistiek heb ik zo is een feministe laten meedraaien in de hangaar toen ze kritiek leverde. Die is meer dan een week stijf geweest en had plots een groot respect voor de job. 

Dat voelde zeker wel lekker, vanuit je overheersende gezagsrol een vrouw even laten zien wie er de baas is.
Om nog maar te zwijgen over de vraag of dit getuigt van christelijke normen en waarden.
Dit is natuurlijk niet echt gebeurd, want anders had die 'feministe' op dag 1 wel aan de bel getrokken vanwege jouw machtsmisbruik.
Maar ongetwijfeld zijn er mensen die dit slikken als zoete koek omdat ze het voorbeeld helemaal voor zich zien en plaatsvervangend genieten van de machtswellust.  

[Tomega 311]

6 minuten geleden zei thom:

In de oorspronkelijke orthodoxie wordt Jezus aan het kruis dan ook als een overwinnaar afgebeeld, en niet als lijdend.

 

[Catootje Tromp 13]

3 uur geleden zei Tomega:

Nee, hier wordt het kenmerkende verdoezelfd. Als de vrouw het gezag van de man erkent,
dan hoeft hij niet te overheersen of het gezag te herstellen met macht.
 

 

Voor de joden was een vrouw in die tijd minder dan een beest!  De joden moesten nog leren dat man en vrouw daadwerkelijk gelijk zijn en beiden rechtstreeks uit God zijn en niet uit een ribbetje. God schiep mannelijk en vrouwelijk, tegelijkertijd. De scheppingsmythen die daarna komen zijn in mijn optiek de volgende fases van de val (bewustzijnsverduistering). Het enige Echte Scheppingsverhaal, Het Scheppingsverhaal dat Alfa en Omega is, staat in Joh.1. 

Door het geneuzel over over elkaar heersen, man over vrouw etcetera, gebeuren er grote ongelukken en blijven er gebroken vrouwen over die klein blijven en na de dood van hun man niet eens weten hoe ze geld uit de automaat kunnen halen. Bijvoorbeeld. En de man blijft hangen in een oneigenlijke machocultuur.  Net zoiets als de islam. Alle religie loopt daar uiteindelijk op uit. Zo schiet men in mijn optiek aan de Realisatie van Christus voorbij. 

Maar je mag best zo geloven, als je je daar goed bij voelt en je vrouw ook. Je vrouw mag zelfs een hoofddoek dragen in dit land. Zolang je maar niet denkt dat je over andere vrouwen kunt heersen, of dat andere vrouwen ook een hoofddoek op moeten, want dan moeten we ingrijpen. Ook discriminatie van vrouwen, bijvoorbeeld in de politiek (SGP) is inmiddels niet meer toegestaan.  De Hoge Raad besloot gelukkig in 2010 dat de SGP vrouwen niet langer mocht uitsluiten van haar kieslijsten.

Mannen en vrouwen hebben in mijn optiek beide geheel zelf rechtsstreeks toegang tot God.  En in een huwelijk mag jij de orde die jij met je vrouw wilt afspreken, aanhouden. Maar dit geldt dan voor jouw huwelijk in jouw geval, zolang jouw vrouw jou die positie toedicht.   Algemeengeldend is dit niet.

Het echtscheidingspercentage binnen christelijke huwelijken is tegenwoordig overigens nog hoger dan bij huwelijken in het algemeen.  

25 februari 2019 bewerkt door Catootje Tromp

[Tomega 311]

30 minuten geleden zei Catootje Tromp:

Jij hebt het over Jahweh. Ik heb het over de God boven alle goden en godsbeelden. 

Voor de joden was een vrouw in die tijd minder dan een beest!  De joden moesten nog leren dat man en vrouw daadwerkelijk gelijk zijn en beiden rechtstreeks uit God zijn en niet uit een ribbetje. God schiep mannelijk en vrouwelijk, tegelijkertijd. De scheppingsmythen die daarna komen zijn in mijn optiek de volgende fases van de val (bewustzijnsverduistering). Het enige Echte Scheppingsverhaal, Het Scheppingsverhaal dat Alfa en Omega is, staat in Joh.1. 

Jij zegt dat ìk het heb over Jahweh van voorheen,
en spreekt dan zèlf over de joden van die tijd alleen, die onrecht en liefdeloosheid zowel leerden, als deden.
Waarom maak je het tot zo'n karikatuur(voor de joden toen),
en met zoveel emotie (minder dan een beest)?

Bewustzijn begint met erkenning dat wet en het recht niet onwettig en onrechtmatig worden, door de verkrachters ervan.
De werkelijke mythe is dat de liefde zó volmaakt is, dat zij geen orde nodig heeft.

Dat de mens aan God gelijk wilde zijn, is omdat de mens en God niet gelijk zijn. Omdat God Heerser is.
Ook in een heerlijke omgeving, brengt God daarom aan denkende zielen 'kwaad', doordat die ziel kan waarnemen,
dat er een heerlijkheid is, die uitstijgt boven zijn eigen heerlijkheid.
Goed en kwaad wortelen dus in goed en beter, in heerlijk en heerlijker, in Maker en maaksel.
De mythe is dat God nog méér van je houdt,
als je Zijn orde niet meer nodig hebt.
Die mythe is van het begin,
en de val daarin ook.

Het scheppingsverhaal uit het oudste verleden, 
leert ook jou over de mythes in het heden.

30 minuten geleden zei Catootje Tromp:

Door het geneuzel over over elkaar heersen, man over vrouw etcetera, blijven er gebroken vrouwen over die klein blijven en na de dood van hun man niet eens weten hoe ze geld uit de automaat kunnen halen. Bijvoorbeeld. En de man blijft hangen in een oneigenlijke machocultuur.  Net zoiets als de islam. Alle religie loopt daar uiteindelijk op uit. Zo schiet men in mijn optiek aan de Realisatie van Christus voorbij. 

Maar je mag best zo geloven, als je je daar goed bij voelt en je vrouw ook. Zolang je maar niet denkt dat je over andere vrouwen kunt heersen, want dan moeten we ingrijpen.

Dat is emotionele drama en melodramatische toerekening aan mij, door te spreken over 'je daarbij goed voelen'.
In wezen gedraag je je nu als een getraumatiseerd slachtoffer: het wezen van de norm,
kun je niet los zien van het misbruik ervan. Je beseft mogelijk niet hoe dat je beeld vertroebelt.
Dat is ook waarom kinderen niet zoveel sociale problemen voorgeschoteld moeten krijgen in boeken,
maar gewoon sprookjes met een normatieve lading van goed en kwaad in rollen en eenvoud.

Als het zo is wat je zegt, dan is dat zo. Maar wees je er s.v.p. van bewust,
dat je argumenten voor liefde, rusten op een liefdeloze setting.

In ons onderwerp, als iedereen dan in de liefde is,
is er geen enkel probleem om het gezag te erkennen.
Tenzij je plannen hebt om het gezag omver te stoten.
Gezag brengt orde en structuur.
Liefde hoort dat te zoeken. En de wet eist het ook.
Net zoals een gezin pas orde en structuur krijgt,
als de kinderen er niet de baas zijn.

25 februari 2019 bewerkt door Tomega

[Bastiaan73 705]

2 uur geleden zei thom:

In de oorspronkelijke orthodoxie wordt Jezus aan het kruis dan ook als een overwinnaar afgebeeld, en niet als lijdend.

Wordt Zijn lijden dan niet gebagatelliseerd? Ik zie het meer als 'overwinning door Zijn lijden'.

Citaat

Kolossenzen 2 (NBG51):

8 Ziet toe, dat niemand u medeslepe door zijn wijsbegeerte en door ijdel bedrog in overeenstemming met de overlevering der mensen, met de wereldgeesten en niet met Christus,

9 Want in Hem woont al de volheid der godheid lichamelijk;

10 En gij hebt de volheid verkregen in Hem, die het hoofd is van alle overheid en macht.

11 In Hem zijt gij ook met een besnijdenis, die geen werk van mensenhanden is, besneden door het afleggen van het lichaam des vlezes, in de besnijdenis van Christus,

12 Daar gij met Hem begraven zijt in de doop. In Hem zijt gij ook medeopgewekt door het geloof aan de werking Gods, die Hem uit de doden heeft opgewekt.

13 Ook u heeft Hij, hoewel gij dood waart door uw overtredingen en onbesnedenheid naar het vlees, levend gemaakt met Hem, toen Hij ons al onze overtredingen kwijtschold,

14 Door het bewijsstuk uit te wissen, dat door zijn inzettingen tegen ons getuigde en ons bedreigde. En dat heeft Hij weggedaan door het aan het kruis te nagelen:

15 Hij heeft de overheden en machten ontwapend en openlijk tentoongesteld en zo over hen gezegevierd.

 

[Catootje Tromp 13]

3 uur geleden zei Tomega:

Jij zegt dat ìk het heb over Jahweh van voorheen,
en spreekt dan zèlf over de joden van die tijd alleen, die onrecht en liefdeloosheid zowel leerden, als deden.
Waarom maak je het tot zo'n karikatuur(voor de joden toen),
en met zoveel emotie (minder dan een beest)?

Er zit geen emotie bij, het is  gewoon een cultuurhistorisch feit. Een gegeven. Kennelijk kun je daar niet zo goed tegen. Dat mag. Jezus moest de mannen van die tijd  nog leren om hun vrouwen lief te hebben, omdat vrouwen in die cultuur nog letterlijk werden gezien als minder dan een beest. Het was al een hele stap vooruit , en eigenlijk voor hun nog een brug te ver, als ze vrouwen als hun naaste konden beginnen te gaan zien.   Waar mensen elkaar werkelijk liefhebben gelijk zichzelf, is respect, aandacht, gelijkwaardige liefde voor elkaar en naar elkaar luisteren en sámen beslissen gewoon normaal. Zonder gezagsverhouding maar gewoon in onderlinge liefde en gelijkwaardigheid in beslissingen. Zo wordt menig ellende voorkomen. Gezag heeft een man over zijn hond (als het meezit), en als ie ondernemer is over zijn personeel, maar zijn vrouw mag ie liefhebben en met haar kan hij ruggenspraak houden en in een goed huwelijk gebeurt dat in mijn optiek gewoon in harmonie en niet op basis van gezagsverhoudingen. Een gezagsverhouding het huwelijk in brengen is het begin van alle ellende. In liefde draagt men elkáár op handen. In alles tweerichtingsverkeer.  Zodra dat er niet is wordt een man imho zelfbestuurder. Letterlijk en figuurlijk.

Christus omringde zich met vrouwen en Hij zond na zijn dood een vrouw als boodschapper naar de discipelen.  De discipelen en de joden uit die tijd waren nog niet zo ver dat zij man en vrouw als ultiem gelijkwaardige individuen konden zien die zelfstandig toegang tot God hadden en hebben. 

Nogmaals, de gevolgen zijn imho te zien aan het echtscheidingspercentage in juist conservatieve christelijke kringen. De kerkleer, als die zich niet verder ontwikkelt, is de oorzaak van veel echtscheidingen. 

https://www.trouw.nl/home/waarom-atheistische-huwelijken-langer-duren-dan-christelijke~a2b65483/

25 februari 2019 bewerkt door Catootje Tromp

[sjako 699]

41 minuten geleden zei Bastiaan73:

Wordt Zijn lijden dan niet gebagatelliseerd? Ik zie het meer als 'overwinning door Zijn lijden'.

Wij moeten Zijn lijden zeker niet bagataliseren, maar Zijn overwinning kwam door Zijn dood. En door het feit dat Hij de dood heeft overwonnen.

[Catootje Tromp 13]

3 uur geleden zei Tomega:

De werkelijke mythe is dat de liefde zó volmaakt is, dat zij geen orde nodig heeft.

 

......de liefde overstijgt álle kennis.....  Dát staat in de Schrift.

en kinderen moeten gewoon goed naar hun ouders luisteren en naar hun leraren.  Dat respect voor hun ouders en voor degenen die hen onderwijzen, dat  moeten ze gewoon van hun ouders meekriijgen.   Een vrouw is geen kind. 

Een pittige man, een man met een sterk karakter, heeft een even pittige, sterke vrouw nodig. Hij zal net zoveel moeten kunnen incasseren als dat hij uitdeelt. Zo niet, dan moet hij dat leren, anders loopt het uit op ellende. En dat ziet men dus terug in de echtscheidingspercentages bij conservatieven.

Nogmaals, niet voor niets toonde Christus zich allereerst aan een vrouw en mocht zij de boodschap aan de mannen gaan brengen. Vrouwen hebben gewoon zelf toegang tot Christus,  net als mannen.

25 februari 2019 bewerkt door Catootje Tromp

[Tomega 311]

1 uur geleden zei Catootje Tromp:

3 uur geleden zei Tomega:

Jij zegt dat ìk het heb over Jahweh van voorheen,
en spreekt dan zèlf over de joden van die tijd alleen, die onrecht en liefdeloosheid zowel leerden, als deden.
Waarom maak je het tot zo'n karikatuur(voor de joden toen),
en met zoveel emotie (minder dan een beest)?

Er zit geen emotie bij, het is  gewoon een cultuurhistorisch feit. Een gegeven. Kennelijk kun je daar niet zo goed tegen. Dat mag.

Waarom maak je het persoonlijk? Waar baseer je op of ik ergens (niet) tegen kan?
Wat is cultuurhistorisch een feit? Dat mannen hun vrouwen in stallen stellen, en hun ezels in hun slaapkamer?
Het omgekeerde is waar. Alle meiden van 16 willen een paard, om uiteindelijk toch met een ezel thuis te komen.
Dit is echt waar meer grappenmakerij, dan cultuurhistorie. Het is volksverdwazing c.q. verlakkerij.
Zo hebben ook alle kinderen een bankpasje. Zouden de vrouwen dat niet hebben? 
Laat je toch niet ringeloren door volksverlakkers met geplukte voorbeeldjes uit de binnenlanden van Saudie Arabië.
Dat laten ringeloren, is ook een vorm van overheersing en misbruik; bevrijd jezelf daar liever van.

Een goede wet in een slechte maatschappij, werkt geen goed.
Een slechte wet in een normatief goede maatschappij, doet alles wat nodig is.
Gods wet is goed. Een maatschappij die is vervreemd van Gods wet, is slecht.

4 uur geleden zei Catootje Tromp:

De joden moesten nog leren dat man en vrouw daadwerkelijk gelijk zijn en beiden rechtstreeks uit God zijn en niet uit een ribbetje. God schiep mannelijk en vrouwelijk, tegelijkertijd.

Het is fantasie. Er is geen letter niet verzonnen bij.
Alles wat je ut de werkelijkheid zou aandragen, getuigt tegen je.

4 uur geleden zei Catootje Tromp:

En de man blijft hangen in een oneigenlijke machocultuur.

Jij spreekt vanuit beelden. Vind je het joodse geloof een machocultuur? Hoe gewelddadig was dat volk in de afgelopen 2000 jaar?
Hoever was de joodse cultuur verwijderd van de meest hoogstaande culturen op aarde?
Weet je zeker dat je niet stiekem denkt aan onze eigen voorouders in donkere tijden, 
of aan primitieve godsdiensten en gewelddadige roversstammen in Afrika?

25 februari 2019 bewerkt door Tomega

[Tomega 311]

38 minuten geleden zei Catootje Tromp:

3 uur geleden zei Tomega:

De werkelijke mythe is dat de liefde zó volmaakt is, dat zij geen orde nodig heeft.

......de liefde overstijgt álle kennis.....  Dát staat in de Schrift.

en kinderen moeten gewoon goed naar hun ouders luisteren en naar hun leraren.  Dat respect voor hun ouders en voor degenen die hen onderwijzen, dat  moeten ze gewoon van hun ouders meekriijgen.   Een vrouw is geen kind. 

Een pittige man, een man met een sterk karakter, heeft een even pittige, sterke vrouw nodig. Hij zal net zoveel moeten kunnen incasseren als dat hij uitdeelt. Zo niet, dan moet hij dat leren, anders loopt het uit op ellende. En dat ziet men dus terug in de echtscheidingspercentages bij conservatieven.

Nogmaals, niet voor niets toonde Christus zich allereerst aan een vrouw en mocht zij de boodschap aan de mannen gaan brengen. Vrouwen hebben gewoon zelf toegang tot Christus,  net als mannen.

Mannen hebben gewoon toegang tot God, net als Christus.
Dat Christus de vrouwen niet op stal zette, maar toeliet en waardeerde in zijn omgeving, zegt helemaal niets over het gezag dat mannen ondertussen hadden.
Alle liefde is geënt op God, en daarom zal alle liefde zich voegen naar Gods Woord en naar Gods Wet en naar Gods wil. 

In het paradijs is gezag, en in de maatschapij is gezag.
Liefde als tegenover maken van gezag, is het aloude fenomeen, dat de wet tegenover de liefde stelt.
Maar ware liefde, heeft de wet lief. De wet waarborgt de liefde. Het huwelijk is beschermd.

Als jij dan zegt dat echtscheidingen méér plaatsvinden bij conservatieven, dan denk ik dat je opnieuw je gevoel en fantasieën volgt,
weliswaar overeenkomstig een kudde van maatschappijfluisteraars die stelselmatig dergelijk gif inspuiten.
(Lees maar na in je boekje: puur het voorkomen van vrouwen wordt gelijkgesteld aan het mogen hebben van gezag.
In het hoofd denkt men aan een opgesloten vrouw zonder pasje in een hok. En als dan blijkt dat het niet zo is,
dan wordt dat gezien als bewijs dat heel dat hokjesdenken van die machomannen niet meer van toepassing is.)
De kerken hebben het allang opgegeven om trouw te blijven aan hun grondslagen en hun wetten.
En hoewel zij nog de traditie bewaren van het huwelijk aangaan, waar de maatschappij daar al niet eens aan begint,
is de moraal inmiddels van hetzelfde laken een pak, zodat daar de percentages relatief veel hoger liggen. 

Dus ik denk dat je statistieken niet meerekenen wat er helemaal niet meer trouwt,
wat dus statistisch bij jou valt onder een heel grote mate van liefde. 
Maar nog veel meer denk ik dat je die statistieken niet volgt, maar vooral je gevoel. Sorry.

25 februari 2019 bewerkt door Tomega

[Tomega 311]

55 minuten geleden zei thom:

Zijn lijden is niet meer of minder geweest dan de vele duizenden die ook geleden hebben aan een kruis.

Dat is onchristelijk. Zowiezo weet jij niet wat het lijden is van een individu. En in het bijzonder weet jij niet wat het lijden is van de Zoon van God. En in het bijzonder weet jij niet wat het voor God Zelf is om te moeten lijden. Maar het feit dat de Zoon van God het lijden van het menselijke niet uit de weg ging, dat getuigt dat God er alles voor over heeft dat hij de schade die de mens heeft ondergaan, ook zelf ondergaat. Zodat de mens nooit zal kunnen menen dat God niet in alles hun gelijke geworden is in klein zijn en niet goddelijk. Het verschil tussen God en de mens is overbrugd, en de mens krijgt er ook iets goddelijks bij: de mens wordt overbrugd van het stoffelijke naar het goddelijke. 

55 minuten geleden zei thom:

De symboliek echter, van de totale overgave van de oude natuur, en de doorgaande weg openbaren van de goddelijke natuur in ons om tot verlossing en opstanding te komen, is hiermee een feit geworden.

Daar had hij echt niet voor hoeven sterven. De leer was genoeg geweest. Johannes de Doper bracht het al, en de komst van Christus heb je zo betekenisloos gemaakt. Maar wel tekenend dat iemand uit een tijd van symboolpolitiek, ook aan de grootste redder van hemel en aarde symboolpolitiek toeschrijft.

55 minuten geleden zei thom:

Het lijden is onderdeel inderdaad, maar geen ''passion'' of verheerlijking waard lijkt mij.

Je moet wel liturgie van werkelijkheid onderscheiden. De viering, van het reële. De reële verheerlijking en navolging van Christus, doet een christen door zelf de kruisweg te gaan. Dat is een weg van lijden en afzien, en van totaal gaan voor het Licht en voor het totaal afsterven van alle duisternis. Waarbij tot duisternis wordt gerekend, alle begeerte van het vlees. Dat proces wordt in gedachten doorlopen bij de viering van de gemeenschap met Christus. Om het dan ook tot het bittere einde in het dagelijkse leven te doen en te ondergaan. Dat is tenminste het idee.

 

25 februari 2019 bewerkt door Tomega