Wat heeft JHWH geschapen?

[TTC 1.560]

We horen het vaak zeggen, JHWH heeft de wereld geschapen. Het dispuut dat JHWH de Demiurg is of niet laten we in dit topic buiten beschouwing, de vraag stelt zich wat precies JHWH dan geschapen heeft. Is dit enkel deze wereld, de door ons beperkt kenbare Kosmos, het universele spel van goed en kwaad ... of nog iets anders? Anderzijds, kunnen we dit spel van goed en kwaad ook overstijgen en welke rol speelt JHWH hierin? Is deze rol aanmoedigend of nu net beperkend? 

21 februari 2019 bewerkt door TTC

[sjako 699]

Dat lijkt me geen onderwerp voor in de rubriek Theologie

[Mullog 641]

17 minuten geleden zei sjako:

Dat lijkt me geen onderwerp voor in de rubriek Theologie

Jij bent moderator, modereer dan en verplaats het naar waar je het wel passend vindt.

[TTC 1.560]

31 minuten geleden zei sjako:

Dat lijkt me geen onderwerp voor in de rubriek Theologie

Waarom zou dat niet zijn? Gemakshalve:

Citaat

De theologie bestudeert de historische bronnen van het geloof (Bijbelse theologie), historische theologie, de systematische analyse van het geloof (systematische theologie) en de christelijke geloofspraktijk. Tot de theologie behoort daarom ook de bredere studie van alle godsdienstige of religieuze onderwerpen. In tegenstelling tot de godsdienstwetenschap houdt theologie er rekening mee dat in teksten die ze bestudeert mensen ervan blijk geven zich door God aangesproken te voelen. Daarnaast onderscheidt theologie zich doordat zij God en de Bijbel vanuit een gelovig perspectief onderzoekt. Op een moderne theologische faculteit kunnen gelovigen naast niet-gelovigen studeren en doceren. (bron)

 

21 februari 2019 bewerkt door TTC

[sjako 699]

4 uur geleden zei Mullog:

Jij bent moderator, modereer dan en verplaats het naar waar je het wel passend vindt.

Ja, van levensbeschouwing.

[TTC 1.560]

59 minuten geleden zei sjako:

Ja, van levensbeschouwing.

Zou je dan de definitie van theologie anders willen beschouwen, is niet geheel duidelijk.

21 februari 2019 bewerkt door TTC

[Trajecto 148]

moderatie:

Topic verplaatst naar subforum Godsdienst en spiritualiteit.

[TTC 1.560]

4 uur geleden zei Trajecto:

moderatie:

Topic verplaatst naar subforum Godsdienst en spiritualiteit.

Voor mijn begrip, wat wil theologie zeggen volgens hoe het hier gedefinieerd wordt?

[Trajecto 148]

Op 22-2-2019 om 05:02 zei TTC:

Voor mijn begrip, wat wil theologie zeggen volgens hoe het hier gedefinieerd wordt?

Voor een definitie in het algemeen kun je bijvoorbeeld Wikipedia raadplegen.

Dit forum is van oorsprong een christelijk jongerenforum dat toch wel primair gericht is op de diverse (grotere) kerkrichtingen in het orthodoxe veld. Daarvoor zijn er diverse subforums in gedeelte Geloof gemaakt, onder andere het subforum "Theologie".

Wat zich buiten de grote hoofdstroom afspeelt is niet verboden, maar dat heeft zijn plek in het gedeelte Levensbeschouwing in het subforum "Godsdienst en spiritualiteit". Daar past dan bijvoorbeeld het spreken over niet-trinitair christendom. Ook past naar mijn mening dit topic, waar je dan niet zozeer over het concept van een demiurg wilt praten (wat in Credible niet goed past in de bedoeling van het gedeelte Geloof) maar ook de vraag "wat precies JHWH dan geschapen heeft. Is dit enkel deze wereld, de door ons beperkt kenbare Kosmos, het universele spel van goed en kwaad ... of nog iets anders? Anderzijds, kunnen we dit spel van goed en kwaad ook overstijgen en welke rol speelt JHWH hierin? Is deze rol aanmoedigend of nu net beperkend?"  Het lijkt toch wat buiten het doel van het gedeelte Geloof te vallen (of gaan vallen). Dat gedeelte is toch vooral het gedeelte waar christenen van de doelgroep met elkaar praten en waar jongeren (en eventueel niet meer zo jonge mensen) die belangstellend zijn naar een vorm van het traditionele orthodoxe geloof een hand gereikt kan worden, en uitleg om eventueel op het christelijke pad te geraken.

 

[TTC 1.560]

Op 23-2-2019 om 01:08 zei Trajecto:

Voor een definitie in het algemeen kun je bijvoorbeeld Wikipedia raadplegen.

Dit forum is van oorsprong een christelijk jongerenforum dat toch wel primair gericht is op de diverse (grotere) kerkrichtingen in het orthodoxe veld. Daarvoor zijn er diverse subforums in gedeelte Geloof gemaakt, onder andere het subforum "Theologie".

Wat zich buiten de grote hoofdstroom afspeelt is niet verboden, maar dat heeft zijn plek in het gedeelte Levensbeschouwing in het subforum "Godsdienst en spiritualiteit". Daar past dan bijvoorbeeld het spreken over niet-trinitair christendom. Ook past naar mijn mening dit topic, waar je dan niet zozeer over het concept van een demiurg wilt praten (wat in Credible niet goed past in de bedoeling van het gedeelte Geloof) maar ook de vraag "wat precies JHWH dan geschapen heeft. Is dit enkel deze wereld, de door ons beperkt kenbare Kosmos, het universele spel van goed en kwaad ... of nog iets anders? Anderzijds, kunnen we dit spel van goed en kwaad ook overstijgen en welke rol speelt JHWH hierin? Is deze rol aanmoedigend of nu net beperkend?"  Het lijkt toch wat buiten het doel van het gedeelte Geloof te vallen (of gaan vallen). Dat gedeelte is toch vooral het gedeelte waar christenen van de doelgroep met elkaar praten en waar jongeren (en eventueel niet meer zo jonge mensen) die belangstellend zijn naar een vorm van het traditionele orthodoxe geloof een hand gereikt kan worden, en uitleg om eventueel op het christelijke pad te geraken.

 

Ja, had ik gegeven. Uitleg slaat op niets maar hebben de leden weinig inspraak in.

[Dat beloof ik 990]

7 minuten geleden zei TTC:

Ja, had ik gegeven. Uitleg slaat op niets maar hebben de leden weinig inspraak in.

Over de inhoud van elke Wikipedia pagina kan overleg worden gevoerd. Je hebt wel inspraak, maar dat is iets anders dan dat alke tekst klakkeloos maar kan worden gepubliceerd.
 

 

Op ‎21‎-‎2‎-‎2019 om 15:38 zei TTC:

We horen het vaak zeggen, JHWH heeft de wereld geschapen. Het dispuut dat JHWH de Demiurg is of niet laten we in dit topic buiten beschouwing, de vraag stelt zich wat precies JHWH dan geschapen heeft. Is dit enkel deze wereld, de door ons beperkt kenbare Kosmos, het universele spel van goed en kwaad ... of nog iets anders? Anderzijds, kunnen we dit spel van goed en kwaad ook overstijgen en welke rol speelt JHWH hierin? Is deze rol aanmoedigend of nu net beperkend? 

Is de vraag welke god dat heeft gedaan ook niet van belang?
Ik las zojuist nog een discussie (over bloedtransfusie)  waarin werd gesteld "Jouw god is de mijne niet" en de andere partij stelde "gelukkig niet".
Als er hier wordt gesproken over verschillende goden, dan is het wel van belang welke we in ogenschouw nemen bij het beantwoorden van deze vraag.

Zo niet, dan zullen de antwoorden uiteen gaan lopen van "Hij schiep alles zoals in Genesis staat"  en "Het is niet JHWH maar Jahweh"  en "Het is niet JHWH maar G'd" tot "Genesis een metaforische weergave, de schepping heeft miljoenen jaren geduurd" en zal de discussie eindigen in de vraag wiens god de ware is.
Dan kun je dat laatste maar beter vooraf bepalen toch?

23 februari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[TTC 1.560]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Over de inhoud van elke Wikipedia pagina kan overleg worden gevoerd. Je hebt wel inspraak, maar dat is iets anders dan dat alke tekst klakkeloos maar kan worden gepubliceerd.

Slaat weer op niets, het is gewoon de zoveelste bevestiging van wat niet zelden gebeurt onder het mom van christendom. Meermaals aangegeven en nog meer genegeerd, het volgt dezelfde trend maar onmogelijk gemaakt door de essentie telkens opnieuw naar de achtergrond te verdrijven.

[Dat beloof ik 990]

2 minuten geleden zei TTC:

Slaat weer op niets, het is gewoon de zoveelste bevestiging van wat niet zelden gebeurt onder het mom van christendom. Meermaals aangegeven en nog meer genegeerd, het volgt dezelfde trend maar onmogelijk gemaakt door de essentie telkens opnieuw naar de achtergrond te verdrijven. 

Ah wordt het zo'n discussie met nietszeggende zinnen. Misschien kun je helpen door uit te leggen wat het dan precies is, dat zo vaak gebeurt onder het mom bam christendom?  

[TTC 1.560]

22 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Is de vraag welke god dat heeft gedaan ook niet van belang? Ik las zojuist nog een discussie (over bloedtransfusie)  waarin werd gesteld "Jouw god is de mijne niet" en de andere partij stelde "gelukkig niet". Als er hier wordt gesproken over verschillende goden, dan is het wel van belang welke we in ogenschouw nemen bij het beantwoorden van deze vraag. Zo niet, dan zullen de antwoorden uiteen gaan lopen van "Hij schiep alles zoals in Genesis staat"  en "Het is niet JHWH maar Jahweh"  en "Het is niet JHWH maar G'd" tot "Genesis een metaforische weergave, de schepping heeft miljoenen jaren geduurd" en zal de discussie eindigen in de vraag wiens god de ware is. Dan kun je dat laatste maar beter vooraf bepalen toch?

Theologie gaat er nu net om ook de meningsverschillen in hun verband te plaatsen, het start al bij het plots niet meer als theologie te beschouwen omdat iemand denkt dat het dat niet zou zijn. Diep intriest en beslist geen reclame voor al wie oprechte interesse heeft in het christendom.

Citaat

Systematische theologie is een deelgebied van de theologie dat christelijke religieuze opvattingen ordent in een samenhangend geheel. Systematische theologie heeft een breder bereik dan dogmatiek, waar deze laatste gaat over leerstellingen die een kerkelijke definitie en goedkeuring hebben verkregen. Systematische theologie houdt zich vooral bezig met christelijke beweringen over de werkelijkheid in het algemeen. (bron)

 

[Kaasjeskruid 994]

54 minuten geleden zei TTC:

Theologie gaat er nu net om ook de meningsverschillen in hun verband te plaatsen, het start al bij het plots niet meer als theologie te beschouwen omdat iemand denkt dat het dat niet zou zijn. Diep intriest en beslist geen reclame voor al wie oprechte interesse heeft in het christendom.

Het punt is wat mij betreft dat elke systematische theologie en elke leer van mensen aan de Bijbel dient te worden getoetst. Vaak blijken jou theologische argumenten dan niet Bijbels te zijn. Het Christendom is wat mij betreft veel nauwer dan dat jij het doet overkomen.

[TTC 1.560]

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het punt is wat mij betreft dat elke systematische theologie en elke leer van mensen aan de Bijbel dient te worden getoetst. Vaak blijken jou theologische argumenten dan niet Bijbels te zijn. Het Christendom is wat mij betreft veel nauwer dan dat jij het doet overkomen.

Dat zal dan allemaal moeten blijken als gevolg van de toets, blijkbaar is het voor een aantal de gewoonte om het net andersom te doen waardoor het ook onmogelijk wordt gemaakt. Nee, dat noem ik allerminst christelijk dat verlevendiging in zich herbergt, niet het verstommen en ketenen van mensen.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei TTC:

Dat zal dan allemaal moeten blijken als gevolg van de toets, blijkbaar is het voor een aantal de gewoonte om het net andersom te doen waardoor het ook onmogelijk wordt gemaakt. Nee, dat noem ik allerminst christelijk dat verlevendiging in zich herbergt, niet het verstommen en ketenen van mensen.

De enige die ik op dat moment laat zwijgen is mezelf.

[TTC 1.560]

18 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

De enige die ik op dat moment laat zwijgen is mezelf.

Dat is wat je eerder al zei: "Het Christendom is wat mij betreft veel nauwer dan dat jij het doet overkomen."

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei TTC:

Systematische theologie houdt zich vooral bezig met christelijke beweringen over de werkelijkheid in het algemeen

Dat vind ik een uitermate bedenkelijke beschrijving, waarvan ik mij niet kan voorstellen dat dit een objectieve omschrijving is. Er staat dan ook wel (bron) bij, maar dat is geen link die ergens naar toe leidt.
Ik kan me voorstellen dat christenen dit zo zien, maar niet-christenen die dit lezen, zullen stellen dat theologie zich zelden of nooit bezig houdt met beweringen over de werkelijkheid, maar alleen met beweringen en ideeën over godsbeelden. Godsbeelden die naar wetenschappelijke maatstaven niet zijn te rangschikken onder 'de werkelijkheid'.

Als ik een paar beweringen over 'de werkelijkheid' doe, dan heet dat gewoon 'een mening uiten'.
Waarom zou het zo zijn, dat als zo'n bewering vanuit christelijke hoek wordt gedaan, dit ineens '(systematische) theologie' zou zijn?
De mening van aan christen over welk onderwerp dan ook, is niet meer waard dan de mening van een ander, doordat hij de christen daar zelf het label 'theologie' aan meent te moeten hangen. 

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Vaak blijken jou theologische argumenten dan niet Bijbels te zijn.

Hier staat dan ook eigenlijk gewoon "Ik heb een andere mening dan jij op dit onderwerp".

[TTC 1.560]

30 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat vind ik een uitermate bedenkelijke beschrijving, waarvan ik mij niet kan voorstellen dat dit een objectieve omschrijving is. Er staat dan ook wel (bron) bij, maar dat is geen link die ergens naar toe leidt. Ik kan me voorstellen dat christenen dit zo zien, maar niet-christenen die dit lezen, zullen stellen dat theologie zich zelden of nooit bezig houdt met beweringen over de werkelijkheid, maar alleen met beweringen en ideeën over godsbeelden. Godsbeelden die naar wetenschappelijke maatstaven niet zijn te rangschikken onder 'de werkelijkheid'. Als ik een paar beweringen over 'de werkelijkheid' doe, dan heet dat gewoon 'een mening uiten'. Waarom zou het zo zijn, dat als zo'n bewering vanuit christelijke hoek wordt gedaan, dit ineens '(systematische) theologie' zou zijn? De mening van aan christen over welk onderwerp dan ook, is niet meer waard dan de mening van een ander, doordat hij de christen daar zelf het label 'theologie' aan meent te moeten hangen. 

Je hebt gelijk, ben die link vergeten te integreren. Het correlaat met fundamentele wetenschap zal christenen ook niet ontgaan, gemakshalve bijgevoegd:

• Systematische theologie
• Fundamentele wetenschap

 

23 februari 2019 bewerkt door TTC

[Kaasjeskruid 994]

8 minuten geleden zei TTC:

Je hebt gelijk, ben die link vergeten te integreren. Het correlaat met fundamentele wetenschap zal christenen ook niet ontgaan, gemakshalve bijgevoegd:

• Systematische theologie
• Fundamentele wetenschap

 

En dan zul jij jou definitie van christelijk hebben, maar deze wordt niet gedeeld door alle Christenen.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

En dan zul jij jou definitie van christelijk hebben, maar deze wordt niet gedeeld door alle Christenen.

Daar is theologie dan voor, dat gaat niet over klakkeloos slikken van wat anderen opdringen maar om zelfonderzoek. 

[Kaasjeskruid 994]

4 minuten geleden zei TTC:

Daar is theologie dan voor, dat gaat niet over klakkeloos slikken van wat anderen opdringen maar om zelfonderzoek. 

Daarom slik ik ook niet klakkeloos jou theologie dat alles een universeel spelletje is tussen goed en kwaad. Die spuug ik uit en houdt mijn mond dicht, zodat het er niet weer in kan komen.

23 februari 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[TTC 1.560]

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Daarom slik ik ook niet klakkeloos jou theologie dat alles een universeel spelletje is tussen goed en kwaad. Die spuug ik uit en houdt mijn mond dicht, zodat het er niet weer in kan komen.

Wat is het anders? Hebben het voorbeeld nog maar net gehad met dat Sabbatsjaar, dacht even dat WOIII al begonnen was.

[Kaasjeskruid 994]

6 minuten geleden zei TTC:

Wat is het anders?

Het leven is je door God geschonken met als doel Hem te leren kennen.