'Het Vaticaan is een van de grootste homoseksuele gemeenschappen ter wereld'

[Bastiaan73 705]

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2272141-het-vaticaan-is-een-van-de-grootste-homoseksuele-gemeenschappen-ter-wereld.html

[Kaasjeskruid 994]

16 minuten geleden zei Bastiaan73:

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2272141-het-vaticaan-is-een-van-de-grootste-homoseksuele-gemeenschappen-ter-wereld.html

Ongeveer zo groot als de penitentiaire inrichting. Bij gebrek aan vrouwen kunnen mannen raar uit de hoek komen.

[Robert Frans 1.653]

Heb het artikel ook gelezen. Eerlijk gezegd komt het op mij vrij ongeloofwaardig over, lasterlijk bijna.
Dat er homo's rondlopen binnen de clerus, dat moge wel bekend zijn, en dat los van de kindermisbruikers er geestelijken zijn die (stevig) zondigen tegen de celibaatsgelofte, dat zal ongetwijfeld ook het geval zijn.
Maar zo massaal, tot aan tachtig procent, dat geloof ik eerlijk gezegd niet. Daarvoor zou dan wellicht toch harder bewijs geleverd moeten worden dan enkel vele gesprekken.
De auteur zegt zelfs dat er vele geruchten verspreid zouden worden over iemands vermeende homoseksualiteit. Dat maakt zijn boek, die juist gebaseerd lijkt te zijn op gesprekken met geestelijken, natuurlijk al een stuk minder geloofwaardig. Zeker omdat hij zelf aangeeft dat veel geestelijken stiekem zouden handelen. Die gaan dat dan natuurlijk niet aan zomaar de eerste de beste socioloog toegeven, dus moeten ze vooral over ándere geestelijken hebben gesproken, of in algemeenheden.
Daar heb je dus ook niet veel aan.
En voor iemand die zegt niemand te willen outen, vond hij het blijkbaar wel nodig om de vorige pausen daartoe aan te wijzen. Waar was dát dan goed voor?
Kortom, mijns inziens moet het boek wel erg onomstotelijke bewijsvoering hebben, dat dus verder gaat dan gesprekken en geruchten alleen, wil het daadwerkelijk iets zinnigs zeggen over het Vaticaan en niet enkel een leuk instrument zijn voor anti-katholieken om weer lekker aan het bashen te gaan.

Ook de timing van de uitgave is opvallend, namelijk een paar dagen voor de top over het misbruik. Legt de auteur hiermee niet bewust of onbewust een link tussen de vermeende massale (gepraktiseerde) homoseksualiteit binnen het Vaticaan en het misbruik van kinderen binnen de kerk? Ik persoonlijk zou die link niet willen leggen, maar dat zal zomaar koren op de molen kunnen zijn van de echte homohaters.
Tenslotte blijft het toepassen van de omgekeerde psychologie altijd leuk om mensen te trollen, maar of daarmee recht wordt gedaan aan de werkelijkheid valt ook ernstig te betwijfelen. Want als een homohater stiekem homo zou zijn, zou een zeer openlijk ermee koketterende homo dan ook stiekem hetero zijn?
Of mogen we die discussietruuk enkel toepassen op mensen die we niet zo leuk vinden?

[Fundamenteel 1.017]

Homofiele? Pedofiele zeker

[Noel 80]

Een verklaring is dat je met een afwijkende seksuele geaardheid eerder bij de kerk terecht kwam voor een beroep, dan, noem maar wat, bouwvakker.

En als dit eenmaal een bepaalde cultuur heeft, dan weet die zich wel te handhaven, denk ik.

een afwijkende seksuele geaardheid is daarbij ook geestelijk een verzoeking, en dan zal je eerder het geloof zoeken om te helpen.

16 februari 2019 bewerkt door Noel

[sjako 699]

Ik denk dat het celibaat hier een grote rol in speelt. Homoseksuelen kunnen volgens de Bijbel geen seks hebben zonder Gods wetten te overtreden. Als je priester bent mag je sowieso geen seks hebben, dus hebben ze het idee dat je dan twee vliegen in een klap slaat. 80% lijkt me ook een beetje veel, maar waarschijnlijk zullen het er niet weinig zijn. Het verklaart niet direct het kindermisbruik want een homoseksueel is geen pedofiel.

[Fundamenteel 1.017]

Ik denk de occultische geschiedenis daar en dat de duivel en diens demonen de boel daar al,laaaaang overgenomen hebben.

Echt geloof is geen bling bling in gebouwen bedekt met bladgoud. 

[antoon 298]

Het is helaas wel zo, ben zelf katholiek geweest , dan wil je het niet zien, naarmate je meer uit de Bijbel weet ga je door dingen heenkijken, daarbij heb ik het niet zozeer over mensen maar het systeem wat occult enzaken mogelijk maakt

16 februari 2019 bewerkt door antoon

[Dat beloof ik 990]

8 uur geleden zei Robert Frans:

Maar zo massaal, tot aan tachtig procent, dat geloof ik eerlijk gezegd niet. Daarvoor zou dan wellicht toch harder bewijs geleverd moeten worden dan enkel vele gesprekken.

Ik denk dat juist gesprekken over dit onderwerp dit duidelijk kunnen maken.

8 uur geleden zei Robert Frans:

En voor iemand die zegt niemand te willen outen, vond hij het blijkbaar wel nodig om de vorige pausen daartoe aan te wijzen. Waar was dát dan goed voor?

Omdat hij zegt  "Ik wil individuele personen niet outen, ik wil het Vaticaan outen". De Paus staat voor het Vaticaan.

8 uur geleden zei Robert Frans:

Ook de timing van de uitgave is opvallend, namelijk een paar dagen voor de top over het misbruik. Legt de auteur hiermee niet bewust of onbewust een link tussen de vermeende massale (gepraktiseerde) homoseksualiteit binnen het Vaticaan en het misbruik van kinderen binnen de kerk?

Ik denk ook dat hij dit met opzet doet. En daar is niets mis mee, ijzer smeden als het heet is.

8 uur geleden zei Robert Frans:

Ik persoonlijk zou die link niet willen leggen, maar dat zal zomaar koren op de molen kunnen zijn van de echte homohaters.

Ook het misbruik is nu eenmaal een gegeven.

8 uur geleden zei Robert Frans:

Want als een homohater stiekem homo zou zijn, zou een zeer openlijk ermee koketterende homo dan ook stiekem hetero zijn?
Of mogen we die discussietruuk enkel toepassen op mensen die we niet zo leuk vinden?

Dit is geen discussietruuk, maar een bekend gegeven in de sociologie.  En het komt nooit voor dat een openlijk koketterende homo eigenlijk stiekem hetero is.
Binnen de RK kerk is hetero zijn namelijk geen enkel probleem, met homo zijn ligt dat wel even anders.

[Robert Frans 1.653]

27 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik denk dat juist gesprekken over dit onderwerp dit duidelijk kunnen maken.

Als je mensen ergens van beschuldigd, dan heb je mijns inziens méér nodig dan enkel gesprekken. Ook als je iemand ergens van beschuldigd wat jouws inziens niet strafbaar zou moeten zijn, moet je met bewijzen komen. Geruchten zijn niet voldoende.

28 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Omdat hij zegt  "Ik wil individuele personen niet outen, ik wil het Vaticaan outen". De Paus staat voor het Vaticaan. 

Maar is ook een persoon. De paus outen is dus wel degelijk ook een specifiek persoon aanwijzen; het pausdom is bepaald geen anonieme functie.

29 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik denk ook dat hij dit met opzet doet. En daar is niets mis mee, ijzer smeden als het heet is. 

 

29 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ook het misbruik is nu eenmaal een gegeven. 

Jij ziet dus een verband tussen homoseksualiteit en pedofilie?

30 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dit is geen discussietruuk, maar een bekend gegeven in de sociologie.

Dat betekent niet dat je het zonder meer op alle homohaters kunt toepassen. Heb soms het idee dat mensen iets te graag zou andersdenkenden in een hoek willen zetten, met name ook in satirische contexten.
Mijns inziens moet je altijd uitgaan van hetgeen iemand zelf daadwerkelijk zegt en doet. Pas als je kunt bewijzen dat hij of zij vanuit tegengestelde motieven handelt, kun je daarop dus acteren.

[Kaasjeskruid 994]

33 minuten geleden zei Robert Frans:

Jij ziet dus een verband tussen homoseksualiteit en pedofilie?

Verreweg de meeste daders zijn mannen en verreweg de meeste slachtoffers zijn jongetjes. Ben je dan pedofiel of homo?

https://anderetijden.nl/aflevering/205/Ruimte-voor-de-pedofiel

voor wie liever leest:

https://www.groene.nl/artikel/hoe-den-haag-de-pedo-s-vertroetelde

Die regenboog is zum kotsen.

16 februari 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[sjako 699]

32 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Verreweg de meeste daders zijn mannen en verreweg de meeste slachtoffers zijn jongetjes. Ben je dan pedofiel of homo?

Pedo.

[Kaasjeskruid 994]

22 minuten geleden zei sjako:

Pedo.

Volgens mij ben je dan een pedofiele homo.

[sjako 699]

20 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Volgens mij ben je dan een pedofiele homo.

Zou kunnen, als je maar niet denkt dat alle homo’s pedo zijn.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei sjako:

Zou kunnen, als je maar niet denkt dat alle homo’s pedo zijn.

Nee, dat denk ik niet. Echter homofilie en pedofilie liggen in elkaars verlengde en er is geen onderscheid tussen de groep die homofilie wil normaliseren en de groep die pedofilie wil normaliseren. Verbanden genoeg, connecties te over. In mijn optiek gaat het voornamelijk over homo's die kinderen misbruiken. En wat te denken van het volgende:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Amsterdamse_zedenzaak

Twee homo's die kinderen misbruiken... wat ben je dan?

[dingo 166]

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nee, dat denk ik niet. Echter homofilie en pedofilie liggen in elkaars verlengde en er is geen onderscheid tussen de groep die homofilie wil normaliseren en de groep die pedofilie wil normaliseren. Verbanden genoeg, connecties te over. In mijn optiek gaat het voornamelijk over homo's die kinderen misbruiken. En wat te denken van het volgende:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Amsterdamse_zedenzaak

Twee homo's die kinderen misbruiken... wat ben je dan?

Homofilie en pedofilie liggen absoluut niet in elkaars verlengde. Waar bij homofilie sprake is van een gelijkwaardige relatie tussen twee volwassen partners is dat bij pedofilie nooit het geval. Het zou me verbazen als er meer homofiele onder de pedofielen zijn dan het percentage homo's op het totaal van de bevolking.

[sjako 699]

26 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nee, dat denk ik niet. Echter homofilie en pedofilie liggen in elkaars verlengde en er is geen onderscheid tussen de groep die homofilie wil normaliseren en de groep die pedofilie wil normaliseren. Verbanden genoeg, connecties te over. In mijn optiek gaat het voornamelijk over homo's die kinderen misbruiken. En wat te denken van het volgende:

Die liggen dus zeker niet in elkaars verlengde. Maar heb niks toe te voegen wat @dingo hierover te zeggen heeft.

[Dat beloof ik 990]

12 uur geleden zei Robert Frans:

Als je mensen ergens van beschuldigd, dan heb je mijns inziens méér nodig dan enkel gesprekken. Ook als je iemand ergens van beschuldigd wat jouws inziens niet strafbaar zou moeten zijn, moet je met bewijzen komen. Geruchten zijn niet voldoende.(1)

Maar is ook een persoon. De paus outen is dus wel degelijk ook een specifiek persoon aanwijzen; het pausdom is bepaald geen anonieme functie.(2)

Jij ziet dus een verband tussen homoseksualiteit en pedofilie? (3)

Dat betekent niet dat je het zonder meer op alle homohaters kunt toepassen. Heb soms het idee dat mensen iets te graag zou andersdenkenden in een hoek willen zetten, met name ook in satirische contexten.
Mijns inziens moet je altijd uitgaan van hetgeen iemand zelf daadwerkelijk zegt en doet.(4)

Pas als je kunt bewijzen dat hij of zij vanuit tegengestelde motieven handelt, kun je daarop dus acteren.

1. Ten eerste vind ik het vreemd het als beschuldiging te zien dat er wordt geconstateerd dat 80% van de geestelijken homo is. Een feit dat bij veel mensen eigenlijk al wel bekend was. Sterker nog, ik kan zo gauw geen priester opnoemen bij wie ik niet het gevoel had dat hij homo was. In dit geval is de conclusie gedaan door een socioloog na 1500 gesprekken die door zijn team zijn gevoerd, het is niet zomaar een wilde uit de duim gezogen beschuldiging á la Kent Hovind.

2. Uiteraard is de Paus een persoon. En 4 pausen op een rij zijn een patroon dat waar te nemen is bij het hoofd van de RK-kerk.

3. Nee. Iets dat er niet is kun je ook niet zien. Wat ik (en de onderzoekers) wel zien is een verband tussen celibatair leven en misbruik van kinderen. Celibatair leven, in dit geval door een groep mannen waarvan de grote meerderheid homo is, waardoor het lijkt, als je oppervlakkig kijkt, dat er een verband is tussen homofilie en kindermisbruik.

4. Correct! En dat is dus precies wat de uitkomst van dit onderzoek is. ik begrijp heel goed dat dit voor veel Katholiek zodanig schokkend is, dat ze de uitkomst in eerste instantie zullen ontkennen, precies zoals jij nu doet.

 

 

 

[Robert Frans 1.653]

12 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Verreweg de meeste daders zijn mannen en verreweg de meeste slachtoffers zijn jongetjes. Ben je dan pedofiel of homo?

Begreep echter ook dat het misbruik vooral om geslachtsrijpe jongens ging. Het is dan meer efebofilie, wat veel mensen nog steeds als een vorm van pedofilie zien. Volgens mij is echter nooit onderzocht, of afdoende bewezen, dat pedo's die jongetjes misbruiken ook echt een homofiele geaardheid hebben.

[Dat beloof ik 990]

10 uur geleden zei Kaasjeskruid:

11 uur geleden zei sjako:

Zou kunnen, als je maar niet denkt dat alle homo’s pedo zijn.

Nee, dat denk ik niet. Echter homofilie en pedofilie liggen in elkaars verlengde en er is geen onderscheid tussen de groep die homofilie wil normaliseren en de groep die pedofilie wil normaliseren. Verbanden genoeg, connecties te over. In mijn optiek gaat het voornamelijk over homo's die kinderen misbruiken. En wat te denken van het volgende:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Amsterdamse_zedenzaak

Twee homo's die kinderen misbruiken... wat ben je dan?

Je zegt hier nee, om vervolgens uit te gaan leggen dat je Ja denkt.

4 minuten geleden zei Robert Frans:

12 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Verreweg de meeste daders zijn mannen en verreweg de meeste slachtoffers zijn jongetjes. Ben je dan pedofiel of homo?

Begreep echter ook dat het misbruik vooral om geslachtsrijpe jongens ging. Het is dan meer efebofilie, wat veel mensen nog steeds als een vorm van pedofilie zien. Volgens mij is echter nooit onderzocht, of afdoende bewezen, dat pedo's die jongetjes misbruiken ook echt een homofiele geaardheid hebben.

De vraagstelling van @Kaasjeskruid laat alleen maar zien dat hij simplistisch denkt, geen nuances aanbrengt en daardoor met onlogische conclusies komt.

Als je aangeeft dat verreweg de meeste daders mannen zijn, betekent dit dat er ook vrouwelijke daders zijn.
Als je aangeeft dat verreweg de meeste slachtoffers jongetjes zijn, betekent dit dat er ook meisjes slachtoffer zijn.

Om daaruit dan de vraag te stellen "Ben je dan pedofiel of homo" , tsja dan mist duidelijk elke vorm van normaal denken en logica.
Het lijkt meer op een uiting van onderbuikgevoelens. En dat is er erg gevaarlijk bij een onderwerp als dit.

[Kaasjeskruid 994]

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je zegt hier nee, om vervolgens uit te gaan leggen dat je Ja denkt.

Dat vindt ik niet. Niet elke homo gaat door in dat verlengde.

[Dat beloof ik 990]

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat vindt ik niet. Niet elke homo gaat door in dat verlengde.

Maar je stelt wel (zoals gebruikelijk rechtstreeks uit je onderbuik en zonder enige onderbouwing)

Citaat

homofilie en pedofilie liggen in elkaars verlengde en er is geen onderscheid tussen de groep die homofilie wil normaliseren en de groep die pedofilie wil normaliseren. Verbanden genoeg, connecties te over.

 

[Robert Frans 1.653]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

1. Ten eerste vind ik het vreemd het als beschuldiging te zien dat er wordt geconstateerd dat 80% van de geestelijken homo is. Een feit dat bij veel mensen eigenlijk al wel bekend was. Sterker nog, ik kan zo gauw geen priester opnoemen bij wie ik niet het gevoel had dat hij homo was. In dit geval is de conclusie gedaan door een socioloog na 1500 gesprekken die door zijn team zijn gevoerd, het is niet zomaar een wilde uit de duim gezogen beschuldiging á la Kent Hovind.

Of het outen van iemand beschuldigend is, ligt eraan wat de ánder ervan vindt en wat de ánder ervan zegt. Als iemand homoseksualiteit als een kwaad ziet en jij zegt dat diegene homo is, dan is dat voor diegene een beschuldiging.
Maar ook als iemand niets tegen homoseksualiteit heeft en jij zegt dat hij homo is, terwijl hij dat ontkent, dan beschuldig je hem niet zozeer van homoseksualiteit, maar wel van liegen over zijn geaardheid. Indirect dus ook een beschuldiging aan zijn adres.
En in het boek gaat het daarbij vooral ook om een vermeend massaal verbreken van de celibaatsgelofte, wat sowieso voor katholieke geestelijken een ernstige beschuldiging is. Het is alsof je een getrouwde man beschuldigd van vreemdgaan.

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

2. Uiteraard is de Paus een persoon. En 4 pausen op een rij zijn een patroon dat waar te nemen is bij het hoofd van de RK-kerk.

De pausen zelf hebben daar naar mijn weten niets over gezegd en zolang zij niet aangeven (waarbij een aantal ook al dood zijn) homo te zijn, behoor je er van uit te gaan dat ze dat dan dus niet zijn.
En nogmaals: als de paus een persoon is en de schrijver zegt geen personen te willen outen, dat kan hij dus ook niet welke paus ook outen. De paus vertegenwoordigd dan misschien wel het Vaticaan, maar is en blijft een mens, een persoon, die je dus ook persoonlijk kunt beschuldigen of lasteren.
Als je bijvoorbeeld zou zeggen dat in het Vaticaan veel gefraudeerd zou worden en je zegt daarbij dat de paus ook zelf actief fraudeert, dan is dat laatste nog steeds een persoonlijke beschuldiging en niet langer enkel een algemene gericht op het Vaticaan.

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

3. Nee. Iets dat er niet is kun je ook niet zien. Wat ik (en de onderzoekers) wel zien is een verband tussen celibatair leven en misbruik van kinderen. Celibatair leven, in dit geval door een groep mannen waarvan de grote meerderheid homo is, waardoor het lijkt, als je oppervlakkig kijkt, dat er een verband is tussen homofilie en kindermisbruik.

Dat verband verdwijnt echter als sneeuw voor de zon zodra je buiten de katholieke Kerk kijkt en ziet dat ook in vele gezinnen, sportverenigingen, staatsinstellingen en ook andere kerken en religieuze gemeenschappen zonder celibataire leiders misbruik net zo vaak voorkomt, zo niet vaker.
Dus nee, ik ben nog altijd niet overtuigd van het verband tussen celibaat en misbruik, want dan zouden niet-celibatair levende mannen significant minder kinderen misbruiken. Wel ben ik overtuigd van het verband tussen misbruik en besloten omgevingen, te absoluut beleefde hiërarchieën en gebrek aan kennis omtrent pedofilie en kinderpsychologie.

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

4. Correct! En dat is dus precies wat de uitkomst van dit onderzoek is. ik begrijp heel goed dat dit voor veel Katholiek zodanig schokkend is, dat ze de uitkomst in eerste instantie zullen ontkennen, precies zoals jij nu doet.

Niet zozeer ontkennen, maar als ongeloofwaardig achten. Het boek is echter nog niet uit, dus we weten niet precies hoe hij zijn onderzoek verricht heeft. En ook als het uit is, zal het ongetwijfeld nog altijd veel discussie opleveren, want er verschijnen nu eenmaal vele boeken met bewijzen voor het een en ander, die dan weer bediscussieerd en weerlegd worden door andere boeken, die vervolgens weer weerlegd worden, etc.
Ik verwacht dus sowieso dat het niet een soort dogmatische bijbel wordt, waar iedereen zich braaf bij zal moeten neerleggen. De discussie zal mogelijk dan pas begínnen.

Als zijn onderzoek deugt, dus ook herhaalbaar en falsificeerbaar is, dan zal het allemaal wel zo wezen. Maar op mij komt dat percentage gewoon te ongeloofwaardig over, een beetje te sensationeel eigenlijk. En het gaat mij dan nog niet eens zozeer om die homoseksualiteit, maar wel om de vermeende celibaatsbreuk door allerlei vormen van ontucht.
En eigenlijk ook om hoe de schrijver volgens dit artikel allerlei andere katholieke leerstellingen vanuit zijn onderzoek wil "verklaren." Daar kun je best nog wel een boom over opzetten, onderzoek of geen onderzoek. Alsof alleen de westerse visie op seksualiteit op juiste wijze is ontwikkeld en alle andere visies wel vanuit rigide bekrompenheid zouden moeten komen.
Leuke propaganda natuurlijk voor hen die de westerse visie aanhangen, maar dat ontstijgt natuurlijk niet het niveau van hoe bijvoorbeeld het communisme ook alle problematiek vanuit een kapitalistisch motief wilde "verklaren."

[Kaasjeskruid 994]

26 minuten geleden zei Robert Frans:

Begreep echter ook dat het misbruik vooral om geslachtsrijpe jongens ging. Het is dan meer efebofilie, wat veel mensen nog steeds als een vorm van pedofilie zien. Volgens mij is echter nooit onderzocht, of afdoende bewezen, dat pedo's die jongetjes misbruiken ook echt een homofiele geaardheid hebben.

Ik vindt dat je nu aan moreel relativisme doet.

[Dat beloof ik 990]

15 minuten geleden zei Robert Frans:

Of het outen van iemand beschuldigend is, ligt eraan wat de ánder ervan vindt en wat de ánder ervan zegt. Als iemand homoseksualiteit als een kwaad ziet en jij zegt dat diegene homo is, dan is dat voor diegene een beschuldiging.
Maar ook als iemand niets tegen homoseksualiteit heeft en jij zegt dat hij homo is, terwijl hij dat ontkent, dan beschuldig je hem niet zozeer van homoseksualiteit, maar wel van liegen over zijn geaardheid. Indirect dus ook een beschuldiging aan zijn adres.
En in het boek gaat het daarbij vooral ook om een vermeend massaal verbreken van de celibaatsgelofte, wat sowieso voor katholieke geestelijken een ernstige beschuldiging is. Het is alsof je een getrouwde man beschuldigd van vreemdgaan.

Je hebt geloof ik niet echt in de gaten wat dit boek inhoudt. Er is geen sprake van vermeend massaal verbreken van de celibaatsgelofte. Er wordt geconstateerd dat dit massaal gebeurt. Er is sprake van een geheimhoudingscultuur en hypocrisie, waarbij het geloof enkel wordt gebruikt om de schone schijn op te houden waarachter het werkelijke persoonlijke leven van de geestelijke verborgen gaat. 

32 minuten geleden zei Robert Frans:

De pausen zelf hebben daar naar mijn weten niets over gezegd en zolang zij niet aangeven (waarbij een aantal ook al dood zijn) homo te zijn, behoor je er van uit te gaan dat ze dat dan dus niet zijn.
En nogmaals: als de paus een persoon is en de schrijver zegt geen personen te willen outen, dat kan hij dus ook niet welke paus ook outen. De paus vertegenwoordigd dan misschien wel het Vaticaan, maar is en blijft een mens, een persoon, die je dus ook persoonlijk kunt beschuldigen of lasteren.
Als je bijvoorbeeld zou zeggen dat in het Vaticaan veel gefraudeerd zou worden en je zegt daarbij dat de paus ook zelf actief fraudeert, dan is dat laatste nog steeds een persoonlijke beschuldiging en niet langer enkel een algemene gericht op het Vaticaan.

Het gegeven dat 4 opeenvolgende pausen homo zijn, kan goed worden gebruikt om te laten zien dat het Vaticaan een organisatie is die voornamelijk uit homo's bestaat. Op zichzelf niet, maar in het raamwerk van alle andere feiten die Frederic Martel bloot legde, wel duidelijk.

39 minuten geleden zei Robert Frans:

Dat verband verdwijnt echter als sneeuw voor de zon zodra je buiten de katholieke Kerk kijkt en ziet dat ook in vele gezinnen, sportverenigingen, staatsinstellingen en ook andere kerken en religieuze gemeenschappen zonder celibataire leiders misbruik net zo vaak voorkomt, zo niet vaker.
Dus nee, ik ben nog altijd niet overtuigd van het verband tussen celibaat en misbruik, want dan zouden niet-celibatair levende mannen significant minder kinderen misbruiken. Wel ben ik overtuigd van het verband tussen misbruik en besloten omgevingen, te absoluut beleefde hiërarchieën en gebrek aan kennis omtrent pedofilie en kinderpsychologie.

Ook buiten de ski-pistes breken mensen wel eens benen. Dat zegt echter niets over her verband tussen skiën en beenbreuken.
Op dezelfde manier zegt het misbruik buiten de kerk iets over het celibaat en kindermisbruik.
Je zit nog steeds in de ontkenningsfase, waardoor je het verband tussen celibaat en misbruik niet erkent. De ontkenning is een soort beschermingsmechanisme waardoor je de feiten niet onder ogen ziet. Dat komt wel bij volgende fases. Tenzij je blijft steken in de ontkenning. Dan is er geen sprake van een normale verwerking en kom je terecht in zaken als cognitieve dissonantie.

49 minuten geleden zei Robert Frans:

Als zijn onderzoek deugt, dus ook herhaalbaar en falsificeerbaar is, dan zal het allemaal wel zo wezen.

Ik heb daar alle vertrouwen in. Martel is een homofiele socioloog, geen homofiele priester.