Kwaad in de wereld en de liefde van God voor de wereld

[TTC 1.560]

10 minuten geleden zei Mullog:

Jij hebt geen kinderen?

Toch wel, waarom?

[Willempie 1.410]

14 minuten geleden zei TTC:

Heeft God zichzelf niet geofferd aangezien Jezus God is?

Dat lees ik dus niet zo in de Bijbel. Ik lees dat Jezus de Zoon van God is. Maar misschien heb je op een manier ook wel gelijk, namelijk dat God zichzelf opoffert voor ons. Dat begint eigenlijk al met de schepping. Want die scheiding bij de schepping betreft ook God zelf. Hij had de mens ook niet kunnen scheppen en zich daarmee veel verdriet kunnen besparen. Blijkbaar vindt Hij het toch de moeite waard. En ik ook! 

24 minuten geleden zei Mullog:

God, je weet wel, die het universum geschapen heeft, heeft blijkbaar legioenen engelen nodig om een tiental Romeinse soldaten te lijf te gaan die zijn zoon gaan arresteren. En hoe stel je dat dan voor, denk ik dan. Een veldslag zoals gisteren bij deel drie van de Lord of the Rings waarbij een partij geesten als een soort van groene tsunami over een slagveld rollen?

God gebruikt inderdaad engelen, volgens de Bijbel. En om je daarvan een voorstelling te kunnen maken ben je nu inderdaad nog aangewezen op menselijke voorstellingen, die soms de werkelijkheid proberen uit te beelden, hoe onvolmaakt ook.

24 minuten geleden zei Mullog:

In hoeverre moet je dit allemaal serieus nemen? Ik kan dat niet, eerlijk gezegd (en dat betekent niet dat ik iemand zijn geloof niet serieus neem).

Als je dat niet kunt, kun je dat niet. Maar je kunt de evolutietheorie wel serieus nemen? Hier klopt volgens mij iets niet, hoor.

22 januari 2019 bewerkt door Willempie

[Mullog 641]

17 minuten geleden zei TTC:

Toch wel, waarom?

Vanwege de waarom vraag die je stelde.

16 minuten geleden zei Willempie:

Maar je kunt de evolutietheorie wel serieus nemen? Hier klopt volgens mij iets niet, hoor.

Voor de ET is voor mij voldoende concreet bewijs. Laat ik het daar bij houden voordat voor de zoveelste keer slecht onderbouwde creationistische argumenten tegenover niet begrepen wetenschappelijke argumenten gezet gaan worden.

19 minuten geleden zei Willempie:

Dat begint eigenlijk al met de schepping. Want die scheiding bij de schepping betreft ook God zelf. Hij had de mens ook niet kunnen scheppen en zich daarmee veel verdriet kunnen besparen.

Hoezo, verdriet besparen? Welk verdriet? Waarover?

24 minuten geleden zei Willempie:

Ten eerste ging de zoon vrijwillig het toneel op.

Waar staat dat?

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Mullog:

Vanwege de waarom vraag die je stelde.

Ging over wat eraan voorafging.

[Willempie 1.410]

2 uur geleden zei Mullog:

Waar staat dat?

In de Bijbel.

2 uur geleden zei Mullog:

Hoezo, verdriet besparen? Welk verdriet? Waarover?

Het verdriet om de scheiding.

2 uur geleden zei Mullog:

Voor de ET is voor mij voldoende concreet bewijs. Laat ik het daar bij houden voordat voor de zoveelste keer slecht onderbouwde creationistische argumenten tegenover niet begrepen wetenschappelijke argumenten gezet gaan worden.

Het is duidelijk dat dit voor jou onbespreekbaar is. Gelovigen vragen zich dan weer verwonderd af hoe je zo'n theorie, die tegen alle vormen van menselijke wetenschap en logica ingaat, als bewezen en vaststaand feit kunt accepteren, zonder vragen zelfs, terwijl je de enige logische en consistente verklaring die er wel is verwerpt. Het is eigenlijk best wel bizar. Eigenlijk is het een keuze die je maakt, denk ik. Je kiest ervoor om eerder onzin te geloven dan de waarheid, omdat de waarheid consequenties heeft, waar je om wat voor reden dan ook een hekel aan hebt. Corrigeer me maar als ik het verkeerd zie.

22 januari 2019 bewerkt door Willempie

[TTC 1.560]

50 minuten geleden zei Willempie:

Het is duidelijk dat dit voor jou onbespreekbaar is. Gelovigen vragen zich dan weer verwonderd af hoe je zo'n theorie, die tegen alle vormen van menselijke wetenschap en logica ingaat, als bewezen en vaststaand feit kunt accepteren, zonder vragen zelfs, terwijl je de enige logische en consistente verklaring die er wel is verwerpt. Het is eigenlijk best wel bizar. Eigenlijk is het een keuze die je maakt, denk ik. Je kiest ervoor om eerder onzin te geloven dan de waarheid, omdat de waarheid consequenties heeft, waar je om wat voor reden dan ook een hekel aan hebt. Corrigeer me maar als ik het verkeerd zie.

Misschien hangt het van het soort logica af Willempie, bij de paraconsistente logica worden contradicties niet verworpen.

[sjako 699]

6 uur geleden zei Mullog:

Moord, verboden fruit gegeten is ook al moord? Natuurlijk kon hij dat niet loskopen met zijn eigen leven. Ten eerste waren er toen nog geen geboden als "Gij zult niet doden" want de dood bestond nog niet (je eigen woord, je zit er ook altijd zo op te hameren dat er niet meer dood gegaan mag worden) en ten tweede om kinderen te krijgen heb je er twee nodig en als God Adam had gestraft door hem te doden was er geen mogelijkheid tot nageslacht meer geweest.

God zei toch dat wanneer ze die vruchten zouden eten ze zeker zouden sterven, dat is doodgaan. Hun nageslacht zou ook sterven door hun schuld. Dat zie ik als moord.

Ze hadden een gebod niet van die boom te eten, meer hadden ze niet nodig.

6 uur geleden zei Mullog:

Volgers van Jezus, later christenen, hebben bedacht dat Jezus de Messias was.

Hoe kom je hier nu bij. Er waren al heel veel gelovigen. Ze zagen de wonderen van Jezus, Johannes de Doper had Jezus al aangekondigd. Aan de hand van geschriften van Daniël wisten veel Joden al dat de Messias rond die tijd zou komen. En nog veel meer argumenten.

6 uur geleden zei Mullog:

Maar ook een stuk makkelijker  

Schandalige opmerking. Ik heb geen kinderen, maar ik kan me voorstellen dat ik liever zelf zou sterven. Maar God kan niet sterven, maar het meest dierbare, Zijn Zoon, kon dat wel.

5 uur geleden zei Mullog:

Voor de ET is voor mij voldoende concreet bewijs. Laat ik het daar bij houden voordat voor de zoveelste keer slecht onderbouwde creationistische argumenten tegenover niet begrepen wetenschappelijke argumenten gezet gaan worden.

Welnee, die theorie is een grote gatenkaas.

[Dat beloof ik 990]

12 uur geleden zei Kelderworm:

De Schepping was goed, erna kwam de vijand en zaaide zijn onkruid. Dus de Schepping is van G'd en de vijand tracht het te vernielen.
We zien dat ook bij Adam en Eva. de Schepping was goed totdat de satan Eva verleidde om tegen G'd te zondigen.

Dit is wel iets wezenlijk anders dan wat je eerst zei, nl. dat de vijand het kwaad IN de schepping had gepland.

11 uur geleden zei Kelderworm:

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

13 uur geleden zei Kelderworm:

G'd Zijn liefde voor de wereld is dus dat G'd niet meer alleen maar liefde toonde voor Israel maar nu OOK liefde toonde naar door Hem uitgekozen zielen uit de heidenen.Het  betekent dus niet dat G'd de hele wereld zal redden en genade zal verlenen.

Als je het doorstreepte weglaat zie je pas wat een kromme redenatie dit is.

Ja zo lust ik er nog wel een paar zeg. ppff Natuurlijk wordt een zin verkracht wanneer je de essentie eruit weg streept.

voobeeld:
Als je het doorstreepte weglaat zie je pas wat een kromme redenatie dit is.?

Dat laatste gaat natuurlijk niet, wellicht had ik beter tussen haakjes kunnen zetten dan wegstrepen. Ik heb niets verandert aan het onderwerp waarmee de alinea begint en de conclusie waarmee hij eindigt. Wat ik schrijf is op geen enkel punt een tegenstelling van jouw originele zin. Ik heb alleen willen benadrukken en jou laten zien wat je hier eigenlijk zegt. 

[Mullog 641]

13 uur geleden zei Willempie:

Het is duidelijk dat dit voor jou onbespreekbaar is. Gelovigen vragen zich dan weer verwonderd af hoe je zo'n theorie, die tegen alle vormen van menselijke wetenschap en logica ingaat, als bewezen en vaststaand feit kunt accepteren, zonder vragen zelfs, terwijl je de enige logische en consistente verklaring die er wel is verwerpt. Het is eigenlijk best wel bizar. Eigenlijk is het een keuze die je maakt, denk ik. Je kiest ervoor om eerder onzin te geloven dan de waarheid, omdat de waarheid consequenties heeft, waar je om wat voor reden dan ook een hekel aan hebt. Corrigeer me maar als ik het verkeerd zie.

 

10 uur geleden zei sjako:

Welnee, die theorie is een grote gatenkaas.

Ik ga hier geen inhoudelijke discussie voeren over de ET want dat lijkt mij off-topic. Ik wil wel de opmerking van @Willempie even nuanceren. Voor mij is alles bespreekbaar en als er iemand met deugdelijk onderbouwde argumenten komt die de ET omverwerpen dan dan zal ik deze theorie met liefde en plezier (jawel!!) naar de prullenbak verwijzen. Waarom met liefde en plezier? Omdat dit betekent dat onze kennis van hoe alles reilt en zeilt dan weer is toegenomen!

Jullie daarentegen kunnen deze theorie nooit accepteren omdat je dan moet toegeven dat Adam en Eva niet hebben bestaan en als die niet hebben bestaan kan er geen erfzonde zijn geweest en als er geen erfzonde is geweest waarom is Jezus dan aan het kruis gestorven? Dat betekent dat jullie voor eeuwig en altijd in een verhaal zitten wat ergens in de eerste 4 eeuwen van het christendom vorm heeft gekregen. Jullie moeten heel veel feiten en waarheden negeren, vrekrachten of ontkennen om dat verhaal stand te laten houden. Dat je daarmee kunt leven ?!? ?

@sjako ik heb het idee dat jij niet de autoriteit hebt om inhoud te geven aan je stelling. Ik leg die uitspraak daarom naast mij neer.

 

[Kelderworm 18]

9 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dit is wel iets wezenlijk anders dan wat je eerst zei, nl. dat de vijand het kwaad IN de schepping had gepland.

Ik citeerde alleen de Schrift:

25     Maar toen de mensen sliepen, kwam zijn vijand en zaaide onkruid tussen de tarwe, en ging weg.
26     Toen het gewas opkwam en vrucht voortbracht, kwam ook het onkruid tevoorschijn.

Dus het zaad was al gezaaid (Schepping een feit) en doen kwam de vijand en plantte zijn onkruid ertussen.

9 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat laatste gaat natuurlijk niet, wellicht had ik beter tussen haakjes kunnen zetten dan wegstrepen. Ik heb niets verandert aan het onderwerp waarmee de alinea begint en de conclusie waarmee hij eindigt. Wat ik schrijf is op geen enkel punt een tegenstelling van jouw originele zin. Ik heb alleen willen benadrukken en jou laten zien wat je hier eigenlijk zegt. 

Lol, nee onzin, wanneer je in een zin gaat strepen verander je iets aan de oorspronkelijke bedoeling. Zowel in jou als mijn geval.

Voorbeeld:
Ik heb de dierenwereld lief en ik heb er bewondering voor. Zelfs voor slangen en schorpioenen. Maar zit zo een beest in mijn huis bij mijn kinderen, dan kill ik het onmiddelijk om daarmee elk risico te vermijden.

Voorbeeld:
Wanneer er dieren zijn die ziekten brengen onder hun soortgenoten of anderszijds zoveel schade toebrengen aan andere diersoorten, dan is het ook goede zaak deze dieren (deels) te elimineren ten bate van de andere (diersoorten).

In beide gevallen is er gewoon spraken van liefde voor de dieren(wereld)

23 januari 2019 bewerkt door Kelderworm

[Mullog 641]

15 uur geleden zei Mullog:

16 uur geleden zei Willempie:

Ten eerste ging de zoon vrijwillig het toneel op.

Waar staat dat?

Je schrijft dat het in de bijbel staat. Noem eens een vers waarin Jezus expliciet aangeeft dat hij vrijwillig het toneel op stapt. Volgens mij zijn er alleen maar verzen die suggereren dat hij weet wat er komen gaat, niet dat hij deze taak vrijwillig op zich genomen heeft. 

[Dat beloof ik 990]

50 minuten geleden zei Kelderworm:

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dit is wel iets wezenlijk anders dan wat je eerst zei, nl. dat de vijand het kwaad IN de schepping had gepland.

Ik citeerde alleen de Schrift:

25     Maar toen de mensen sliepen, kwam zijn vijand en zaaide onkruid tussen de tarwe, en ging weg.
26     Toen het gewas opkwam en vrucht voortbracht, kwam ook het onkruid tevoorschijn.

Dus het zaad was al gezaaid (Schepping een feit) en doen kwam de vijand en plantte zijn onkruid ertussen.

Dat verhaal gaat over een boer en zijn akker en is een gelijkenis.
We kunnen die gelijkenis wel door trekken:
Wat nu als die boer de hele manier waarop zijn boerderij in elkaar zit zelf had mogen ontwerpen, van grond af aan. En als hij daarbij nu een zelf daarbij een boze buurman had gemaakt die alles wilde verpesten, terwijl hij die ook weg had kunnen laten. Aan wie ligt het dan dat het fout gaat? Aan de boze buurman, of aan de boer die de boze buurman heeft bedacht......? 

50 minuten geleden zei Kelderworm:

Lol, nee onzin, wanneer je in een zin gaat strepen verander je iets aan de oorspronkelijke bedoeling. Zowel in jou als mijn geval.

Voorbeeld:
Ik heb de dierenwereld lief en ik heb er bewondering voor. Zelfs voor slangen en schorpioenen. Maar zit zo een beest in mijn huis bij mijn kinderen, dan kill ik het onmiddelijk om daarmee elk risico te vermijden.

Voorbeeld:
Wanneer er dieren zijn die ziekten brengen onder hun soortgenoten of anderszijds zoveel schade toebrengen aan andere diersoorten, dan is het ook goede zaak deze dieren (deels) te elimineren ten bate van de andere (diersoorten).

In beide gevallen is er gewoon spraken van liefde voor de dieren(wereld)

Je kunt in een zin soms heel goed strepen, bijvoorbeeld door bijzinnen en andere zaken weg te halen, en daarbij juist de kern van zin duidelijk maken.
Zoiets is ook het geval bij de zin waar ik het over had:

G'd Zijn liefde voor de wereld ...…. betekent dus niet dat G'd de hele wereld zal redden en genade zal verlenen.

Waarschijnlijk ben jij dus iemand die, als hij een apparaat koopt dat niet goed werkt, boos wordt op het apparaat in plaats van de fabrikant.

23 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[sjako 699]

2 uur geleden zei Mullog:

ik heb het idee dat jij niet de autoriteit hebt om inhoud te geven aan je stelling. Ik leg die uitspraak daarom naast mij neer.

Ik heb 4 jaar laboratoriumschool gedaan in de klinisch chemische richting, dus ik weet wel het een en ander af van genetica en cellen. In de ET zitten te veel hiaten om dat als waarheid aan te nemen. Vooral de vorming van eiwitten is een lastige. Dat is een dermate ingewikkelde materie dat dit niet direct door de ET is te verklaren. Je komt dan al snel met het kip en het ei-probleem.

[Appie B 134]

16 uur geleden zei Willempie:

Gelovigen vragen zich dan weer verwonderd af hoe je zo'n theorie, die tegen alle vormen van menselijke wetenschap en logica ingaat, als bewezen en vaststaand feit kunt accepteren

Dat komt omdat die gelovigen niet weten wat wetenschap en logica inhoudt. En die begrijpen ook niet dat het geen bewezen en vaststaand feit is (omdat ze dus niet weten wat wetenschap inhoudt). 

Maar laten we hier geen discussie voeren over de ET ?

23 januari 2019 bewerkt door Appie B

[Kelderworm 18]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat verhaal gaat over een boer en zijn akker en is een gelijkenis.
We kunnen die gelijkenis wel door trekken:
Wat nu als die boer de hele manier waarop zijn boerderij in elkaar zit zelf had mogen ontwerpen, van grond af aan. En als hij daarbij nu een zelf daarbij een boze buurman had gemaakt die alles wilde verpesten, terwijl hij die ook weg had kunnen laten. Aan wie ligt het dan dat het fout gaat? Aan de boze buurman, of aan de boer die de boze buurman heeft bedacht......? 

De reden is vrije wil, ook de buurman heeft een vrije keuze om wel of niet te zondigen.
In dit geval hadden de engelen in de hemel ook een eigen vrije wil, het zijn geen slaven van G'd, de kunnen G'd dienen OF ze werden de hemel uitgeschopt.
De engel lucifer koos tegen G'd en werd hierdoor G'd Zijn Grootste vijand. Geen kans tegen G'd Zelf en daardoor zich richtend op de mensheid.

Geen reden dus om de Gene Die uit liefde vrije wil gegeven heeft en zowel de engelen als de mens geen slaaf egmaakt heeft van Zichzelf, iets te verwijten.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Waarschijnlijk ben jij dus iemand die, als hij een apparaat koopt dat niet goed werkt, boos wordt op het apparaat in plaats van de fabrikant.

Appels nooit met peren vergelijken, je vergelijkt mensen met apparaten.
Wanneer konijnen een zeer besmettelijke ziekte hebben die andere konijnen ook ziek maakt en daarmee de hele soort dan is het verstandig om de zieke konijnen te elimineren of op zijn best te scheiden van de (nog) gezonde konijnen.
Is dat het zieke konijn te verwijten? Nee
Is dat de jager te verwijten? Nee.

[Dat beloof ik 990]

15 minuten geleden zei Kelderworm:

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat verhaal gaat over een boer en zijn akker en is een gelijkenis.
We kunnen die gelijkenis wel door trekken:
Wat nu als die boer de hele manier waarop zijn boerderij in elkaar zit zelf had mogen ontwerpen, van grond af aan. En als hij daarbij nu een zelf daarbij een boze buurman had gemaakt die alles wilde verpesten, terwijl hij die ook weg had kunnen laten. Aan wie ligt het dan dat het fout gaat? Aan de boze buurman, of aan de boer die de boze buurman heeft bedacht......? 

De reden is vrije wil, ook de buurman heeft een vrije keuze om wel of niet te zondigen.
In dit geval hadden de engelen in de hemel ook een eigen vrije wil, het zijn geen slaven van G'd, de kunnen G'd dienen OF ze werden de hemel uitgeschopt.
De engel lucifer koos tegen G'd en werd hierdoor G'd Zijn Grootste vijand. Geen kans tegen G'd Zelf en daardoor zich richtend op de mensheid.

Geen reden dus om de Gene Die uit liefde vrije wil gegeven heeft en zowel de engelen als de mens geen slaaf egmaakt heeft van Zichzelf, iets te verwijten.

Geef eens gewoon antwoord op de vraag. De boze buurman of de boer die hem bedacht?

15 minuten geleden zei Kelderworm:

Appels nooit met peren vergelijken, je vergelijkt mensen met apparaten.
Wanneer konijnen een zeer besmettelijke ziekte hebben die andere konijnen ook ziek maakt en daarmee de hele soort dan is het verstandig om de zieke konijnen te elimineren of op zijn best te scheiden van de (nog) gezonde konijnen.
Is dat het zieke konijn te verwijten? Nee
Is dat de jager te verwijten? Nee.

Ik denk dat het zon zo'n geval verstandig is om niets te doen, we grijpen als mens al veel te veel in de natuur in.
Als je niets doet blijven de sterke exemplaren over en dus een sterker konijnenras, dat bestand is tegen de ziekte.
Vanuit jouw standpunt bij de konijnen geredeneerd: als je iemand een verwijt zou kunnen maken is dat degene die het ontwerp zodanig maakte dat er ziektes zijn. 

23 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[TTC 1.560]

28 minuten geleden zei Appie B:

Dat komt omdat die gelovigen niet weten wat wetenschap en logica inhoudt. En die begrijpen ook niet dat het geen bewezen en vaststaand feit is (omdat ze dus niet weten wat wetenschap inhoudt). 

Het is niet bewezen dat God niet bestaat, niemand weet het.

[Appie B 134]

2 minuten geleden zei TTC:

Het is niet bewezen dat God niet bestaat, niemand weet het.

Klopt!

[TTC 1.560]

Zojuist zei Appie B:

Klopt!

Ergo, niemand bestaat.

[Appie B 134]

Zojuist zei TTC:

Ergo, niemand bestaat.

Klopt niet!

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Appie B:

Klopt niet!

Dat weet je niet.

[Appie B 134]

1 minuut geleden zei TTC:

Dat weet je niet.

Cogito ergo sum

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Appie B:

Cogito ergo sum

Niemand staat binnen dit discours voor niet-iemand, niet het ego waarmee we ons identificeren.

[Mullog 641]

2 uur geleden zei sjako:

Ik heb 4 jaar laboratoriumschool gedaan in de klinisch chemische richting, dus ik weet wel het een en ander af van genetica en cellen. In de ET zitten te veel hiaten om dat als waarheid aan te nemen. Vooral de vorming van eiwitten is een lastige. Dat is een dermate ingewikkelde materie dat dit niet direct door de ET is te verklaren. Je komt dan al snel met het kip en het ei-probleem.

Helemaal waar. Punt is dat dit probleem geconstateerd kan worden maar dat daarmee niet de ET weerlegd is. Ik zie hier discussies over de drie-eenheid, een onderwerp wat blijkbaar binnen religie ook nog niet beslecht is. Dat wil niet zeggen dat vanwege dit hiaat religie niet klopt.

Een ander punt is dat sinds Copernicus wetenschap steeds meer van het religieuze domein afknabbelt. Als ooit het "eiwit probleem" is opgelost moet er nog dieper gegraven worden om weer andere dingen te vinden die dan niet verklaard worden (en gezien de omvang van het domein van de ET zullen die er altijd te vinden zijn).

[Willempie 1.410]

4 uur geleden zei Mullog:

Je schrijft dat het in de bijbel staat. Noem eens een vers waarin Jezus expliciet aangeeft dat hij vrijwillig het toneel op stapt. Volgens mij zijn er alleen maar verzen die suggereren dat hij weet wat er komen gaat, niet dat hij deze taak vrijwillig op zich genomen heeft. 

Joh. 10:18.