Kwaad in de wereld en de liefde van God voor de wereld

[Bonjour 80]

19 minuten geleden zei Fundamenteel:

Heeft de atmosferische druk ook niets te maken met een regenboog? Want regen en zon veroorzaken niet altijd een regenboog.

Nee, de druk niet. Ja, dat doet regen en zon altijd. Je moet wel op de goede plaats staan. Dat doe je niet altijd.

Natuurkundige verschijnselen worden niet aan uit geschakeld. 

21 januari 2019 bewerkt door Bonjour

[Fundamenteel 908]

2 minuten geleden zei Bonjour:

Nee, de druk niet. Ja, dat doet regen en zon altijd. Je moet wel op de goede plaats staan. Dat doe je niet altijd.

Natuurkundige verschijnselen worden niet aan uit geschakeld. 

Temperatuur speelt toch ook een rol? En de luchtvochtigheid? We hebben toch niet altijd een regenboog? Er zijn wel condities nodig. Net zoals er nog natuurverschijnselen zijn die niet altijd “aan” geschakeld zijn,  gedenk een mirage op zee.

[Bonjour 80]

Nee, alleen de vorm van een regendruppel. De druppel moet natuurlijk wel vallen door een plek waar zonlicht doorheen gaat. De druppel gooit de regenboog in een bepaalde hoek tov de richting van het zonlicht eruit. Je moet in de goede positie staan in de bundel die zo veroorzaakt wordt. Tevens helpt het als de regenboog een donkere achtergrond heeft. De dichtheid van de regendruppels zorgt voor de intensiteit.

[Mullog 611]

33 minuten geleden zei Fundamenteel:

Temperatuur speelt toch ook een rol? En de luchtvochtigheid? We hebben toch niet altijd een regenboog?

De zon moet schijnen op de bui en je moet tussen de bui en de zon in staan. Temperatuur speelt in zoverre een rol dat als het in de bui zo koud is dat er geen waterdruppels ontstaan maar ijzel, sneeuw of hagel er geen regenboog te zien is. Het moeten echt waterdruppels zijn.

Als je vliegt kun je op de wolken ook regenbogen zien als je op de juiste plaats zit. De schaduw van het vliegtuig bevindt zich dan altijd precies in het midden van de boog en je ziet de regenboog dan als een perfecte cirkel. Altijd leuk om te zien. 

[Dat beloof ik 836]

56 minuten geleden zei Fundamenteel:

We hebben toch niet altijd een regenboog?

Sterker nog: fysiek gezien bestaan ze niet; je kunt een regenboog niet vasthouden.
Het is een optisch verschijnsel.
Als het regent en de zon schijnt, ziet de één een regenboog en iemand die een eindje verderop staat ziet het niet.

[TTC 1.526]

42 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Sterker nog: fysiek gezien bestaan ze niet; je kunt een regenboog niet vasthouden. Het is een optisch verschijnsel.

Dat kan je van mensen ook zeggen, bestaande uit 99,999 .... % lege ruimte. En wie is daar de getuige van?

[Dat beloof ik 836]

2 minuten geleden zei TTC:

46 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Sterker nog: fysiek gezien bestaan ze niet; je kunt een regenboog niet vasthouden. Het is een optisch verschijnsel.

Dat kan je van mensen ook zeggen, bestaande uit 99,999 .... % lege ruimte. En wie is daar de getuige van?

Nee dat kun je van mensen niet zeggen. Die 0,0001% (in feite is het veel meer) zorgt er nu juist voor dat je een mens wek fysiek kan vasthouden.

[TTC 1.526]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Nee dat kun je van mensen niet zeggen. Die 0,0001% (in feite is het veel meer) zorgt er nu juist voor dat je een mens wek fysiek kan vasthouden.

Wellicht bedoel je dat de geest zich identificeert met het psychosomatische lichaam, vervolgens gaat de geest op zoek naar zichzelf waardoor het dwalen mogelijk wordt gemaakt. Ja, de getuigenissen zijn legio, wonderbaarlijk tragisch. 

[Dat beloof ik 836]

28 minuten geleden zei TTC:

32 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nee dat kun je van mensen niet zeggen. Die 0,0001% (in feite is het veel meer) zorgt er nu juist voor dat je een mens wek fysiek kan vasthouden.

Wellicht bedoel je dat de geest zich identificeert met het psychosomatische lichaam, vervolgens gaat de geest op zoek naar zichzelf waardoor het dwalen mogelijk wordt gemaakt. Ja, de getuigenissen zijn legio, wonderbaarlijk tragisch. 

Nee, ik bedoel gewoon dat mensen uit materie bestaan, terwijl een regenboog een optisch verschijnsel is. 

PS, je moet toch eens werken aan je bullshit-zinnen-generator. Die laatste zin (getuigenissen zijn legio, wonderbaarlijk tragisch) komt vaak langs en is stupide irritant.

[Mullog 611]

57 minuten geleden zei TTC:

Dat kan je van mensen ook zeggen, bestaande uit 99,999 .... % lege ruimte. En wie is daar de getuige van?

Het uitsluitingsprincipe van Pauli zorgt ervoor dat die lege ruimte niet kan worden ingenomen door andere materie of lege ruimte. Die heb je helemaal voor jezelf alleen  en daar ben jij dus zelf getuigen van   Eigenlijk ben je dus je eigen getuige

Mooier kan het toch niet

21 januari 2019 bewerkt door Mullog

[TTC 1.526]

35 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nee, ik bedoel gewoon dat mensen uit materie bestaan, terwijl een regenboog een optisch verschijnsel is. PS, je moet toch eens werken aan je bullshit-zinnen-generator. Die laatste zin (getuigenissen zijn legio, wonderbaarlijk tragisch) komt vaak langs en is stupide irritant.

Dan zou je kunnen zeggen dat God ook een optisch verschijnsel is, zoiets? Bestaat goed en kwaad dan wel?

18 minuten geleden zei Mullog:

Het uitsluitingsprincipe van Pauli zorgt ervoor dat die lege ruimte niet kan worden ingenomen door andere materie of lege ruimte. Die heb je helemaal voor jezelf alleen en daar ben jij dus zelf getuigen van.   Eigenlijk ben je dus je eigen getuige. Mooier kan het toch niet.

Beetje als 'who's fooling who'? 

[Dat beloof ik 836]

10 minuten geleden zei TTC:

46 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nee, ik bedoel gewoon dat mensen uit materie bestaan, terwijl een regenboog een optisch verschijnsel is. PS, je moet toch eens werken aan je bullshit-zinnen-generator. Die laatste zin (getuigenissen zijn legio, wonderbaarlijk tragisch) komt vaak langs en is stupide irritant.

Dan zou je kunnen zeggen dat God ook een optisch verschijnsel is, zoiets? Bestaat goed en kwaad dan wel?

Nee, dat volgt daar helemaal niet uit.

[TTC 1.526]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Nee, dat volgt daar helemaal niet uit.

Was jij het niet die stelde dat God verschijnt in de menselijke geest?

[sjako 643]

23 uur geleden zei Dat beloof ik:

Heel slim. Hij zette 2 mensen op aarde en kreeg daar spijt van. En wat doe je dan? Opnieuw beginnen, weer met een handvol mensen.
Wat een masterplan.  Een bekend spreekwoord zegt: 'Als je doet wat je altijd deed, krijg je wat je altijd kreeg'.

Opnieuw beginnen is geen optie. Dan zal satan weer gelijk beginnen de mens te misleiden. De mensheid zal moeten bewijzen dat ze werkelijk zonder God kunnen, en dat gaat hem niet worden. We maken er een puinhoop van. We hebben God nodig en dat is nu wel bewezen in 6000 jaar mensheid. Maar er is ook een groep mensen die wel onzelfzuchtig God willen dienen. Deze mensen het wel waard te zijn voor eeuwig leven, en deze krijgen het ook.

[Dat beloof ik 836]

5 minuten geleden zei TTC:

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nee, dat volgt daar helemaal niet uit.

Was jij het niet die stelde dat God verschijnt in de menselijke geest?

Dat zou goed kunnen. Maar dat wat alleen in de menselijke geest bestaat heet fantasie. Dat is iets anders dan een optisch verschijnsel.

[Dat beloof ik 836]

3 minuten geleden zei sjako:

Opnieuw beginnen is geen optie. Dan zal satan weer gelijk beginnen de mens te misleiden

En toch is dat wat er volgens de Bijbel na de zondvloed gebeurde.
Gewoon weer opnieuw beginnen.
Vandaar dat ik schreef "Als je doet wat je altijd al deed, krijg je wat je altijd al kreeg" (of zoiets).
Laat  niet echt een Masterplan doorschemeren.

21 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[TTC 1.526]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Dat zou goed kunnen. Maar dat wat alleen in de menselijke geest bestaat heet fantasie. Dat is iets anders dan een optisch verschijnsel.

Op die manier zou heel het leven een fantasieverhaal kunnen zijn, iets dat we proberen te begrijpen maar niet lukt zonder God? Een regenboog is dan slechts een van de zovele optische verschijnselen, net zoals getallen niet bestaan. 

[Dat beloof ik 836]

3 minuten geleden zei TTC:

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat zou goed kunnen. Maar dat wat alleen in de menselijke geest bestaat heet fantasie. Dat is iets anders dan een optisch verschijnsel.

Op die manier zou heel het leven een fantasieverhaal kunnen zijn, iets dat we proberen te begrijpen maar niet lukt zonder God? Een regenboog is dan slechts een van de zovele optische verschijnselen, net zoals getallen niet bestaan.

Hieruit blijkt dat je niet weet van optische verschijnselen zijn, en dat je ze verwart met 'fantasie' of 'abstracte zaken'.
Overigens zou je het leven inderdaad kunnen zien als fantasieverhaal, je kunt er van maken of realiseren wat je wilt. Iedereen is zelf de  beste regisseur van zijn eigen verhaal. Je moet alleen wel op de regisseursstoel gaan zitten. Anders doen anderen dat voor je en dan ben je letterlijk de regie kwijt.

21 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[TTC 1.526]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Hieruit blijkt dat je niet weet van optische verschijnselen zijn, en dat je ze verwart met 'fantasie' of 'abstracte zaken'. Overigens zou je het leven inderdaad kunnen zien als fantasieverhaal, je kunt er van maken of realiseren wat je wilt.

Ontstaan er in dat geval geen conflicten omdat er ook verschillende doelstellingen zijn? Op die manier wordt die fantasie als een mallemolen, niet?

[Mullog 611]

4 minuten geleden zei sjako:

Opnieuw beginnen is geen optie. Dan zal satan weer gelijk beginnen de mens te misleiden. De mensheid zal moeten bewijzen dat ze werkelijk zonder God kunnen, en dat gaat hem niet worden. We maken er een puinhoop van. We hebben God nodig en dat is nu wel bewezen in 6000 jaar mensheid. Maar er is ook een groep mensen die wel onzelfzuchtig God willen dienen. Deze mensen het wel waard te zijn voor eeuwig leven, en deze krijgen het ook.

Dit leidt tot een boel vragen:

• Waarom is opnieuw beginnen geen optie? Als God alles geschapen heeft heeft hij (volgens wel ingelichte kringen) ook het recht alles uit te gummen
• Wat doet satan als argument ertoe? God kan ook beslissen satan uit te wissen en hem niet meer bij het spel te betrekken
• Waarom zou de mensheid moeten bewijzen zonder God te kunnen? Heeft God dat gezegd? Dat blijkt niet uit de eerste 3 van de 10 geboden.
• Waarom zou hem dat niet gaan worden? Er zijn verschillende gebieden op aarde waar de christelijke God geen rol speelt (andere goden wel). Die doen het over het geheel genomen niet beter of slechter dan de mensheid onder christelijk regime
• 6.000 jaar. Waar komen dan al die veel oudere fossielen vandaan? Die veel oudere uitingen van cultuur?
• De groep die onzelfzuchtig God wil dienen? Die kenmerkt zich door intolerantie, seksueel misbruik, arrogantie, machtswellust en noem nog maar een paar niet zo frisse eigenschappen op
• En als God daarmee zijn paradijs wil vullen, ...
• En bovenal, wat is überhaupt de zin en het doel van dit hele toneelstuk?

[TTC 1.526]

1 minuut geleden zei Mullog:

Dit leidt tot een boel vragen:

• Waarom is opnieuw beginnen geen optie? Als God alles geschapen heeft heeft hij (volgens wel ingelichte kringen) ook het recht alles uit te gummen
• Wat doet satan als argument ertoe? God kan ook beslissen satan uit te wissen en hem niet meer bij het spel te betrekken
• Waarom zou de mensheid moeten bewijzen zonder God te kunnen? Heeft God dat gezegd? Dat blijkt niet uit de eerste 3 van de 10 geboden.
• Waarom zou hem dat niet gaan worden? Er zijn verschillende gebieden op aarde waar de christelijke God geen rol speelt (andere goden wel). Die doen het over het geheel genomen niet beter of slechter dan de mensheid onder christelijk regime
• 6.000 jaar. Waar komen dan al die veel oudere fossielen vandaan? Die veel oudere uitingen van cultuur?
• De groep die onzelfzuchtig God wil dienen? Die kenmerkt zich door intolerantie, seksueel misbruik, arrogantie, machtswellust en noem nog maar een paar niet zo frisse eigenschappen op
• En als God daarmee zijn paradijs wil vullen, ...
• En bovenal, wat is überhaupt de zin en het doel van dit hele toneelstuk?

Denk meer dat het zal gaan over een doorstart, een nieuwe periode in de menselijke evolutie. 

[Mullog 611]

Zojuist zei TTC:

Denk meer dat het zal gaan over een doorstart, een nieuwe periode in de menselijke evolutie. 

Gaan we weer zondvloeden

[Dat beloof ik 836]

6 minuten geleden zei TTC:

Ontstaan er in dat geval geen conflicten omdat er ook verschillende doelstellingen zijn? Op die manier wordt die fantasie als een mallemolen, niet? 

Uiteraard ontstaan er conflicten. Dat hoort er bij. Het zou gek zijn als dat niet zo was.

[TTC 1.526]

1 minuut geleden zei Mullog:

Gaan we weer zondvloeden

Gerechtigheid is orde scheppen, hoorde ik gisteren nog iemand zeggen.

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Uiteraard ontstaan er conflicten. Dat hoort er bij. Het zou gek zijn als dat niet zo was.

Dan zou dat element van utopische gespletenheid wel waarachtig kunnen zijn, toxische elementen werken hierbinnen nefast.

[sjako 643]

36 minuten geleden zei Mullog:

Waarom is opnieuw beginnen geen optie? Als God alles geschapen heeft heeft hij (volgens wel ingelichte kringen) ook het recht alles uit te gummen

Ja, maar het helpt niet. Zolang satan ervan overtuigd is dat de mensheid uit zelfzucht God dienst, zal hij hierop een antwoord moeten hebben. Wij noemen dat de strijdvraag. Zijn mond moet als het ware gesnoerd worden. Satan bracht de soevereiniteit van God in twijfel. Dat kan enkel door de mensheid een tijd door te laten gaan, wat ook gebeurd is. De mensheid mag bewijzen dat ze het alleen kunnen en dat ze God niet enkele uit eigenbelang willen dienen. Die vraag is zo onderhand wel beantwoord. We kunnen het niet, maar er zijn ook mensen die hebben bewezen niet uit eigenbelang God hebben gediend. Bovendien heeft Jezus, als hoedanigheid als mens, het ultieme offer gebracht, helemaal onzelfzuchtig. Nu heeft God het volste recht in te grijpen. En er is geen enkele engel meer die deze vraag opnieuw kan opwerpen, want die is nu beantwoord.

36 minuten geleden zei Mullog:

Wat doet satan als argument ertoe? God kan ook beslissen satan uit te wissen en hem niet meer bij het spel te betrekken

Maar dan blijft de soevereiniteitsvraag ofwel de strijdvraag hangen. Die vraag moet opgelost worden. Anders zal er wellicht een andere engel de tegenstrever worden en begint het weer van voren af aan.

36 minuten geleden zei Mullog:

Waarom zou de mensheid moeten bewijzen zonder God te kunnen? Heeft God dat gezegd? Dat blijkt niet uit de eerste 3 van de 10 geboden.

Dat is toch wat satan beweerde in Job. Dat de mens enkel uit eigenbelang God dient. Die vraag moet ook beantwoord worden. Anders blijft een tegenstrever dit beweren en gaat het telkens weer fout.

36 minuten geleden zei Mullog:

De groep die onzelfzuchtig God wil dienen? Die kenmerkt zich door intolerantie, seksueel misbruik, arrogantie, machtswellust en noem nog maar een paar niet zo frisse eigenschappen op

Je kan een kerk niet over één kam scheren. Het gaat altijd om individuele mensen. Het gaat om de juiste hartestoestand. 

36 minuten geleden zei Mullog:

6.000 jaar. Waar komen dan al die veel oudere fossielen vandaan? Die veel oudere uitingen van cultuur?

Ik ga uit van de Bijbelse chronologie. Dit is een andere vraag.

36 minuten geleden zei Mullog:

En als God daarmee zijn paradijs wil vullen, ...

Enkel met mensen die God onzelfzuchtig willen dienen en die zich houden aan Gods wetten. En vooral die Jezus als Messias accepteren. 

36 minuten geleden zei Mullog:

En bovenal, wat is überhaupt de zin en het doel van dit hele toneelstuk?

Bewijzen dat God Soeverein is en dat we niet zonder Hem kunnen.