Zijn de dagen van de schepping letterlijk 24-uurs dagen?

Hopper · 23 maart 2023

10 uur geleden zei Fundamenteel:

We komen allemaal uit Adam en Eva he. Dus zodra de basis gelegd werd ontstond er een zelfvoorzienend systeem waar de schepping haar vrije gang ging.

Waarom zouden ze metaforische dagen zijn? Voor je het weet aanvaard je de geest van de evolutietheorie en geloof je afstammeling van vissen te zijn.

Wetenschappelijke feiten ontkennen lijkt me sowieso niet erg handig. Straks ga je me nog wijs maken dat de aarde pas 6000 jaar oud is en dat de zon om de aarde heen draait.

Fundamenteel · 23 maart 2023

2 minuten geleden zei Hopper:

Wetenschappelijke feiten ontkennen lijkt me sowieso niet erg handig. Straks ga je me nog wijs maken dat de aarde pas 6000 jaar oud is en dat de zon om de aarde heen draait.

Over welke feiten heb je het?

Hopper · 23 maart 2023

17 minuten geleden zei Fundamenteel:

Over welke feiten heb je het?

Je presenteert het als een feit dat 'we' allemaal uit Adam en Eva voortkomen. Maar je begrijpt toch hopelijk wel dat Adam en Eva nooit bestaan hebben? Zij zijn de metaforische eerste mensen.

Petra. · 23 maart 2023

Op 19-2-2019 om 11:52 zei Tomega:

Daaruit volgt dwingend dat ook een gemeten snelheid een zaak is van frequenties. De snelheid kan niet worden gescheiden van de frequenties, omdat het de snelheid betreft van het verschijnsel dat zich uitsluitend manifesteert aan ons in frequenties.

Bedoel je de wet van Wien ? (Die geldt voor elektromagnetische golven, inclusief licht). Hier geldt dus wel dat frequentie en snelheid direct gerelateerd zijn aan elkaar.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Verschuivingswet_van_Wien

Fundamenteel · 23 maart 2023

30 minuten geleden zei Hopper:

Je presenteert het als een feit dat 'we' allemaal uit Adam en Eva voortkomen. Maar je begrijpt toch hopelijk wel dat Adam en Eva nooit bestaan hebben? Zij zijn de metaforische eerste mensen.

Ik presenteer dat niet als feit maar als de doctrine van ons geloof. Jij sprak van wetenschappelijke feiten en ik vroeg u welke.

Volgens mij hebben Adam en Eva bestaan.

Fundamenteel · 23 maart 2023

2 uur geleden zei Petra.:

Ik dacht.. kom..laat ik ook 's met de schaakanalogie meespelen.😄

Om onderstaande te verduidelijken heb ik ook twee voorbeelden van schaakborden doorgeven. * 1) waarin de snelheid wel verandert maar de frequentie niet. & 2) waarin de frequentie wel verandert maar de snelheid niet.

In je teksten probeer je om snelheid te vergelijken met frequentie, maar dat zijn twee verschillende concepten die niet op dezelfde manier kunnen worden gemeten. Snelheid is een meting van de verandering van de positie van een object in de tijd, terwijl frequentie een meting is van het aantal cycli per seconde van een periodiek verschijnsel. (zoals een golf of trilling. Hoewel snelheid en frequentie enigszins gerelateerd zijn, zijn ze dus niet hetzelfde.

De snelheid waarmee de schaakborden worden doorgegeven, hangt af van de snelheid waarmee de persoon het bord doorgeeft en de snelheid waarmee het medium waarin het bord wordt doorgegeven (bijv. de lucht) beweegt. Als je de snelheid van het medium verandert, verandert de snelheid waarmee het bord wordt doorgegeven en daarmee verandert de frequentie waarmee de borden aan jou voorbij komen. Dus in die zin klopt het dat de frequentie waarmee de borden aan jou voorbij komen, afhankelijk is van de snelheid van het medium en de snelheid waarmee de borden worden doorgegeven.

Maar als we naar de snelheid als zodanig kijken, is deze gedefinieerd als de afstand die wordt afgelegd per eenheid van tijd. In dit schaakbord voorbeeld zou dit de afstand zijn die het bord aflegt tijdens het doorgeven, gedeeld door de tijd die nodig is om het bord door te geven. Dit is niet direct gerelateerd aan de frequentie waarmee de borden aan jou voorbij komen. De frequentie kan veranderen, maar de afstand die het bord aflegt en de tijd die daarvoor nodig is, blijven constant en daarmee ook de snelheid.

Dus hoewel de frequentie waarmee de borden aan jou voorbij komen afhankelijk is van de snelheid van het medium en de snelheid waarmee de borden worden doorgegeven, is de snelheid als zodanig niet hetzelfde als de frequentie.

1)Snelheid verandert wel maar de frequentie niet.

Met het schaakborden doorgeven is de snelheid de afstand die het bord aflegt per tijdseenheid terwijl het wordt doorgegeven. Dit heeft niets te maken met de frequentie waarmee de borden aan jou voorbij komen. De frequentie verwijst alleen naar het aantal borden dat per tijdseenheid aan jou voorbij komt.

Stel dat de borden met een snelheid van 1 meter per seconde worden doorgegeven en dat er één bord per seconde aan jou voorbij komt. De frequentie is dan 1 Hz. Als je de snelheid verhoogt naar 2 meter per seconde, dan blijft de frequentie nog steeds 1 Hz, maar het bord legt nu in dezelfde tijd een grotere afstand af. De snelheid is dus veranderd, maar de frequentie niet.

Dus, hoewel de frequentie kan veranderen, blijft de snelheid constant als de afstand en tijd die nodig zijn om het bord door te geven niet veranderen.

2) Frequentie verandert wel, maar de snelheid niet.

Stel je voor dat je een schaakbord doorgeeft in een cirkel, maar dat de tijd die nodig is om het bord door te geven constant blijft, terwijl het aantal mensen in de klas toeneemt. Als gevolg daarvan neemt het aantal borden dat aan jou wordt doorgegeven toe, en dus ook de frequentie waarmee ze worden doorgegeven. Maar de snelheid waarmee het bord wordt doorgegeven, blijft hetzelfde, omdat de afstand die het bord aflegt en de tijd die daarvoor nodig is, constant blijft. Dus de frequentie verandert, maar de snelheid blijft hetzelfde.

Hoeveel golven per seconde geven de frequentie in hertz aan. Dus hoe meer golven per seconde, hoe hoger de frequentie.

Dat beloof ik · 23 maart 2023

4 uur geleden zei Fundamenteel:

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

De man in de video liegt, of weet niet waar hij over praat. Darwin heeft nooit gezegd dat bliksem de aarde trof en daarna leven ontstond. Hij volgt een behoorlijk kinderlijke redenatie. Benoemt de ET als speculatie, gaat er van uit dat de Bijbel helemaal klopt en komt dan tot de ' geheel neutrale' conclusie dat het leven door Gods is ontstaan.

Uw gebrek aan kennis maakt anderen geen leugenaars. Hij kwam met die theorie naar buiten in 1871.

Dat kan niet, want toen hadden ze nog geen video.

Tomega · 23 maart 2023

4 uur geleden zei Petra.:

Ik dacht.. kom..laat ik ook 's met de schaakanalogie meespelen.😄

Je bent een held. Respect! Als er meer van waren zou de 21e nooit de eeuw van duisternis worden genoemd.

4 uur geleden zei Petra.:

In je teksten probeer je om snelheid te vergelijken met frequentie, maar dat zijn twee verschillende concepten die niet op dezelfde manier kunnen worden gemeten.

Stel dat wat je zegt, klopt. Dan heb je twee punten van aandacht:
1. Sommige verschijnselen worden uitsluitend gemeten in frequenties. Je snelheidsbegrip loopt dan ongemerkt over in je frequentiebegrip.
2. Zowel snelheid als frequentie vertegenwoordigen energie. Dat geeft een vraag van samenhang als je een ander concept voor frequentie hebt, dan voor snelheid.

4 uur geleden zei Petra.:

Snelheid is een meting van de verandering van de positie van een object in de tijd, terwijl frequentie een meting is van het aantal cycli per seconde van een periodiek verschijnsel.

De wetenschap bepaalt de frequentie inderdaad door haar knopen te tellen, waarna de cyclusafstand wordt aangepast. Dat geeft een punt van aandacht: de golfsnelheid vertegenwoordigt dus niet meer de wet van behoud van energie. De wet van behoud van impuls geldt niet meer. Ergo: snelheid (beweging) is geen maat meer van energie. Als dan de snelheid energie heeft verloren, waar is dan de energie? Kijk naar de cycli: alleen de frequentie en de afstand zijn veranderd. De energie is dus begrepen in frequentie en afstand. En dat bewijst dan met behulp van de wet van behoud van energie, tegelijk de samenhang: een indringende massa met snelheid, was frequentieloos. Er is dus een wet van behoud van energie die snelheid omzet in frequentie (en afstand). Dus hoewel wat je zegt, niet geheel onjuist is, is de vraag naar de samenhang.

2 uur geleden zei Petra.:

Op 19-2-2019 om 11:52 zei Tomega:

Daaruit volgt dwingend dat ook een gemeten snelheid een zaak is van frequenties. De snelheid kan niet worden gescheiden van de frequenties, omdat het de snelheid betreft van het verschijnsel dat zich uitsluitend manifesteert aan ons in frequenties.

Bedoel je de wet van Wien ? (Die geldt voor elektromagnetische golven, inclusief licht). Hier geldt dus wel dat frequentie en snelheid direct gerelateerd zijn aan elkaar.

Ja, dat brengt je op de ultravioletcatastrophe en op Rayleigh-Jeans en de gloeilampentruc uit de zwarte hoed van Planck, maar dat bedoel ik niet. Het is eenvoudiger en principiëler. Je kunt licht alleen waarnemen in frequenties. Dus z'n snelheid meet je ook in frequenties. Dus heb je nooit sec de lichtsnelheid te pakken. En wat dat aan overlap en problemen geeft, kun je zien bij geluid, want van geluid kunnen we prima de snelheid los meten van de frequenties.

4 uur geleden zei Petra.:

De snelheid waarmee de schaakborden worden doorgegeven, hangt af van de snelheid waarmee de persoon het bord doorgeeft en de snelheid waarmee het medium waarin het bord wordt doorgegeven (bijv. de lucht) beweegt.

Medium is de doorgever. Per definitie is medium een omgeving van deeltjes. De ruimte als medium voorstellen kan, maar zuiverder is om dan een lege ruimte te nemen, dan geldt evengoed dat beweging een hogere frequentie geeft. Stel jezelf voor dat je kijkt naar de kring door een raam waarin je maar twee doorgevers tegelijk ziet. Want als je kijkt naar de kring als geheel, dan zie je voor ogen hoe het Doppler-effect zich manifesteert.

4 uur geleden zei Petra.:

Als je de snelheid van het medium verandert, verandert de snelheid waarmee het bord wordt doorgegeven en daarmee verandert de frequentie waarmee de borden aan jou voorbij komen

Dat zou ik zo niet presenteren. Je modelwerkelijkheid gaat over in een beeld dat je ervan hebt. Je hebt gelijk, maar daarvoor hoef je geen medium te definiëren. Het werkt ook in een vacuüm. Puur de beweging van de kring als geheel volstaat.

4 uur geleden zei Petra.:

Maar als we naar de snelheid als zodanig kijken, is deze gedefinieerd als de afstand die wordt afgelegd per eenheid van tijd. In dit schaakbord voorbeeld zou dit de afstand zijn die het bord aflegt tijdens het doorgeven, gedeeld door de tijd die nodig is om het bord door te geven. Dit is niet direct gerelateerd aan de frequentie waarmee de borden aan jou voorbij komen. De frequentie kan veranderen, maar de afstand die het bord aflegt en de tijd die daarvoor nodig is, blijven constant en daarmee ook de snelheid.

De formule voor golfsnelheid is gedefinieerd met frequentie maal golflengte. De snelheid is gedefinieerd als afstand gedeeld door tijd. Maar in een modelgeval als dit, moet je niet de werkelijkheid opzoeken door (weg) te duiken in je definities, maar je moet de werkelijkheid opzoeken door te blijven kijken wat je doet. Want niet alleen de wet van behoud van energie, maar ook ons kijkend empirisch invoelen, leert ons dat hier iets van relativiteit moet gelden. In de wet van behoud van impuls zit geen frequentie. Dat is vreemd, want hebben zojuist geformuleerd, dat frequentie en afstand zijn veranderd. Waar staan die in onze formule? En je kunt niet anders concluderen dat - als je inderdaad meent dat het verschillende concepten zijn - er helemaal nog geen beschrijving is van de energie. En dus ook niet van behoud van energie of impuls. Je staat op braak onontgonnen terrein; eigenlijk midden in een diep moeras, waar de wetenschap lang geleden al kopje onder is gegaan. Wil je verder vooruit komen, dan moet je verder terug naar de basis. Terug naar wetmatigheden.

4 uur geleden zei Petra.:

De frequentie is dan 1 Hz. Als je de snelheid verhoogt naar 2 meter per seconde, dan blijft de frequentie nog steeds 1 Hz, maar het bord legt nu in dezelfde tijd een grotere afstand af. De snelheid is dus veranderd, maar de frequentie niet.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Hoeveel golven per seconde geven de frequentie in hertz aan. Dus hoe meer golven per seconde, hoe hoger de frequentie.

Dat klopt wat Petra zegt, als je kijkt naar de cyclus als geheel. Het hangt af van je waarneemraam of je ijkpunten van meten. De andere kant van de kring gaat langzamer en daalt optisch in frequentie, en de voorkant van de kring gaat sneller en stijgt in optische frequentie. En als je één boord rood verft, en dus zo de cyclus als geheel meet, dan gaat het rode bord in precies dezelfde cycli met de snelheid van de ruimte mee. In je voortbeweging moet je dus corrigeren, om de cycli ruimte te geven. Je weet bij de voortbeweging nu de snelheid, de frequentie gaat omhoog en de tijd blijft gelijk: je vindt het bewijs van de golfvoortschrijdingsformule: golfsnelheid = afstand maal frequentie. Zie je hoe die werkt? De golfsnelheid past de cycli aan, aan de frequentie. Dat er ondertussen van alles moet gebeuren om op die gemiddelde cyclussnelheid uit te komen, dat wordt verwaarloosd. En we rusten op de wonderlijke constatering dat de cyclus plaatsvindt zonder uitwisseling van energie met de snelheid. Het is volkomen abstract, geabstraheerd van bestaande werkelijkheden, en we noemen dat transversaal. De ruimte vullen met deeltjes geeft nu een probleem, want hoe moeten we een cyclus handhaven als er overal botsingen zijn? En dus is de ruimte leeg. Maar als we dezelfde redenering van cycli toepassen op het geluid, dan is consequent om te constateren dat ook lucht niet bestaat. De natuur probeert ons hier iets te vertellen. We missen iets, als we cycli (frequenties) en snelheid als parallelle fenomenen van verschillende orde beschouwen.

Maar mijn oorspronkelijke punt was, dat als je iets waarneemt en slechts meet in frequenties, je totaal geen maatstaf van snelheid hebt. En als wat jij zegt aangenomen wordt, dat het verschillende concepten zijn, dan heb je dus te maken met een conceptfout: je meet de snelheid met frequenties, die tot een totaal ander concept behoren. Stel bijvoorbeeld, dat we met heel veel moeite en energie de doorgevers kunnen trainen om de borden twee keer zo snel door te geven. Dat kost energie. Maar zoals jijzelf inbrengt, verandert dat niets aan de voortbeweging van de ruimte. Dus lever je daarmee het bewijs dat eventueel toegevoegde energie niet in de voortgangssnelheid te meten is. Maar, dat geeft dan een wettige uitkomst: de hogere doorgeefsnelheid of de hogere energie moet wel in de frequentie zijn gaan zitten. En zo hebben we hier in wezen al verklaard waarom de lichtsnelheid willen meten zonder de frequenties mee te nemen in de waarneming, eigenlijk volslagen onzinnig is.

4 uur geleden zei Petra.:

2) Frequentie verandert wel, maar de snelheid niet.

Stel je voor dat je een schaakbord doorgeeft in een cirkel, maar dat de tijd die nodig is om het bord door te geven constant blijft, terwijl het aantal mensen in de klas toeneemt. Als gevolg daarvan neemt het aantal borden dat aan jou wordt doorgegeven toe, en dus ook de frequentie waarmee ze worden doorgegeven. Maar de snelheid waarmee het bord wordt doorgegeven, blijft hetzelfde, omdat de afstand die het bord aflegt en de tijd die daarvoor nodig is, constant blijft. Dus de frequentie verandert, maar de snelheid blijft hetzelfde.

Dat is de Algemene Gaswet. Meer deeltjes in dezelfde ruimte geven meer energie. Het bewijst dat een extra toegevoegde snelheid, één op één leidt tot een hogere doorgeefsnelheid. Die opnieuw op wonderlijke wijze niet leidt tot een hogere voortgangsnelheid. Waarom is dat, denk je? Ook in een gas kun je de relativistische benadering modelleren en falsificeren. En ook een hogere snelheid (gelijke massa) ingebotst in een gas, manifesteert zich met de snelheid van het gas, maar met een hogere frequentie.

23 maart 2023 bewerkt door Tomega

Hopper · 23 maart 2023

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik presenteer dat niet als feit maar als de doctrine van ons geloof. Jij sprak van wetenschappelijke feiten en ik vroeg u welke.

Volgens mij hebben Adam en Eva bestaan.

Ahh. Ok. Vandaar het verschil van inzicht. Jij volgt doctrine, ik volg Jezus in het licht. In dat volgen weet ik dat het Woord het beginsel is wat we volgen. Volg jij Adam maar.

Tomega · 23 maart 2023

5 uur geleden zei Hopper:

Zij zijn de metaforische eerste mensen.

Zij waren eerder de metafysische eerste mensen. Alleen wisten ze dat nog niet.

Fundamenteel · 23 maart 2023

1 uur geleden zei Hopper:

Ahh. Ok. Vandaar het verschil van inzicht. Jij volgt doctrine, ik volg Jezus in het licht. In dat volgen weet ik dat het Woord het beginsel is wat we volgen. Volg jij Adam maar.

Stop met zagen manneke en maak concreet over welke wetenschappelijke feiten je het hebt?

Ik volg Jezus ook en daarvan is de bron de Bijbel.

Mattheus 19:4-7 Hij (Jezus) antwoordde: "Hebben jullie niet gelezen dat hun Maker hen vanaf het begin van de wereld als man en vrouw heeft gemaakt? God zei toen: 'Daarom zal een man weggaan bij zijn vader en moeder en van zijn vrouw houden en trouw aan haar zijn. Vanaf dan zijn ze niet meer twee aparte mensen, maar samen één geheel.' Wat God zo tot één geheel heeft gemaakt, zou een mens niet meer uit elkaar moeten halen."

Lukas 3:23-38 Jezus was ongeveer 30 jaar toen Hij de mensen het goede nieuws begon te vertellen. De mensen dachten dat Hij een zoon was van Jozef, die een zoon was van Eli, die een zoon was van Mattat, die een zoon was van Levi, die een zoon was van Melchi, die een zoon was van Jannai, die een zoon was van Jozef, die een zoon was van Mattatias, die een zoon was van Amos, die een zoon was van Nahum, die een zoon was van Hesli, die een zoon was van Naggaï, die een zoon was van Maät, die een zoon was van Mattatias, die een zoon was van Semeï, die een zoon was van Josef, die een zoon was van Juda, die een zoon was van Joanan, die een zoon was van Resa, die een zoon was van Zerubbabel, die een zoon was van Sealtiël, die een zoon was van Neri, die een zoon was van Melchi, die een zoon was van Addi, die een zoon was van Kosam, die een zoon was van Elmadan, die een zoon was van Er, die een zoon was van Joses, die een zoon was van Eliëzer, die een zoon was van Jorim, die een zoon was van Matatat, die een zoon was van Levi, die een zoon was van Simeon, die een zoon was van Juda, die een zoon was van Jozef, die een zoon was van Jonan, die een zoon was van Eljakim, die een zoon was van Melea, die een zoon was van Menna, die een zoon was van Mattata, die een zoon was van Natan, die een zoon was van David, die een zoon was van Isaï, die een zoon was van Obed, die een zoon was van Boaz, die een zoon was van Salmon, die een zoon was van Nahasson, die een zoon was van Aminadab, die een zoon was van Admin, die een zoon was van Arni, die een zoon was van Hesron, die een zoon was van Perez, die een zoon was van Juda, die een zoon was van Jakob, die een zoon was van Izaäk, die een zoon was van Abraham, die een zoon was van Terach, die een zoon was van Nahor, die een zoon was van Serach, die een zoon was van Rehu, die een zoon was van Peleg, die een zoon was van Heber, die een zoon was van Sela, die een zoon was van Kenan, die een zoon was van Arpachsad, die een zoon was van Sem, die een zoon was van Noach, die een zoon was van Lamech, die een zoon was van Metusala, die een zoon was van Henoch, die een zoon was van Jered, die een zoon was van Mahalaleël, die een zoon was van Kenan, die een zoon was van Enos, die een zoon was van Set, die een zoon was van Adam, die de zoon was van God.

2 Korintiërs 11:3 Weten jullie nog wat de slang heeft gedaan? Hij heeft Eva heel sluw overgehaald om God ongehoorzaam te zijn. En ik ben bang dat jullie, net als zij, overgehaald zullen worden om niet meer helemaal trouw te zijn aan Christus.

1 Timotheus 2:11-13 Want eerst is Adam door God gemaakt, en daarna Eva. Adam heeft zich niet door de slang laten verleiden, maar de vrouw heeft zich laten verleiden en is daardoor ongehoorzaam geworden aan God. Maar God zal de vrouwen redden bij het krijgen van kinderen, als ze vasthouden aan het geloof en de liefde, een heilig leven leiden en bescheiden zijn.

Hopper · 23 maart 2023

45 minuten geleden zei Tomega:

Zij waren eerder de metafysische eerste mensen. Alleen wisten ze dat nog niet.

Adam en Eva staan model voor de eerste mensen die ontrouw waren aan God. Omdat ze ontrouw waren konden ze het eeuwige niet beërven. Ja, de eerste metafysische mensen. De fysieke afstamming van de mens als verschijnsel is daarmee oninteressant geworden en is voer voor de wetenschap. Wie in ernst Genesis wil begrijpen volgt geen dogma, maar probeert te begrijpen wat het verhaal van Adam en Eva ons wil vertellen.

Deze ontrouw aan God wordt van geslacht tot geslacht overgedragen. En resulteert onvermijdelijk in de dood. In Adam en Eva zien we de hang naar het aardse bestaan terug.

Fundamenteel · 23 maart 2023

11 minuten geleden zei Hopper:

Wie in ernst Genesis wil begrijpen volgt geen dogma, maar probeert te begrijpen wat het verhaal van Adam en Eva ons wil vertellen.

Wat dus doctrine is. Waarvan de 7 dagen een archetype is om de tijd van deze aarde op een kalender te plaatsen. Nog steeds heeft onze kalender 7 dagen.

Tomega · 23 maart 2023

1 uur geleden zei Hopper:

Adam en Eva staan model voor de eerste mensen die ontrouw waren aan God.

Zij waren de eerst levende mensen, maar stonden niet model voor de eerste mensen die ontrouw waren aan God. Zij staan model voor de enige mens die ontrouw is aan God. Want Kaïn was uit Eva en Eva was uit Adam en Adam was uit God. Gods maaksel was ontrouw aan zijn maker. En dat bij elk van de maaksels iets meer nodig was dan het maaksel waaruit het leven geworden is, om tot nieuw leven te komen, is bekend. Want het leven moet gegeven worden. Dat komt niet uit zichzelf en ook niet uit toeval. Maar het komt uit God. Eva zondigde in het gezag van Adam, die zondigde in het gezag van de heerser van deze aarde, die zondigde in zijn unieke status als middelaar tussen God en de mens, zonder welke middelaar de mens geen toegang had tot God. Tot God een Middelaar zond, die deze middelaar verre oversteeg, en veel meer nog dan deze middelaar aan de mens gelijk was: hij werd mens. De aardigheid is, dat de middelaar en heerser van de aarde, geen kennis had van zijn positie, dat die beperkt kon worden. Tot hij zich misging en zondigde en zich in zijn positie beperkt zag tot een rol en plaats als ontgroening en daarna als afval, tot versterking en eer van de mens en van de heerlijkheid van God.

Petra. · 24 maart 2023

21 uur geleden zei Tomega:

Je bent een held. Respect! Als er meer van waren zou de 21e nooit de eeuw van duisternis worden genoemd.

Haha... zodra ik het Licht heb gezien hoor je het, op dit moment kost het vooral een hoop hersengekraak en internet gespeur om het bij te benen.

Citaat

Stel dat wat je zegt, klopt. Dan heb je twee punten van aandacht:
1. Sommige verschijnselen worden uitsluitend gemeten in frequenties. Je snelheidsbegrip loopt dan ongemerkt over in je frequentiebegrip.
2. Zowel snelheid als frequentie vertegenwoordigen energie. Dat geeft een vraag van samenhang als je een ander concept voor frequentie hebt, dan voor snelheid.

De wetenschap bepaalt de frequentie inderdaad door haar knopen te tellen, waarna de cyclusafstand wordt aangepast. Dat geeft een punt van aandacht: de golfsnelheid vertegenwoordigt dus niet meer de wet van behoud van energie. De wet van behoud van impuls geldt niet meer. Ergo: .....

Ja, het aanpassen van de cyclusafstand kan leiden tot een verandering in frequentie.

Maar het is niet correct om te zeggen dat de golfsnelheid geen maat meer is van energie en dat de wet van behoud van impuls niet meer geldt. De golfsnelheid vertegenwoordigt nog steeds energie, en de wet van behoud van impuls blijft geldig, zelfs als de frequentie verandert. Daarom klopt je ergo.. niet.

De energie van een golf kan worden begrepen in frequentie en afstand, maar dat betekent niet dat de golfsnelheid geen rol speelt in het energieverlies of -behoud van een golf. De golfsnelheid is nog steeds relevant voor de kinetische energie van de golf en kan bijvoorbeeld worden beïnvloed door de eigenschappen van het medium waarin de golf zich voortplant.

De wet van behoud van energie geldt ook als de cyclus afstand wordt aangepast. Wanneer de frequentie van een golf verandert door aanpassing van de cyclusafstand, zal de amplitude van de golf veranderen om de totale energie constant te houden. Dit betekent dat als de frequentie toeneemt, de amplitude zal afnemen om de totale energie constant te houden, en omgekeerd. De wet van behoud van energie zorgt er dus voor dat de totale energie van de golf behouden blijft, ongeacht eventuele veranderingen in de frequentie of de cyclusafstand.

De wet van behoud van impuls blijft ook geldig. (Impuls is de massa maal de snelheid van een object en wordt behouden wanneer er geen externe krachten op het systeem werken). In dit proces in het geval de golf is er geen externe kracht nodig, omdat de energie van de verstoring wordt overgedragen van de ene deeltjesgroep naar de andere. Er is dus geen externe kracht die de impuls van het systeem verandert. De snelheid van de golf kan wel veranderen, maar de impuls blijft behouden.

De wet van behoud van energie en de wet van behoud van impuls blijven dus geldig, zelfs als de frequentie en de golflengte van een golf veranderen.

Citaat

Dat zou ik zo niet presenteren. Je modelwerkelijkheid gaat over in een beeld dat je ervan hebt. Je hebt gelijk, maar daarvoor hoef je geen medium te definiëren. Het werkt ook in een vacuüm. Puur de beweging van de kring als geheel volstaat.

Wanneer licht wordt geobserveerd als een golf, worden eigenschappen zoals frequentie, golflengte, amplitude en fase gebruikt om het te beschrijven. Bijvoorbeeld, als elektromagnetische golven met verschillende golflengtes en frequenties. Maar wanneer licht wordt waargenomen als een deeltje, worden eigenschappen zoals energie, impuls en massa gebruikt om het te beschrijven.

De snelheid van het licht in een vacuüm is een fundamentele constante (ongeveer 299.792.458 meter per seconde), die niet kan worden veranderd door de eigenschappen van het medium waarin het zich voortplant. De snelheid van geluid is wel afhankelijk van de eigenschappen van het medium waarin het zich voortplant, zoals de temperatuur en de druk.

Citaat

De formule voor golfsnelheid is gedefinieerd met frequentie maal golflengte. De snelheid is gedefinieerd als afstand gedeeld door tijd. Maar in een modelgeval als dit, moet je niet de werkelijkheid opzoeken door (weg) te duiken in je definities, maar je moet de werkelijkheid opzoeken door te blijven kijken wat je doet.

Je schrijf zoveel dat het me duizelt en ik de boel nog amper uit elkaar kan houden. Ik heb het idee dat je dingen (snelheid en frequentie) op een hoop gooit waar het gescheiden moet zijn maar als ik dat probeer concreet te maken kom ik in dezelfde hoop terecht.

Laten we teruggaan naar jouw schaakbord analogie. (de mijne gingen niet uit van een golf). En eerst kijken of ik de analogie goed begrijp...

Op 19-2-2019 om 11:52 zei Tomega:

Neem een klas, vorm daarmee een cirkel en geef op regelmatige afstanden een schaakbord aan iemand. Laat nu de schaakborden doorgeven. Dan merk je twee dingen op: ten eerste zal de doorgeefsnelheid afhangen van het medium dat het schaakbord moet doorgeven. En ten tweede meet je en weet je dat als je de snelheid zou verhogen door iedereen op te jagen en op te laten schieten, dat de frequentie waarmee schaaborden aan jou voorbijkomen, toeneemt.

En logica leert je dan dat als je meer borden geeft of als je heel de klas op een trein zet, dat dan de frequentie toeneemt.

En die zekerheid weet je gegarandeerd te zijn, heel eenvoudig door het simpele feit dat de snelheid niet anders gemeten kan worden dan met de frequentie waarmee de borden aan jou voorbij komen.

Daarmee zijn we er uit, en staat het principe vast. Snelheid geeft niet iets wezenlijk anders dan frequenties, hoewel het wel een externe factor heeft doordat het gaat om de mate waarin de doorgevers communiceren en onderling samenwerken. Maar de frequentie is geen weergave van die deeltjes, maar uitsluitend van die oorspronkeijke frequentie in de nieuwe samenwerkingshoedanigheid. Want dat het om een schaakbord of meer schaakborden gaat kunnen we in werkelijkheid alleen maar weten uit het meten van de frequentie. Het is dus totaal onnodig om stukken van verschillende waarde op de borden te plaatsen. Want we hebben een kader en een systeem van totale eenduidigheid. Onweerlegbaar. Totaal overzichtelijk. Als je het ziet.

LICHTGOLVEN :

Het schaakbord dat wordt doorgegeven kan worden gezien als een deeltje van het licht/ foton.

De cirkel van mensen die het schaakbord doorgeven, kan worden gezien als het medium waarin het licht zich voortplant, bijvoorbeeld de lucht of een glasvezelkabel.

De snelheid van het licht wordt bepaald door het medium waarin het zich voortplant.

En de frequentie van het licht wordt bepaald door de eigenschappen van het foton zelf.

Als de doorgeefsnelheid constant blijft en er meer borden worden doorgegeven, neemt de frequentie toe. Dit kan worden geëxtrapoleerd naar golven waarbij de frequentie toeneemt wanneer de golflengte korter wordt en de snelheid constant blijft.

Als de snelheid van het licht wordt verhoogd door het medium te veranderen of door het op te jagen, zal de frequentie van het licht hetzelfde blijven.

De doorgeefsnelheid van de schaakborden hangt af van het medium waar het doorheen gaat. Dit geldt ook voor golven: de snelheid van een golf hangt af van de eigenschappen van het medium waar het doorheen gaat, zoals de dichtheid en de elasticiteit.

Het klopt dat als je de snelheid zou verhogen door iedereen op te jagen en op te laten schieten, de frequentie waarmee schaakborden aan jou voorbijkomen toeneemt. Dit geldt echter niet voor golven. Als de snelheid van een golf toeneemt, blijft de frequentie hetzelfde, omdat de frequentie alleen afhangt van de golflengte en de tijd die het kost om een golfperiode te voltooien.

Als de analogie gaat over elektromagnetische golven zoals licht, dan is de snelheid van de golf in vacuüm constant en hangt niet af van de frequentie of amplitude van de golf. In dat geval zou het verhogen van de frequentie van de golf niet leiden tot een verandering in de snelheid van de golf.

GELUID

Als de analogie betrekking heeft op geluidsgolven, dan is de gevolgtrekking dat een hogere frequentie leidt tot een hogere snelheid ook niet juist. De snelheid van geluidsgolven hangt af van het medium waar ze doorheen reizen, zoals lucht of water, en niet van de frequentie van de golven. Wel is het zo dat bij een hogere frequentie de golflengte korter wordt, waardoor de golven elkaar sneller opvolgen. Maar dit betekent niet dat de snelheid van de individuele golven verandert.

Tomega · 24 maart 2023

7 uur geleden zei Petra.:

Citaat

de golfsnelheid vertegenwoordigt dus niet meer de wet van behoud van energie.
De wet van behoud van impuls geldt niet meer. Ergo: .....

niet correct om te zeggen dat (...) Daarom klopt je ergo.. niet.

De wet van behoud van energie en de wet van behoud van impuls blijven dus geldig, zelfs als de frequentie en de golflengte van een golf veranderen.

Een wet is logisch. En een "als...dan.." redenering is logisch. De mogelijkheden van een schaakspel zijn logisch. Jouw twee concepten zijn een loper en een toren die elk andere wegen gaan. Ik zeg dat toren en loper dezelfde dame betreffen. Dus ik weet prima wat de loper kan en wat de toren kan. Maar ik geef aan hoe de wetenschap loper en toren scheidt, maar daar dan vervolgens regels van goniometrie op los laat, om alsnog de bewegingen van de dame te proppen in de loper en in de toren. Ik weet hoe het zit, dus ik verklaar waar de schoen wringt. Namelijk dat de impuls en de energie niet worden beschreven met de formule dat golfvoortschrijding gelijk is aan frequentie maal cyclusafstand (v= f . λ). De goniometrie helpt; maar van de wal in de sloot.
De golfvoortschrijdingsformule dankt haar bestaan aan het medium, waarvoor geldt dat de deeltjes een vaste snelheid hebben. Die snelheid is energie, en met die energie moet een inbotsend deeltje het doen. De formule beschrijft echter niet een enkel inbotsend deeltje, maar een heel medium met allemaal deeltjes met een hogere frequentie. Even los van de vraag hoe dat kan, geeft dat een impertinentie: ik beweeg niet alle schaakborden tegelijk, maar slechts één. Pas als we heel de kring bewegen, krijg je een effect op alle doorgevers tegelijk. maar dan nog steeds met een verhoogde graad van bewegen van die ene doorgever.

v= f . λ
Het product f . λ is constant. Die constantheid vertegenwoordigt energie, namelijk die van het medium. Maar niet alleen de frequentie vertegenwoordigt energie, maar ook de cyclusafstand (is golflengte). Want immers; per afstand is er een aantal deeltjes (doorgevers). Dus als je met het verhogen van de frequentie tegelijk het aantal doorgevers vermindert, doe je in wezen niet anders dan een interne herschikking. Je voegt geen energie toe. De energie blijft gelijk. En dat levert nog een incorrectheid op. Het is niet frequentie maal afstand, maar frequentie maal energie per afstand. En dat bevestig jij, door te spreken van een "amplitude". Die amplitude staat in je concept geheel los van de realiteit van de voortschrijdingsformule. Dat is fout. Je verliest daar voeling met de realiteit. Dat komt niet helemaal door jou maar door de formule en de goniometrie die er aan geplakt zit. Daardoor is er geen verbinding meer tussen de snelheid van voortbewegen en de doorgeefsnelheid.

7 uur geleden zei Petra.:

De golfsnelheid is nog steeds relevant voor de kinetische energie van de golf en kan bijvoorbeeld worden beïnvloed door de eigenschappen van het medium waarin de golf zich voortplant.

de amplitude van de golf zal veranderen om de totale energie constant te houden.

Merk op dat het begrip amplitude hier verwarring geeft. Amplitude staat voor druk of energie. En er is inderdaad ook toegenomen druk. Dat geeft verwarring want die druk is iets anders dan de druk die wordt veroorzaakt door een grotere massa. Zoals jij de amplitude gebruikt, doe je alsof een hogere snelheid gelijk staat aan meer massa. Dat is fout. Technisch kun jij het begrip amplitude niet gebruiken zoals jij doet, en ook hier niet, want de schaakborden hebben geen relevante massa. Technisch kun je wel frequentie en doorgeefafstand (aantal doorgevers) uitwisselen, maar daar zit geen extra toegevoegde energie in. Die er dan dus ook niet is.

De wetten van behoud van impuls en energie dwingen hier tot logische consequenties. Als we stellen dat er een snelheid in wordt gebotst, en we nemen aan dat dat iets doet met frequentie (en/of amplitude), dan dwingt dat tot een overgang of omzetting van een snelheid (namelijk de snelheid die aan het inbotsen in onze ruimte of kring vooraf ging) in een frequentie (of in jouw geval een amplitude). De ingebotste energie is geen loper die onafhankelijk van de mediumtorens een eigen pad en een eigen druk realiseert, maar de ingebotste energie is een dame die een medium of doorgevers nodig heeft, om zijn energie mee uit te wisselen, volgens wetten van behoud van energie en impuls. Dus is hier de logische en wetmatige uitkomst, dat vanwege het inbotsen, de frequentie moet stijgen.

De formule echter, golfsnelheid=frequentie maal lambda, gaat steeds uit van gelijkblijvende energie, namelijk de energie van de golfsnelheid. Maar aangezien we weten dat die golfsnelheid vanwege haar constantheid een mee veranderende cyclusafstand heeft, weten we ook heel zeker dat we zitten te sjoemelen. Want immers: de afstanden in het medium, van de doorgevers, die zijn niet veranderd. Dus het toch veranderen van die afstand, heeft invloed op hoeveel doorgevers daartoe gerekend worden, en staat daardoor daadwerkelijk gelijk met het veranderen van de energie. Merk op, dat dat kan. Je kunt de frequentie en afstand herschikken. Maar dat is op geen enkele manier een beschrijving van dat ene deeltje dat een hogere snelheid kreeg, omdat je er iets ingebotst hebt. Nee; maar je gaat dan uit van een gemiddelde overal geldende verhoging van energie. De amplitude verandert, zeg jij dan. Ergens kan dat, want amplitude is afstand. De formule zegt daar dat de frequentie zich herschikt met nieuwe afstanden. En dat nu is de grootste onzin. Want als het schaakbord wordt doorgegeven, zitten de andere doorgevers nog stil op hun eigen plaats. De wetenschap lost dat op door een aanname dat er een wet geldt van entropie, zodat alles zich herschikt. Maar dat grenst aan wetenschapsfraude. Want elke scholier weet dat als er één drukke leerling is, de klas wel onder druk komt te staan, maar dat niet fair is om die druk aan alle kinderen een beetje toe te gaan zitten rekenen. Hier wordt de wet van behoud van impuls grovelijk overtreden, plus wordt er een kracht gefingeerd van de ene snellere op al die andere deelnemers. Terwijl zelfs ons eenvoudige voorbeeld van de schaakborden, als we het nader bekijken, ons genoegzaam bewijs levert, dat de verhoogde snelheid wetmatig en per definitie een verhoudingsgetal is van de snelheid die er al is.

7 uur geleden zei Petra.:

Wanneer licht wordt geobserveerd als een golf, worden eigenschappen zoals frequentie, golflengte, amplitude en fase gebruikt om het te beschrijven. Bijvoorbeeld, als elektromagnetische golven met verschillende golflengtes en frequenties. Maar wanneer licht wordt waargenomen als een deeltje, worden eigenschappen zoals energie, impuls en massa gebruikt om het te beschrijven.

De snelheid van het licht in een vacuüm is een fundamentele constante (ongeveer 299.792.458 meter per seconde), die niet kan worden veranderd door de eigenschappen van het medium waarin het zich voortplant. De snelheid van geluid is wel afhankelijk van de eigenschappen van het medium waarin het zich voortplant, zoals de temperatuur en de druk.

Wanneer een schaakstuk wordt geobserveerd als een loper, worden scheve lijnen gebruikt om het te beschrijven.
Wanneer een schaakstuk wordt geobserveerd als een toren, worden rechte lijnen gebruikt om het te beschrijven.
Wetenschap zou zich moeten aantrekken, dat verschillende beschrijvingen gelijktijdig mogen bestaan. Dat is gewoon heel de genderproblematiek in de wetenschap proppen. Die daarmee dus honderd jaren vooruit liep op de idioterie van nu.

Wat je hier verder zegt, is schoolboekentaal. Hoezo lichtsnelheid als een fundamentele constante? Niemand heeft dat bepaald, dan een mens. Er ligt geen wet aan ten grondslag. En als dan waar is, dat het geluid zich beweegt naar de snelheid van het medium, dan is tegelijk bewezen dat de wet van behoud van impuls en energie opnieuw gebroken wordt. Of anders zijn temperatuur en druk geen inhoudelijke argumenten. Want immers: als het medium de snelheid bepaalt, heeft een inbotsend effect op een luchtdeeltje geen meetwaarde meer. Er is een ander concept voor gebruikt, dat verwaarloost dat er een snelheid is ingekomen, en ook een snelheid is uitgegaan. Want immers: actie is reactie. Dus het medium mist één maal de aanwezige snelheid, en daarvoor in de plaats is éénmaal de ingebotste snelheid. Daar heeft de wetenschap geen beschrijving en geen formule voor. De stap van ingebotste snelheid naar een verhoogde frequentie onderkent de wetenschap niet. Terwijl ook heel de frequentie niet in een energieformule wordt gebruikt. Jij weet nu dat die frequentie dwingend veranderen moet, om de ingebotste snelheid een plekje te geven als golf. Maar de wetenschap laat jou in de kou staan. Meer kennis uit boekjes, brengt je verder van huis. Meer begrip van goniometrie, brengt je in cirkeltjes van een absoluut zeker weten, van iets waarvan niemand begrijpt wat er gebeurt.

7 uur geleden zei Petra.:

LICHTGOLVEN :

En de frequentie van het licht wordt bepaald door de eigenschappen van het foton zelf.

Als de snelheid van het licht wordt verhoogd door het medium te veranderen of door het op te jagen, zal de frequentie van het licht hetzelfde blijven.

Een foton dat als eigenschap heeft dat het cycli vormt of heeft, is een kracht tot zichzelf, en daarmee onbestaanbaar. Actie is reactie als adagium, vereist interactie. Fotonkracht en kernkracht en zwaartekracht, is bijgeloof; en ongeloof dat achter de schepping een wet en een wetmatige meer samenhangende orde moet zitten, zodat we maar aannemen dat er "krachten" werkzaam zijn. Dat is taal van onbegrip.

Dat de frequentie gelijk blijft bij verandering van omstandigheden, is onmogelijk. En ook niet in overeenstemming met refractieverschillen per frequentie, bron. Frequentie is een maat van snelheid en daardoor een maat per tijd. Verandering van afstand, tijd, of snelheid geeft een roodverschuiving of een blauwverschuiving. Wat weer gelijk is aan een veranderde frequentie. Dat is iets wetmatigs; daar kunnen we niet omheen. Noem het maar de algemene relativiteitswet. Wat ik buiten beschouwing laat is een ruimte waaraan je gaat zitten duwen en trekken. Hoogstwaarschijnlijk is het dan niet heel de ruimte waaraan je duwt en trekt, maar slechts het begin ervan. En of een treinwagon open is of gesloten, hangt niet alleen af van de geslotenheid, maar ook waarmee je dat doet.

7 uur geleden zei Petra.:

Als de snelheid van een golf toeneemt, blijft de frequentie hetzelfde, omdat de frequentie alleen afhangt van de golflengte en de tijd die het kost om een golfperiode te voltooien.

Ik herhaal maar dat de voortschrijdingsformule fout is. Zij geldt wel als paardemiddel van vergelijking, maar zij beschrijft niet wat er gebeurt. Doe het maar eens. Verander de frequentie. De cyclusafstand verandert mee. Dus de energie blijft gelijk. Dat ondertussen de energie veranderd MOET zijn, omdat je er immers energie ingepropt hebt, zit er niet in. En de formule valt dus definitief af, wegens gebrek aan beschrijvingskracht van wat er gebeurt. Toch zeg jij hier dat de frequentie nergens anders van afhangt. Dat hangt nu, want waar baseer je dat op?

7 uur geleden zei Petra.:

Het klopt dat als je de snelheid zou verhogen door iedereen op te jagen en op te laten schieten, de frequentie waarmee schaakborden aan jou voorbijkomen toeneemt. Dit geldt echter niet voor golven.

En jij knipt hier de vergelijking door van een door ons bedachte cyclus, naar golven. Maar hoe zou je golven willen begrijpen, als ze niet aan basale regels van cycli mogen voldoen? Hoe zou je wetmatigheid willen onderscheiden, als er geen wetten gelden? Hoe zou je een formule kunnen handhaven, als de fysische werkelijkheid wordt geacht te zijn beschreven door de formule? Ineens begrijp je waarom we de natuurkunde niet meer empirisch noemen, maar theoretisch. Want zij wijkt af, of althans correspondeert niet met de waargenomen natuur.

7 uur geleden zei Petra.:

GELUID

Als de analogie betrekking heeft op geluidsgolven, dan is de gevolgtrekking dat een hogere frequentie leidt tot een hogere snelheid ook niet juist. De snelheid van geluidsgolven hangt af van het medium waar ze doorheen reizen, zoals lucht of water, en niet van de frequentie van de golven. Wel is het zo dat bij een hogere frequentie de golflengte korter wordt, waardoor de golven elkaar sneller opvolgen. Maar dit betekent niet dat de snelheid van de individuele golven verandert.

Even precies: als de doorgeefsnelheid hoger wordt, dan registreren we dat in jouw conceptdenken als cyclisch gebeuren. Maar dat laat onverlet dat ondertussen de snelheid wel hoger is. Dat moet wel, want dat stellen we en dat zien we voor onze gedachtenexperimentele ogen afspelen. Maar let op: die snelheid legt geen grotere afstand af per doorgever. En waar de afstand gelijk blijft, kun je een hogere snelheid niet anders meten dan door middel van een hogere frequentie. Probeer maar eens. De beperkte ruimte legt ons dwingend een frequentie op, waar de snelheid is verhoogd. Zo eenvoudig is het. Dame wint van loper en toren.
Dus: de hogere snelheid van de inbotser leidt tot een hogere doorgeef-frequentie, OMDAT de snelheid van het medium (lees: de mediumdeeltjessnelheid) een vast gegeven is. De snelheid van de inbotser wordt omgezet in een frequentie, en wel heel eenvoudig, omdat frequentie hier niets anders beschrijft dan een hogere snelheid per afstand en tijd. Frequentie is wezenlijk hetzelfde als snelheid.

24 maart 2023 bewerkt door Tomega

Petra. · 24 maart 2023

1 uur geleden zei Tomega:

v= f . λ
Het product f . λ is constant. Die constantheid vertegenwoordigt energie, namelijk die van het medium. Maar niet alleen de frequentie vertegenwoordigt energie, maar ook de cyclusafstand (is golflengte). Want immers; per afstand is er een aantal deeltjes (doorgevers). Dus als je met het verhogen van de frequentie tegelijk het aantal doorgevers vermindert, doe je in wezen niet anders dan een interne herschikking. Je voegt geen energie toe. De energie blijft gelijk. En dat levert nog een incorrectheid op. Het is niet frequentie maal afstand, maar frequentie maal energie per afstand. En dat bevestig jij, door te spreken van een "amplitude". Die amplitude staat in je concept geheel los van de realiteit van de voortschrijdingsformule. Dat is fout. Je verliest daar voeling met de realiteit. Dat komt niet helemaal door jou maar door de formule en de goniometrie die er aan geplakt zit. Daardoor is er geen verbinding meer tussen de snelheid van voortbewegen en de doorgeefsnelheid.

Hi Tomega,

Ik moet op mijn tanden lopen om je te snappen hoor.

Die formule geeft idd geen info over de doorgeefsnelheid. Maar ... als je die doorgeefsnelheid (u) wel wilt verbinden dan zou je die toch kunnen/moeten toevoegen als een extra variabele in de formule. De formule is dan : v = (fλ)u.

Of de groepssnelheid berekenen.

De rest moet ik nog ff tig keer nalezen. 😅

24 maart 2023 bewerkt door Petra.

Tomega · 24 maart 2023

14 minuten geleden zei Petra.:

Hi Tomega,

Ik moet op mijn tanden lopen om je te snappen hoor.

Maar ... als je die doorgeefsnelheid (u) wel wilt verbinden dan zou je die toch kunnen toevoegen als een extra variabele in de formule. De formule is dan : v = (fλ)u.

Of de groepssnelheid berekenen.

De rest moet ik nog ff tig keer nalezen.

Relax; we zitten hier op een ontspannend niet-wetenschappelijk geloofsforum.

Zeker, je hebt gelijk. Dat is ook het standaard antwoord van natuurkundigen. De functie van de uitwijking. Echter, dan stop je in je model jouw eigen passieve inbreng hoe die doorgeefsnelheid doorwerkt volgens jouw voorstelling. En als dan je voorstelling is dat tijdens het bewegen, iets wordt doorgegeven, wat je immers ook formuleert, dan is de kans groot, dat je mist dat er een wet van impuls in versleuteld moet worden, om het verschil te maken tussen oppervlakkige gelijkvormigheid en inwendige energie-uitwisseling. Om precies te zijn voldoet de goniometrie al (genoegzaam) als extra variabele waarin zelfs de ongerijmdheden zijn verwerkt. De goniometrie volgt een soort eigen dimensie waarin de energie een plek krijgt die niet rechtstreeks wordt beschreven met plaats en tijd. Jouw amplitude is daarvan een voorbeeld. Het gebruik van pi ook. Dat is een beschrijving van wat je aan de oppervlakte ziet, zonder de meetkunde te dwingen de weg te volgen van de werkelijkheid. Maar dat dwingen kan natuurlijk best, aangezien energieformules (denk aan 1/2 mv2) prima zodanig kunnen beschrijven dat de functie de plaats en tijd volgt van de realiteit. De natuur probeert ons hier iets te vertellen over hoe het werkt. Dat lossen we niet op met kosmetische wiskunde en algebra, maar met invoelen, wat nu eigenlijk van dit fenomeen de oorzaak is en de verklaring geeft. In 2019 gaf ik volgens mij al een hint, richting het meenemen van de extra snelheid via de verhoudingen tussen inbots-snelheid en systeemsnelheid. Dat beschrijft wel, maar verklaart nog steeds niet hoe en waarom de snelheid wordt versleuteld tot de systeemsnelheid. De waarheid is veel gemakkelijker in een formule en iets meer begrip van wat energie doet, maar de waarheid heeft geen gezag.

Waar we naar toe moeten, is dat we zien en ook kwantitatief onderscheiden hoe relativiteit (twee stelsels vergelijken) principieel iets anders is dan behoud van energie van het ene stelsel naar het andere stelsel. Hebben we daar oog voor, dan is met een paar additionele weetjes, heel het vermeende mysterie, niet meer dan een trivialiteit. Maar wel fataal voor de heersende doctrine.

Want dat zou de norm moeten zijn: waarom zouden we willen formuleren voor licht, waarvan we al weten dat het intrinsiek geen sluitende verklaring biedt en bovendien tegenstrijdig is met de ons bekende werkelijkheden dichterbij zoals bijvoorbeeld bij geluidsgolven?

Rest mij om je te danken voor je inbreng. Zelden zoveel on-topic off-topic toewijding gezien, die waarschijnlijk terug te voeren is op je sterke tanden: als je eenmaal je tanden ergens in zet, laat het je niet los. Chapeau!

Petra. · 25 maart 2023

14 uur geleden zei Tomega:

Relax; we zitten hier op een ontspannend niet-wetenschappelijk geloofsforum.

😄🌸

Citaat

Zeker, je hebt gelijk. Dat is ook het standaard antwoord van natuurkundigen. De functie van de uitwijking. Echter, dan stop je in je model jouw eigen passieve inbreng hoe die doorgeefsnelheid doorwerkt volgens jouw voorstelling.

Ik snap dat je 'strijd' tegen schoolboekenkennis. Maar het euvel is... met die schoolboekenkennis zit je vast in de standaardmodellen, maar zonder die schoolboekenkennis zou iemand niet eens snappen waar je het over hebt.

Je zal dus eerst de schoolboeken moeten snappen om vervolgens jouw punt te vatten. En dan pas kunnen bepalen of je punt een juist of terecht punt is, en zo niet..waarom dan niet.

Citaat

Waar we naar toe moeten, is dat we zien en ook kwantitatief onderscheiden hoe relativiteit (twee stelsels vergelijken) principieel iets anders is dan behoud van energie van het ene stelsel naar het andere stelsel. Hebben we daar oog voor, dan is met een paar additionele weetjes, heel het vermeende mysterie, niet meer dan een trivialiteit. Maar wel fataal voor de heersende doctrine.

Want dat zou de norm moeten zijn: waarom zouden we willen formuleren voor licht, waarvan we al weten dat het intrinsiek geen sluitende verklaring biedt en bovendien tegenstrijdig is met de ons bekende werkelijkheden dichterbij zoals bijvoorbeeld bij geluidsgolven?

Maar lichtgolven en geluidsgolven gedragen zich toch ook verschillend, dus is het toch logisch dat die formules verschillen ? Licht kan voortplanten zonder medium (=vacuüm) maar geluid niet, geluidsgolven hebben een medium nodig.

Laten we eerst eens vaststellen of mijn schoolboekenkennis hierover correct is en of je het daarmee eens bent.....(dat ben je niet..maar je gaat me te hard. Ik heb geen natuurkunde gestudeerd dus schrijf ik de uitgebreidere schoolboekjestaal vooral uit zodat ik 't zelf kan teruglezen en wellicht ook handig voor anderen die willen snappen wat je punt nou precies is).

Elektromagnetische golven zoals licht kunnen zich door de ruimte bewegen en zich voortplanten zonder medium. Dit betekent dat licht zich kan voortplanten in vacuüm, waar geen materie aanwezig is. De snelheid van licht in vacuüm is altijd constant. De snelheid van licht kan worden beïnvloed door het medium waar het doorheen gaat. Wanneer licht door een medium gaat met een hogere brekingsindex dan vacuüm, zoals glas of water, zal de snelheid van het licht afnemen.

Geluid heeft een medium nodig om zich voort te planten, zoals lucht, water of een ander materiaal. Geluidsgolven zijn feitelijk trillingen van de materie waar ze doorheen gaan, en kunnen zich niet voortplanten in vacuüm omdat er geen materie is om te trillen. . De snelheid van geluid is afhankelijk van de eigenschappen van het medium, zoals de dichtheid en de elasticiteit.

Het product van frequentie en golflengte (f * λ) is een constante in een medium, wat de energie van de golf vertegenwoordigt. Dit betekent dat als de frequentie van de golf wordt verhoogd, de golflengte zal afnemen om de energie van de golf constant te houden.

M.b.t. de doorgeefsnelheid (de snelheid waarmee de golf zich voortplant door het medium), is de relatie tussen v, f en λ als volgt: v = f * λ, waarbij v de snelheid van de golf is. Deze formule houdt geen rekening met de doorgeefsnelheid van het medium, maar de snelheid van de golf wordt wel beïnvloed door de eigenschappen van het medium, zoals de dichtheid en elasticiteit bij geluid en de brekingsindex van glas of water bij licht.

De formule v = f * λ is van toepassing op alle soorten golven, inclusief zowel licht- als geluidsgolven. Als je de doorgeefsnelheid van het medium wilt meenemen, moet je de eigenschappen van het medium in de formule opnemen.

De formule v = c/n is van toepassing op elektromagnetische golven, zoals lichtgolven, die zich door een vacuüm voortplanten.

Jouw crux zit in de formule v = f * λ ....

14 uur geleden zei Tomega:

Het is niet frequentie maal afstand, maar frequentie maal energie per afstand. En dat bevestig jij, door te spreken van een "amplitude". Die amplitude staat in je concept geheel los van de realiteit van de voortschrijdingsformule. Dat is fout. Je verliest daar voeling met de realiteit. Dat komt niet helemaal door jou maar door de formule en de goniometrie die er aan geplakt zit. Daardoor is er geen verbinding meer tussen de snelheid van voortbewegen en de doorgeefsnelheid.

De formule v = f * λ impliceert niet direct de doorgeefsnelheid van het medium waarin de golf zich voortplant, maar de snelheid van het licht in dat medium. (Het is wel zo dat de snelheid van het licht in een medium wordt beïnvloed door de eigenschappen van dat medium, waaronder de brekingsindex en dichtheid, en dus indirect door de doorgeefsnelheid van het medium).

Dus zei ik:

"Maar ... als je die doorgeefsnelheid (u) wel wilt verbinden dan zou je die toch kunnen toevoegen als een extra variabele in de formule. De formule is dan : v = (fλ)u.

Of de groepssnelheid berekenen. "

Nou is idd. in de formule v = f * λ, de amplitude niet expliciet opgenomen, maar wel impliciet. Omdat de amplitude één van de eigenschappen van de golf is die de frequentie en golflengte beïnvloeden. (De amplitude is de maximale verandering van de golffunctie ten opzichte van de evenwichtspositie. Met andere woorden, het is de maximale grootte van de trilling of golf). Je kan de amplitude opnemen als extra variabele, maar dan doe je dubbel.

14 uur geleden zei Tomega:

Zeker, je hebt gelijk. Dat is ook het standaard antwoord van natuurkundigen. De functie van de uitwijking. Echter, dan stop je in je model jouw eigen passieve inbreng hoe die doorgeefsnelheid doorwerkt volgens jouw voorstelling. En als dan je voorstelling is dat tijdens het bewegen, iets wordt doorgegeven, wat je immers ook formuleert, dan is de kans groot, dat je mist dat er een wet van impuls in versleuteld moet worden, om het verschil te maken tussen oppervlakkige gelijkvormigheid en inwendige energie-uitwisseling. Om precies te zijn voldoet de goniometrie al (genoegzaam) als extra variabele waarin zelfs de ongerijmdheden zijn verwerkt

De wet van impuls stelt dat de impuls van een object gelijk is aan de kracht die erop wordt uitgeoefend, vermenigvuldigd met de tijd die de kracht op het object inwerkt. Bij golven wordt de impuls overgedragen door de trillingen van de deeltjes in het medium, en deze trillingen bepalen de voortplantingssnelheid van de golf. De snelheid van een golf is dus direct gerelateerd aan de impuls van de trillingen die de golf veroorzaken.

Bij elektromagnetische golven zoals licht in vacuüm wordt de impuls niet overgedragen door trillingen van deeltjes in een medium, omdat er in vacuüm geen materie aanwezig is. In plaats daarvan wordt de impuls overgedragen d.m.v. elektromagnetische velden die zichzelf voortplanten door de ruimte. De wet van impuls is nog steeds van toepassing op elektromagnetische golven in vacuüm, omdat de impuls van de golf wordt bepaald door de golflengte en de frequentie van de golf.

De frequentie van een lichtgolf wordt bepaald door de eigenschappen van het foton zelf en zal niet veranderen als gevolg van de eigenschappen van het medium waarin het zich voortplant. (wet van behoud van energie).

Wanneer een geluidsgolf door een medium met een andere dichtheid of elasticiteit beweegt, kan de frequentie van de golf veranderen.

Echter, wanneer licht door een medium gaat, kan de fase-snelheid van de golf veranderen, wat kan resulteren in een verandering van de golflengte en dus een verandering van de frequentie, bekend als de Doppler-verschuiving. Dit kan optreden als gevolg van refractieverschillen per frequentie in het medium.

Dus, terwijl de frequentie van de lichtgolf zelf niet verandert, kan de waargenomen frequentie van het licht worden beïnvloed door het medium waarin het zich voortplant en de beweging van de bron of de waarnemer.

Nou is dat de standaard lesboekjes les. Als ik jou goed begrijp zeg je eigenlijk dat volgens jou de frequentie van de lichtgolf zelf wel verandert evenals bij een geluidsgolf. Maar de boekjes leren ons dat de frequentie van de lichtgolf zelf niet verandert. (Klopt dat ???)

14 uur geleden zei Tomega:

Want dat zou de norm moeten zijn: waarom zouden we willen formuleren voor licht, waarvan we al weten dat het intrinsiek geen sluitende verklaring biedt en bovendien tegenstrijdig is met de ons bekende werkelijkheden dichterbij zoals bijvoorbeeld bij geluidsgolven?

Naar ik heb gelezen gaat het dan om het verschil dat.... in het geval van licht, de frequentie van het foton zelf niet verandert, maar dat de waargenomen frequentie kan veranderen als gevolg van de Doppler-verschuiving. Bij geluid kan de frequentie van de golf zelf wel veranderen als gevolg van veranderingen in het medium, zoals bijvoorbeeld bij refractieverschillen of wanneer de golf zich door een stilstaande of bewegende luchtlaag voortplant. Dit komt doordat geluidsgolven longitudinaal zijn en dus bestaan uit compressies en verdunningen van het medium, terwijl lichtgolven transversaal zijn en zich voortplanten als elektromagnetische trillingen.

14 uur geleden zei Tomega:

Rest mij om je te danken voor je inbreng. Zelden zoveel on-topic off-topic toewijding gezien, die waarschijnlijk terug te voeren is op je sterke tanden: als je eenmaal je tanden ergens in zet, laat het je niet los. Chapeau!

Haha.. ik moet de rest van de dag bijkomen van deze hersengymnastiek!

25 maart 2023 bewerkt door Petra.

Petra. · 25 maart 2023

Op 19-2-2019 om 11:52 zei Tomega:

Het wezen van een frequentie is dat het een aantal gebeurtenissen PER TIJD geeft, namelijk per één seconde. Snelheid is ook een verschijsnel PER TIJD, namelijk per één verstreken seconde. Dan is dwingend dat de oorspronkelijke frequentie die zich voortbeweegt, een eenvoudig meervoud geeft.

Naar ik lees is frequentie is niet het aantal gebeurtenissen per tijd, maar het aantal oscillaties per tijdseenheid

En is het verschil subtiel maar belangrijk.

Frequentie geeft aan hoe vaak een bepaalde gebeurtenis zich herhaalt in een bepaalde tijdseenheid. Dit kan verschillende vormen aannemen, zoals trillingen, golven, geluiden, licht enzovoort.

Oscillatie is een specifiek soort patroon, waarbij een object of een systeem heen en weer beweegt rond een evenwichtspositie. Oscillaties worden gekenmerkt door hun amplitude (de maximale afstand die het systeem van de evenwichtspositie afwijkt) en hun frequentie (het aantal cycli per tijdseenheid).

Frequentie is dus een algemeen begrip, terwijl oscillatie verwijst naar een specifieke soort beweging. In het geval van oscillaties geeft frequentie aan hoe vaak de oscillatiecyclus wordt herhaald per tijdseenheid.

25 maart 2023 bewerkt door Petra.

Tomega · 25 maart 2023

2 uur geleden zei Petra.:

Maar lichtgolven en geluidsgolven gedragen zich toch ook verschillend, dus is het toch logisch dat die formules verschillen ? Licht kan voortplanten zonder medium (=vacuüm) maar geluid niet, geluidsgolven hebben een medium nodig.

Zij gedragen zich niet verschillend. Niemand heeft ooit een verschil kunnen bewijzen.
Het verschil dat wordt gemaakt, is geconstrueerd, op grond van experimenten,
waarvan niemand de uitkomst snapte. Onbegrip, maakte het enige verschil.
Probeer maar eens. Niemand kan hier een voorbeeld van verschil hard maken.

2 uur geleden zei Petra.:

De formule v = f * λ is van toepassing op alle soorten golven, inclusief zowel licht- als geluidsgolven.

Jouw crux zit in de formule v = f * λ ....

Nee, die formule is gewoon een gemakkelijke entree. Net zoals de constante van Max Planck een gemakkelijke entree geeft, en net zoals de formule voor kracht een gemakkelijke entree geeft, en net zoals vectormeetkunde een gemakkelijke entree geeft. Er is geen enkele hoofdzaak in de moderne natuurkunde, dat zuiver op de graat is. Maar deze formule is passend, omdat die aansluit bij jouw voorstelling van cycli en wat de natuurkunde daar over zegt.
Maar onthoud ook, dat de aanleiding was, dat licht slechts gemeten wordt in frequenties.
Dus is logica dat we iets pakken waar frequenties in voorkomen. Dat is die formule dus.

Als je hier zegt en erkent, dat deze formule zowel geldt bij licht, als bij geluid, dan heb je je eigen experiment.
Want je kunt beredeneren waar bij lucht de energie vandaan komt. Als die formule dan ook voor licht geldt,
dan moet je de energie van de luchtdeeltjes, dus toerekenen aan een enkele foton,
om daarmee gelijkwaardig te kunnen zijn. Dat is absurd.

2 uur geleden zei Petra.:

De formule v = f * λ impliceert niet direct de doorgeefsnelheid van het medium waarin de golf zich voortplant, maar de snelheid van het licht in dat medium. (Het is wel zo dat de snelheid van het licht in een medium wordt beïnvloed door de eigenschappen van dat medium, waaronder de brekingsindex en dichtheid, en dus indirect door de doorgeefsnelheid van het medium).

De formule doet niets. Het beschrijft veranderingen van drukgolven. Meer botsingen per tijd, geeft minder botsingen per afstand. Niets anders. Het totaal aan botsingen blijft gelijk. En dat zegt de formule ook gewoon: als 12=A.B, dan is 2 keer 6 even goed mogelijk als 3 keer 4, maar energetisch doet het helemaal niets anders dan herschikken van wat er al is. Het doet dus helemaal niets met behoud van energie en het doet ook niets met behoud van impuls. Behalve dan dat het op grond van die behoudswetten is, dat het steeds dezelfde energie vertegenwoordigt. Maar het doet niks en kan ook helemaal niets, met ons doorgegeven schaakboord. Het voorziet eenvoudigweg niet in de mogelijkheid van het bestaan ervan. Het beschrijft niet wat er gebeurt. Ik geef je een beschrijvend voorbeeld, dat het fluit-theorema wordt genoemd: de formule is het blazen van verschillende frequenties op een blokfluit. En ons doorgegeven schaakbord, is een hogere frequentie krijgen door bij dezelfde toon (dezelfde lengte) harder op de blokfluit te blazen. Duidelijk een zaak van energie. En daar heb je dan gelijk het bewijs waar de formule fout gaat: de golflengte mee veranderen is smokkelen met energie. Er is een suggestie van meer energie, maar in werkelijkheid wordt er net zoveel energie afgehaald als er in wordt gestopt. En jouw formule bewijst dat helemaal voor zichzelf.

2 uur geleden zei Petra.:

Nou is idd. in de formule v = f * λ, de amplitude niet expliciet opgenomen, maar wel impliciet. Omdat de amplitude één van de eigenschappen van de golf is die de frequentie en golflengte beïnvloeden. (De amplitude is de maximale verandering van de golffunctie ten opzichte van de evenwichtspositie. Met andere woorden, het is de maximale grootte van de trilling of golf). Je kan de amplitude opnemen als extra variabele, maar dan doe je dubbel.

Nee; dat klopt niet. Zet het volume van je mobiel wat hoger, dan verandert je geluid niet. De intensiteit of de energiewaarde neemt toe, maar frequentie en golflengte blijven gelijk. Dus blijft gelden dat we lopers en torens inzetten, zonder ermee te rekenen dat die lopers mogelijk ook als torens moeten zijn, als ze beiden iets van uitwisseling moet kunnen ondergaan.

2 uur geleden zei Petra.:

De wet van impuls stelt dat de impuls van een object gelijk is aan de kracht die erop wordt uitgeoefend, vermenigvuldigd met de tijd die de kracht op het object inwerkt. Bij golven wordt de impuls overgedragen door de trillingen van de deeltjes in het medium, en deze trillingen bepalen de voortplantingssnelheid van de golf. De snelheid van een golf is dus direct gerelateerd aan de impuls van de trillingen die de golf veroorzaken.

De impulswet is eenvoudiger: massa maal snelheid is constant. De massa is gelijk, dus het wordt nog eenvoudiger: de snelheid blijft constant. Dus jouw formule klopt. Maar het staat niet toe dat er ook maar één deeltje met een andere snelheid wordt ingebotst. Want dan heb je bewijsbaar een verschil in de constantheid die de formule beschrijft.

Jij zegt terecht dat dat de impuls wordt overgedragen door trillingen. Het eerste deeltje dat aan de rand aangebotst is, krijgt dus een hogere snelheid, dan de andere deeltjes. Die hogere snelheid is ons schaakbord dat wordt aangenomen en doorgegeven door de doorgevers. Dat hangt inderdaad af van de positie en beweging van de doorgevers. We gaan in de klas niet met schaakborden gooien, dus we nemen hier even aan dat de doorgevers ook gezamenlijk onderling kunnen bewegen. Jij noemt dat een trilling, maar het is ondertussen niets anders dan de mate van beweging van de doorgevers. Zij maken de dienst uit. Er is dus steeds iets van samengesteldheid. De loper moet steeds even voor toren spelen, en omgekeerd. En inderdaad is de snelheid van het doorgeven gerelateerd aan de bewegingen van de doorgevers. Die botsen, en dat botsen duiden we met de wet van behoud van impuls. We zagen, dat impuls behoud van snelheid is. De snelheid is dus behouden, Dat zegt de wet. Frequentie is (hier) niets anders dan snelheid per tijd. En dat beschrijven we met botsingen per tijd. Als we dus een frequentie meten, dan meten we in wezen de snelheid. En dat was wat aangetoond moest worden. Dat de snelheid van voortbewegen steeds gelijk is aan de snelheid van de mediumdoorgevers, dat volgt uit de vaste doorgeef afstanden en tijden in het medium.

Dus je hebt een formule die geldt in elk medium, en je hebt min of meer begrip dat in elk medium een vaste doorgeefsnelheid geldt, en dan lees je in een boekje dat dat allemaal ook geldt voor licht, maar daar is geen medium, en dat medium is er alleen maar niet omdat de Wetenschap heeft ontdekt dat de snelheid altijd gelijk is. The numbnuts. De snelheid is gelijk in èlk medium. En jij zegt het zelf al: afhankelijk van temperatuur en druk.

2 uur geleden zei Petra.:

Echter, wanneer licht door een medium gaat, kan de fase-snelheid van de golf veranderen, wat kan resulteren in een verandering van de golflengte en dus een verandering van de frequentie, bekend als de Doppler-verschuiving.

Dat is niet hier aan de orde, maar je kunt het wel vatten: onze schaakborddoorgevers veranderen niet van plaats. De fase is niets anders dan de plaatsbepaling van de schaakborddoorgevers. Die blijft gelijk. Altijd. In elk medium. Dat is waarom de interferometer al vanaf dag één volledig en volstrekt voorspelbaar faalt als lichtsnelheidsmeter en glansrijk glorieus wint als afstandmeter. Verder gaat ook de Doppler-verschuiving uit van een verbinding met een bron. Is dus hier niet relevant. Fotonen hebben in die voorstelling ook geen plaats. Net zo min als onze schaakborddoorgever.

2 uur geleden zei Petra.:

Nou is dat de standaard lesboekjes les. Als ik jou goed begrijp zeg je eigenlijk dat volgens jou de frequentie van de lichtgolf zelf wel verandert evenals bij een geluidsgolf. Maar de boekjes leren ons dat de frequentie van de lichtgolf zelf niet verandert. (Klopt dat ???)

We begonnen heel eenvoudig: licht wordt waargenomen naar zijn kleur. Dat is naar zijn frequentie. Als je dan uitsluitend toegang hebt tot je waarneming, door middel van het bepalen van de frequenties, hoe weet je dan dat die frequenties niet veranderd zijn? Of anders gezegd: als je de lichtstraal weer wilt opvangen, moet je een meetpunt hebben dat ingesteld is op dezelfde lichtstraal, en dat is uiteraard van dezelfde kleur. Dat is echt volslagen dwaasheid. Komt geen greintje nadenken aan te pas. Zelfs niet als elke geluidstechnicus ze kan vertellen dat de snelheid normatief altijd constant moet zijn. En als je dan gaat opzoeken in je boekjes, hoe dat echt zit, dan raak je in shock van ongeloof: ze gebruikten voor de echte experimenten toch maar wit licht, omdat andere kleuren zoveel blur op het scherm gaven..

2 uur geleden zei Petra.:

Naar ik heb gelezen gaat het dan om het verschil dat.... in het geval van licht, de frequentie van het foton zelf niet verandert, maar dat de waargenomen frequentie kan veranderen als gevolg van de Doppler-verschuiving. Bij geluid kan de frequentie van de golf zelf wel veranderen als gevolg van veranderingen in het medium, zoals bijvoorbeeld bij refractieverschillen of wanneer de golf zich door een stilstaande of bewegende luchtlaag voortplant. Dit komt doordat geluidsgolven longitudinaal zijn en dus bestaan uit compressies en verdunningen van het medium, terwijl lichtgolven transversaal zijn en zich voortplanten als elektromagnetische trillingen.

Het voert te ver. Ik pak even één term eruit, om je op weg te helpen. Transversaal bestaat helemaal niet. Een slingerend touw is geen golf en kost ook heel veel energie om in stand te houden. En ook een oppervlaktegolf is helemaal geen transversale golf, maar slechts een uitlubbering ervan aan de grens van je medium. Dus in plaats van de boeken proberen te doorgronden, kun je beter eens een natuurkundige aanvallen op deze evidente onzin. En je ogen en je verstand gaan pas echt open, als je dan zelf hoort dat zij helemaal niet begrijpen wat er speelt, maar wel heel kundig zijn in het naspreken wat je ook al in je boeken had gelezen. De wetenschappers van nu, zijn de bisschoppen van vroeger. Doctrinologen die hebben nagelaten om de wetten in hun hart te schrijven, om zich deze eigen te maken.

Als transversaal dan niet bestaat, en jouw foton geen beschrijving heeft, en licht uitsluitend meetbaar is in frequenties, waar spreken we dan nog over? De wetenschappelijke leerstukken rammelen hier aan alle kanten.

25 maart 2023 bewerkt door Tomega

Tomega · 25 maart 2023

2 uur geleden zei Petra.:

Naar ik lees is frequentie is niet het aantal gebeurtenissen per tijd, maar het aantal oscillaties per tijdseenheid

Frequentie is niks. Frequentie is het tellen van je gebeurtenissen. Als je gaat waarnemen ga je tellen hoe vaak iets voorkomt per tijd of per afstand of per energiehoeveelheid. Dat de wetenschap frequente definieert als eenheid van tijd, is een heel ongelukkige keuze. In principe bepaal jij zelf wat je telt, en dus is in principe de frequentie eenheidloos. Het enige wat je in de gaten moet houden, is dat als je eenmaal je keuze maakt, hoe je de frequentie definieert, dat je daar dan ook trouw aan blijft.

2 uur geleden zei Petra.:

Oscillatie is een specifiek soort patroon, waarbij een object of een systeem heen en weer beweegt rond een evenwichtspositie.

Laat je niet meevoeren tot buiten je begrip en in de vangnetten van de hoog wetenschappelijke doctrine-deskundigen. Oscillatie is per definitie een mechanische machinatie. Waar gebruik wordt gemaakt van machinaties, is ondenkbaar dat je de energie beschrijft van een deeltje. Denk aan een slingerend touw. Als je gebruik maakt van een slingerend touw is ondenkbaar dat je een golf beschrijft. Ook al ziet het er nog zo prachtig als een golf uit. Gewoon, omdat voor een golf vereist is dat er energie wordt ingebracht, welke energie door de energie van het medium wordt voortgedreven. Per definitie is daar sprake van een samengesteldheid van twee bewegingen tot één beweging. Zonder dat, is een golf onbestaanbaar. Naar de huidige wetenschap is licht derhalve onbestaanbaar. Maar ook naar de huidige wetenschap, dwingt de redenering naar analogie van het licht toegepast op lucht, dat lucht niet bestaat. Heb je meer nodig over de huidige wetenschap?

25 maart 2023 bewerkt door Tomega

Petra. · 26 maart 2023

Op 24-3-2023 om 17:44 zei Tomega:

Op 24-3-2023 om 11:34 zei Petra.:

En de frequentie van het licht wordt bepaald door de eigenschappen van het foton zelf.

Als de snelheid van het licht wordt verhoogd door het medium te veranderen of door het op te jagen, zal de frequentie van het licht hetzelfde blijven.

Een foton dat als eigenschap heeft dat het cycli vormt of heeft, is een kracht tot zichzelf, en daarmee onbestaanbaar. Actie is reactie als adagium, vereist interactie. Fotonkracht en kernkracht en zwaartekracht, is bijgeloof; en ongeloof dat achter de schepping een wet en een wetmatige meer samenhangende orde moet zitten, zodat we maar aannemen dat er "krachten" werkzaam zijn. Dat is taal van onbegrip.

Dat de frequentie gelijk blijft bij verandering van omstandigheden, is onmogelijk. En ook niet in overeenstemming met refractieverschillen per frequentie, bron.

Ik heb (je bron) Fizeau bestudeerd. Fizeau heeft aangetoond dat de snelheid van het licht niet wordt beïnvloed door de beweging van de lichtbron of de waarnemer, maar alleen door de eigenschappen van het medium waar het doorheen gaat.

Dit is toch anders dan bij geluid want dan is de snelheid wel afhankelijk van de beweging van de geluidsbron en de waarnemer ten opzichte van het medium waar het doorheen gaat.

En idd. ik ging uit van een homogeen medium (lucht bij normale druk en temperatuur, water bij normale druk en temperatuur, glas), maar zoals Fizeau aantoonde...wanneer licht door een heterogeen medium (lucht met turbulenties of variaties in temperatuur en druk, atmosferische lagen waar de lucht bijvoorbeeld minder homogeen is door de aanwezigheid van wolken of stofdeeltjes, water met variaties in temperatuur of zoutconcentratie, of met stromingen en golven, glas met variaties in brekingsindex door bv. onregelmatigheden in de structuur) gaat, kan de interactie tussen het licht en de deeltjes in het medium ervoor zorgen dat de frequentie van het licht verandert. (=refractie).

Wanneer licht door bv. water gaat, kunnen de watermoleculen trillen en energie opnemen van het licht. Dit kan leiden tot een vermindering van de intensiteit van het licht en een toename van de temperatuur van het water. Als gevolg hiervan kan het licht dat door het water gaat een andere kleur lijken te hebben of zwakker zijn dan wanneer het door een vacuüm gaat.

Waar ik dus ook mee heb zitten worstelen is dat dit betekent dat wel energie kan worden uitgewisseld tussen het licht en het medium, wat in strijd lijkt te zijn met de wet van behoud van energie.

Naar ik begrijp gaat het erom dat de totale energieniveau van het licht en het medium wel constant blijft. De energie wordt omgezet van de ene vorm naar de andere zoals warmte. Maar de totale energie blijft behouden.

We houden wel verschil tussen licht en geluid.

Geluid is altijd een golf. Licht is duaal. https://nl.wikipedia.org/wiki/Foto-elektrisch_effect

De frequentie van licht blijft constant in een homogeen medium, van geluid niet.

Lichtgolven kunnen zich voortplanten door een vacuüm, terwijl geluidsgolven een medium nodig hebben om zich voort te planten.

Lichtgolven hebben een veel hogere snelheid dan geluidsgolven.

Lichtgolven kunnen worden gepolariseerd, wat betekent dat de richting van de trillingen van de golf kan worden gecontroleerd. Geluidsgolven kunnen niet worden gepolariseerd.

21 uur geleden zei Tomega:

Maar onthoud ook, dat de aanleiding was, dat licht slechts gemeten wordt in frequenties.
Dus is logica dat we iets pakken waar frequenties in voorkomen. Dat is die formule dus.

Als je hier zegt en erkent, dat deze formule zowel geldt bij licht, als bij geluid, dan heb je je eigen experiment.
Want je kunt beredeneren waar bij lucht de energie vandaan komt. Als die formule dan ook voor licht geldt,
dan moet je de energie van de luchtdeeltjes, dus toerekenen aan een enkele foton,
om daarmee gelijkwaardig te kunnen zijn. Dat is absurd.

Die formule geldt voor de gemeenschappelijke fundamentele eigenschappen als golven. Beide typen golven hebben een golflengte en frequentie, en deze grootheden worden gebruikt in de formule v = f * λ.

De energie van geluidsgolven in lucht, komt voort uit de beweging van de luchtdeeltjes. (De golven van geluid planten zich voort door middel van compressies en verdunningen van luchtdeeltjes, die zich gedragen als kleine trillende massa's die energie dragen).

Bij licht is het dan anders. Fotonen hebben geen massa en gedragen zich niet als kleine deeltjes, maar als golven van elektromagnetische straling. De energie van een foton wordt bepaald door de frequentie van de golf. (Waarbij hogere frequenties over het algemeen meer energie dragen).

IMPULS:

Licht bestaat uit fotonen, die een impuls hebben die evenredig is met hun energie en richting. Wanneer een foton door een medium gaat, kan het deeltjes in het medium raken en er impuls op overdragen, wat resulteert in een verandering van de richting en/of snelheid van het foton. In vacuüm kan een foton ook een impuls overdragen aan een object, zoals bv. zonnezeilen die door fotonen van de zonnewind worden aangedreven.

Bij elektromagnetische golven zoals licht in vacuüm wordt de impuls niet overgedragen door trillingen van deeltjes in een medium, omdat er in vacuüm geen materie aanwezig is. In plaats daarvan wordt de impuls van elektromagnetische golven overgedragen door middel van elektromagnetische velden die zichzelf voortplanten door de ruimte. De wet van impuls is dus wel van toepassing op lichtgolven in vacuüm.

Op 23-3-2023 om 14:06 zei Tomega:

Maar mijn oorspronkelijke punt was, dat als je iets waarneemt en slechts meet in frequenties, je totaal geen maatstaf van snelheid hebt. En als wat jij zegt aangenomen wordt, dat het verschillende concepten zijn, dan heb je dus te maken met een conceptfout: je meet de snelheid met frequenties, die tot een totaal ander concept behoren. Stel bijvoorbeeld, dat we met heel veel moeite en energie de doorgevers kunnen trainen om de borden twee keer zo snel door te geven. Dat kost energie. Maar zoals jijzelf inbrengt, verandert dat niets aan de voortbeweging van de ruimte. Dus lever je daarmee het bewijs dat eventueel toegevoegde energie niet in de voortgangssnelheid te meten is. Maar, dat geeft dan een wettige uitkomst: de hogere doorgeefsnelheid of de hogere energie moet wel in de frequentie zijn gaan zitten. En zo hebben we hier in wezen al verklaard waarom de lichtsnelheid willen meten zonder de frequenties mee te nemen in de waarneming, eigenlijk volslagen onzinnig is.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Voortplantingssnelheid

Stel dat we ons schaakbord doorgeven van persoon A naar persoon B, die zich op een afstand bevindt. De doorgeefsnelheid in dit geval is de snelheid waarmee het schaakbord van de ene persoon naar de andere reist. We kunnen deze snelheid meten door de tijd te meten die het schaakbord nodig heeft om van A naar B te reizen en de afstand tussen A en B.

Als we de impliciete opname van de doorgeefsnelheid zouden gebruiken, zouden we de volgende formule gebruiken om de tijd te berekenen die het schaakbord nodig heeft om van A naar B te reizen:

t = d / v

(Hierbij is t de tijd, d de afstand tussen A en B en v de snelheid van het schaakbord. De snelheid van het schaakbord is impliciet opgenomen in de formule, omdat we de snelheid nodig hebben om de tijd te berekenen).

Als we de doorgeefsnelheid expliciet willen opnemen, kunnen we een extra variabele introduceren, bijvoorbeeld de snelheid waarmee persoon A het schaakbord doorgeeft aan persoon B. Die noemen we snelheid u.

v = u * s

Hierbij is v de totale snelheid van het schaakbord van A naar B, u de doorgeefsnelheid en s de snelheid van het schaakbord zelf. In dit geval hebben we de doorgeefsnelheid expliciet opgenomen in de formule, samen met de snelheid van het schaakbord zelf.

Als we extra energie toevoegen door de doorgevers om het schaakbord twee keer zo snel door te geven, dan zal de doorgeefsnelheid u toenemen. Dit betekent dat de totale snelheid van het schaakbord v ook zal toenemen, omdat deze gelijk is aan het product van de doorgeefsnelheid u en de snelheid van het schaakbord s (formule hierboven)

Als de doorgeefsnelheid u verdubbeld wordt, zal v dus ook verdubbelen, als de snelheid van het schaakbord s constant blijft. De formule voor de tijd die het schaakbord nodig heeft om van A naar B te reizen wordt dan:

t = d / v = d / (u * s)

(Hierbij is d de afstand tussen A en B en s de snelheid van het schaakbord zelf. Door de verdubbeling van de doorgeefsnelheid u zal de tijd t dus gehalveerd worden, omdat de noemer van de formule twee keer zo groot is geworden).

Als we de snelheid van het schaakbord verdubbelen door de extra energie die wordt toegevoegd. Dan kunnen we de snelheid van het schaakbord in de formule vervangen door 2s:

v = u * (2s)

( v is de nieuwe totale snelheid van het schaakbord van A naar B, u de doorgeefsnelheid en 2s de nieuwe snelheid van het schaakbord). Door deze aanpassing in de formule kunnen we dan toch de invloed van de toegevoegde energie op de doorgeefsnelheid berekenen?!

26 maart 2023 bewerkt door Petra.

Tomega · 26 maart 2023

57 minuten geleden zei Petra.:

Ik heb (je bron) Fizeau bestudeerd. Fizeau heeft aangetoond dat de snelheid van het licht niet wordt beïnvloed door de beweging van de lichtbron of de waarnemer, maar alleen door de eigenschappen van het medium waar het doorheen gaat.

Fizeau hield zich in zijn experiment niet bezig met beweging van de bron, maar met beweging van het medium. Stel een lichtstraal door stromend water tegen de stroom in, tegelijk met een gelijke lichtstraal met de stroom mee. We hebben te maken met twee media, dus we verwachten in alle gevallen een breking bij de overgang naar het andere medium. Licht heeft in elk medium te maken met een snelheid afhankelijk van de dichtheid van dat medium. Er treedt dus breking op die de snelheid van het licht beïnvloedt. Tot zover geen vraag. Dan komt het voor ons essentiële punt, en dat is de beweging van het water in twee verschillende richtingen. Het is de druk of de dichtheid die bepalend is voor de voortgang. In ons geval is de druk en de dichtheid gelijk. Want immers, het water stroomt niet vanwege een drukverschil, maar vanwege een externe kracht en beweging. Daar staat tegenover dat de relatieve dichtheid ten opzichte van de lichtstraal wel degelijk is veranderd: de lichtstraal gaat ongehinderd door het water, maar ondervindt hinder van de structuur van het water. Maar die structuur past zich door de beweging van het water voortdurend aan. Dus is heel eenvoudig op grond van de algemene relativiteit te verwachten dat elk stukje beweging ook gepaard gaat met een aanpassing van de brekingsindex. Fizeau deed de proef en concludeerde onomstreden dat inderdaad de brekingsindex moet worden aangepast voor de ontstane beweging. Dit nu is een eenvoudige vraag van berekenbare algemene relativiteit. Zie daarover “A simple classical interpretation of Fizeau's experiment” door Bartocci in 1999, Bron. Om deze proef te duiden in een breder verband van golfwerkingen kunnen we hem ook met geluid uitvoeren. Maar let op: geluid gaat niet door het water heen als een vraag door een Oost-Indisch dove, maar als een oorvijg door een oor. Voor geluid is niet de ether het medium, maar het water. En de slotsom is hier dat deze proef van Fizeau ons dus eigenlijk niets onverwachts biedt.

1 uur geleden zei Petra.:

Dit is toch anders dan bij geluid want dan is de snelheid wel afhankelijk van de beweging van de geluidsbron en de waarnemer ten opzichte van het medium waar het doorheen gaat.

We noteren even, dat je verdedigt dat de beweging van de lichtbron geen effect heeft op de snelheid.
1. Die opvatting geeft dan de onmiddellijke vraag hoe je de snelheid meet. Je loper is de frequentie en je toren de fase. Maar met jouw toren meet je met de frequentie. Volg je dat beeld, of gaat dat te ver af van de werkelijkheid? Concreet is dus de vraag hier of je het licht p een andere manier kunt meten dan als frequentie. is dat zo,. dan heb je een onderscheidingsprobleem.
2. Ook bij geluid is de snelheid niet afhankelijk van de beweging van de lichtbron. Opnieuw heb je te maken met lopers en torens. Want er zijn twee snelheden. De snelheid van het geluid als geluidsgolf, en de snelheid van het geluid, als verlengstuk van de geluidsbron.

Let nu op, want wat nu volgt is wetenschap: bij licht wordt aangenomen dat de snelheid van de golf een verlengstuk is van de snelheid van de bron, zodat snelheid van bron plus snelheid van het licht eenvoudig worden opgeteld, alsof het licht een kogel is, afgeschoten met de snelheid van de bron. Maar dat blijkt net te kloppen. Want het licht houdt zijn vaste snelheid.
Maar als we bij geluid dezelfde aanname maken dat het geluid wordt afgeschoten als een kogel vanaf de geluidsbron, dan lopen we vast. Want het geluid volgt de snelheid van het medium (de beweging van de doorgevers). Dus het geluid houdt de snelheid van de toren, maar de cycli geven dan een andere snelheid (of amplitude of frequentie) van de loper. Maar; dat is precies hetzelfde als bij licht. Het geluid houdt zijn vaste snelheid, namelijk de snelheid van de doorgevers in het medium. Maar tegelijk registreren wij een toegenomen waarde van de cyclusenergie.
Dus volt hier op deze overwegingen een stelling en een voorzichtige hypothese, namelijk dat wellicht het licht zich net zo gedraagt als het geluid. namelijk dat de snelheid onafhankelijk is van de energie van de cycli. De snelheid gedraagt zich naar het medium (in ons geval het niets), en de beweging van de bron gedraagt zich naar de energie van de cycli (de frequentie).

Dit is lastig te volgen, hoewel het eenvoudig is, dus ik ga even in de rebound:

1 uur geleden zei Petra.:

de snelheid van het licht wordt niet beïnvloed door de beweging van de lichtbron. Dit is toch anders dan bij geluid.

Nee, integendeel. Bij geluid wordt de snelheid juist NIET veranderd door een beweging van de bron. De snelheid van geluid is uitsluitend afhankelijk van de druk, dat wil zeggen van de afstand en de tijd van de doorgevers in de kring. Neem als voorbeeld de ambulancesirene. De snelheid van de ambulance (de toren) is een andere snelheid dan de snelheid van het geluid van de sirene (de loper). Dat is wel verwarrend, maar echt niet moeilijk. Verhoog je de snelheid van de ambulance, dan zie je dat terug als verhoogde energie van de cycli. Maar bij gelijke snelheid van het geluid. De voortplanting van de golf is dus NOOIT afhankelijk van de snelheid van de bron. Dus dat het bij licht ook niet zo is, pleit voor het gelijkaardig zijn van het verschijnsel.

1 uur geleden zei Petra.:

Maar ik begrijp gaat het erom dat de totale energieniveau van het licht en het medium wel constant blijft. De energie wordt omgezet van de ene vorm naar de andere zoals warmte. Maar de totale energie blijft behouden.

We houden wel verschil tussen licht en geluid.

Dat klopt. Beweging van de bron, geeft verschuiving van de frequentie, bij gelijkblijvende voortplantingssnelheid.
Dat is volgens mij vooral een overeenkomst. Geen verschil.

1 uur geleden zei Petra.:

Licht is duaal. https://nl.wikipedia.org/wiki/Foto-elektrisch_effect

Je gaat te ver en te diep. Daardoor wordt je getrokken in andere deelonderwerpen. Licht is niet duaal, maar onze waarnemingen zijn niet coherent. Als je de snelheid van de sirene gaat meten van een rijdende ambulance, dan heb je een snelheidsmeter nodig van de auto en een snelheidsmeter van het geluid en een frequentiemeter van de geluidsgolf. Als je hier meetinstrumenten gaat weglaten, krijg je krommingen (Einstein) of cycli (goniometrie) die wel bestaan, maar niet samenhangen met je andere meetwaarden. En veel hoofstaander dan met zulke stomme vergeetachtigheden, wordt het in de Moderne Natuurkunde niet.

1 uur geleden zei Petra.:

Lichtgolven kunnen zich voortplanten door een vacuüm, terwijl geluidsgolven een medium nodig hebben om zich voort te planten.

Lichtgolven hebben een veel hogere snelheid dan geluidsgolven.

Lichtgolven kunnen worden gepolariseerd, wat betekent dat de richting van de trillingen van de golf kan worden gecontroleerd. Geluidsgolven kunnen niet worden gepolariseerd.

Definieer vacuüm. Volgens mij zijner geen andere meetwaarden (ijkingen) dan met frequenties.
Definieer snelheid. Volgens mij is snelheid relatief, en derhalve geen argument van een andere aard of verschijning.
Definieer polarisatie. Volgens mij geven ook een grote kogel en een kleine kogel botsend in een afgesloten buis, polarisatie.

1 uur geleden zei Petra.:

De energie van geluidsgolven in lucht, komt voort uit de beweging van de luchtdeeltjes. (De golven van geluid planten zich voort door middel van compressies en verdunningen van luchtdeeltjes, die zich gedragen als kleine trillende massa's die energie dragen).

Bij licht is het dan anders. Fotonen hebben geen massa en gedragen zich niet als kleine deeltjes, maar als golven van elektromagnetische straling. De energie van een foton wordt bepaald door de frequentie van de golf. (Waarbij hogere frequenties over het algemeen meer energie dragen).

Je stelt je lucht veel te plastisch elastisch voor, alsof het vervormen kan. Dat is veel te veel artist-impression style.
Luchtdeeltjes zijn ook deeltjes die botsen.

'Fotonen hebben geen massa', is een relatief begrip. In een wereld waar alles de massa heeft van één gram, kun je ook geen massa meer meten, Want meetwaarden bestaan bij de gratie van verschil.

De energie van een foton wordt bepaalt door de frequentie, inderdaad. Dat is bij de sirene van de ambulance precies eender. Want, je weet: de sirene wordt met de snelheid van het geluid door de lucht getransporteerd. Uitsluitend afhankelijk van druk/temperatuur. Dus geldt ook bij de sirene dat de energie van het luchtdeeltje zijn trilling, bepaald door zijn frequentie (Waarbij inderdaad hogere frequenties in een medium meer energie dragen).

Tot zover voor vandaag.

Petra. · 27 maart 2023

18 uur geleden zei Tomega:

Fizeau hield zich in zijn experiment niet bezig met beweging van de bron, maar met beweging van het medium. Stel een lichtstraal door stromend water tegen de stroom in, tegelijk met een gelijke lichtstraal met de stroom mee. We hebben te maken met twee media, dus we verwachten in alle gevallen een breking bij de overgang naar het andere medium. Licht heeft in elk medium te maken met een snelheid afhankelijk van de dichtheid van dat medium. Er treedt dus breking op die de snelheid van het licht beïnvloedt. Tot zover geen vraag.

Tot zover geen vraag...grapjas 😅

Ik breek😉 'm ff af om het uit te schrijven en beter te snappen.

Wanneer een lichtstraal vanuit lucht in water terechtkomt, zal deze gebroken worden en van richting veranderen. Dit komt doordat de lichtsnelheid in water lager is dan in lucht, wat resulteert in een verandering van de hoek van de lichtstraal. Deze breking wordt beschreven door de wet van Snellius. De stroming van het water heeft ook invloed op de breking van het licht. Als de stroom in dezelfde richting gaat als de lichtstraal, kan dit de breking versterken en de hoek waaronder het licht wordt gebroken vergroten. (Als de stroom in de tegenovergestelde richting zou gaan, zou dit de breking verminderen en de hoek waaronder het licht wordt gebroken verkleinen).

18 uur geleden zei Tomega:

Dan komt het voor ons essentiële punt, en dat is de beweging van het water in twee verschillende richtingen. Het is de druk of de dichtheid die bepalend is voor de voortgang. In ons geval is de druk en de dichtheid gelijk. Want immers, het water stroomt niet vanwege een drukverschil, maar vanwege een externe kracht en beweging. Daar staat tegenover dat de relatieve dichtheid ten opzichte van de lichtstraal wel degelijk is veranderd: de lichtstraal gaat ongehinderd door het water, maar ondervindt hinder van de structuur van het water. Maar die structuur past zich door de beweging van het water voortdurend aan.

De snelheid van het licht verandert wanneer het zich door een medium beweegt met een andere brekingsindex, en de richting van het licht verandert wanneer het van hoek verandert bij breking.

18 uur geleden zei Tomega:

Dus is heel eenvoudig op grond van de algemene relativiteit te verwachten dat elk stukje beweging ook gepaard gaat met een aanpassing van de brekingsindex. Fizeau deed de proef en concludeerde onomstreden dat inderdaad de brekingsindex moet worden aangepast voor de ontstane beweging. Dit nu is een eenvoudige vraag van berekenbare algemene relativiteit. Zie daarover “A simple classical interpretation of Fizeau's experiment” door Bartocci in 1999, Bron.

Het is niet bepaald een makkelijk artikel. Wel interessant. Naar ik begrijp pakt ie de Fizeau-experimenten en "Stokes’s aether dragged theory" (die van tafel werd geveegd omdat aether niet bestond en omdat hij stelde dat de beweging van een medium de snelheid van licht in dat medium kan beïnvloeden, hetgeen niet geaccepteerd werd maar later door Fizeau bewezen werd), en legt dan uit hoe de resultaten van die Fizeau kunnen worden verklaard door het idee van de kromming van de ruimtetijd. De resultaten van het experiment bevestigen volgens hem de voorspellingen van de algemene relativiteitstheorie die immers voorspelt dat de beweging van materie de geometrie van de ruimtetijd beïnvloedt. (En dus ook de manier waarop licht zich door de ruimtetijd voortbeweegt. En dus ook dat als het medium (zoals water) waar het licht doorheen gaat, in beweging is, dit de brekingsindex van het medium kan beïnvloeden en dus de snelheid van het licht kan veranderen).

18 uur geleden zei Tomega:

Om deze proef te duiden in een breder verband van golfwerkingen kunnen we hem ook met geluid uitvoeren. Maar let op: geluid gaat niet door het water heen als een vraag door een Oost-Indisch dove, maar als een oorvijg door een oor. Voor geluid is niet de ether het medium, maar het water. En de slotsom is hier dat deze proef van Fizeau ons dus eigenlijk niets onverwachts biedt.

Het is eigenlijk net als bij geluid. Maar bij geluidsgolven speelt de snelheid van het medium waar ze doorheen gaan een veel grotere rol dan bij lichtgolven doordat de snelheid van geluidsgolven veel lager is dan die van lichtgolven, en dus veel meer wordt beïnvloed door de eigenschappen van het medium. Daarom is het effect van de stroming op geluidsgolven veel groter dan op lichtgolven.

27 maart 2023 bewerkt door Petra.

Aanmelden

Zijn de dagen van de schepping letterlijk 24-uurs dagen?

Aanbevolen berichten

Link naar bericht

Deel via andere websites

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Days

Popular Posts

Posted Images

Link naar bericht

Deel via andere websites

Link naar bericht

Deel via andere websites

Link naar bericht

Deel via andere websites

Link naar bericht

Deel via andere websites

Link naar bericht

Deel via andere websites

Link naar bericht

Deel via andere websites

Link naar bericht

Deel via andere websites

Link naar bericht

Deel via andere websites

Link naar bericht

Deel via andere websites

Link naar bericht

Deel via andere websites

Link naar bericht

Deel via andere websites

Link naar bericht

Deel via andere websites

Link naar bericht

Deel via andere websites

Link naar bericht

Deel via andere websites

Link naar bericht

Deel via andere websites

Link naar bericht

Deel via andere websites

Link naar bericht

Deel via andere websites

Link naar bericht

Deel via andere websites

Link naar bericht

Deel via andere websites

Link naar bericht

Deel via andere websites

Link naar bericht

Deel via andere websites

Link naar bericht

Deel via andere websites

Link naar bericht

Deel via andere websites

Link naar bericht

Deel via andere websites

Join the conversation

Belangrijke informatie