Zijn de dagen van de schepping letterlijk 24-uurs dagen?

[Fundamenteel 1.017]

Alfadeeltjes zijn gevaarlijk als ze inwerken op weefsel; ze brengen daarin chemische reacties teweeg. Alfadeeltjes zijn echter gemakkelijk tegen te houden: een blad papier is genoeg. Alfastralers zijn daarom eigenlijk alleen gevaarlijk als ze in het lichaam worden opgenomen, bijvoorbeeld wanneer men alfastralers via het voedsel of via injectie naar binnen krijgt (zie de vergiftiging van Aleksandr Litvinenko). Eenmaal in het lichaam kunnen zij in hun directe omgeving grote schade aanrichten omdat alle energie die vrijkomt bij hun verval zich in een klein gebied om de vervallende kern concentreert

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Alfastraling

[Willempie 1.410]

4 minuten geleden zei Bonjour:

However, so-called long range alpha particles from ternary fission are three times as energetic, and penetrate three times as far.

Dus misschien zelfs wel 10 cm in lucht. Het verhaal gaat verder over heliumatomen en niet over alfadeeltjes. Waarom weiger je ons te vertellen wat jouw natuurkundige vakgebied is? Dat is toch niet iets om je over te schamen? Of wel?

[Bonjour 80]

Lees nu even wat ik schrijf. Weet je wat een cyclotron is? Niet alle alfadeeltjes komen uit alfastralers.

18 februari 2019 bewerkt door Bonjour

[Willempie 1.410]

2 minuten geleden zei Bonjour:

Lees nu even wat ik schrijf. Weet je wat een cyclotron is? Niet alle alfadeeltjes komen uit alfastralers.

Tegen zoveel domheid ben ik niet opgewassen. Waarom vertel je ons niet gewoon wat jouw vakgebied is?

[Bonjour 80]

2 minuten geleden zei Willempie:

Dus misschien zelfs wel 10 cm in lucht. Het verhaal gaat verder over heliumatomen en niet over alfadeeltjes. Waarom weiger je ons te vertellen wat jouw natuurkundige vakgebied is? Dat is toch niet iets om je over te schamen? Of wel?

Amateur. helium nuclei . Een helium kern. En vertel me eens het verschil tussen een helium kern en een alfadeeltje?

4 minuten geleden zei Willempie:

Dus misschien zelfs wel 10 cm in lucht.

Amateur

16 minuten geleden zei Bonjour:

thus capable of being highly penetrating and able to traverse the human body and also many meters of dense solid shielding,

 

[Willempie 1.410]

16 minuten geleden zei Bonjour:

Door je gedraai wacht Tomega nog steeds.

Ik weet niet eens waarover je het hebt en ik vermoed dat alle anderen hier dat ook niet doen.

[Bonjour 80]

1 minuut geleden zei Willempie:

Tegen zoveel domheid ben ik niet opgewassen. Waarom vertel je ons niet gewoon wat jouw vakgebied is?

Leg Tomega eens wat uit.

[Willempie 1.410]

10 minuten geleden zei Bonjour:

Amateur. helium nuclei . Een helium kern. En vertel me eens het verschil tussen een helium kern en een alfadeeltje?

Alfastraling bestaat uit alfadeeltjes. Een helium-atoom heeft geen straling meer. Vandaar dat je helium zonder schade kunt inademen. En ik blijf het gewoon vragen hoor. Wat is jouw vakgebied?

18 februari 2019 bewerkt door Willempie

[Bonjour 80]

7 minuten geleden zei Willempie:

Ik weet niet eens waarover je het hebt en ik vermoed dat alle anderen hier dat ook niet doen.

Klopt. Je weet niet war ik het over heb. Je begrijpt niets van natuurkunde en bijna alle anderen ook niet. Af en toe een artikeltje lezen, als nieuwsitem maar je hebt nooit de Schrödinger vergelijking ergens op los gelaten. Maar jullie hebben wel een mening erover en als iemand iets stoms schrijft wat wel slim lijkt meteen elkaar een like geven.

[Willempie 1.410]

Zojuist zei Bonjour:

Klopt. Je weet niet war ik het over heb. Je begrijpt niets van natuurkunde en bijna alle anderen ook niet. Af en toe een artikeltje lezen, als nieuwsitem maar je hebt nooit de Schrödinger vergelijking ergens op los gelaten. Maar jullie hebben wel een mening erover en als iemand iets stoms schrijft wat wel slim lijkt meteen elkaar een like geven.

Wat is jouw vakgebied?

[Bonjour 80]

1 minuut geleden zei Willempie:

Alfastraling bestaat uit alfadeeltjes. Een helium-atoom heeft geen straling meer. Vandaar dat je helium zonder schade kunt inademen.

Luc 23:34. Omg. Sukkel. Een helium kern. zei ik. 2 protonen, 2 neutronen. Dat is precies een alfadeeltje. En in kosmische straling gaan die snel. Hard. Dwars door jou heen. En in een cyclotron iets minder hard, maar genoeg om door papier heen te gaan.

[Willempie 1.410]

Alfadeeltjes worden uitgestoten door atoomkernen. Een alfadeeltje is inderdaad precies twee protonen plus twee neutronen. Die deeltjes hebben een bereik van enkele centimeters omdat ze in lucht teveel weerstand ondervinden omdat ze zo groot zijn. Door papier kunnen ze al helemaal niet. Eventuele variërende snelheid is hierbij, voor zover ik heb geleerd en meen te weten, geen factor. Wat is jouw vakgebied?

18 februari 2019 bewerkt door Willempie

[Tomega 311]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het blijft grappig: mensen die geen verstand hebben van datgene waar ze over schrijven maar wel doen alsof, waardoor ze totale onzin opschrijven.

Jij doet niet eens alsof; en hebt er geen enkel zinnig woord tegenin gebracht waaruit blijkt dat jouw kwalificatie van totale onzin, geen totale onzin is.
Dat is vooral enigszins dommig, en wordt pas grappig als een van ons erin vastloopt en dat  zelf niet doorheeft.

[Bonjour 80]

10 minuten geleden zei Willempie:

Alfadeeltjes worden uitgestoten door atoomkernen. Een alfadeeltje is inderdaad precies twee protonen plus twee neutronen. Die deeltjes hebben een bereik van enkele centimeters omdat ze in lucht teveel weerstand ondervinden omdat ze zo groot zijn. Door papier kunnen ze al helemaal niet.

Tot zover heb je het goed opgezocht. Het is als een knikker die je afschiet op een groep biljartballen. Je beseft dus dat een helium kern precies hetzelfde is, alleen een andere oorsprong heeft.

11 minuten geleden zei Willempie:

Eventuele variërende snelheid is hierbij, voor zover ik heb geleerd en meen te weten, geen factor.

Dan wat studiegeld terugvragen. of je 5 MeV of 10 MeV gebruikt maakt niet veel uit. Mar het kan sneller. En als je die knikker veel sneller op de biljartballen af schiet gaan de ballen opzij en de knikker praktisch rechtdoor. En in de QM wordt de interactie tussen knikker en bal nog minder door alle lege ruimte.

Als jij Tomega eens een fatsoenlijk antwoord geeft, vertel ik je meer.

[Willempie 1.410]

Zojuist zei Bonjour:

Tot zover heb je het goed opgezocht. Het is als een knikker die je afschiet op een groep biljartballen. Je beseft dus dat een helium kern precies hetzelfde is, alleen een andere oorsprong heeft.

Nee. Je begrijpt er werkelijk niets van. Een helium-atoom heeft geen andere oorsprong dan het alfadeeltje dat, nadat het is uitgestoten door een atoomkern, het juiste aantal elektronen om zich heen verzamelt en daarmee een heliumatoom vormt. Wat is jouw vakgebied? Waarom weiger je dat openbaar te maken?

6 minuten geleden zei Bonjour:

Als jij Tomega eens een fatsoenlijk antwoord geeft, vertel ik je meer.

Nogmaals: Niemand hier weet waarover je het hebt.

[sjako 699]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het blijft grappig: mensen die geen verstand hebben van datgene waar ze over schrijven maar wel doen alsof, waardoor ze totale onzin opschrijven. 

Ja, wat heeft de lichtsnelheid met de ET te maken?

[Tomega 311]

2 uur geleden zei Bonjour:

5 uur geleden zei Tomega:

Het is gewoon net zo'n onzin als de relativiteitstheorie van Einstein, die zegt dat licht altijd een constante snelheid heeft, terwijl licht uitsluitend wordt waargenomen als frequenties, dat is als verschijnsel per tijdseenheid.

Van Einstein is bewezen dat ie gelijk had. Dus heb jij ongelijk. Je kan beter je mond houden over dingen waar je geen verstand van hebt.

Dat is kletspraat en een redenatie van lik me 't vestje. Elk bewijs blijft wetenschappelijk staan tot het moment dat het bewijs omver geblazen wordt. 
Het is raar om met gezag van geloof iemand de mond te willen snoeren op een punt van makkelijke navolgbaarheid.
En het is raar om te schermen met bewijzen, waar je weet dat de theorie zelf 100% steunt op postulaten die gelden als adagia. Zelfs het experiment van Michelson en Morley is officeel niet aan de theorie ten grondslag gelegd.
Stel dat ik met gezag van God zeg dat de bijbel waarheid geeft. Zeg jij dan ook dat jij je mond houdt omdat God of de bijbel méér gezag heeft dan een onwetende onbegrijpende voorbijganger? Of laat jij je gezeggen dat ik dat mond-moeten-sluiten tegen jou zeg? Vind je dat vanuit het oogpunt van delen en overtuigen en discussietechnieken erg zinvol? Niet echt, hè.

Dus is waarheid zelfdragend of niet. Als jij kiest voor het schuilen achter gezag van het blind geloof en het onbenul van het niet willen naspeuren, dan kun je daarvoor kiezen. Iedere gelovige gelooft wat hij gelooft, punt uit. Maar dat getuigt dan vooral van diep geloof, en vooral van heel onwetenschappelijk omgang met toch eigenlijk eenvoudige waarheden en/of van gewoon een heel sterke mate van een niet nuchtere onhollandse niet kritische opstelling. 

Echt iets voor een geloofsforum, waar je uiteindelijk genoegen moet nemen met onnavolgbaarheden van persoonlijke meningen en een hoop emotie. Jammer alleen dat het van iemand komt die juist wat verder van dat soort vooral emotionele geloofsargumenten af zou moeten staan.

Inhoudelijk: een golf verplaatst zichzelf niet maar beweegt de nabijgelegen deeltjes. Dus een snelheid willen optellen bij iets wat een aantal keren zich herhaalt (frequentie) is niet erg intelligent. Naast het punt dat je al niet beantwoordde, heb je dus al twee onoverkomelijkheden. Kom je niet uit. Hoeft ook niet, want je mag het geloven. Dat is jouw goed recht. Zoals ik een bijbel met gezag achter mij heb  staan op mijn onderwerp, heb jij de wetenschap achter jou staan op jouw onderwerp. Maar de waarheid dient zichzelf. Wil je verder in waarheid, bedien je dan van waarheidsvinding en kom dan niet aanzetten met lege bombastische meta-typeringen. Wil je geloof, geef dan je geloofsgetuigenis, en dan bewijs ik jouw getuigenis onjuist te zijn. En dat is dan weer mijn geloof. En wat waarheid is, zal blijken, indien we de waarheid begeren.

Dus als antwoord op jouw advies aan mij om op dit punt mijn mond te houden: Nee, maar jij Bonjour; terug in je mand! 

38 minuten geleden zei Bonjour:

Als jij Tomega eens een fatsoenlijk antwoord geeft, vertel ik je meer.

Sorry als ik je ontrief, ik hoop dat mijn antwoorden als voldoende fatsoelijk kwalificeren. Maar in ieder geval zijn ze wel inhoudelijk.

1 uur geleden zei Bonjour:

Amateur.

Door je gedraai wacht Tomega nog steeds.

Toch wel mooi ergens, dat het forum zo'n belangrijke plaats in elkaars denken wordt toegedacht. Maar het is niet het gedraai van een ander waardoor ik nog niet antwoordde.

3 uur geleden zei Bonjour:

@Fundamenteel

Je bent zo geïnteresseerd in wetenschap. Het is je toch wel opgevallen wat voor blunder Tomega maakte en je moet hem daarop toch terecht wijzen?

Wil iemand mijn blunder even benoemen? Wie het weet, mag het zeggen.

2 uur geleden zei Bonjour:

Als jij zo slim bent, leg je Tomega maar eens uit waar ie mis zit.

Ik ben dan kennelijk slimmer dan jij, want ik weet dat wat ik weet, klopt.
Of er is een bekende ruis in terminologie en communicatie, zoals gebruikelijk tussen gelovigen van verschillende sekten.

18 februari 2019 bewerkt door Tomega

[Fundamenteel 1.017]

2 uur geleden zei Bonjour:

Luc 23:34. Omg. Sukkel. Een helium kern. zei ik. 2 protonen, 2 neutronen. Dat is precies een alfadeeltje. En in kosmische straling gaan die snel. Hard. Dwars door jou heen. En in een cyclotron iets minder hard, maar genoeg om door papier heen te gaan.

Maar kunt ge dat in context van radiometrische metingen houden? Dat alfaverval moet je niet gaan vergelijken met plutonium-239 he.  Nogal wiedes dat die alfastraling los door u heen gaat. Net zoals uranium-233 of -235. Dan ben je al met splijtactiviteit bezig. Maar voor de uranium/lood methode zijn dat andere isotopen, die van nature voorkomen. Daar dan isotopen bij betrekken die niet van nature voorkomen om iets te staven dat wel van nature voorkomt (dat waar ze naar kijken bij een datering) is toch iets anders.

Zo zijn er mijnen voor uranium, en dat kunt gij gewoon over de baan vervoeren. Eens verrijkt moeten daar vaten ter bescherming rond. Maarja wat weet ik, ik heb mijn studies niet afgemaakt omdat leerstof herkauwen nooit mijn ding was. Te weinig uitdaging, zzzzzzz

18 februari 2019 bewerkt door Fundamenteel
De komma he, voor we ze gaan pakken

[Bonjour 80]

Kom op Willempie. Zoveel werk te doen. Ga eens aan de slag. Jij postuleert je als de deskundige. Of Tomega, vertel Fundamenteel even hoe het zit met alfa deeltjes. Jullie weten allemaal toch zoveel van de natuurkunde.

[Dat beloof ik 990]

11 uur geleden zei Tomega:

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het blijft grappig: mensen die geen verstand hebben van datgene waar ze over schrijven maar wel doen alsof, waardoor ze totale onzin opschrijven.

Jij doet niet eens alsof; en hebt er geen enkel zinnig woord tegenin gebracht waaruit blijkt dat jouw kwalificatie van totale onzin, geen totale onzin is.
Dat is vooral enigszins dommig, en wordt pas grappig als een van ons erin vastloopt en dat  zelf niet doorheeft.

Aangezien je het kennelijk niet snapt, zal ik het nog eens uitleggen.
Wat ik schreef sloeg op dit stukje van jouw hand.

Citaat

Het is gewoon net zo'n onzin als de relativiteitstheorie van Einstein, die zegt dat licht altijd een constante snelheid heeft, terwijl licht uitsluitend wordt waargenomen als frequenties, dat is als verschijnsel per tijdseenheid. Dat is totaal tegenstrijdig met zichzelf. De leer van constantheid van het licht zegt dus expliciet dat frequenties niet veranderen per snelheid, terwijl snelheid eveneens een eenheid per tijd is.

Licht wordt weliswaar waargenomen in verschillende frequenties (wat logisch is, als je begrijpt dat het elektromagnetische straling is van bepaalde golflengtes), maar dat is iets anders dan de snelheid waarmee het zich voort plant.
Een frequentie is geen verschijnsel per tijdseenheid, frequentie is hoe vaak per tijdseenheid van een bepaald verschijnsel zich voor doet. Ik geeft toe dat het een beetje lastig kan zijn, omdat het verschillende betekenissen kan hebben, afhankelijk van het gebied waarin de term wordt gebruikt. Dat zegt niets over de snelheid waarmee dat verschijnsel zich verplaatst. Snelheid is inderdaad ook een eenheid per tijd, dat klopt, maar datgene wat er per tijdseenheid wordt gemeten is iets compleet anders dan bij frequentie. Als je denkt die twee toch met elkaar te kunnen vergelijken, begrijp je het niet. 

Je kunt het enigszins vergelijken met geluidsgolven. Daarin bestaan ook verschillende frequenties, die zich met dezelfde snelheid voortplanten: het is niet zo dat je de radio aan zet en dan eerst de lage tonen hoort en daarna de hoge.... dat zou wat zijn. Nee, je hoort ze allemaal tegelijk omdat die verschillende frequenties zich met dezelfde snelheid voortbewegen.

De leer van de constantheid van het licht bestaat niet. En zegt dus ook niets expliciet. Waarschijnlijk, ik weet ook niet precies waar je dit vandaan hebt, heb je dit op een of andere manier zelf bedacht uit het gegeven dat natuurkunde ons leert dat snelheid van het licht in vacuüm een constante is.

19 februari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Bonjour:

Kom op Willempie. Zoveel werk te doen. Ga eens aan de slag. Jij postuleert je als de deskundige. Of Tomega, vertel Fundamenteel even hoe het zit met alfa deeltjes. Jullie weten allemaal toch zoveel van de natuurkunde.

Gij praat over isotopen die niets te maken hebben met elkaar. Isotopen dat vrij in de natuur voorkomen (waarop ze leeftijd testen) diens alfastraling is tegen te houden met papier, ergo uw vel houdt dat ook tegen, uranium bv. Maar gaan ze uranium verrijken tot een staaf die je kan splijten is er wel bescherming nodig. Vergelijk geen appelen met peren mevrouw de natuurkundige.

19 februari 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Gij praat over isotopen die niets te maken hebben met elkaar. Isotopen dat vrij in de natuur voorkomen (waarop ze leeftijd testen) diens alfastraling is tegen te houden met papier, ergo uw vel houdt dat ook tegen, uranium bv. Maar gaan ze uranium verrijken tot een staaf die je kan splijten is er wel bescherming nodig. Vergelijk geen appelen met peren mevrouw de natuurkundige.

Jij begrijpt het veel beter dan @Bonjour. Die veronderstelt kennelijk dat alfadeeltjes gelijk zijn aan heliumatomen. Nog maar even, voor alle duidelijkheid: Alfadeeltjes vormen straling. Zodra alfadeeltjes heliumatomen vormen, door het aantrekken van elektronen (twee per alfadeeltje) zijn ze stabiel en niet langer ioniserend. Dan vormen ze dus geen straling meer. Een alfadeeltje wordt een heliumkern zodra er zich twee elektronen omheen begeven. Maar dat gaat ontzettend snel zodra alfadeeltjes vrijkomen. Vandaar dat ze een bereik van slechts enkele centimeters hebben en onmogelijk door papier of huid kunnen heendringen. Zodra een alfadeeltje elektronen tegenkomt wordt het de kern van een heliumatoom en heeft het niet langer iets met alfastraling te maken. Duidelijker kan ik het, denk ik, niet uitleggen. Je zegt dus volkomen terecht dat Bonjour appels met peren vergelijkt. Maar ik vermoed dat hij inmiddels zijn denkfout ook wel inziet en begrijpt dat een heliumkern niet hetzelfde is als een heliumatoom. Of, anders uitgedrukt, dat alfastraling heel iets anders is dan heliumgas.

19 februari 2019 bewerkt door Willempie

[Fundamenteel 1.017]

9 minuten geleden zei Willempie:

Jij begrijpt het veel beter dan @Bonjour. Die veronderstelt kennelijk dat alfadeeltjes gelijk zijn aan heliumatomen. Nog maar even, voor alle duidelijkheid: Alfadeeltjes vormen straling. Zodra alfadeeltjes heliumatomen vormen, door het aantrekken van elektronen (twee per alfadeeltje) zijn ze stabiel en niet langer ioniserend. Dan vormen ze dus geen straling meer. Een alfadeeltje wordt een heliumkern zodra zich er twee elektronen omheen begeven. Maar dat gaat ontzettend snel zodra alfadeeltjes vrijkomen. Vandaar dat ze een bereik van slechts enkele centimeters hebben en onmogelijk door papier of huid kunnen heendringen. Zodra een alfadeeltje elektronen tegenkomt wordt het de kern van een heliumatoom en heeft het niet langer iets met alfastraling te maken. Duidelijker kan ik het, denk ik, niet uitleggen. Je zegt dus volkomen terecht dat Bonjour appels met peren vergelijkt.

Veel evolutionisten gaan ver om hun ongelijk maar niet toe te geven. Maar ze krijgen dan ook heel hun leven door veronderstellingen als waarheid gepresenteerd. Dan ga je onbewust verder veronderstellen op zaken die er niets mee te maken hebben. Dat in de hoop dat de creationist niet door die sluwe praatjes heen zou kijken. Bij mensen die niet voor zichzelf denken werkt dat magisch goed op,scholen. Voor mensen die teveel vragen stellen hebben die professoren een speciaal plaatsje. Dan demoniseren ze die student en creëert men een klimaat waar groepsdruk toeneemt en iedereen loopt snel mee in de leugen. Je,hoeft maar een random boek van Richard Dawkins of Bill Nye te lezen waarin je kan waarnemen welk klimaat men schept rondom creationisten en creationisme. Maar de creationist heeft zijn/haar huiswerk anno 2019 veel beter op orde.

Die evil lucion moet tot op de (christelijke) schoolbank verbannen worden. Wil men daar ook over leren hoeft men dat Darwinisme niet door de stroot te rammen. Het gros van de ET is afkomstig van Alfred Russell Wallace. Net zoals onze kinderen best wat meer mogen leren over Tesla en diens draadloze energie via de ionensfeer (369). Maar ach, laat die evolutionisten maar doen.... al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel.

[Willempie 1.410]

12 minuten geleden zei Fundamenteel:

Veel evolutionisten gaan ver om hun ongelijk maar niet toe te geven. Maar ze krijgen dan ook heel hun leven door veronderstellingen als waarheid gepresenteerd. Dan ga je onbewust verder veronderstellen op zaken die er niets mee te maken hebben. Dat in de hoop dat de creationist niet door die sluwe praatjes heen zou kijken. Bij mensen die niet voor zichzelf denken werkt dat magisch goed op,scholen. Voor mensen die teveel vragen stellen hebben die professoren een speciaal plaatsje. Dan demoniseren ze die student en creëert men een klimaat waar groepsdruk toeneemt en iedereen loopt snel mee in de leugen. Je,hoeft maar een random boek van Richard Dawkins of Bill Nye te lezen waarin je kan waarnemen welk klimaat men schept rondom creationisten en creationisme. Maar de creationist heeft zijn/haar huiswerk anno 2019 veel beter op orde.

Die evil lucion moet tot op de (christelijke) schoolbank verbannen worden. Wil men daar ook over leren hoeft men dat Darwinisme niet door de stroot te rammen. Het gros van de ET is afkomstig van Alfred Russell Wallace. Net zoals onze kinderen best wat meer mogen leren over Tesla en diens draadloze energie via de ionensfeer (369). Maar ach, laat die evolutionisten maar doen.... al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel.

Ik ben er vrijwel zeker van dat het Darwinisme op de laatste benen loopt en al heel spoedig, binnen een jaar of tien zelfs al, een achterhaalde hypothese zal zijn geworden. 

19 februari 2019 bewerkt door Willempie

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Willempie:

Ik ben er vrijwel zeker van dat het Darwinisme op de laatste benen loopt en al heel spoedig, binnen een jaar of tien zelfs al, een achterhaalde hypothese is geworden. 

Daar lijkt het sterk op, en wij zullen onveranderd van God blijven getuigen