Zijn de dagen van de schepping letterlijk 24-uurs dagen?

[Fundamenteel 1.017]

7 minuten geleden zei Jacobus:

De vroege mens woonden waarschijnlijk ook in Estuarium's (wild, vis en vruchtbare grond) daar is de kans op een vloed het grootst. Dus die verhalen zijn niet zo bijzonder.

De zondvloed was echter niet zomaar een vloed he, de hele aarde kwam onder water te staan en wereldwijd gaan er verhalen over rond terug leidend naar ergens 3000j geleden. 

11 februari 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Bonjour 80]

23 minuten geleden zei Fundamenteel:

Waarom zou iemand die niet in God gelooft, niet kunnen geloven in de “zondvloed”?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_flood_myths

Hoe komen mensen in India en Amerika (Indianen etc dan) dan aan een soortgelijke mythe? Als het tenminste een mythe is, er lijkt wel wat van te zijn.

Citaat

Claim CG201:

Many cultures around the world have flood myths, indicating the universality of the Flood.

Source:

LaHaye, Tim, and John Morris, 1976. The Ark on Ararat. Nashville: Thomas Nelson Inc., pp. 231-241.
Brown, Walt, 1995. In the Beginning: Compelling evidence for creation and the Flood. Phoenix, AZ: Center for Scientific Creation, p. 35.

Response:

Flood myths are widespread, but they are not all the same myth. They differ in many important aspects, including

reasons for the flood. (Most do not give a reason.)

who survived. (Almost none have only a family of eight surviving.)

what they took with them. (Very few saved samples of all life.)

how they survived. (In about half the myths, people escaped to high ground; some flood myths have no survivors.)

what they did afterwards. (Few feature any kind of sacrifice after the flood.)

If the world's flood myths arose from a common source, then we would expect evidence of common descent. An analysis of their similarities and differences should show either a branching tree such as the evolutionary tree of life, or, if the original biblical myth was preserved unchanged, the differences should be greater the further one gets from Babylon. Neither pattern matches the evidence. Flood myths are best explained by repeated independent origins with some local spread and some spread by missionaries. The biblical flood myth in particular has close parallels only to other myths from the same region, with which it probably shares a common source, and to versions spread to other cultures by missionaries (Isaak 2002).
 

Flood myths are likely common because floods are common; the commonness of the myth in no way implies a global flood. Myths about snakes are even more common than myths about floods, but that does not mean there was once one snake surrounding the entire earth.

References:

Isaak, Mark, 2002. Flood stories from around the world. http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html

http://www.talkorigins.org/indexcc/CG/CG201.html

Kijk ook naar de andere pagina naar de lijst van mythes.

[Fundamenteel 1.017]

Idd Bonjour, maar in India en Zuid Amerika heb je wel veel gelijkheden: mensheid, dieren gered door een Ark. Dit dan ook in de Joodse cultuur. Dat is idd niet de meesten, maar verbind je die drie ben je ook quasi de wereld rond he. En hoe was Zuid Amerika verbonden met ons werelddeel 3000 jaar geleden? Toch ook daar een ark. Ik vind dat toch opmerkwaardig.

[Bonjour 80]

Maar je hebt nog nog een twede probleem. Gelijk met de eerste ontdekkingsreizigers reisden ook de eerste pastoors over de wereld en de hebben de mythes beïnvloed, niet gelijk de originele opgeschreven. Dat is pas eeuwen later gedaan. Er is dus grote kans dat die mythes gewijzigd zijn in de tussenliggende tijd.

[Jacobus 10]

38 minuten geleden zei Fundamenteel:

De zondvloed was echter niet zomaar een vloed he, de hele aarde kwam onder water te staan en wereldwijd gaan er verhalen over rond terug leidend naar ergens 3000j geleden. 

Hoe kunnen mensen die toen leefden nu weten of de hele wereld onder water stond? Was het estuarium niet hun hele wereld?

Ze hadden nog geen satellieten.

11 februari 2019 bewerkt door Jacobus
Typo

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

hou hier dan rekening mee: het regende 40 dagen maar in totaal stond de aarde 150 dagen onder water. Er vanuit gaan dat de aarde pas op dag 40 volledig onder water stond is fout gedacht. 

Nee. Lees Genesis 7: 12-24 nu nog eens goed. Ik heb het hiervoor al uitgelegd.

[antoon 298]

Dat is een hele waslijst, je geeft in in iedergeval  toe dat er kalenders waren  van 12 maanden van 30 dagen, dat is iets om op verder te borduren, volgens de onderzoeker kan dat heel lang geduurd hebben, en wat te denken van het fenomeen dat ze ineens allemaal veranderden, je zal op de link moeten kijken die ik gegeven  heb zo werkt een forum, of ben je bang en vermoed je ook wel dat  er wel degelijks iets aan de hand was, dat er meer is tussen hemel en aarde dan dat jij kan vermoeden.

wat ik je meegeef is wel dat je keer op keer onderzoek doet in de bijbel, dat vind ik positief, ik heb er iets aan waarschijnlijk zal ik een schematische image proberen te  creëren dat is mijn hobby.

Natuurlijk kan ik knippen en plakken, maar mijn ervaring is dat er ongelovigen zijn die kunstenaars zijn in het verdraaien en zo goed dat je het bijna gaat geloven, sorry verdraaien is misschien grof gezegd , beter  is fenomenaal zijn in het een andere  betekenis geven. Helaas voor hen en zijn er ook gestudeerde mensen die fenomenaal zijn in het een juiste vorm weer te geven.

 

12 februari 2019 bewerkt door antoon

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei antoon:

Dat is een hele waslijst, je geeft in in iedergeval  toe dat er kalenders waren  van 12 maanden van 30 dagen, dat is iets om op verder te borduren, volgens de onderzoeker kan dat heel lang geduurd hebben, en wat te denken van het fenomeen dat ze ineens allemaal veranderden, je zal op de link moeten kijken die ik gegeven  heb zo werkt een forum, of ben je bang en vermoed je ook wel dat  er wel degelijks iets aan de hand was, dat er meer is tussen hemel en aarde dan dat jij kan vermoeden.

wat ik je meegeef is wel dat je keer op keer onderzoek doet in de bijbel, dat vind ik positief, ik heb er iets aan waarschijnlijk zal ik een schematische image proberen te  creëren dat is mijn hobby.

Natuurlijk kan ik knippen en plakken, maar mijn ervaring is dat er ongelovigen zijn die kunstenaars zijn in het verdraaien en zo goed dat je het bijna gaat geloven, sorry verdraaien is misschien grof gezegd , beter  is fenomenaal zijn in het een andere  betekenis geven. Helaas voor hen en zijn er ook gestudeerde mensen die fenomenaal zijn in het een juiste vorm weer te geven.

 

Over verdraaien gesproken;  in deze discussie was ik de eerste die benoemde dat er oude kalenders zijn van 360 dagen.  Pagina 15, 5e bericht van onderen.

Degene die hier verdraait ben jij dus.  En zoals je van mij gewend bent leg ik dat er ook bij uit,  in plaats van, zoals jij nu doet,  mij te beschuldigen van verdraaien zonder dat uit te leggen. 

Verder hoef je alleen maar inhoudelijk te reageren op mijn tijds uitleg van Genesis 7 en 8. Zo ingewikkeld is het niet. Ik weet dat dit voor jou lastig is,  omdat je van jouw leiders er van uit moet gaan dat de Bijbel klopt. Maar als het verhaal (volgens jou 'verslag') kritisch leest kun je dus vrij eenvoudig vast stellen dat het niet klopt.  Zoals ik eerder al uiteen zette. 

12 februari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[antoon 298]

Je zou alles moeten lezen,ik zeg een andere betekenis geven, ik noem het niet bewust verdraaien, verder heb ik  echt niet het gevoel dat ik iets verdraai, we hebben een kleine formule in Genesis waardoor we door middel van redactioneel rekenen zien dat een maand  gerekend werd met 30 dagen, het is beknopt dat weet ikzelf ook wel  en je kan door van een andere rekenwijze uit te gaan komen op een andere uitkomst.

Daardoor is het goed dat er wetenschappelijk onderzoek is, ook van mensen die niet meteen afgaan op de gangbare mening, maar gewoon nuchter onderzoeken of de dingen wel zo zijn, zoals Velikovsky verguisd tot op het bot ging hij rustig door, nu na zijn dood blijkt dat hij gelijk heeft. De oude geschriften wijzen op een ordelijk begin van 12 maanden van 30 dagen die ook in de pas liepen met de zon.

Wel kan het zijn dat de oorzaak die hij noemd, de planeten constructie dus niet helemaal solide is, dat weet ik niet, kan daar geen oordeel over geven, wel weet ik dat er hoe dan ook een oorzaak moet zijn, rond een paar duizend jaar  geleden gingen volkeren over op schrikkeldagen.

Ik heb weleens gedacht aan wat de vloed aangerichtt kan hebben we zitten met een scheve aardas die niet normaal draait maar schommelt al een tol precessie de aarde is ook niet helemaal rond maar schijnt uitstulpingen te hebben, het is blijkbaar niet wat Velikovsky als oorzaak noemt, dat was een tegenvaller voor mij. Ik leg mij daar echter bij neer en onderzoek zelf ook gewoon verder

Overigens ben ik het echt niet in alles eens met Velikovsky, hij is een genie maar over de oude volkeren en tijdverschuiving, zit hij ook   In een paar kleine fouten.

 

12 februari 2019 bewerkt door antoon

[Bonjour 80]

Ik geloof dat nog niet iedereen doorheeft wat ik eerder in een citaat aangehaald heb: De dagen waren vroeger korter. Er is een model waarom ze langer worden. Daardoor krijg je minder dagen in een jaar. Iedereen die iets anders beweert moet het model aanvechten en de metingen die het model bevestigen.

Onzin is datgene dat ingaat tegen onze waarnemingen.

Laat het een troost voor de "360 dagen in het jaar aanhangers" zijn dat we over lange tijd 360 dagen in het jaar hebben.

12 februari 2019 bewerkt door Bonjour

[Dat beloof ik 990]

5 minuten geleden zei antoon:

Je zou alles moeten lezen,ik zeg een andere betekenis geven, ik noem het niet bewust verdraaien, verder heb ik  echt niet het gevoel dat ik iets verdraai, we hebben een kleine formule in Genesis waardoor we door middel van redactioneel rekenen zien dat een maand  gerekend werd met 30 dagen, het is beknopt dat weet ikzelf ook wel  en je kan door van een andere rekenwijze uit te gaan komen op een andere uitkomst.

Daardoor is het goed dat er wetenschappelijk onderzoek is, ook van mensen die niet meteen afgaan op de gangbare mening, maar gewoon nuchter onderzoeken of de dingen wel zo zijn, zoals Velikovsky verguisd tot op het bot ging hij rustig door, nu na zijn dood blijkt dat hij gelijk heeft. De oude geschriften wijzen op een ordelijk begin van 12 maanden van 30 dagen die ook in de pas liepen met de zon.

Wel kan het zijn dat de oorzaak die hij noemd, de planeten constructie dus niet helemaal solide is, dat weet ik niet, kan daar geen oordeel over geven, wel weet ik dat er hoe dan ook een oorzaak moet zijn, rond een paar duizend jaar  geleden gingen volkeren over op schrikkeldagen.

Ik heb weleens gedacht aan wat de vloed aangerichtt kan hebben we zitten met een scheve aardas die niet normaal draait maar schommelt al een tol precessie de aarde is ook niet helemaal rond maar schijnt uitstulpingen te hebben, het is blijkbaar niet wat Velikovsky als oorzaak noemt, dat was een tegenvaller voor mij. Ik leg mij daar echter bij neer en onderzoek zelf ook gewoon verder

Overigens ben ik het echt niet in alles eens met Velikovsky, hij is een genie maar over de oude volkeren en tijdverschuiving, zit hij ook   In een paar kleine fouten.

 

Je verdraait wel, want je stelt

2 uur geleden zei antoon:

je geeft in in ieder geval  toe dat er kalenders waren  van 12 maanden van 30 dagen, dat is iets om op verder te borduren

terwijl ik in deze discussie de éérste was die aangaf dat kalenders van 360 dagen bestonden. Maar er blijkt nergens uit dt die in pas liepen met werkelijke zonnejaren. Als dat wel zo is, leg dat dan gewoon uit en blijf daar niet vaag over, zoals verwijzen naar nu.nl, waarbij mensen dan uitkomen op ruim 4000 zoekresultaten.

Daarbuiten vraag ik je nu vriendelijk voor een tweede keer om gewoon inhoudelijk in te gaan op mijn uitleg van de tijdsrekening in Genesis 7 en 8. 

Fijn dat je aangeeft dat er fouten zitten in de redenering van Velikosvsky, dan kan die dus de prullenbak in. 

[Bonjour 80]

22 minuten geleden zei antoon:

Wel kan het zijn dat de oorzaak die hij noemd, de planeten constructie dus niet helemaal solide is, dat weet ik niet, kan daar geen oordeel over geven, wel weet ik dat er hoe dan ook een oorzaak moet zijn, rond een paar duizend jaar  geleden gingen volkeren over op schrikkeldagen.

Ik heb heel vervelend nieuws voor je. Niet alles wat op papier staat is waar, want dan zouden er nooit tegenstellingen op papier staan. Als je metingen kan doen waarop mensen geen invloed hebben en die herhaald kunnen worden ter controle, staat de uitkomst daarvan boven een oud geschrift.

Wetenschap gaat niet alleen om het verkrijgen van informatie. Het gaat om het op een controleerbare manier verkrijgen van controleerbare informatie. Dat iemand een paar keer goed gokt, maakt hem geen wetenschapper.

[antoon 298]

Er is vastgesteld dat die oude volkeren een fenomenale kennis hadden van het universum, zou men nu werkelijk kunnen denken  dat zij niet doorhadden dat de zeizoenen wel of niet gingen verschuiven, zij werkten dus met 360 dagen en dat was volgens Velikovsky niet voor een paar jaar maar gedurende langere tijd, als het echt een kortere  tijd was dan lijkt het mij onwaarschijnlijk dat we zoveel gegevens daarvan hebben.

[Dat beloof ik 990]

2 minuten geleden zei antoon:

Er is vastgesteld dat die oude volkeren een fenomenale kennis hadden van het universum, zou men nu werkelijk kunnen denken  dat zij niet doorhadden dat de zeizoenen wel of niet gingen verschuiven, zij werkten dus met 360 dagen en dat was volgens Velikovsky niet voor een paar jaar maar gedurende langere tijd, als het echt een kortere  tijd was dan lijkt het mij onwaarschijnlijk dat we zoveel gegevens daarvan hebben.

Weer een leuk statement zonder enige onderbouwing.
Ik vraag je nu vriendelijk voor een derde keer om gewoon inhoudelijk in te gaan op mijn uitleg van de tijdsrekening in Genesis 7 en 8. 

[Bonjour 80]

Dan hebben ze dagen op de kalender gehad en dagen buiten de kalender. Maar een jaar had in de periode dat ze leefden gewoon dezelfde hoeveelheid dagen als nu.

Citaat

Iedere tun van 360 dagen was het de gewoonte om een steen (of stèle) op te richten. De tun komt dus bijna overeen met een jaar, maar moet niet met een haab van 365 dagen verward worden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lange_telling

Ik denk dat Velikovsky geen gebruik van wiki heeft gemaakt.

[antoon 298]

De berekening die je maakt van Noach is in ieder geval niet helemaal de gangbare opvatting, en zeker ook niet zaligmakend. Het is een kwestie van interpretatie lijkt mij, het raakt mij echter wel omdat het te maken heeft met mijn voorkeur voor chronologie, met name een juiste chronologie, je kan niet van mij verwachten, dat ik meteen antwoord geef, ik denk er over na dat garandeer ik wel en ik geef je mee dat jij er tenminste ook over nadenkt, al hoeft het echt geen vaststaand gegeven te zijn.

12 februari 2019 bewerkt door antoon

[Fundamenteel 1.017]

Moet een berekening tot de komma kloppen? De kalenders werden bijgepast, deze ook. So what als die factor zelfs meer dan 40 jaar zou schelen? Grappig hoe hier een variatie in nummers tot de komma gepakt wordt maar een verschil tot miljoenen jaren weg gerelativeerd wordt....

Die evolutionisten toch.... 

[antoon 298]

DBI. Maar stel  als ik je gelijk geef dit nog even onder voorbehoud, wat verandert dat dan aan de gegevens, astronomische gegevens van de oude volkeren daar kan jij met je hogere bijbel kritiek ook niet omheen, ja je kan stellen dat het verzonnen is , (heb je daar wel onderbouwing voor) en dat Velikovsky door een paar kleine fouten, fouten volgens mij dan maar de prullenbak in moet,  noem je dat wel wetenschappelijk. 

Overigens lijkt het mij geen slecht idee om een topic over de man en zijn bevindingen te openen, zeker over Egypte daar heeft de man heel veel over te zeggen en steeds blijken de bijbel en geschiedenis met elkaar raakvlakken te hebben, direct in zijn boeken en ook indirect als we er dieper over nadenken, raakvlakken die de reguliere wetenschap totaal maar dan ook totaal niet geeft.

[Jacobus 10]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Moet een berekening tot de komma kloppen? De kalenders werden bijgepast, deze ook. So what als die factor zelfs meer dan 40 jaar zou schelen? Grappig hoe hier een variatie in nummers tot de komma gepakt wordt maar een verschil tot miljoenen jaren weg gerelativeerd wordt....

Die evolutionisten toch.... 

Volgens mij ben jij wel geïnteresseerd in evolutie Fundamenteel?

 

https://nos.nl/artikel/2271587-eerste-mobiele-organismen-leefden-2-1-miljard-jaar-geleden.html

[Fundamenteel 1.017]

Neen evil lucion is totaal mijn ding niet, het gebash op creationisme heeft die interesse gedood. Heb er wel wat boeken van gelezen en was als kind zo een dinofreak. 

De biodiversiteit is geschapen door God en her regelt via de vloed. Dat is dogma voor me en ondiscussieerbaar. 

[Bonjour 80]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Dat is dogma voor me en ondiscussieerbaar. 

Zeg dat gelijk, dan hoeven de anderen er ook geen moeite meer voor te doen om je een foute zienswijze uit het hoofd te praten.

[antoon 298]

Evolutionisten kunnen het niet nalaten hun foldertje  aan iedereen proberen te verkopen, wel moet ik zeggen dat Fundamenteel  het beter had moeten  formuleren, het hoeft geen dogma te zijn om in schepping te gelovenhet hoeft ook geen dogma te zijn om niet In discussie te willen gaan, wat wij wel meehebben is  de juiste kennis en logisch verstand, iets dat moeilijk te verkopen is aan doorgewinterde evolutionisten, het lijkt een beetje op uitleggen dat de maan  niet van kaas is, de meeste scheppingsgelovigen houden het daarom voor gezien en kunnen hun tijd beter besteden .

[Jacobus 10]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Neen evil lucion is totaal mijn ding niet, het gebash op creationisme heeft die interesse gedood. Heb er wel wat boeken van gelezen en was als kind zo een dinofreak. 

De biodiversiteit is geschapen door God en her regelt via de vloed. Dat is dogma voor me en ondiscussieerbaar. 

Vooral dat laatste woord heeft al heel wat ellende veroorzaakt. Voor mij bestaan geen dogma's. Uit angst worden ze 'ondiscussieerbaar'. Je zal eens op andere gedachten gebracht worden. Dat kan niet want ik heb gelijk.  <- = PUNT. GEEN DISCUSSIE!  Zo zijn al die denominaties ontstaan. Geen discussie.

2 uur geleden zei antoon:

Evolutionisten kunnen het niet nalaten hun foldertje  aan iedereen proberen te verkopen, wel moet ik zeggen dat Fundamenteel  het beter had moeten  formuleren, het hoeft geen dogma te zijn om in schepping te gelovenhet hoeft ook geen dogma te zijn om niet In discussie te willen gaan, wat wij wel meehebben is  de juiste kennis en logisch verstand, iets dat moeilijk te verkopen is aan doorgewinterde evolutionisten, het lijkt een beetje op uitleggen dat de maan  niet van kaas is, de meeste scheppingsgelovigen houden het daarom voor gezien en kunnen hun tijd beter besteden .

Ach ja, de zieltjes. Ze zitten zo verkeerd. Inplaats van naar Antoon te luisteren zitten ze maar te onderzoeken en feiten te verzamelen. Soms blijkt dat het toch anders zit en moeten ze weer hun heilige geschriften veranderen.

Dan heeft Antoon het maar makkelijk, zijn schrift heeft het altijd goed.

[antoon 298]

ik zal het heel duidelijk stellen, liever niet  te dat jij of wie dan ook naar mij luisterd als zijnde dat ik het altijd goed hebt, ik moet er niet aandenken en ik zou mij er niet makkelijk bij voelen, wel probeer ik inzicht en zowel theologisch als chronologie te verspreiden en hoop dat mensen buiten mij om verder onderzoek doen en tot juist inzicht van de Bijbel komen. Het gaat gewoon ook niet om mij, het gaat om de boodschap die in het boek staat.

12 februari 2019 bewerkt door antoon

[Fundamenteel 1.017]

2 uur geleden zei Bonjour:

Zeg dat gelijk, dan hoeven de anderen er ook geen moeite meer voor te doen om je een foute zienswijze uit het hoofd te praten.

Foute zienswijze.... draaide ik de vraag op werd het gros stil en die spraken hebben mij geen oude aarde aangetoond. Ik sta graag open de data te bespreken, maar die hangt met klikken en gaten aan elkaar. Maar hey, Noach komt er 1 jaar naast uit op de berekening. Echt consequent.

20 minuten geleden zei Jacobus:

Vooral dat laatste woord heeft al heel wat ellende veroorzaakt. Voor mij bestaan geen dogma's. Uit angst worden ze 'ondiscussieerbaar'. Je zal eens op andere gedachten gebracht worden. Dat kan niet want ik heb gelijk.  <- = PUNT. GEEN DISCUSSIE!  Zo zijn al die denominaties ontstaan. Geen discussie.

Ik dring niemand mijn geloof op en ben vrij te geloven wat ik wil. Ik heb die discussie van kinds af tot in de treure toe gevoerd. Nu is de keuze gemaakt, God.