Zijn de dagen van de schepping letterlijk 24-uurs dagen?

[Bonjour 80]

58 minuten geleden zei Fundamenteel:

Of ben jij wel een natuurkundige?

JA.

[Fundamenteel 1.017]

37 minuten geleden zei Bonjour:

JA.

Dan zou u er goed aan doen daar enige blijk van te geven in plaats van er van uit te gaan dat ik dat niet zou begrijpen. Zie nu zelf wat de afwijkende factoren zijn (op de laatste link) waar ze radiomatrische metingen op doen waar geen c14 meer aanwezig is. Potassium en uranium. Leg dan uit waarom u dan zei “om dit soort dingen ga ik er niet op in”. Onderbouw uw meningen eens aub.

oh en btw, halveringswaarde wordt aangegeven met T1/2 maar dan in kleine cijfers geschreven. Daarnaast de afwijkende factor. Die van C14 is 5730 jaar, met maar een afwijkende factor van 40. Dat is vergeefbaar. Die van potassium/kalium 1251900000 jaar en die van uranium 4,5 miljard jaar. Strontium zelfs tot 50 miljard jaar met een afwijkende factor tot 5 miljoen jaar. En zie dan ook waarop ze kalibreren (waarover het ging om naar de essentie te komen) en dan kunnen we forummen. Uw persoonlijke mening draagt er weinig aan bij. Die 1000x was maar een richtlijn he, zoals je kan zien is het bij bepaalde isotopen nog meer. Tot 1000000x toe.

31 januari 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Bonjour 80]

28 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dan zou u er goed aan doen daar enige blijk van te geven in plaats van er van uit te gaan dat ik dat niet zou begrijpen.

Wellicht moet u eens luisteren in plaats van afwijzen.

[Mullog 641]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Leest mijn link nog eens en dan die van u. Die van u spreekt over besmetting en dat er C14 uit collageen is gewonnen. Dat is niet wat die professor gedaan heeft, dat is een copy paste van een eerdere poging dit onderzoek onderuit te halen.

Je bent uitermate kritisch naar mensen die proberen een onderzoek onderuit te halen, maar in de wetenschap is dit gebruikelijk. Daar zit geen kwade wil achter maar iemand moet zijn gelijk aantonen. Simpelweg verklaren dat je de juiste reinigingsprocedures hebt toegepast voldoet niet. Je zult moeten aantonen dat je dat gedaan hebt. En het feit dat de stalen waarmee het onderzoek is uitgevoerd onder valse voorwendselen helpt niet mee in het scheppen van vertrouwen.

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar welke wetenschappers besloten dan dat je dit kon doen met isotopen die nog minder stabiel dan c14 zijn en diens halveringswaarde ruim de 100% overschrijdt?

Je schrijft hier dat isotopen die minder stabiel zijn dan C14 de halveringswaarde met ruim 100% overschrijden. Maar isotopen die minder stabiel zijn hebben juist een kortere halveringswaarde. Ik mag mij dan toch wel afvragen of je het hele proces wel begrijpt als je zoiets schrijft?

En wetenschappers besluiten niet tot iets, wetenschappers onderzoeken en trekken uit die onderzoeken conclusies. Het komt op mij over alsof je denkt dat er 's ochtends eentje bij het ontbijt bedenkt dat we vandaag de halfwaardetijd van C14 eens op 5740 jaar zullen zetten.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Aub, dit had voldoende geweest, maar wou het liever zelf ontvangen om vanaf daar verder in te pikken.

Ik vraag mij af of dat voldoende zou zijn geweest. Ik vraag mij zelfs af of je het wel gelezen hebt. Dit verhaal dat ik je gaf geeft veel meer toelichting en uitleg. De reden dat ik mij afvraag of het wel voldoende zou zijn geweest is dat je blijkbaar, hoewel je het stuk zelf gevonden hebt, het je niet op andere gedachten heeft gebracht.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

En dan mag je misschien denken dat ik een ongeletterde ongeschoolde ben die de lagere school niet afmaakte.

Zou je hier mee willen ophouden. Je doet hetzelfde als die man in het door jou geciteerde stuk. Een beetje de zielenpiet uithangen omdat het gevoel hebt miskend te worden. Ik steek behoorlijk wat tijd in het beantwoorden van jou vragen en opmerkingen. Ik vind het prima dat je mij niet gelooft of dat je mijn serieuze antwoorden afdoet als gebeuzel. Maar als je denkt dat ik al die tijd spendeer aan iemand waarvan ik denk dat het het een imbeciel is met een IQ van minder dan 70 dan zit je er ver naast. En als je er niet tegen kunt dat je weerwoord krijgt dan moet je niet aan dit soort discussies beginnen.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Daarom neem ik deel op fora, maar hoop dan wel meer debat te vinden dan wat linkjes naar wikipedia waarvan men de helft nog niet kan samenvatten eens je daar dieper op inhakt.

Ik heb een site gegeven die ik netjes voor je heb samengevat. Ik verder geen enkele reactie gekregen, behalve dat ik blijkbaar naast de post pis. Kun je aangeven wat je nu eigenlijk wilt. Want ik denk dat je wilt bewijzen dat de aarde pakweg 6.000 jaar oud is en je bent helemaal gefocused op de het aantonen dat dino's niet zo heel oud zijn. Ondertussen zijn er dus ook nog een aantal andere bewijzen voor een veel oudere aarde. Wat is nu precies wat je wilt bereiken?

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Bonjour:

Wellicht moet u eens luisteren in plaats van afwijzen.

Is dat weer een oneliner? Zijn we op de chat? Al wat ik van u lees zijn oneliners, persoonlijke meningen maar nooit iets concreet? Nu opnieuw en voor de laatste keer:  Wat is er fout aan die opmerking dat u er niet eens op wil aangaan? Draai nu eens niet rond de pot aub.

 

[Mullog 641]

51 minuten geleden zei antoon:

Vers 1 begint dat God de aarde schiep, overigens in overeenstemming met de weten schap die erachter kwam dat de aarde een begin had,

Ja, maar de wetenschap kwam ook met dat het universum een begin had en dat dit universum een aantal miljarden jaren nodig had om God de mogelijkheid te geven de aarde te scheppen. Daar gaat Genesis dan weer niet over.

53 minuten geleden zei antoon:

lk tot tenslotte en dat is nu ongeveer 6000 jaar geleden de schepping van de mens plaatsvond,

En wat moeten we dan met die menselijke resten die veel ouder zijn?

[Fundamenteel 1.017]

Ok Mullog, fair enough, pressen we ff op de reset knop? En bedoelde je die site van talkoforigins over de sedimentaire lagen? Ok daar zal ik op terugkomen, vandaag nog anders als eerste morgenvroeg. Tenzij je een andere site bedoelde? Ik denk dat de aarde (nuja lif as we know it) niet ouder dan 10000 jaar is. Maar ik ben daarvan zeker niet overtuigd, ik geloof dat.

Ik wil niet de zielepiet uithangen, en ja die Michael Seiler?) gaat daar inderdaad tekeer lol, maar het is ook niet eerlijk iets te vergelijken wat niet opgaat. Die procedure waarmee ze de stalen reinigde staat overigens ook beschreven op die site, al vind ik ze maar pover. Misschien dat er wel ergens iets te vinden is waar meer data gedeeld wordt. Ik zou daar eens naar moeten zoeken moest het u boeien. Anyway, ik kom er binnen de 24h op terug, sedimentaire lagen.

edit @Mullog en ja idd die isotopen zijn stabieler, maar wat ik poogde te zeggen is dat de afwijkende factor wel groter is, plus kosmische radiatie heeft invloed op het proces van verval (waarop ze meten), die factor is onbekend en geen constante. Misschien is “nat vingerwerk” wat veel gezegd, maar zekerheid biedt het ook niet he? Bij c14 heb je een meer nauwkeurige meting. 

31 januari 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Bonjour 80]

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

Is dat weer een oneliner? Zijn we op de chat? Al wat ik van u lees zijn oneliners, persoonlijke meningen maar nooit iets concreet? Nu opnieuw en voor de laatste keer:  Wat is er fout aan die opmerking dat u er niet eens op wil aangaan? Draai nu eens niet rond de pot aub.

Mullog heeft het al gezegd en zet dezelfde vraag erbij als die door mijn hoofd heen speelt. Je hebt van mij uitgebreide antwoorden gehad en die niet begrepen. Sorry, het is leuk om goede inhoudelijke discussies te hebben met creationisten die het wel begrijpen. Student was daar een voorbeeld van. Ik ben ook nooit te beroerd iets uit te leggen. Maar niet op deze manier.

[Fundamenteel 1.017]

3 minuten geleden zei Bonjour:

Mullog heeft het al gezegd en zet dezelfde vraag erbij als die door mijn hoofd heen speelt. Je hebt van mij uitgebreide antwoorden gehad en die niet begrepen. Sorry, het is leuk om goede inhoudelijke discussies te hebben met creationisten die het wel begrijpen. Student was daar een voorbeeld van. Ik ben ook nooit te beroerd iets uit te leggen. Maar niet op deze manier.

Wat heeft Mullog dan gezegd behalve dat de isotopen niet minder stabiel zijn? En kijk ik geef hem gelijk zonder rond de pot te draaien. Maar op zich heeft mijn foute opvatting daarover geen invloed op de nummers op die site. Niet waar?

Als je gaat kijken naar de kalibratie en waar men allemaal rekening mee moet houden, bedenk dan eens als dit andersom was. Als een creationist veronderstellingen gaat doen op condities van een tijdperk waar niemand het opmat. De kosmische radiatie bv. En als u er niet op deze manier wil op in gaan, sta me dan toe u verder te negeren en verder te gaan met Mullog.

En als iemand iets niet begrijpt, dan laat je als natuurkundige toch gewoon zien dat je het zelf wel begrijpt in plaats van wat te komen chatten? Fhs

[Mullog 641]

43 minuten geleden zei Fundamenteel:

maar wat ik poogde te zeggen is dat de afwijkende factor wel groter is, plus kosmische radiatie heeft invloed op het proces van verval (waarop ze meten), die factor is onbekend en geen constante.

Dat geldt niet voor alle radiometrische methoden. Ik heb dat niet paraat in mijn hoofd maar voor C14 geldt dat dit in de atmosfeer ontstaat door kosmische straling. Daarom is ijken ook zo belangrijk en al eerder is voorbijgekomen hoe men dat met jaarringen in bomen voor Nederland tot 11.000 jaar geleden heeft kunnen doen. De uranium-lood methode heeft geen last van kosmische straling, zeker niet als het zirkoon kristallen betreft.

43 minuten geleden zei Fundamenteel:

Bij c14 heb je een meer nauwkeurige meting

Daar kun je over discussiëren. Wat is nauwkeuriger 100 jaar op 10.000 jaar (C14, 99,9% nauwkeurigheid) of 2.000.000 jaar op 3.000.000.000 jaar (Uranium-Lood, 99,93% nauwkeurigheid)? Dat is allemaal uitermate betrekkelijk en dan hebben we het nog niet over de kwaliteit van het monster dat gemeten wordt en de omstandigheden waarin dat verkregen is en de hoeveelheid op basis waarvan de meting plaats vindt en wie weet wat er nog meer voor factoren een rol spelen.

In de wetenschap dat dit gewoon niet vast. Vandaar dat er ook altijd foutmarges gegeven worden. Je kunt daarom die uitspraak niet doen.

31 januari 2019 bewerkt door Mullog

[Fundamenteel 1.017]

23 uur geleden zei Mullog:

Dat geldt niet voor alle radiometrische methoden. Ik heb dat niet paraat in mijn hoofd maar voor C14 geldt dat dit in de atmosfeer ontstaat door kosmische straling. Daarom is ijken ook zo belangrijk en al eerder is voorbijgekomen hoe men dat met jaarringen in bomen voor Nederland tot 11.000 jaar geleden heeft kunnen doen. De uranium-lood methode heeft geen last van kosmische straling, zeker niet als het zirkoon kristallen betreft.

Daar kun je over discussiëren. Wat is nauwkeuriger 100 jaar op 10.000 jaar (C14, 99,9% nauwkeurigheid) of 2.000.000 jaar op 3.000.000.000 jaar (Uranium-Lood, 99,93% nauwkeurigheid)? Dat is allemaal uitermate betrekkelijk en dan hebben we het nog niet over de kwaliteit van het monster dat gemeten wordt en de omstandigheden waarin dat verkregen is en de hoeveelheid op basis waarvan de meting plaats vindt en wie weet wat er nog meer voor factoren een rol spelen.

In de wetenschap dat dit gewoon niet vast. Vandaar dat er ook altijd foutmarges gegeven worden. Je kunt daarom die uitspraak niet doen.

Ik heb uw site van talkoforigins gelezen en die zeggen eigenlijk niet veel anders dan mij. Veelal is er niet voldoende data en moeten ze teruggaan om stenen rondom te meten en dan het fossiel op leeftijd te schatten. De site zegt overigens zelf dat metingen nooit een absoluut vast staand nummer zijn. Wat mijn uitspraak van “kalibratie op nat vingerwerk” niet zo heel over roepen maakt. Al had ik gedacht dat ze over de sedimentaire lagen zou gaan, ging het over radiometrische metingen. Lo and behold, blij dat u het zelf zegt.

Citaat

Skeptics of conventional geology might think scientists would expect, or at least prefer, every date to be perfectly consistent with the current geological time scale, but realistically, this is not how science works. The age of a particular sample, and a particular geological time scale, only represents the current understanding, and science is a process of refinement of that understanding. In support of this pattern, there is an unmistakable trend of smaller and smaller revisions of the time scale as the dataset gets larger and more.

http://www.talkorigins.org/faqs/dating.html

Ze gaan verder op de huidige veronderstellingen en kalibreren op zaken waar men geen weet van heeft. Dat is bij C14 ook zo, maar 60000 jaar vs 100 miljoen jaar is een riant verschil tussen de huidige nummers waarop ze kalibreren, zoals idd die kosmische radiatie. Overigens stelt ze dat ze preciezer zal worden in de toekomst, maar de radiatie van aarde besmet terwijl alles. Wordt het dan niet net minder precies? Eerlijke vraag. En bedoelde je deze site? Want ik wil geen gaten tussen u en mij, bekijk trouwens ook eens waarop jij allemaal niet antwoordde maar het mij wel verwijt ?

poog nu consequent te zijn en gedenk dat een creationist deze hocus pocus handhaaft. Als men nog niet mag afronden op een 0,6 waarom in de wetenschap wel zo vergeefbaar en niet zo fanatiek? Trouwens, die 0,6 maakte de berekening af. Zet de zon en maan evenveel tussen de aarde en die afstand is in verhouding met de grootte. Dat komt dan uit op 400,65 die verhouding, ik zei 400. En ja bij die 108 zag ik het ook wat groter,MAAR als de zon op haar verste staat moet de maan 108,6 tussen de aarde passen om even groot als de zon te lijken. Ik zei daar trouwens in mijn eerste post dat door de omloop de cijfers constant veranderen. Ik was gewoon fout door te denken dat beide hemellichaam 108x zover van ons moesten staan voor een volledige eclips. Ik gaf die fout ook meteen toe. 

 Zie je dan niet met eigen ogen hoeveel meer de nummers variëren bij radiometrische metingen en hoeveel blinde factoren erbij komen kijken? Als men zeurt op een 0,6 maar verschillen tot miljarden jaren tolereert stel ik me vragen of de persoon en de interesse in deze materie oprecht is.

1 februari 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Mullog 641]

30 minuten geleden zei Fundamenteel:

Zie je dan niet met eigen ogen hoeveel meer de nummers variëren bij radiometrische metingen en hoeveel blinde factoren erbij komen kijken? Als men zeurt op een 0,6 maar verschillen tot miljarden jaren tolereert stel ik me vragen of de persoon en de interesse in deze materie oprecht is.

Ik vind dit lastig om uit te leggen omdat ik niet weet wat je achtergrond precies is en wat je kennis is. Hoewel je zelf ergens geschreven hebt dat wij denken dat je een ongeletterde bent die de lagere school niet heeft afgemaakt denk ik dat dat niet het geval is. Maar het is ook duidelijk dat je geen universitaire opleiding hebt ?Uit je bovenstaande reactie leid ik af dat je niet helemaal duidelijk hebt hoe het werkt. Ik zal een poging wagen om je uit te leggen hoe het zit.

Onderstaande is om op een lijn te komen, dat we het over hetzelfde hebben. Voor een deel ook een herhaling van wat er al geschreven is. :

Radiometrische datering gebeurt op basis van de halfwaardetijd van verschillende isotopen van een stof, zover waren we al. Dit principe werkt voor al die isotopen hetzelfde alleen omdat de halfwaardetijd bij de ene stof langer is dan bij de andere bestrijk je verschillende periodes. Halfwaardetijd werkt als volgt. Stel je hebt 100 atomen. Op het moment dat er na een periode x nog 50 atomen over zijn, dan is x de halfwaardetijd. Na 2x zijn er nog 25 atomen over, na 3x nog 12 (of 13), na 4x nog 6, na 5x nog 3 en na nog twee keer zijn ze weg, vervallen naar een andere stof. Als de halfwaardetijd van x 1 uur is dan ben je bij 100 atomen na 7 of 8 uur alles kwijt en als de x 1 miljoen jaar is dan ben je na 7 of 8 miljoen jaar alles kwijt. Als je niet meer betrouwbaar kunt meten als er minder dan 6 atomen over zijn dan kun je niets zeggen over de leeftijd van iets omdat je geen betrouwbaar resultaat hebt.

De C14 methode is gebaseerd op het verval van de C14 atomen. De halfwaardetijd is 5730 jaar. C14 ontstaat in de atmosfeer onder invloed van kosmische straling. De verhouding tussen C14 en C12/C13 is min of meer constant en dit betekent dat levende wezens (want C14 wordt opgenomen in planten en komt daardoor in de voedselketen) min of meer eenzelfde verhouding in hun lichaam hebben als in de lucht. Als een levend wezen, plant of dier, dood gaat stopt de opname van C14 en verandert de verhouding in de resten van de plant of het dier tussen C14 en C12/C13 vanwege het verval van C14 naar stikstof. Daaruit kun je afleiden hoe oud de organische stof is. Dit gaat tot pakweg 60.000 en daarna krijg je problemen met meten en is uitkomst niet meer betrouwbaar. Je zit als het ware onder de 6 atomen grens (voorbeeld!). Over de kalibratie heb ik al eerder aangegeven hoe dat gaat (jaarringen bomen, sedimentlagen).

Uranium-lood is een andere methode waarmee gedateerd wordt. Als bijvoorbeeld Zirkoon kristalliseert dan wordt het lood naar buiten geduwd en het uranium-235 niet. Dus een pas gekristalliseerd Zirkoon kristal bevat alleen uranium en geen lood. Als je daar gaat meten dan meet je de verhouding uranium-lood. Het lood kan alleen afkomstig zijn van het uranium dus de lood atomen en de uranium atomen samen vormen de originele hoeveelheid uranium. De halfwaardetijd van uranium-235 is 704 miljoen jaar en dan kun je daarmee bepalen op welk moment het zirkoon kristal ontstaan is. in dit soort metingen heb je helemaal geen last van kosmische stralingen. kosmische straling heeft ook geen invloed op het vervalproces zelf omdat dit zich in een atoomkern afspeelt die praktisch vrijwel onbereikbaar is voor kosmische straling.  

Alle radiometrische methoden hebben hun eigen nukken en grillen en daar moet je rekening mee houden. Daarom worden vaak verschillende methoden gehanteerd en als die ongeveer dezelfde uitkomst bieden dan wordt de waarschijnlijkheid dat iets waar is groter. Want over de jaartallen 5730 (C14) en 704 miljoen (U325) valt ook wat op te merken. Je gelooft toch niet dat dit exact is? Die 5730 is een afronding daar horen dagen, uren, seconden, milliseconden bij. Maar dat staat in geen verhouding tot de periode dus die worden gemakshalve weggelaten. Ook 704 miljoen is een afronding. Gezien de hoeveelheid tijd die dat omvat maakt het uiteindelijk ook niet meer uit of iets 325 miljoen jaar geleden of 327,5 miljoen jaar geleden is gedateerd. Dat is wat ik in een eerdere post aangaf hoe wetenschappers met dit soort getallen omgaan.

Stel je vindt een aantal dino botten in een aardlaag. En bovenop die aardlaag ligt een andere aardlaag. Dan mag je aannemen dat de onderliggende aardlaag ouder is dan de bovenop liggende. En je dateert de bovenop liggende aardlaag bijvoorbeeld met zirkoon kristallen op een leeftijd van 120 miljoen jaar. Dan weet dat die dino botten minstens die leeftijd hebben. Als er naast of tussen die botten materiaal te vinden is (doorgaans geen losse steentjes maar gewoon stukken rots die aan of in de botten zitten) dan kun je daarmee nog preciezer dateren. Dan weet je ook dat als je C14 in die dino botten vindt dit een vervuiling moet zijn omdat C14 zich daar helemaal niet kan bevinden. 

Veel beter kan ik het niet uitleggen. Ik heb alleen het idee dat jij nog zoveel kennis achterstand hebt over hoe dit nu allemaal precies werkt dat het gewoon moeilijk is om het uit te leggen zodat je het goed begrijpt.

Ik vertrek ergens in de loop van de dag voor een week naar het buitenland en ik weet niet of ik dan in staat ben te reageren. 

 

 

[Fundamenteel 1.017]

ik had het niet over die dino beenderen maar over deze site waar ze laten zien hoe ze dat berekenen en waarop ze kalibreren. Dikwijls is het met “cosmic decay zero”. Is dat fair? Snap wel dat die dino beenderen voor verwarring zorgden, maar omdat ik die opmerkingen van een zekere natuurkundige beu was gaf ik deze wel een website op universitair niveau waar ik mensen voor kan raadplegen het mij desnoods haarfijn uit te leggen. 

Ik heb met dat dino been niet aangetoond dat onze aarde jong is, maar de zekerheid dat onze aarde oud is is ook nog niet aangetoond.

deze site dus: https://www.wou.edu/las/physci/taylor/g322/radiometric_dating.pdf

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

De site zegt overigens zelf dat metingen nooit een absoluut vast staand nummer zijn. Wat mijn uitspraak van “kalibratie op nat vingerwerk” niet zo heel over roepen maakt

Dat zegt niets over uw uitspraak van nat vinger werk, deze opmerking van U laat (helaas) weer eens zien dat U van de materie geen kaas hebt gegeten. Dergelijke metingen, daar wordt altijd een foutmarge gehanteerd. Er wordt ook altijd bij verteld hoe groot die marge is, en waarom die marge er is. Maar dát vertelt U er niet bij.
 

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik heb met dat dino been niet aangetoond dat onze aarde jong is, maar de zekerheid dat onze aarde oud is is ook nog niet aangetoond.

Dat de aarde oud is wordt dan ook niet met dino's aangetoond, maar met metingen op gesteente, vaak op gesteente dat niet van de aarde afkomstig is, maar bv van meteorieten. Op deze site worden metingen op meteorieten behandeld. Ons zonnestelsel is immers in zijn geheel gelijktijdig ontstaan. Je ziet dat al die metingen tussen 4,4 en 4,5 miljard jaar aangeven. 

[Mullog 641]

56 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik heb met dat dino been niet aangetoond dat onze aarde jong is, maar de zekerheid dat onze aarde oud is is ook nog niet aangetoond.

Als iemand aantoont dat een aardlaag een paar miljard jaar oud is via een methode die niet ter discussie staat en er andere methoden zijn die op een heel andere manier werken en die tot vergelijkbare resultaten komen en jij vindt dat het daarmee nog niet is aangetoond dat de aarde oud is dan ontbreekt mij de vaardigheid om je duidelijk te maken hoe het zit. 

Wat ik geprobeerd heb is uit te leggen hoe het werkt. De paper in jou link is een samenvatting met veel informatie die een berg voorkennis veronderstelt. Als ik jou vertel dat een CD speler werkt omdat een laser straal de putjes in het CD'tje afleest en van ieder putje een eentje of een nulletje maakt en dat die informatie in de speler via een processor en versterker wordt omgezet in beeld en/of geluid. Dan snap je een beetje hoe het werkt. Als ik je een technische beschrijving geef van een laser waarin dan weet je nog niks over hoe het ding functioneert in een CD speler. Dat heb ik je met mijn verhaal duidelijk proberen te maken.

Jou paper leidt tot honderden andere vragen die je kunt stellen. Op de eerste pagina het eerste nummertje:

Citaat

(1) Deposition of a sedimentary unit 

Wat is dit? Zijn er verschillende soorten? Zijn die soorten allemaal geschikt voor radiometrie? Waar vind je dit? Hoe herken je het? Hoe zorg je dat het zuiver is? Wat bepaal je er mee wanneer je er iets mee meet?  Etc... Etc...

En er zijn punten waar nog veel meer over te vragen valt. Het is niet voor niets dat studies en specialisten in wetenschappelijke gebieden jaren zoet zijn met het zich eigen maken van kennis en de technieken om iets te onderzoeken. En jij veegt dat allemaal zomaar van de baan. als het je werkelijk interesseert ga dan eens een studie volgen, zou ik zeggen. Dan kom je in iedersgeval in contact met mensen die betere zijn in uitleggen dan ik.  

[Bonjour 80]

Het mooie is dat we niet afhankelijk zijn van een paar radiodateringsmethoden, maar dat er heel veel methoden zijn om aan de ouderdom van aarde en heelal te rekenen. En dan komt er een plaatje uit dat wijd gesteund wordt. En elk boek dat dat tegenspreekt hoeven we niet serieus te nemen.

1 februari 2019 bewerkt door Bonjour

[Tomega 311]

4 uur geleden zei Bonjour:

En dan komt er een plaatje uit dat wijd gesteund wordt. En elk boek dat dat tegenspreekt hoeven we niet serieus te nemen.

“In de natuurwetenschappen gelden conclusies die waar en noodzakelijk zijn en niets van doen hebben met de menselijke wil. Daarom moet men ervoor waken fouten te verdedigen; want dan komen zelfs duizend wijsgeren en duizend topwetenschappers beschaamd te staan bij elke middelmatige geest die toevallig de waarheid treft.” 

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Tomega:

“In de natuurwetenschappen gelden conclusies die waar en noodzakelijk zijn en niets van doen hebben met de menselijke wil. Daarom moet men ervoor waken fouten te verdedigen; want dan komen zelfs duizend wijsgeren en duizend topwetenschappers beschaamd te staan bij elke middelmatige geest die toevallig de waarheid 

Is dit een citaat of zelf verzonnen?

Gelukkig leert de geschiedenis  dat ook de toevalstreffers van middelmatige geesten tot op heden nog steeds binnen het raamwerk door eeuwen onderzoek opgebouwde raamwerk van natuurwetenschappelijke waarheid vallen. Die schaamte zal ook wel meevallen. Die zal ondersneeuwen in de opwinding van nieuwe kennis??

En dat mag jij opvatten zoals  je wilt?

[antoon 298]

Ik vind het ook zeer opwindend dat de schrift door toegenomen kennis van wetenschap steeds gelijk krijgt.

 

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei antoon:

Ik vind het ook zeer opwindend dat de schrift door toegenomen kennis van wetenschap steeds gelijk krijgt.

 

Ja het is ongelooflijk he!
Al die heidense volken hebben duizenden jaren gedacht dat er een uitspansel over de aarde zat, en daarboven water.
Haha!
Gelukkig is door de wetenschap nu bekend geworden dat Genesis, waarin duidelijk iets anders staat, gelijk heeft: er is helemaal geen uitspansel waarin een heidense god lampjes heeft opgehangen die er uit kunnen vallen!
Het zijn gewoon allemaal planeten, net als de aarde.
Hoe mooi dat dit al duidelijk in Genesis staat en nu ook door wetenschap aan ons is bevestigd.

Zo zijn er nog steeds ongelovigen die denken dat mensen uit het stof der aarde zijn geboetseerd.
De onweteneden, de arme zielen!
Hadden zij de Bijbel gelezen, dan wisten ze dat de mens is ontstaan uit andere dieren, gelijk in Genesis reeds lang stond omschreven.

 

2 februari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[antoon 298]

Het is je mening, die mag je hebben, het is niet wat ik constateer van ook wetenschappers van faam , het is ook niet wat ik tegenkom als ik artefacten en chronologie beschouw. 

 

 

[Fundamenteel 1.017]

Hopla weer veel woorden geharkt vanuit oordelen en dat ik er niets van ken. Maar niemand,doet,moeite die link van de unief te lezen om te zien wat ik bedoelde. Zal ik de zot wel alles van de ander lezen.... het gaat in die link niet over die dino benen maar de halveringswaarde en kalibratie van isotopen anders dan c14 bij radiometrische metingen.

Mullog, het gaat niet over de kennis die de site bevat, het gaat,over de methodes en mijn vraag dan opnieuw: wat als een ceationist dat zou doen? Als er onbekende condities zijn is dat enigszins nat vingerwerk. Vergeet ook niet dat ik met die link mijn eigen vragen beantwoord die het gros weigerde te beantwoorden. Waarom? Jullie zijn toch slimmer dan mij? Wel dan? 

Bovendien zei een site van u zelf al dat de metingen altijd afwijken maar ze door meer inzicht steeds dichterbij komen, terwijl een ander zegt dat het steeds minder accuraat zal worden door de radioactiviteit op aarde. 

Stop met mij zogezegd samen te vatten en laat ons bij de wetenschap ervan blijven. Die laatste links,kwamen van universiteiten, wat jullie mij verwijten niet te begrijpen. Ik kan communiceren en mijn mond kan vragen aan een ander wat ik volgens jullie niet zou begrijpen. Ik ben ook in staat een fout toe te geven zodra mij dat getoond wordt. Ik ben ook niet te beroerd “ik weet het niet” te zeggen zonder daar een ander bij te beoordelen op insinuaties vanuit oogkleppen.

18 uur geleden zei Bonjour:

Het mooie is dat we niet afhankelijk zijn van een paar radiodateringsmethoden, maar dat er heel veel methoden zijn om aan de ouderdom van aarde en heelal te rekenen. En dan komt er een plaatje uit dat wijd gesteund wordt. En elk boek dat dat tegenspreekt hoeven we niet serieus te nemen.

Het zou wel consequent zijn daar ook eerlijk,over te zijn dat niets zekerheid biedt. Er spreekt,veel,elkaar tegen wat ze moeten recht stellen met een hypothese. Gedenk de big bang, Venus en Uranus. Daar zijn ook vele mooie woorden aan versleten waarvan je denkt dat ik ze niet zou begrijpen. Maar poog deze drie maar eens te verklaren met elkaar, bon chance.

2 februari 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Bonjour 80]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Er spreekt,veel,elkaar tegen wat ze moeten recht stellen met een hypothese.

Maar er is veel een veel meer dat als puzzelstukjes in elkaar valt.

[Tomega 311]

18 uur geleden zei Mullog:

Is dit een citaat of zelf verzonnen?

Galileo Galilei. Hier een variant ervan: In the sciences, the authority of thousands of opinions is not worth as much as one tiny spark of reason in an individual man.

18 uur geleden zei Mullog:

Gelukkig leert de geschiedenis  dat ook de toevalstreffers van middelmatige geesten tot op heden nog steeds binnen het raamwerk door eeuwen onderzoek opgebouwde raamwerk van natuurwetenschappelijke waarheid vallen. Die schaamte zal ook wel meevallen. Die zal ondersneeuwen in de opwinding van nieuwe kennis.

En dat mag jij opvatten zoals  je wilt?

Je mist de essentie dat het gaat om het onterecht gaan verdedigen door die grote hoeveelheid wetenschappers.
Maar ik denk wel dat je gelijk hebt dat de schaamte mee zal vallen. Voor dat effect is vooral vereist dat er voldoende gewetensvolheid is.

[Fundamenteel 1.017]

6 uur geleden zei Bonjour:

Maar er is veel een veel meer dat als puzzelstukjes in elkaar valt.

Zoals? Welke puzzelstukjes vielen dan bij u samen die een beeld vormden?. Als er meer hypotheses bedacht worden dan 1 theorie om de tegenstrijdigheden ervan te verklaren mag 1 zich toch vragen stellen? Als men zaagt op komma's maar blinde factoren bij radiometrische metingen en verschillen met miljoenen tot miljarden jaren kan slikken, vraag ik mij af wat die mensen hun "probleem" met creationisme is.