GELOOF

[WdG 235]

1 minuut geleden zei Gaitema:

Wat is Halacha?

De Halacha is in feite de wetgeving, gebaseerd op de Thora. Het (Hebreeuwse) woord Halacha (הלכה) komt van lopen of gaan. Halach is de weg die joden behoren te bewandelen.

[WdG 235]

1 minuut geleden zei thom:

Maar dan alleen, wanneer de klemtoon niet op ik BEN, maar op IN CHRISTUS wordt gelegd. 

Ken je positie! En deze is een positie van rechtvaardigheid IN CHRISTUS, zoals je wilt. Niet uit werken, maar door het simpel aan te nemen. Neem Christus aan als God en Verlosser, en je BENT rechtvaardig. Zo simpel is het.

[Gaitema 439]

9 minuten geleden zei WdG:

De Halacha is in feite de wetgeving, gebaseerd op de Thora. Het (Hebreeuwse) woord Halacha (הלכה) komt van lopen of gaan. Halach is de weg die joden behoren te bewandelen.

Oké, dank je voor de uitleg.

[Thorgrem 430]

7 uur geleden zei Tomega:

Ik zeg: dat is een leerverschil. De ene leer zegt dat God het deed, en de andere leer zegt dat de gelovigen het deden, of de traditie of het kerkgezag.

Zullen we eens op ons laten inwerken wat een valse tegenstelling eigenlijk precies is?
Ik leer dat het steeds God is die de heilige Schrift maakte. Daar kan niemand wat aan doen.
Een selectie door de kerk als geheel kan daar wel meer of minder status aan verlenen, maar daar verandert het inhoudelijk niet van.
Maar jij zegt dat God niet kan doen schrijven zonder gelovigen en zonder selectie en zonder instituut. Dat is absoluut een andere leer.
Jij leert een bijbel die geen gezag van zichzelf heeft, maar een afgeleid gezag. De Schrift als afgeleide van de gelovigen die het aannemen.
En ik leer een bijbel die gezag van God heeft. De Schrift als gezaghebbend, ondanks gelovigen die het verwerpen.

Het wordt pas een valse tegenstelling als je zègt dat God het steeds doet, en dan vervolgens van een ander eist
dat hij eerst moet bewijzen welke bijbel van God is, alvorens hij exclusiviteit aan de bijbel kan toerekenen. 
En het is nog méér een valse tegenstelling als je daarbij ervan uitgaat dat de bijbel kan afwijken van wat buiten de bijbel wordt geleerd.

TOELICHTING - EVEN TERUG HOE HET BEGON:

Het begint er dus mee dat een beroep wordt gedaan op de bijbel als gezaghebbend, om zo te komen spreken over het geloof dat in de bijbel wordt benoemd essentieel te zijn.  Maar het beroep op de bijbel wordt afgewezen met een [valse tegenstelling] dat niemand de bijbel kan geloven zonder te geloven in mensen:

Dat is gewoon niet eerlijk. Ook de kathoelieke kerk zegt dat de bijbel onfeilbaar is. 
Dus liegt God in de bijbel niet. En dus kan er een geldig beroep op worden gedaan.

Houd je je dan simpel aan de onvervalste leer dat God niet liegt, dan weet je dat de bijbel 100% waar is,
en er niets tegenstrijdigs van buiten de bijbel met gezag over de bijbel kan en mag heersen.

God heeft echt niemand nodig, als het erop aan komt.  Maar de leer dat God de mens nodig heeft voor opschrijven en voor selectie, steekt een voet tussen de deur met God en wringt en wrikt zichzelf in de hemel om daar met gezag Gods leiding over de aarde naar zich toe te trekken. 

En dat blijkt, waar wordt gesteld dat de bijbel geen exclusiviteit toekomt. Maar de bijbel heeft wèl exclusief gezag.
Ook volgens jouw eigen woorden is het simpel: God werkt, en dus is de bijbel van God Zelf.
Daar mogen dan ook geen valse tegenstellingen ingebracht worden. 
Als dan God het heeft gedaan, dan is er niets anders dat erbij kan worden gehaald als meer gezaghebbend.
Want je hebt al honderd procent zekerheid dat het God is die spreekt.
Alles wat aantoonbaar door God gezegd is, heeft absoluut en onverkort gezag.
En alles wat niet aantoonbaar door God gezegd is, heeft ook geen gezag.

De basis is dat aan de bijbel gezag wordt toegekend.
Als je dat niet erkent, waarom dan nog verder met jou op de stof ingaan?

Jij zegt: alles wat de kerk leert en accepteert.
Ik zeg: heel de bijbel en laat wat de kerk leert er s.v.p. even uit.
Jij zegt: dan ook de deuterocanonieke boeken.
Dan zeg ik: die niet, want die worden niet gesteund door het oude testament.
En dan zeg jij: onzin.
En dan zeg ik: prima, maar nu hebben we een impasse en kunnen wij niets anders doen,
dan datgene te nemen als basis, dat wij beiden accepteren.
Dan zeg jij: nee; dat kan niet, jij moet eerst bewijzen wat de heilige schrift is.
En dan zeg ik dat je niets hebt begrepen van de basis van waarheidvinding.
Want je moet je baseren op wat je beiden gemeenschappelijk erkent 100% waarheid te zijn.
En dat is de enige basis voor een constructief gesprek.

En als dan iemand anders alleen het oude testament erkent als basis, dan is zelfs dat breed genoeg. 
Want heel de schrift is geschreven met het oog op Christus.
En als weer iemand anders pas tot geloof is gekomen, en alleen het geloof in Jezus Christus heeft, dan is zelfs dat breed genoeg.
Want heel de schrift gaat over het geloof in Jezus Christus.
Je hoeft dus echt niet bang te zijn dat je ergens vastloopt, als iemand slechts een deel accepteert.
Wat je wel kunt krijgen is dat het niet samen erkende deel tot discussie leidt.
maar die discussie is prima mogelijk als degenen die het gesprek voeren, tenminste hun eigen basis begrijpen. 

Sorry, ik gaf geen wetenschappelijk overzicht. Ik heb het over onze praktijk. Een vaste basis van waarheid.

Bedankt voor het bewijs van mijn eerste punt.
Ik zeg: dat is een leerverschil. De ene leer zegt dat God met gezag spreekt door de kerkgenoten die het beter weten dan wat God al heeft gezegd.
En de andere leer zegt dat wat gelovigen toegevoegd hebben aan wat God heeft gezegd, eruit gescheurd moet worden.

Hmm; is dat niet de categorie stemmingmakerij en ogendienstbaarheden? Ik zei namelijk:

Want Gods Woord is onbreekbaar en niet door de mens maar door God gegeven, en zal zichzelf niet tegenspreken. Maar aangezien dit een leerverschil betreft, is dit onderwerp niet zo geslaagd om dragend te zijn voor een andere inhoud en redenering, dan die van dit off-topic onderwerp over de status van de Schriften zelf.

Dat is wat ertoe doet. Wie ergens benul van heeft en wie extremist is, moet blijken uit uitingen van benul of extremisme. Zowel het woord exctremisme als geen benul ergens van hebben, komt niet van mij, maar van jou. Is dat je bedoeling?

Dat de kerkelijke traditie onmiskenbaar een dankbaar werktuig is van de satan, dat blijkt uit het volgende:

Hier zie je één op één hoe de menselijke inbreng bij de onfeilbaarheid van de Schrift, wordt gebruikt om de Schrift als heilig Woord van God te onderwerpen aan diezelfde menselijke inbreng. Het is een goedkoop trucje: je kunt God niet kenen zonder de kerk. Dus is wat de kerk zegt van God.  Maar dat zeg ik, als protestant stammende uit de reformatorische traditie die aan de kaak stelt dat de kerk zich niet houdt aan wat God heeft gezegd.
Ik zeg dan: dat is een punt van leer.
En jij zegt iets over valse tegenstellingen. En komt dan vooral met onbegrip en ellendigheden als benul en extremisme.
Maar de issue is hier: valse leer. Of leer, zo je wilt. De leer dat mensen geen gezag hebben over Gods Woord.
En ook niet via een valse tegenstelling dat het toch ook mensen zijn die ingeschakeld zijn geweest. 

En de enige basis hier is dus de Schrift zelf. En wie dat niet accepteert, moet die schrift eerst verwerpen als heilige Schrift.
Dat is niet het geval volgens mij. Dus geldt hier vanzelfsprekend dat de schrift exclusief gezag heeft.
Of althans dat deel dat wordt ingebracht of besproken.
Dat is de logische gewenste orde van benadering. Lijkt mij.
En waar je de schrift verwerpt, moet je het toch maar even heel duidelijk zeggen.
Elke keer opnieuw waar je iets verwerpt.
Maar dat laat onverlet het absoluut gezag als onfeilbaar Woord van God Zelf,
van elke Schrifttekst die wordt ingebracht.

Het geloof is soms een mosterdzaadje diep in een mens,
en soms een boom van een mens van geloof.
Dat heeft met religie echt helemaal niets van doen.

Handelingen 26:18
Om hun ogen te openen,
en hen te bekeren van de duisternis tot het licht,
en van de macht des satans tot God;
opdat zij vergeving der zonden ontvangen,
en een erfdeel onder de geheiligden,
door het geloof in Christus.

Als zou blijken dat er inderdaad een verschil is tussen bijbels geloof en religie,
ga je dan ook anders denken over je gebruik van woorden als kunstmatig, hoogmoed, en afgunst?

Uit niets blijkt dat jij geen traditie volgt en gewoon een religie hebt, het tegendeel zelfs. Ik zou nog eens kritisch naar je eigen geloof kijken en het tegen je eigen maatstaf aanleggen als ik jou was. Het is nogal grappig zo.

[Tomega 311]

25 minuten geleden zei Thorgrem:

Uit niets blijkt dat jij geen traditie volgt en gewoon een religie hebt, het tegendeel zelfs. Ik zou nog eens kritisch naar je eigen geloof kijken en het tegen je eigen maatstaf aanleggen als ik jou was. Het is nogal grappig zo.

Wat zou dat uitmaken en hoezo mijzelf daar kritisch op beoordelen? Het is helemaal niet zo grappig als je denkt, waar je geen onderscheid maakt tussen geloof en religie, en die twee met elkaar verwart.
Als jij nu oordeelt dat ik een religie volg, is het des te duidelijker dat religie iets heel anders is dan geloof.
Dit onderwerp hier gaat over het geloof; niet over leerregels en denkregels en systemen van religie. 

22 uur geleden zei Thorgrem:

22 uur geleden zei Raymond B:

Er is een zeer groot verschil in Bijbels geloof en religie.

Nee, het ene is een subgroep van het andere. "bijbels geloof" wat het dan ook moge zijn is gewoon een van de vele religies. Het onderscheid dat je wenst te maken is kunstmatig en geboren uit hoogmoed en afgunst. 

En zo komen we terug op jouw woorden dat het onderscheid niet te maken is, en waar dat wel gewenst wordt, dat kunstmatig is en geboren uit hoogmoed en afgunst. Is het niet vooral kunstmatig en Christusvreemd om een gesprek over het principe van geloof in Jezus Christus bij voorbaat neer te sabelen? 

Waarom zou je in dergelijke termen spreken, en er ondertussen een eenzijdig lolletje voor jou van willen maken? 

29 december 2018 bewerkt door Tomega

[Thorgrem 430]

Zojuist zei Tomega:

Wat zou dat uitmaken en Hoezo mijzelf daar kritisch op beoordelen? Het is helemaal niet zo grappig als je denkt, waar je geen onderscheid maakt tussen geloof en religie, en die twee met elkaar verwart.

Het is ontzettend grappig. Althans van deze kant bekeken. 

Zojuist zei Tomega:

Als jij nu oordeelt dat ik een religie volg, is het des te duielijker dat religie iets geheel anders is dan geloof.
Dit onderwerp hier gaat over het geloof; niet over leerregels en denkregels en systemen van religie. 

En zo komen we terug op jouw woorden dat het onderscheid niet te maken is, en waar dat wel gewenst wordt, dat kunstmatig is en geboren uit hoogmoed en afgunst. Is het niet vooral kunstmatig en Christusvreemd om een gesprek over het principe van geloof in Jezus Christus bij voorbaat neer te sabelen? 

Waarom zou je in dergelijke termen spreken, en er ondertussen een eenzijdig lolletje voor jou van willen maken? 

Volg een cursus basale logica. Je valt grandioos door de mand. Jij bent net zo goed religieus, het spreekt uit je bijdragen in dit topic. Dat je het zelf nog niet durft te erkennen vind ik grappig, wellicht zelfs hilarisch. En ja, ik zit hier voor mijn lol. 

Ik sabel hier overigens slechts hoogmoed en afgunst neer. Als iemand hier een mooie getuigenis neerzet zonder daarbij hoogmoed te vertonen dan accepteer ik dat prima ook als het niet mijn ding zou zijn. 

[Gaitema 439]

Religie en Relatie is een thema in de evangelische wereld om het verschil weer te geven tussen geplijsterde graven en levende christenen. Niet dat levende christenen geen religie hebben. Dat ontkent hoop ik niemand. Je moet het verstaan in de context waarin het gezegd wordt.

Dat het niet draait om uitingen, maar om de relatie met Jezus.

29 december 2018 bewerkt door Gaitema

[dingo 166]

8 uur geleden zei Tomega:

Hier zie je één op één hoe de menselijke inbreng bij de onfeilbaarheid van de Schrift, wordt gebruikt om de Schrift als heilig Woord van God te onderwerpen aan diezelfde menselijke inbreng. Het is een goedkoop trucje: je kunt God niet kenen zonder de kerk. Dus is wat de kerk zegt van God.  Maar dat zeg ik, als protestant stammende uit de reformatorische traditie die aan de kaak stelt dat de kerk zich niet houdt aan wat God heeft gezegd.

Ik zeg dan: dat is een punt van leer.
En jij zegt iets over valse tegenstellingen. En komt dan vooral met onbegrip en ellendigheden als benul en extremisme.
Maar de issue is hier: valse leer. Of leer, zo je wilt. De leer dat mensen geen gezag hebben over Gods Woord.
En ook niet via een valse tegenstelling dat het toch ook mensen zijn die ingeschakeld zijn geweest. 

En de enige basis hier is dus de Schrift zelf. En wie dat niet accepteert, moet die schrift eerst verwerpen als heilige Schrift.
Dat is niet het geval volgens mij. Dus geldt hier vanzelfsprekend dat de schrift exclusief gezag heeft.
Of althans dat deel dat wordt ingebracht of besproken.
Dat is de logische gewenste orde van benadering. Lijkt mij.
En waar je de schrift verwerpt, moet je het toch maar even heel duidelijk zeggen.
Elke keer opnieuw waar je iets verwerpt.
Maar dat laat onverlet het absoluut gezag als onfeilbaar Woord van God Zelf,
van elke Schrifttekst die wordt ingebracht.

Je kan mooie verhalen schrijven maar het beantwoordt niet de vraag wat DE Schrift is als je voorbijgaat aan het feit dat de Bijbelse canon door kerkelijke traditie is samengesteld. En dan maakt het niet uit of je de versie met 66 boeken of die met oudere papieren van 1500 jaar geleden als uitgangspunt neemt. Voor de redenering maakt het namelijk niets uit: ook als protestant heb je een kerkelijke traditie waardoor je die 66 boeken en geen anderen voor waar aanneemt. Aanneemt als DE Schrift of als zoals jij het noemt het onfeilbaar Woord van God Zelf.

Raymond B is inmiddels duidelijk, hij schrapt gewoon alle brieven van Paulus, Petrus en Johannes zodat je alleen de evangeliën over houdt van het NT. Maar goed Raymond wil ook heel graag een jood zijn en dan zijn de brieven van Paulus maar vervelend.

[Tomega 311]

1 uur geleden zei Thorgrem:

Volg een cursus basale logica. Je valt grandioos door de mand. Jij bent net zo goed religieus, het spreekt uit je bijdragen in dit topic. Dat je het zelf nog niet durft te erkennen vind ik grappig, wellicht zelfs hilarisch. En ja, ik zit hier voor mijn lol. 

Ik sabel hier overigens slechts hoogmoed en afgunst neer. Als iemand hier een mooie getuigenis neerzet zonder daarbij hoogmoed te vertonen dan accepteer ik dat prima ook als het niet mijn ding zou zijn. 

Jammer dat je zo slecht luistert als je last hebt van lol.
Ik heb religie en geloof gescheiden, zoals ook deze draad bedoelde te doen. 
En jij was het die zei dat ik religieus ben. Dat heb ik niet eens bestreden. 

En wat hoogmoed en afgunst betreft, verwar jij het neersabelen van hoogmoed en afgunst,
met het zonder grond neersabelen van iemand, met die termen hoog in jouw banier.
Zonder onderbouwing is jouw banier alleen iets van jou.
Als je vermeend gelijk klopt kun je die banier planten bij je gelijk, op de plaats waar jij hem plant.
Maar bij je vermoed ongelijk (want niet onderbouwd) zet je jezelf op afstand van je tegensprekers,
en blijft die banier vooral wapperen boven jouw eigen hoofd,
als door jouzelf geplant en behorend bij jou.

29 december 2018 bewerkt door Tomega

[Thorgrem 430]

12 minuten geleden zei Tomega:

Jammer dat je zo slecht luistert als je last hebt van lol.
Ik heb religie en geloof gescheiden, zoals ook deze draad bedoelde te doen. 
En jij was het die zei dat ik religieus ben. Dat heb ik niet eens bestreden. 

En wat hoogmoed en afgunst betreft, verwar jij het neersabelen van hoogmoed en afgunst,
met het zonder grond neersabelen van iemand, met die termen hoog in jouw banier.
Zonder onderbouwing is jouw banier alleen iets van jou.
Als je vermeend gelijk klopt kun je die banier planten bij je gelijk, op de plaats waar jij hem plant.
Maar bij je vermoed ongelijk (want niet onderbouwd) zet je jezelf op afstand van te tegensprekers,
en blijft die banier vooral wapperen boven jouw eigen hoofd,
als door jouzelf geplant en behorend bij jou.

Het is wat. Gelukkig kan iedereen gewoon teruglezen wat je geschreven hebt. Fijn zo'n forum.

[Tomega 311]

28 minuten geleden zei dingo:

Je kan mooie verhalen schrijven maar het beantwoordt niet de vraag wat DE Schrift is als je voorbijgaat aan het feit dat de Bijbelse canon door kerkelijke traditie is samengesteld. En dan maakt het niet uit of je de versie met 66 boeken of die met oudere papieren van 1500 jaar geleden als uitgangspunt neemt. Voor de redenering maakt het namelijk niets uit: ook als protestant heb je een kerkelijke traditie waardoor je die 66 boeken en geen anderen voor waar aanneemt. Aanneemt als DE Schrift of als zoals jij het noemt het onfeilbaar Woord van God Zelf.

Raymond B is inmiddels duidelijk, hij schrapt gewoon alle brieven van Paulus, Petrus en Johannes zodat je alleen de evangeliën over houdt van het NT. Maar goed Raymond wil ook heel graag een jood zijn en dan zijn de brieven van Paulus maar vervelend.

Het is gespeel met worden. Ik kan er wel op ingaan, maar de wortel van de discussie is niet zuiver. Doe daar toch liever niet aan mee.
De Schrift is er. Verworpen of niet verworpen. Jona ging in Ninevé en werd niet verworpen. Christus ging in Jeruzalem en werd verworpen.
Het maakt niet uit voor het Woord. Wel voor het oordeel dat de mens over zich heen trekt.

Je miskent dat Raymond B ergens gewoon gelijk heeft. Heel het nieuwe Testament is ijkbaar aan het oude testament. Het is vreselijk vermoeiende en bij onze gebrekkige kennis ook gevaarlijke materie, maar het is inderdaad waar dat de Joden op geen andere grond het Nieuwe Testament hoeven aan te nemen, dan uit de Thora. Heel de schrift is met het oog op Christus geschreven. Alle inspiratie steunt op de Schriften. 
Elke woord door de heilige Geest moet worden gecontroleerd op de Schriften.
Dat gaat ten eerste steeds over het oude testament. 

Dat is toch bekend?

Voor ons gaat het over het Nieuwe Testament, maar dat is omdat de discussie van het gebaseerd zijn op het oude Testament reeds ver voor ons door anderen is gedaan. Traditie is nuttig, maar principieel is zij niet heilig. Maar waar zij de waarheid en het evangelie bevestigt, doet zij natuurlijk nuttig werk, en worden haar instructies omarmd als heiligend. Tot het tegendeel blijkt. Dat is principieel toch iets anders dan de Schrift waarvan vriend en vijand belijden, dat zij het onfeilbare Woord van God is. Raymond B kan dat waarschijnlijk ook gaan inzien.

14 minuten geleden zei Thorgrem:

Het is wat. Gelukkig kan iedereen gewoon teruglezen wat je geschreven hebt. Fijn zo'n forum.

Ach, ik bedoel het niet vervelend. Zie het als een vlagprikkertje met kaas en ananas op een presenteerblaadje ter verhoging van je feestvreugde.

29 december 2018 bewerkt door Tomega

[Thorgrem 430]

Zojuist zei Tomega:

Je miskent dat Raymond B ergens gewoon gelijk heeft. Heel het nieuwe Testament is ijkbaar aan het oude testament. 

Dat komt voort uit kerkelijke traditie (waarvaan jij claimt dat het van satan is). Vertel dit immers tegen een jood en hij zal zonder meer uitleggen en 'bijbels' bewijzen dat dit vanuit de joodse traditie je reinste flauwekul is. 

[Tomega 311]

1 minuut geleden zei Thorgrem:

Dat komt voort uit kerkelijke traditie (waarvaan jij claimt dat het van satan is). Vertel dit immers tegen een jood en hij zal zonder meer uitleggen en 'bijbels' bewijzen dat dit vanuit de joodse traditie je reinste flauwekul is. 

Voor hem geldt ook net als voor jou dat de Joodse traditie mensenoverleveringen zijn, die gemakkelijk kunnen gaan afwijken van wat God zei.

De traditie is niet van de satan. Maar wel de verwerping van Gods Woord. En dan maakt het niet uit dat jij daarin alleen 'Christus' leest, want Christus deed steeds de Wil van de Vader. Wie de Vader verwerpt, heeft Christus niet. Wie de Schrift verwerpt heeft Christus niet en de Vader niet.

29 december 2018 bewerkt door Tomega

[Thorgrem 430]

2 minuten geleden zei Tomega:

Voor hem geldt ook net als voor jou dat de Joodse traditie mensenoverleveringen zijn, die gemakkelijk kunnen gaan afwijken van wat God zei.

Idem voor wat jij hier allemaal beweert. Allemaal het product van mensenoverlevering.

[Tomega 311]

1 minuut geleden zei Thorgrem:

Allemaal het product van mensenoverlevering.

Dat is het misschien inderdaad voor jou. Gelukkig hebben we een periode van verlichting achter ons liggen. Daarin ontdekten we dat een woord van iemand met gezag en ook dat van verfomfaaide onaanzienlijken, kan worden beoordeeld op getrouwheid en zuiverheid en waarheid. Gezegend is de mens met een gezond verstand en een wil die gericht is op het onderzoeken van alles en behouden van wat daarin waar en zeker is en alle naleving waardig. 

[Thorgrem 430]

2 minuten geleden zei Tomega:

Dat is het misschien inderdaad voor jou.

Nee, niet alleen voor mij. Dat is het gewoon objectief gezien. Dat jij dat niet wenst te erkennen zegt alles over jou. Maar ga gerust door, ik vind het hylarisch.

[Tomega 311]

9 minuten geleden zei Thorgrem:

Nee, niet alleen voor mij. Dat is het gewoon objectief gezien. Dat jij dat niet wenst te erkennen zegt alles over jou. Maar ga gerust door, ik vind het hylarisch

De kerstboomverkopers... 

29 december 2018 bewerkt door Tomega

[Gaitema 439]

Jullie praten stijl langs elkaar heen.

Weer een topic vol van christenen die elkaar bestrijden. Zal Jezus wel blij mee zijn.

[antoon 298]

Ik heb zonder iemand te Willen  kwetsen voorgeschoteld wat nu precies christenzijn inhoudt, navolgen van het voorbeeld Jezus, Jezus op zijn beurt aanvaarde wat geschreven stond in de gehele Hebreeuwse geschriften, van begin tot end, zijn wij nu wijzer dan Jezus, daar lijkt het op bij veel gelovigen.

Je kan er niet zomaar iets uithalen wat je goed van pas komt, en het andere buiten beschouwing laten en een  een soort eigen instant geloof creëren.

waarbij ik natuurlijk zeg dat het niet meevalt, vooor niemand, ook voor mij niet, ook ik schiet verreweg tekort, en daar hebben we dan weer het loskoopoffer van Jezus voor nodig, geloof en ontzag daarin, ontzag voor de sublieme Goddelijke regeling, bedoel ik en geloof in het offer kan ons op de smalle weg houden.

30 december 2018 bewerkt door antoon

[Raymond B 7]

14 uur geleden zei WdG:

De Halacha is in feite de wetgeving, gebaseerd op de Thora. Het (Hebreeuwse) woord Halacha (הלכה) komt van lopen of gaan. Halach is de weg die joden behoren te bewandelen.

Correctie

Halacha is idd wandelen zoals een vader wandeld ter voorbeeld hoe zijn kinderen moeten wandelen, dat is net zo Joods als dat een vader laat zien hoe je met mes en vork moet eten.

12 uur geleden zei dingo:

Je kan mooie verhalen schrijven maar het beantwoordt niet de vraag wat DE Schrift is als je voorbijgaat aan het feit dat de Bijbelse canon door kerkelijke traditie is samengesteld. En dan maakt het niet uit of je de versie met 66 boeken of die met oudere papieren van 1500 jaar geleden als uitgangspunt neemt. Voor de redenering maakt het namelijk niets uit: ook als protestant heb je een kerkelijke traditie waardoor je die 66 boeken en geen anderen voor waar aanneemt. Aanneemt als DE Schrift of als zoals jij het noemt het onfeilbaar Woord van God Zelf.

Raymond B is inmiddels duidelijk, hij schrapt gewoon alle brieven van Paulus, Petrus en Johannes zodat je alleen de evangeliën over houdt van het NT. Maar goed Raymond wil ook heel graag een jood zijn en dan zijn de brieven van Paulus maar vervelend.

Hey daar hebben we dingo de judaist weer met z'n verhaaltjes hoe ik zou zijn in plaats van een goede discussie met reele punten.

Vind je het niet vreemd dat ik continu zeg de hele Bijbel te hanteren (voor jouw info daar zitten Paulus , Petrus en Johannes ook bij) dat ook doe. 

En dat je vervolgens zegt dat ik dat niet doe dmv zielige beschuldigingen.

 

 

[dingo 166]

2 uur geleden zei Raymond B:

Hey daar hebben we dingo de judaist weer met z'n verhaaltjes hoe ik zou zijn in plaats van een goede discussie met reele punten.

Vind je het niet vreemd dat ik continu zeg de hele Bijbel te hanteren (voor jouw info daar zitten Paulus , Petrus en Johannes ook bij) dat ook doe. 

En dat je vervolgens zegt dat ik dat niet doe dmv zielige beschuldigingen.

Ik snap dat het vervelend voor je is dat je als judaist geïdentificeerd bent maar het is de enige term die past bij wat je hier op het forum post.

Je zegt zoveel, ook dit:

Op 28-12-2018 om 17:53 zei Raymond B:

Ok, laat ik dan Bijbels duidelijk zijn.

Als de Bijbel het over de SCHRIFT heeft gaat het altijd over de Tenach dat zijn de Torah, de chetoebim en de nebe'im.

ELKE keer als er in het nieuwe testament staat geschriften. denk je dan dat Petrus of Paulus of Jacobus tegen elkaar zeiden maar Paulus heeft gezegd of er staat geschreven in Johannes!

NEE, het nieuwe testament kwam pas tussen 60 en 100 jaar na Christus, eerst in brieven, het veel latere uiteindelijke nieuwe testament kwam pas in de 2de eeuw na Christus toen was iedereen al dood.

Er staat niets nieuws in het nieuwe testament waar iedereen over sprak haalde men uit de geschriften en werden gecontroleerd door de geschriften dat is

oud testament.

Misschien dat je wat anders bedoeld hebt maar hier staat echt dat de Schrift alleen het oude testament is.

[Raymond B 7]

37 minuten geleden zei dingo:

Ik snap dat het vervelend voor je is dat je als judaist geïdentificeerd bent maar het is de enige term die past bij wat je hier op het forum post.

Je zegt zoveel, ook dit:

Misschien dat je wat anders bedoeld hebt maar hier staat echt dat de Schrift alleen het oude testament is.

Ik sanp dat lezen moeilijk is voor je, maar net als elke item uit de Bijbel moet je altijd het onderwerp in zijn geheel bekijken. Het onderwerp is hier de GESCHRIFTEN en ja als de Bijbel het in het nieuwe testament het heeft over geschriften, dan wordt daarmee het oude testament mee bedoelt.

[dingo 166]

1 minuut geleden zei Raymond B:

Ik sanp dat lezen moeilijk is voor je, maar net als elke item uit de Bijbel moet je altijd het onderwerp in zijn geheel bekijken. Het onderwerp is hier de GESCHRIFTEN en ja als de Bijbel het in het nieuwe testament het heeft over geschriften, dan wordt daarmee het oude testament mee bedoelt.

Tja, je gaf dit antwoord in de discussie wat DE Schrift was, wat met de geschriften in het NT bedoeld wordt was daarin niet aan de orde. Je bedoelde dus wat anders dan dat je daar schrijft in die discussie.

[Raymond B 7]

1 minuut geleden zei dingo:

Tja, je gaf dit antwoord in de discussie wat DE Schrift was, wat met de geschriften in het NT bedoeld wordt was daarin niet aan de orde. Je bedoelde dus wat anders dan dat je daar schrijft in die discussie.

Als de Bijbel het over de SCHRIFT heeft gaat het altijd over de Tenach dat zijn de Torah, de chetoebim en de nebe'im.

Zojuist zei Raymond B:

Als de Bijbel het over de SCHRIFT heeft gaat het altijd over de Tenach dat zijn de Torah, de chetoebim en de nebe'im.

Bijbel als in oude en nieuw testament!

[Raymond B 7]

4 minuten geleden zei thom:

Het is het willen vinden van ''zijn eigen soort''. Het geloof is van Hem, en wanneer Hij dat vindt in een ander, vindt Hij zichzelf. Daarom; het geloof is van Jezus Christus schrijf ik weleens, en dit bewust worden in onszelf, is Hem bewust worden.

Ja maar dan wel bewust worden waarvoor Hij staat!

Hij geeft hier een conclusie op de vergelijking die Hij daarvoor geeft.

Vervolgens gaat deze strekking door tot en met vers 34 waarbij niemand op dat moment snapt wat Hij allemaal bedoeld te zeggen.

Als je beseft wat Lukas 1 tot en met 34 alemaal zegt, dan heb je ook je antwoord.