Mag een christen zich laten steriliseren

[Hermanos 26]

Het topic abortus is gesloten, ik had er deze vraag aan willen koppelen. Mogen christenen zich laten steriliseren? Gods gave van voortplanting wordt op deze manier weggenomen. Mag je dan wel condooms gebruiken? In Genesis weigert Onan te ejaculeren in zijn schoonzus. De context is weliswaar anders, maar mag je zaad met een condoom opvangen en verspillen? Mag je voor het zingen de kerk uitgaan en op die manier je zaad verspillen? Hebben wij wel genoeg respect voor ons vermogen tot voortplanting? In Deuteronomium wordt zelfs vermeld dat bij een vrouw de hand afgehakt moet worden als zij de testikels van de tegenstander van haar man vastgrijpt tijdens een gevecht. Oefenen wij heden ten dage niet te veel zelfbeschikkingsrecht uit op deze gave van voortplanting?

[pyro 22]

Er staat dat 'wees vruchtbaar' uit Genesis 1:28 een zegen van God is, dat leest voor mij anders dan een gebod of een verplichtende opdracht o.i.d.

Ons vermogen tot voortplanting is een zegen van God, wij zijn vrij van die zegen gebruik te maken, of niet.

[Hermanos 26]

12 minuten geleden zei pyro:

Er staat dat 'wees vruchtbaar' uit Genesis 1:28 een zegen van God is, dat leest voor mij anders dan een gebod of een verplichtende opdracht o.i.d.

Ons vermogen tot voortplanting is een zegen van God, wij zijn vrij van die zegen gebruik te maken, of niet.

Dus je mag ook ervoor kiezen om die zegen weg te nemen? 

[pyro 22]

10 minuten geleden zei Hermanos:

Dus je mag ook ervoor kiezen om die zegen weg te nemen? 

In het algemeen gesproken mag je dat vermogen als zegen van God verstaan, m.i.

Anderzijds als sex tot verplichte voortplanting zou moeten leiden, kan ik daar moeilijk een zegen in onderscheiden. Ik breng Gods zegen niet in verband met zo'n soort dwang.

[Thorgrem 430]

Wat vind de TS zelf? Voor het zingen de kerk uit is overigens een belachelijk slecht plan als je zwangerschap wil voorkomen. 

[Kaasjeskruid 994]

3 uur geleden zei Hermanos:

Mogen christenen zich laten steriliseren? Mag je dan wel condooms gebruiken? In Genesis weigert Onan te ejaculeren in zijn schoonzus. De context is weliswaar anders, maar mag je zaad met een condoom opvangen en verspillen? Mag je voor het zingen de kerk uitgaan en op die manier je zaad verspillen? Hebben wij wel genoeg respect voor ons vermogen tot voortplanting? Oefenen wij heden ten dage niet te veel zelfbeschikkingsrecht uit op deze gave van voortplanting?

Er moet eigenlijk veel meer gecohabiteerd en de coïtus wat minder onderbroken worden. Nou, daar ben ik het wel mee eens. Immers als je het doet, doe het dan ook goed is mijn devies in deze. Alhoewel mijn pa en ma ooit eens voor de keuze stonden: sterilisatie of dusdanige problematiek met de baarmoeder (of waren het nu de eileiders? Sorry ma, is lang geleden, hehehe) dat ze er dood aan kon gaan. Tja... vond me pa toen wel een watje, want geen gefriemel aan mijn piemel was dan weer zijn positie. Echt, kom de man niet aan zijn edele delen!

30 november 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Hermanos 26]

54 minuten geleden zei Thorgrem:

Wat vind de TS zelf? Voor het zingen de kerk uit is overigens een belachelijk slecht plan als je zwangerschap wil voorkomen. 

De TS kan goed begrijpen dat gelovigen gewetensbezwaren hebben bij de gedachte, een door God gegeven gave/zegen weg te nemen, te blokkeren. 

Gezien het enorme aantal abortussen zijn er toch zeker een aantal mensen die het nog niet zo'n slecht plan vinden?

[pyro 22]

1 uur geleden zei Hermanos:

De TS kan goed begrijpen dat gelovigen gewetensbezwaren hebben bij de gedachte, een door God gegeven gave/zegen weg te nemen, te blokkeren. 

Gezien het enorme aantal abortussen zijn er toch zeker een aantal mensen die het nog niet zo'n slecht plan vinden?

Een abortus is wel een ander, ik zou zeggen principieel ander, 'wegnemen van de zegen' dan zwangerschapspreventie.

[Hermanos 26]

35 minuten geleden zei pyro:

Een abortus is wel een ander, ik zou zeggen principieel ander, 'wegnemen van de zegen' dan zwangerschapspreventie.

Ik lees mijn eigen bericht en zie dat je deze zin inderdaad op twee manieren kunt uitleggen. Ik bedoel dat gezien het hoge aantal abortussen er genoeg paartjes zijn die coïtus interruptus praktiseren.

Met het wegnemen van de zegen bedoel ik niet het wegnemen van de vrucht, maar het vermogen tot voortplanting. Dus een definitieve maatregel zoals sterilisatie, of een niet definitieve maatregel zoals condooms, pil, etc. In hoeverre mogen wij zelfbeschikking uitoefenen? 

 

30 november 2018 bewerkt door Hermanos

[Dat beloof ik 990]

Op ‎30‎-‎11‎-‎2018 om 23:04 zei Hermanos:

Op ‎30‎-‎11‎-‎2018 om 22:05 zei Thorgrem:

Wat vind de TS zelf? Voor het zingen de kerk uit is overigens een belachelijk slecht plan als je zwangerschap wil voorkomen. 

De TS kan goed begrijpen dat gelovigen gewetensbezwaren hebben bij de gedachte, een door God gegeven gave/zegen weg te nemen, te blokkeren. 

Gezien het enorme aantal abortussen zijn er toch zeker een aantal mensen die het nog niet zo'n slecht plan vinden?

Beste @Hemanos, de vraag was wat je zelf vind. Wat je nu doet is uitleggen dat je begrip hebt voor mensen die het wel doen. Dat is geen antwoord op de vraag, dat is alleen maar weergeven dat je begrip hebt voor anderen.
Mag ik uit je openingstopic concluderen dat je er zelf tegen bent, aangezien je daar het opvangen van sperma als 'verspilling' betitelt?

Hoe kijk je er dan tegenaan dat de helft van de zwangerschappen 'natuurlijk' (of, met andere ogen: door god) wordt afgebroken, is dat dan geen verspilling?

[Gaitema 439]

Op 30-11-2018 om 18:45 zei Hermanos:

Het topic abortus is gesloten, ik had er deze vraag aan willen koppelen. Mogen christenen zich laten steriliseren? Gods gave van voortplanting wordt op deze manier weggenomen. Mag je dan wel condooms gebruiken? In Genesis weigert Onan te ejaculeren in zijn schoonzus. De context is weliswaar anders, maar mag je zaad met een condoom opvangen en verspillen? Mag je voor het zingen de kerk uitgaan en op die manier je zaad verspillen? Hebben wij wel genoeg respect voor ons vermogen tot voortplanting? In Deuteronomium wordt zelfs vermeld dat bij een vrouw de hand afgehakt moet worden als zij de testikels van de tegenstander van haar man vastgrijpt tijdens een gevecht. Oefenen wij heden ten dage niet te veel zelfbeschikkingsrecht uit op deze gave van voortplanting?

Ik stel mijzelf niet zulke vragen. Om praktische, medische en  economische redenen gebruiken wij thuis wel beschermende middelen. De eerste jaren nemen we geen 2de kind. Eerst moet onze huidige crisis waarin wij verkeren voorbij gaan.

3 december 2018 bewerkt door Gaitema

[Hermanos 26]

2 minuten geleden zei Gaitema:

Ik stel mijzelf niet zulke vragen. Om praktische, medische en  economische redenen gebruiken wij thuis wel beschermende middelen. De eerste jaren nemen we geen 2de kind. Eerst moet onze huidige crisis waarin wij verkeren voorbij gaan.

Begrijp me niet verkeerd Gaitema, ik (ver)oordeel niemand. Misschien had ik mijn vraagstelling moeten beperken tot sterilisatie, waarbij we de gave om leven door te geven bewust verwijderen. Mogen we dit wel?

[Gaitema 439]

5 minuten geleden zei Hermanos:

Begrijp me niet verkeerd Gaitema, ik (ver)oordeel niemand. Misschien had ik mijn vraagstelling moeten beperken tot sterilisatie, waarbij we de gave om leven door te geven bewust verwijderen. Mogen we dit wel?

Ik houd het op wat Paulus zegt in deze: '" in principe mogen we alles, maar niet alles is zinvol" en de woorden van Samuel: "ga niet de weg die je niets opleverd en je niet bevrijdt, omdat het niets is." En van Jezus: "Het kloppend hart van de wetten en de profeten is: behandel een ander zo, zoals je graag zelf behandeld wilt worden." Als we in dit alles niet het idee hebben zinloos bezig te zijn, op niets uit te komen en je gevangen houdt of dat de liefde gedoofd zou worden, dan  kan het geen kwaad. We doen het immers met onze huisdieren ook.

 

3 december 2018 bewerkt door Gaitema

[Hermanos 26]

16 uur geleden zei Dat beloof ik:

Beste @Hemanos, de vraag was wat je zelf vind. Wat je nu doet is uitleggen dat je begrip hebt voor mensen die het wel doen. Dat is geen antwoord op de vraag, dat is alleen maar weergeven dat je begrip hebt voor anderen.
Mag ik uit je openingstopic concluderen dat je er zelf tegen bent, aangezien je daar het opvangen van sperma als 'verspilling' betitelt?

Hoe kijk je er dan tegenaan dat de helft van de zwangerschappen 'natuurlijk' (of, met andere ogen: door god) wordt afgebroken, is dat dan geen verspilling?

Beste DBI, ik vraag mezelf hardop af, of we dit mogen doen. Misschien heb ik mijn vraagstelling te ruim gemaakt. Laat ik mij daarom beperken tot sterilisatie waarbij de gave om leven door te geven wordt geblokkeerd, definitief. Mag een christen dat doen? Ik neig naar NEE, maar geen keiharde NEE. Vandaar de vraag.

Dat God zwangerschappen afbreekt, is mij niet bekend. Ik geloof niet dat God zich daarmee bezig houdt. 

[Gaitema 439]

Als mijn zus weer zwanger zou worden, dan beland ze mogelijk in een rolstoel.. je moet naar persoonlijke situaties kijken. Dat denk ik en daarbij: dergelijke beslissingen zou ik niet over mijn vrouw willen nemen. Het is immers haar lichaam. Zo heb ik in het verleden bewust geen standpunten ingenomen, waarbij mijn vrouw deel aan het standpunt zou moeten zijn. Sommige zaken beslis je met z'n tweeën en beslis je niet alleen.

De laatste tijd zie ik hier allerlei regels door mannen voor vrouwen opgesteld worden, waarbij ik dan denk: "loopt een vrouw dan niet hard gillend weg?"

Je moet het niet over elkaar beslissen. Je moet er samen uitkomen.

Zo ben ik in het huwelijk juist orthodoxer geworden. Behalve dan ten aanzien van homoseksuelen. Ik ben meer de bijbel gaan lezen en luister alleen naar christelijks muziek, behalve dan op het werk. Ook ben ik rustiger geworden, beheerster, verdraagzamer, socialer en minder strijdbaar geworden. 

3 december 2018 bewerkt door Gaitema

[Dat beloof ik 990]

18 uur geleden zei Hermanos:

Beste DBI, ik vraag mezelf hardop af, of we dit mogen doen. Misschien heb ik mijn vraagstelling te ruim gemaakt. Laat ik mij daarom beperken tot sterilisatie waarbij de gave om leven door te geven wordt geblokkeerd, definitief. Mag een christen dat doen? Ik neig naar NEE, maar geen keiharde NEE. Vandaar de vraag.

Dat God zwangerschappen afbreekt, is mij niet bekend. Ik geloof niet dat God zich daarmee bezig houdt. 

Als je er van uitgaat dat zwangerschap een door God gegeven gave of zegen is, dan is er een probleem bij het gegeven dat circa de helft van de gevallen waarbij een eicel wordt bevrucht, deze in de eerste weken eindigt.
Als je denkt dat God over de zwangerschappen gaat, dan gaat hij dus over alle zwangerschappen, dus ook over de zwangerschappen die in het begin spontaan stoppen.
Vandaar mijn, ietwat gechargeerde maar daarom niet minder serieus bedoelde, stelling dat God zelf ook veel zwangerschappen afbreekt.

[Hermanos 26]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als je er van uitgaat dat zwangerschap een door God gegeven gave of zegen is, dan is er een probleem bij het gegeven dat circa de helft van de gevallen waarbij een eicel wordt bevrucht, deze in de eerste weken eindigt.
Als je denkt dat God over de zwangerschappen gaat, dan gaat hij dus over alle zwangerschappen, dus ook over de zwangerschappen die in het begin spontaan stoppen.
Vandaar mijn, ietwat gechargeerde maar daarom niet minder serieus bedoelde, stelling dat God zelf ook veel zwangerschappen afbreekt.

Ik ga ervan uit dat het vrouwenlichaam in staat is om te signaleren of er iets mis is gegaan tijdens bevruchting, of wat er na komt. Verkeerde celdelingen, mutaties, etc. De zwangerschap wordt dan vanzelf afgebroken, zonder Goddelijke tussenkomst. Hij heeft wel die beveiliging in het vrouwenlichaam geplant. Dus je kunt door redeneren en zeggen dat God zwangerschappen afbreekt. Maar laat ik dan zeggen dat Hij dat recht heeft, de mens niet.

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Hermanos:

Ik ga ervan uit dat het vrouwenlichaam in staat is om te signaleren of er iets mis is gegaan tijdens bevruchting, of wat er na komt. Verkeerde celdelingen, mutaties, etc. De zwangerschap wordt dan vanzelf afgebroken, zonder Goddelijke tussenkomst. Hij heeft wel die beveiliging in het vrouwenlichaam geplant. Dus je kunt door redeneren en zeggen dat God zwangerschappen afbreekt. Maar laat ik dan zeggen dat Hij dat recht heeft, de mens niet.

Maar wat is dan de reden om tegen anticonceptie te zijn, als God zelf reeds aangegane zwangerschappen af laat breken ?

[Hermanos 26]

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Maar wat is dan de reden om tegen anticonceptie te zijn, als God zelf reeds aangegane zwangerschappen af laat breken ?

Ik moet zeggen, dat ik je redenering niet helemaal kan volgen. Als de mens anticonceptie neemt toont hij dan niet teveel zelfbeschikking? Als God een zwangerschap afbreekt is dat Zijn goed recht als onze Schepper. Hij mag beschikken over leven en dood, wij niet. 

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei Hermanos:

Ik moet zeggen, dat ik je redenering niet helemaal kan volgen. Als de mens anticonceptie neemt toont hij dan niet teveel zelfbeschikking? Als God een zwangerschap afbreekt is dat Zijn goed recht als onze Schepper. Hij mag beschikken over leven en dood, wij niet. 

Dan kun jij als eigenaar van jouw zaad toch ook beslissen of daar leven uit ontstaat of niet?

[Hermanos 26]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dan kun jij als eigenaar van jouw zaad toch ook beslissen of daar leven uit ontstaat of niet?

Ik beschouw mezelf liever als beheerder en God als eigenaar. 

[JoostG 27]

Titel gewijzigd naar iets dat meer de lading 'dekt'.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Hermanos:

Ik beschouw mezelf liever als beheerder en God als eigenaar. 

Als beheerder ga je over de spullen die je beheert.

Ik heb moeite met jouw stelling 'Mag je wel condooms gebruiken want Gods gave tot voortplanting wordt dan weg genomen'.
Voortplanting bestaat uit een hele reeks (schakels) van gebeurtenissen.
Die begint bij de ontmoeting van een man en vrouw en eindigt bij de geboorte van een kind: een man en vrouw ontmoeten elkaar, leren elkaar kennen, vinden elkaar leuk, worden verliefd etc etc.
Als één van deze schakels ontbreekt, vindt er uiteindelijk geen voortplanting plaats.
Eén van die schakels is, op enig moment, de schakel die volgt op de schakel 'zaadlozing van de man',  nl. de schakel inbrengen van het zaad bij de vrouw. 

Waarom vind je nu uitgerekend van die schakel, dat daarop niet mag worden ingegrepen, terwijl je waarschijnlijk bij een heleboel andere schakels die daaraan voorafgaan, geen enkel probleem hebt als daarop wel wordt ingegrepen ?!
Neem bv de bekende 'hete hangijzer' schakel 'beginnen aan seks'.
Dat is nu uitgerekend zo'n schakel waarop door christenen wel wordt ingegrepen.
Het besluit om daar niet aan te beginnen is net zo goed Gods gave tot voortplanting weg nemen, als het gebruik van een condoom.

Als je dus écht de redenatie aanhangt 'we mogen niet ingrijpen in Gods gave tot voortplanting',  dan heeft dat als gevolg dat je op de hele keten niet ingrijpt.
Dat is niet het geval, je grijpt op andere momenten wel in. Je bent dus is feite geen aanhanger van deze redenatie, al heb je dat zelf wellicht tot nu toe niet in de gaten.
Je bent beheerder, en dan kun je zelf beslissen op welk moment je wel of niet ingrijpt.    

5 december 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Hermanos 26]

28 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als beheerder ga je over de spullen die je beheert.

Ik heb moeite met jouw stelling 'Mag je wel condooms gebruiken want Gods gave tot voortplanting wordt dan weg genomen'.
Voortplanting bestaat uit een hele reeks (schakels) van gebeurtenissen.
Die begint bij de ontmoeting van een man en vrouw en eindigt bij de geboorte van een kind: een man en vrouw ontmoeten elkaar, leren elkaar kennen, vinden elkaar leuk, worden verliefd etc etc.
Als één van deze schakels ontbreekt, vindt er uiteindelijk geen voortplanting plaats.
Eén van die schakels is, op enig moment, de schakel die volgt op de schakel 'zaadlozing van de man',  nl. de schakel inbrengen van het zaad bij de vrouw. 

Waarom vind je nu uitgerekend van die schakel, dat daarop niet mag worden ingegrepen, terwijl je waarschijnlijk bij een heleboel andere schakels die daaraan voorafgaan, geen enkel probleem hebt als daarop wel wordt ingegrepen ?!
Neem bv de bekende 'hete hangijzer' schakel 'beginnen aan seks'.
Dat is nu uitgerekend zo'n schakel waarop door christenen wel wordt ingegrepen.
Het besluit om daar niet aan te beginnen is net zo goed Gods gave tot voortplanting weg nemen, als het gebruik van een condoom.

Als je dus écht de redenatie aanhangt 'we mogen niet ingrijpen in Gods gave tot voortplanting',  dan heeft dat als gevolg dat je op de hele keten niet ingrijpt.
Dat is niet het geval, je grijpt op andere momenten wel in. Je bent dus is feite geen aanhanger van deze redenatie, al heb je dat zelf wellicht tot nu toe niet in de gaten.
Je bent beheerder, en dan kun je zelf beslissen op welk moment je wel of niet ingrijpt.    

Ik zie wat je bedoelt. In een voorgaand bericht heb ik de vraagstelling beperkt tot sterilisatie dus het definitief wegnemen van Gods gave. Laten we eerst proberen dat onderwerp helder te krijgen. 

1 uur geleden zei JoostG:

Titel gewijzigd naar iets dat meer de lading 'dekt'.

Dankjewel Joost, maar dat is niet mijn topic. Liever zie ik dan de titel: Mag een christen zich laten steriliseren? 

[Dat beloof ik 990]

46 minuten geleden zei Hermanos:

Ik zie wat je bedoelt. In een voorgaand bericht heb ik de vraagstelling beperkt tot sterilisatie dus het definitief wegnemen van Gods gave. Laten we eerst proberen dat onderwerp helder te krijgen. 

Dankjewel Joost, maar dat is niet mijn topic. Liever zie ik dan de titel: Mag een christen zich laten steriliseren? 

Om precies te zijn noemde je in je openingstopic 3 zaken: sterilisatie, condoomgebruik en voor het zingen de kerk uit gaan.
Later splitste je die uit in definitief (sterilisatie) en niet definitief (condoom, coitus interruptus).
Pas nadat je gevraagd werd naar je eigen mening, je in eerste instantie geen antwoord gaf en vervolgens nogmaals werd gevraagd naar wat je nu zélf dacht, beperkte je jezelf tot aan antwoord wat betreft sterilisatie.

Ok, wat betreft sterilisatie dan. Wat is er op tegen om na gebruik van bepaalde gaven, te genieten van de gevolgen er van (kinderen) en als beheerder / rentmeester te besluiten die gave niet mee te gebruiken.

Het is diep triest dat mensen de tekst van Genesis 38 verkeerd lezen. Volgens die tekst liet God Onan sterven omdat hij geen nakomelingen voor zijn broer wilde verwekken.
In onze huidige samenleving kennen we het gebruik echter niet meer, dat je moet trouwen met de vrouw van de overleden broer, als die nog geen kinderen had.
Als je deze tekst echter wel zo leest, dan zou je jezelf toch moeten afvragen waarom God niet iedereen laat sterven die zich laat steriliseren.
Welnu, dat gebeurt dus niet.
Deze tekst werd duizenden jaren geleden, in de steentijd, gebruikt om de stam bijeen te houden. Destijds erg functioneel: er moest opvolging zijn. Je moet dan in 2018 niet letterlijk meer  nemen hoor, haha !

5 december 2018 bewerkt door Dat beloof ik