Is de Statenvertaling nog van deze tijd?

[Tomega 311]

Op 31-12-2018 om 17:01 zei Mullog:

Maar ik weet het niet. Net zomin als jij weet of jou geloof het ware geloof is. Je doet wel alsof, maar je weet het niet..

Los van wat ik geloof; en wat er een geloofselementen in de bijbel staan, is er zoiets als waarheid dat ook algemeen kan en mag en moet gelden als waarheid. En dat is jouw punt als je het hebt over de stelling van Pythagoras. En als wij als vermoed weldenkende mensen niet in staat zijn te benoemen wat onmiskenbaar geldt als waarheid, weten we dat we er bij geloofszaken ook alleen maar, of nog niet eens, een vage slag naar kunnen slaan. 

Op 21-12-2018 om 17:38 zei Mullog:

Maar als wij allang verdwenen zijn er er geen intelligentie in het hele universum meer te vinden is zal a^2 + b^2 nog steeds gelijk zijn aan c^2. In die zin bedoel ik het, 

Mee eens. De waarheid is universeel en wordt door haar eigen kinderen ook als zodanig erkend. Hoewel ermee in het reine komen vrijwel altijd pijn doet.
Maar ook dat ondergaat een waarachtig kind in gewillige onderwerping.

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Tomega:

De waarheid is universeel en wordt door haar eigen kinderen ook als zodanig erkend. Hoewel ermee in het reine komen vrijwel altijd pijn doet.
Maar ook dat ondergaat een waarachtig kind in gewillige onderwerping.

Ik zie werkelijk niet hoe je in het reine zou moeten komen met de stelling van Pythagoras. 

[Willempie 1.410]

12 minuten geleden zei Mullog:

Ik zie werkelijk niet hoe je in het reine zou moeten komen met de stelling van Pythagoras. 

Dat hangt ervan af of je de stelling werkelijk wilt begrijpen of alleen maar als een stapje wilt zien om verder te komen met wiskundige berekeningen. In de school van Pythagoras betekende het in ieder geval veel meer dan wat het voor de meeste mensen nu betekent. Pythagoras wist meer dan de meeste moderne wiskundigen en natuurwetenschappers nu weten. Op een ander niveau natuurlijk, om misverstanden te voorkomen. Hij wist nog wat de betekenis was van dingen. Die kennis is nog niet geheel verloren maar wordt ontzettend hard overschreeuwd door mensen die het allemaal beter menen te weten.

1 januari 2019 bewerkt door Willempie

[Tomega 311]

21 minuten geleden zei Mullog:

Ik zie werkelijk niet hoe je in het reine zou moeten komen met de stelling van Pythagoras.

Erkennen hoe Pythagoras (niet) van toepassing is. Denk aan de voorbeelden die ik gaf. De waarheid is sowieso, maar er is altijd verstand en nuchterheid en waakzaamheid voor nodig om van de waarheid te onderscheiden dat/of deze inderdaad zelfdragend is. Het probleem is dat onze hersenen zich automatisch ordenen volgens lijnen die op een gegeven moment accepteren dat iets waarheid is, zonder kritisch te zijn waar de waarheid op rust. Ergens is er een omslagpunt  waarna er niet meer wordt gedacht en getwijfeld, maar wordt aangenomen. En dat is ook de natuurlijke orde, want onze hersenen vullen alles aan wat er aan hiaten is in wat we kennen (aannemen) als geheel.  
En hoe minder de mensen geloven te weten, hoe meer waarheid ze ontdekken, echt waarheid te zijn (verlichting van de 16e eeuw),
terwijl hoe méér de mensen geloven te weten, en hoe minder de waarheid toegankelijk is (verduistering van de 20e eeuw).
Dear paradox. 

(Helaas leven we daarbij ook nog in een armoedige tijd dat waarheid tegenover ongeloof wordt instandgehouden door méér geloof in ongerijmdheden,
terwijl het natuurlijke gerijmde geloof steunend op reële feiten, wordt afgeserveerd als domweg geloof in onwaarheid.)
 

9 minuten geleden zei Willempie:

Dat hangt ervan af of je de stelling werkelijk wilt begrijpen of alleen maar als een stapje wilt zien om verder te komen met wiskundige berekeningen. In de school van Pythagoras betekende het in ieder geval veel meer dan wat het voor de meeste mensen nu betekent. Pythagoras wist meer dan de meeste moderne wiskundigen en natuurwetenschappers nu weten. Op een ander niveau natuurlijk, om misverstanden te voorkomen. Hij wist nog wat de betekenis was van dingen. Die kennis is nog niet geheel verloren maar wordt ontzettend hard overschreeuwd door mensen die het allemaal beter menen te weten.

Je zegt het beter dan ik.

1 januari 2019 bewerkt door Tomega

[Willempie 1.410]

16 minuten geleden zei Willempie:

Dat hangt ervan af of je de stelling werkelijk wilt begrijpen of alleen maar als een stapje wilt zien om verder te komen met wiskundige berekeningen. In de school van Pythagoras betekende het in ieder geval veel meer dan wat het voor de meeste mensen nu betekent. Pythagoras wist meer dan de meeste moderne wiskundigen en natuurwetenschappers nu weten. Op een ander niveau natuurlijk, om misverstanden te voorkomen. Hij wist nog wat de betekenis was van dingen. Die kennis is nog niet geheel verloren maar wordt ontzettend hard overschreeuwd door mensen die het allemaal beter menen te weten.

Ik wil hier nog aan toevoegen dat de mensen vroeger veel beter begrepen hoe alles met elkaar is verbonden. Postmoderne mensen lijken wel te menen dat alles los staat van elkaar. Francis Shaeffer heeft het over de verbrokkelde realiteit. Bob Dylan heeft het over de nieuwe donkere eeuwen. Ze bedoelen hetzelfde. 

[Mullog 641]

15 uur geleden zei Tomega:

Los van wat ik geloof

Nee, als ik beweer

Op ‎31‎-‎12‎-‎2018 om 17:01 zei Mullog:

Maar ik weet het niet. Net zomin als jij weet of jou geloof het ware geloof is. Je doet wel alsof, maar je weet het niet...

kan dat onmogelijk los van jou geloof gezien worden.

15 uur geleden zei Tomega:

is er zoiets als waarheid dat ook algemeen kan en mag en moet gelden als waarheid.

En ook dit is niet waar. Want de stelling van Pythagoras geldt alleen in de Euclidische ruimte. Feitelijk is je tweede voorbeeld ook fout. Want men gebruikt daar de stelling van Pythagoras in de ruimtetijd, wat iets anders is dan de Euclidische ruimte. Het verschil is echter zo klein dat je het in het beschreven geval dit buiten beschouwing kunt laten.

Waarheid is een lastig begrip.

13 uur geleden zei Willempie:

Dat hangt ervan af of je de stelling werkelijk wilt begrijpen of alleen maar als een stapje wilt zien om verder te komen met wiskundige berekeningen. In de school van Pythagoras betekende het in ieder geval veel meer dan wat het voor de meeste mensen nu betekent.

Naar mijn mening is het niet meer dan een middel om wiskunde te bedrijven. Dat Pythagoras mogelijk een filosofische of misschien zelfs religieuze waarde aan getallen toekende staat daar verder los van (verder weten we daar ook niet zoveel van omdat dit alleen via indirecte bronnen, die ook nog eens fragmentarisch zijn, tot ons is gekomen). Dat de oudste Bijbelboeken uit een nauwelijks bekende orale traditie stammen die waarschijnlijk een heel andere betekenis voor de toenmalige beoefenaren had wordt door christenen toch ook buiten beschouwing gelaten.  

13 uur geleden zei Willempie:

Ik wil hier nog aan toevoegen dat de mensen vroeger veel beter begrepen hoe alles met elkaar is verbonden

Als je bedoelt dat ze dichter bij de natuur stonden heb je gelijk. Die mensen zouden zich niet druk hebben gemaakt over de grote grazers in de Oostvaardersplassen maar ze als een bron van een proteïnen en calorieën hebben gezien, handig om de winter door te komen. Maar van hoe de wereld in elkaar steekt hadden ze, in vergelijking met wat we nu weten, nauwelijks kaas gegeten.  

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Mullog:

Als je bedoelt dat ze dichter bij de natuur stonden heb je gelijk.

Dichter bij de natuur en bij de oorsprong van alles.

 

1 uur geleden zei Mullog:

Maar van hoe de wereld in elkaar steekt hadden ze, in vergelijking met wat we nu weten, nauwelijks kaas gegeten.

Mijn indruk is dat ze dat veel beter wisten dan wij nu. Ons weten is verbrokkeld. De verbanden zijn zoek. Dit probleem wordt ook wel degelijk door huidige wetenschappers onderkend. Als je veel kennis hebt van hoe atomen en de onderdelen daarvan zich gedragen of van astronomie wil dat nog niet zeggen dat je weet hoe de wereld in elkaar steekt. Je hebt dan alleen kennis van een minuscuul detail, hoe waardevol, indrukwekkend en belangrijk dat ook moge zijn. 

1 uur geleden zei Mullog:

Naar mijn mening is het niet meer dan een middel om wiskunde te bedrijven. Dat Pythagoras mogelijk een filosofische of misschien zelfs religieuze waarde aan getallen toekende staat daar verder los van (verder weten we daar ook niet zoveel van omdat dit alleen via indirecte bronnen, die ook nog eens fragmentarisch zijn, tot ons is gekomen). Dat de oudste Bijbelboeken uit een nauwelijks bekende orale traditie stammen die waarschijnlijk een heel andere betekenis voor de toenmalige beoefenaren had wordt door christenen toch ook buiten beschouwing gelaten.

Ook mensen die zich bezighouden met wiskunde op het hoogste niveau weten dat wiskunde veel meer is dan rekenkunde bedrijven. Op een moment worden de formules een soort symbolen voor dingen die boven ons verstand uitgaan. Het is dan ook niet voor niets zo dat relatief veel wiskundigen diep gelovig zijn.

2 januari 2019 bewerkt door Willempie

[Mullog 641]

12 minuten geleden zei Willempie:

Mijn indruk is dat ze dat veel beter wisten dan wij nu. Ons weten is verbrokkeld.

...

Je hebt dan alleen kennis van een minuscuul detail, hoe waardevol, indrukwekkend en belangrijk dat ook moge zijn. 

Je haalt dingen door elkaar. Juist die kennis die we nu hebben, en die jij verbrokkelt noemt, doet ons beseffen dat we nog maar weinig weten. Wat jij beter weten noemt is de toenmalige zekerheid dat de aarde plat was en dat je er aan de rand vanaf kon vallen (als je begrijpt wat ik bedoel).

Wat niet weg neemt dat ze tot indrukwekkende prestaties in staat waren, kijk bijvoorbeeld maar naar Stonehenge.

21 minuten geleden zei Willempie:

Ook mensen die zich bezighouden met wiskunde op het hoogste niveau weten dat wiskunde veel meer is dan rekenkunde bedrijven. Op een moment worden de formules een soort symbolen voor dingen die boven ons verstand uitgaan. Het is dan ook niet voor niets zo dat relatief veel wiskundigen diep gelovig zijn.

Dat Emanuel Rutten en Ronald Meester wiskundigen zijn wil niet zeggen dat relatief veel wiskundigen diep gelovig zijn  

[Willempie 1.410]

2 uur geleden zei Mullog:

Je haalt dingen door elkaar. Juist die kennis die we nu hebben, en die jij verbrokkelt noemt, doet ons beseffen dat we nog maar weinig weten. Wat jij beter weten noemt is de toenmalige zekerheid dat de aarde plat was en dat je er aan de rand vanaf kon vallen (als je begrijpt wat ik bedoel).

Kennis van de bolvormige aarde stamt al uit de klassieke tijd.

 

2 uur geleden zei Mullog:

Dat Emanuel Rutten en Ronald Meester wiskundigen zijn wil niet zeggen dat relatief veel wiskundigen diep gelovig zijn  

Inderdaad. 

2 januari 2019 bewerkt door Willempie

[sjako 699]

1 uur geleden zei Willempie:

Kennis van de bolvormige aarde stamt al uit de klassieke tijd.

Sterker nog, het staat in de Bijbel.

[Mullog 641]

2 uur geleden zei Willempie:

Kennis van de bolvormige aarde stamt al uit de klassieke tijd.

 

1 uur geleden zei sjako:

Sterker nog, het staat in de Bijbel.

@Willempie, zie je wel dat het een vrolijk jaar gaat worden

[Willempie 1.410]

2 uur geleden zei Mullog:

 

@Willempie, zie je wel dat het een vrolijk jaar gaat worden

Als je vrolijk wordt van de (vermeende) onwetendheid van anderen kan het inderdaad een zeer vrolijk jaar voor je worden.  

2 januari 2019 bewerkt door Willempie

[Mullog 641]

15 uur geleden zei Willempie:

Als je vrolijk wordt van de (vermeende) onwetendheid van anderen kan het inderdaad een zeer vrolijk jaar voor je worden.  

Na mij jaren te hebben afgevraagd of er aan een religieuze depressie iets te doen is ben ik tot de conclusie gekomen dat dit niet kan. Maar ook dat iedereen zelf kiest voor zijn eigen somberheid. Zoals er ook door mensen zelf voor onwetendheid wordt gekozen. Medelijden helpt niet en wat dan rest is vrolijkheid. Want... geen leuker vermaak dan leedvermaak  

Overigens nog iets waar ik vrolijk van wordt:

Er is toch niets mooiers dan een discussie over de fundamenten van het geloof en de bestuurlijke consequenties daarvan. Misschien is dit wel het begin van een "forum schisma"

3 januari 2019 bewerkt door Mullog

[Kaasjeskruid 994]

38 minuten geleden zei Mullog:

Want... geen leuker vermaak dan leedvermaak  

Lachen is gezond, maar leedvermaak blijft een vorm van leed en getuigd m.i. van weinig zelfwaarde. 

[Mullog 641]

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Lachen is gezond, maar leedvermaak blijft een vorm van leed en getuigd m.i. van weinig zelfwaarde.  

Ik denk dat degene die geheel vrijwillig en welbewust kiest voor onnodig leed degene is die een probleem heeft met zijn zelfwaarde. Niet degene die daar om lacht.

[sjako 699]

1 uur geleden zei Mullog:

Er is toch niets mooiers dan een discussie over de fundamenten van het geloof en de bestuurlijke consequenties daarvan. Misschien is dit wel het begin van een "forum schisma"

Ja, dat vind ik dus ook, zolang het maar respectvol gebeurd. Maar blijkbaar durven sommige lieden die discussie niet aan.

[Mullog 641]

29 minuten geleden zei sjako:

Ja, dat vind ik dus ook, zolang het maar respectvol gebeurd. Maar blijkbaar durven sommige lieden die discussie niet aan.

Dat laatste betwijfel ik. Ik ben het met @Thorgrem eens dat als er afgesproken is dat op een deel van het forum bepaalde uitgangspunten gelden dat je dan op dat deel van het forum de die uitgangspunten niet ter discussie moet stellen. Er is ruimte zat op het forum om dat elders te doen.

Moderatie schiet hier duidelijk te kort. Dus ook jij! 

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei sjako:

Ja, dat vind ik dus ook, zolang het maar respectvol gebeurd. Maar blijkbaar durven sommige lieden die discussie niet aan.

Dat onderwerp staat hier niet ter discussie Sjako. Je bent misbruik aan het maken van je functie als moderator.

[Thorgrem 430]

55 minuten geleden zei Mullog:

Dat laatste betwijfel ik. Ik ben het met @Thorgrem eens dat als er afgesproken is dat op een deel van het forum bepaalde uitgangspunten gelden dat je dan op dat deel van het forum de die uitgangspunten niet ter discussie moet stellen. Er is ruimte zat op het forum om dat elders te doen.

Moderatie schiet hier duidelijk te kort. Dus ook jij! 

Het is ook niet zozeer omdat de discussie niet aangegaan durft te worden. Het is voor mij ontzettend simpel om zo'n discussie te winnen. Hij blijft binnen zijn kaders hangen en ik hou gewoon aan mijn kaders vast. Ik ben verder geen bijbelist dus heb onuitputtelijke bronnen en hij enkel zijn bijbeltje. De vraag is eerder of iemand nog zin heeft om met iemand te praten die een plaat voor zijn hoofd heeft en slechts in herhaling blijft vallen. Zijn punten zijn op dit forum namelijk herhaaldelijk, ook bijbels, onderuit geschoffeld. Maar als een langspeelplaat begint het om de zoveel tijd gewoon opnieuw. Schijnbaar is de tactiek nog niet helemaal aangepast op het internet waar alles gewoon terug te lezen is. 

Maar daar gaat het allemaal niet om. Het gaat erom dat er idd afspraken zijn gemaakt voor het geloofsgedeelte. Afspraken zodat het een relatief veilige plaats kan zijn voor mensen die geïnteresseerd zijn in het christendom of jonge christenen om vragen te stellen en daarop een normaal christelijk antwoord te krijgen. 

 

Stel dat op Freethinker oid een subforum is genaamd 'wetenschap' en een of andere evangelist probeert daar telkens de bijbel door ieders strot te duwen dan zullen ze daar de eerste paar keer vast netjes op ingaan met daadwerkelijke wetenschap. Maar na een aantal keren (in dit geval jaren) zal men simpelweg zeggen; pleur op met je boekje we hebben het hier over wetenschap en niet over mythes oid. 

3 januari 2019 bewerkt door Thorgrem

[sjako 699]

55 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat onderwerp staat hier niet ter discussie Sjako. Je bent misbruik aan het maken van je functie als moderator.

Krijgen we dat weer. Erg goedkoop als je geen weerwoord hebt.

[Mullog 641]

3 minuten geleden zei sjako:

59 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat onderwerp staat hier niet ter discussie Sjako. Je bent misbruik aan het maken van je functie als moderator.

Krijgen we dat weer. Erg goedkoop als je geen weerwoord hebt.

@Kaasjeskruid je moet het wel precies verwoorden. Er wordt geen misbruik van de functie gemaakt. @Sjako houdt zich niet aan de afspraken en oefent de functie die hij als moderator bekleed niet uit, namelijk het op de vingers tikken van deelnemers die zich niet aan de regels houden. In dit geval zichzelf, dus.

Daarom raakt die opmerking over dat weerwoord kant noch wal. Want als Sjako een zuivere discussie wil voeren dan zorgt hij ervoor dat die discussie op het deel van het forum gevoerd kan worden waar hij niet met procedurele en reglementaire argumenten om de oren kan worden geslagen maar slechts over inhoud gesproken hoeft te worden. Waarmee hij tevens voorkomt dat de discussie hier vervuilt wordt met niet-inhoudelijke argumenten.

24 minuten geleden zei Thorgrem:

Stel dat op Freethinker oid een subforum is genaamd 'wetenschap' en een of andere evangelist probeert daar telkens de bijbel door ieders strot te duwen dan zullen ze daar de eerste paar keer vast netjes op ingaan met daadwerkelijke wetenschap. Maar na een aantal keren (in dit geval jaren) zal men simpelweg zeggen; pleur op met je boekje we hebben het hier over wetenschap en niet over mythes oid. 

Jaren ?! Op freethinker.nl werd een paar weken geleden een wat doorgeslagen ufo-loog al na 4 of 5 posts weggemoffeld in een eigen afgesloten privé topic. Het zal hier wel christelijke tolerantie zijn die dit laat gebeuren (of het gebrek aan moderatie, want daar hoor of zie je de laatste tijd ook niet zoveel meer van. Iets voor jou Thorgrem  ?)

 

[Thorgrem 430]

Zojuist zei Mullog:

Jaren ?! Op freethinker.nl werd een paar weken geleden een wat doorgeslagen ufo-loog al na 4 of 5 posts weggemoffeld in een eigen afgesloten privé topic. Het zal hier wel christelijke tolerantie zijn die dit laat gebeuren (of het gebrek aan moderatie, want daar hoor of zie je de laatste tijd ook niet zoveel meer van. Iets voor jou Thorgrem  ?)

 

Een ufo-loog, moet ik na al die jaren toch weer eens een kijkje gaan nemen.  

En nee dank je vriendelijk, ik heb dat een jaartje gedaan en het is vrij lastig om neutraal te blijven heb ik ervaren. 

[Kaasjeskruid 994]

6 minuten geleden zei Mullog:

@Sjako houdt zich niet aan de afspraken en oefent de functie die hij als moderator bekleed niet uit, namelijk het op de vingers tikken van deelnemers die zich niet aan de regels houden. In dit geval zichzelf, dus.

 

6 minuten geleden zei Mullog:

Er wordt geen misbruik van de functie gemaakt.

...

Ben je nu praatjes aan het maken?

Hier is het onderwerp de Statenvertaling en niet het dogma Drie-Eenheid. Maar natuurlijk grijpt Sjako elke gelegenheid aan om zijn stokpaardje weer van stal te halen. Er wordt weer eens oneindig in kringetjes gedraaid, stelletje balletdanseressen.

3 januari 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Tomega 311]

Op 2-1-2019 om 09:34 zei Mullog:

Op 1-1-2019 om 17:44 zei Tomega:

Los van wat ik geloof; en wat er een geloofselementen in de bijbel staan, is er zoiets als waarheid dat ook algemeen kan en mag en moet gelden als waarheid. En dat is jouw punt als je het hebt over de stelling van Pythagoras. En als wij als vermoed weldenkende mensen niet in staat zijn te benoemen wat onmiskenbaar geldt als waarheid, weten we dat we er bij geloofszaken ook alleen maar, of nog niet eens, een vage slag naar kunnen slaan. 

Nee, als ik beweer "Maar ik weet het niet. Net zomin als jij weet of jou geloof het ware geloof is. Je doet wel alsof, maar je weet het niet..."

dan kan dat onmogelijk los van jou geloof gezien worden.

Het punt is of er iets is, dat kan gelden als waarheid. Jij zei dat dat kan, en ik gaf je daarin gelijk.
Jij verweert je dan dat jij het niet weet; net zoals ik niet weet of mijn geloof het ware is.

Dat is waar het onderscheid ligt. Het is wel geloven of niet geloven zeg je nu. Van TU Twente en van mijn geloof.
Maar ik gaf aan dat jouw eigen punt ging over obejctieve waarheden. En om jou gelijk te kunnen geven moet ik je dus nu tegenspreken.
Want in wat TU Twente zegt en in wat de bijbel zegt kan worden onderscheiden als er iets van waarheid in zit. Of dat het toch geloof is. 

Op 31-12-2018 om 16:53 zei Tomega:

Op 31-12-2018 om 16:45 zei Mullog:

Misschien moet je proberen te begrijpen wat de universiteit van Twente probeert te berekenen voordat je dit soort uitspraken overneemt. hetzelfde geldt voor je tweede bewering. Ik heb de indruk dat je geen idee hebt waar je het over hebt.

Slechts een indruk Mullog. Maar je wéét het niet. Dus of ik wat moet of jij, dat weet je niet.

De waarheid is er objectief. Er komt iets op je af. Een ambulance met een sirene komt recht op je af. 
En nu komt het niet recht op je af. Is het nu sneller of langzamer ten opzichte van jou als waarnemer?

De fout is dat niet wordt gerekend met wat snelheid is. Dat is overbrugging van een afstand in een bepaalde tijd. De geluidsgolven komen wel bij jou. Maar de ambulance komt niet bij je. Nooit. Want immers hij rijdt niet recht naar je toe. Dus is de relatieve snelheid altijd langzamer ten opzichte van jou. De geluidsgolven van de sirene komen wel naar jou toe. Maar die hebben bij een bepaalde druk of temperatuur altijd een vaste snelheid en zullen dus nooit langzamer of sneller gaan. 

Dat is waarheid. Er is ook wel geloof bij deze materie hoor. Maar er is waarheid.
Net zoals er in de bijbel dingen van absolute waarheid staan. En dingen van geloof.
En dat kunnen we onderzoeken. Want je hebt gelijk dat er absolute zelfdragende waarheden bestaan,
zoals de stelling van Pythagoras.

3 januari 2019 bewerkt door Tomega

[Tomega 311]

Op 2-1-2019 om 09:34 zei Mullog:

Op 1-1-2019 om 17:44 zei Tomega:

is er zoiets als waarheid dat ook algemeen kan en mag en moet gelden als waarheid.

En ook dit is niet waar. Want de stelling van Pythagoras geldt alleen in de Euclidische ruimte. Feitelijk is je tweede voorbeeld ook fout. Want men gebruikt daar de stelling van Pythagoras in de ruimtetijd, wat iets anders is dan de Euclidische ruimte. Het verschil is echter zo klein dat je het in het beschreven geval dit buiten beschouwing kunt laten.

Waarheid is een lastig begrip.

Welwaar. De stelling van Pythagoras wordt gebruikt om de niet-euclidische ruimte te bepalen. 

Op 2-1-2019 om 09:34 zei Mullog:

Feitelijk is je tweede voorbeeld ook fout. Want men gebruikt daar de stelling van Pythagoras in de ruimtetijd, wat iets anders is dan de Euclidische ruimte.

Ruimtetijd is in dat voorbeeld de tijd ontstaan door de spiegel die de straal terugkaatst maar steeds dezelfde snelheid laat zien voor de lichtsnelheid; ook als de straal scheef loopt.
Christiaan Huygens zei hierover dat licht een golf is. Een golf is als een slingerklok met een slinger waartegen je iets aanstoot. De slinger wijkt verder uit, maar de tijd van de heen- en weer beweging blijft gelijk. Maar de frequentie neemt toe. Hier verdwijnt er dus tijd, en wel door de drukomgeving (zwaartekracht bij de slinger) die iets van de tijd opsnoept die staat voor de extra snelheid of extra impuls en deze omzet in energie. Het begrip ruimtetijd is in dit verband dus onzin. Het is gewoon niet van toepassing.  

Stel je hebt een loopband waarop om de 5 centimer een zandkorrel valt. De loopband loopt (draait) met een snelheid van 2 m/s. 
Je vangt de korrel op en dan merk je dat er steeds meer zandkorreltjes op je hand stromen. je bent niet bang want de band loopt nog steeds even lanzgaam.
Tot je uiteindelijk een containerschip zand tegelijk op je hand ziet storten. Groot probleem. Nu weet je absoluut zeker dat de oorspornkelijke snelheid van de zandkorreltjes inmiddels schrikbarend moet zijn toegenomen. Kennelijk hangt er boven de loopband een andere loopband die sneller is gaan draaien.
Dat is relativiteit en meer is het niet. Meer snelheid geeft een hogere frequentie. Omgekeerd: een hogere frequentie getuigt van een hogere snelheid.

Feitelijk is dit een ondersteuning van mijn tweede voorbeeld welke dus goed is. Maar jij weet het niet, omdat je zo sterk kiest voor geloof en niet voor wetenschap van waarheid. En dat is jammer, want mijn punt was om je gelijk te geven dat iets als de stelling van Pythagoras getuigt van absolute waarheden die objectief algemeen gelden, omdat ze zelfdragend en zelfverklarend zijn. Maar het probleem is de wil. De mens moet het willen zoeken en willen vinden. Want geloven is véél gemakkelijker.
Geloven is het aannemen en daarmee afhankelijk worden van de geesten en grillen van degenen die heersen over datgene wat je gelooft. Maar het geloof dat in de bijbel wordt beleden is een ander geloof, dat is het geloof van de vaste getuigenissen en de zekerheid van het weten. Natuurlijk wel op individueel niveau gewogen naar inzicht en overtuiging. Maar dat geldt zelfs voor alle rechters in alle landen in alle soorten en richtingen van recht.  

Dat daarnaast gelovigen uit puur geloof tot geloof komen vanwege de heerlijkheden die het geloof geeft, is ondertussen wenselijk en waar, maar daar heb ik het hier niet over. Want ook in dat geval wordt niet weggenomen dat de gelovigen onderhevig zijn aan de loutering en beproeving, waardoor ook zij zullen moeten worden gekneed op wegen van waarheid, oordeel, recht, barmhartigheid en liefde. Dat is wat geloof op rotsgrond onderscheid van geloof in goede aarde en het bouwen van een huis op zand van een huis op rotsen.