Zalig de man die niet wandelt in de raad der goddelozen

[Gaitema 439]

1 uur geleden zei Lobke:

Niet alleen geloof beste @Gaitema, ook medicatie.  

Ja, dat helpt ook. Ik moet ook oefeningen doen, maar doe het nog te weinig. ?

[Tomega 311]

@ modbreak: bedankt voor de correctie. De strekking was ook om "de Samaritaan zijn geloof los te zien van dit verhaal". Er wordt iets slechts gezegd over het geloof van de farizeeërs en schriftgeleerden. Efraïm was gemengd met de heidenvolken in Samaria en in belangrijke los gekomen van het Joodse geloof. Dat is op zich te beschouwen als ongelovig en dat is op zich ook te beschouwen als godsdienstige Joden. In die zin ook te beschouwen dus als wijzelf: christenen met godsdienstige verschillen, die soms wat meer en soms wat minder kwalificeren als heilig/afvallig/heidens. Wel blijft het voorbeeld geldig omdat de Samaritaan in de ogen van de wetbeters wel degelijk als heidens werden beschouwd.

Schriftbewijs dat het toch iets verder gaat dan godsdienstige verschillen: Hosea 4:17 Efraïm is vergezeld met de afgoden; laat hem varen, gevolgd door Hosea 5. En dat alles veroorzaakt door het met beide benen in de wereld blijven staan: Richteren 1:28 En het geschiedde, als Israël sterk werd, dat hij de Kanaänieten op cijns stelde; maar hij verdreef hen niet ganselijk. 29 Ook verdreef Efraïm de Kanaänieten niet, die te Gezer woonden; maar de Kanaänieten woonden in het midden van hem te Gezer. En in Jozua 16:9/10 En de steden, die afgezonderd waren voor de kinderen van Efraïm, waren in het midden van het erfdeel der kinderen van Manasse, al die steden en haar dorpen. En zij verdreven de Kanaänieten niet, die te Gezer woonden; alzo woonden die Kanaänieten in het midden der Efraïmieten tot op dezen dag; maar zij waren onder schatting dienende.

30 augustus 2018 bewerkt door Tomega

[Tomega 311]

14 uur geleden zei HJW:

Omdat Jezus dat blijkbaar geen probleem vond. Paulus ook niet, want die schrijft er over en niet dat dat niet koosjer zou zijn.

Dus het hebben van slaven is prima bijbels te verdedigen.

Ef.6:5-9 Gij dienstknechten, zijt gehoorzaam uw heren naar het vlees, met vreze en beven, in eenvoudigheid uws harten, gelijk als aan Christus; Niet naar ogendienst, als mensenbehagers, maar als dienstknechten van Christus, doende den wil van God van harte; Dienende met goedwilligheid den Heere, en niet de mensen; Wetende, dat zo wat goed een iegelijk gedaan zal hebben, hij datzelve van den Heere zal ontvangen, hetzij dienstknecht, hetzij vrije. En gij heren, doet hetzelfde bij hen, nalatende de dreiging; als die weet, dat ook uw eigen Heere in de hemelen is, en dat geen aanneming des persoons bij Hem is.

Wie heeft gezorgd voor de negatieve connotatie van het begrip slaaf? Als wij nu allemaal honderd jaar lang er een gewoonte van maken om onze fietsen te stelen, is het dan na honderd jaar niet meer legitiem om fietsen te bezitten? Dat is een strikvraag, want over honderd jaar zijn er dogmatisch geen onschuldige fietsenbezitters meer. Maar zonder onschuldige fietsenbezitters kan er ook geen fiets meer gestolen worden, zodat het probleem zichzelf oplost. En de moraal is dat slavernij een zaak is van de eigenaar van het lichaam, en dat is de geest die in het lichaam woont. Die kan zijn lichaam of zijn tijd verkopen of verhuren of weggeven of verkwanselen of voor zichzelf behouden en hij kan dingen doen waarmee hij het verbeurt. Immers: als je niets anders meer hebt, heb je nog altijd de waarde van je eigen tijd en lichaam. Maar het is alleen de diefstal van die waarde door overheersers en onderdrukkers die er een connotatie aan geeft van SLAVERNIJ. Veel arbeidscontracten kun je moreel zien als een christelijk ongewenste slavernij, en overigens ook alle hypotheken. Want niet het huis is verhypothekeerd omdat het immeers nog niet jouw bezit is, maar je toekomstige arbeid. Dat is je eigen leven en jouw daadwerkelijk bezit. Want nbiemand weet of morgen de waarde van het geld nog betaalbaar is. Wie staat daarvoor zijn vrijheid vrijwillig af? Moreel gezien vrijwel iedereen (christenen en niet-christenen) in onze westerse samenleving.

Christelijk is echter heel eenduidig om te blijven in de rol waarin je was (slaaf), maar om als je vrij bent ook niet meer slaaf te worden, want je bent vrijgekocht door Christus. Wat je doet met je leven en je toekomst wordt niet meer bepaald door aardse heren, maar door jouw Heer Jezus Christus. Heel veel christenen zijn in die zin in dogmatisch opzicht schuldig aan het begrip 'slavernij'. Het is door de hang naar aardse materie (geld en huis) dat ook christenen zich moedwillig in de ketenen laten leiden van een vorm van slavernij. Terwijl zelfs de wereld bij elke afzonderlijke reclameboodschap opnieuw er een predikaat aan toekent met een keten plus een gewicht en de waarschuwing: Pas op; geld lenen kost geld. Arbeidscontracten zijn allang niet meer zo exclusief bindend. Maar ook daar geldt een onmiskenbare vorm van eenzijdige afhankelijkheid die in principe in combinatie met schulden wel degelijk de vrijheid belemmert of afneemt. Blijkbaar vindt men dat geen probleem. Maar Jezus vindt dat wel een probleem. Hij adviseerde om vrij te blijven van alle schulden behalve de schuld van liefde te moeten bewijzen:

Romeinen 13:8 Zijt niemand iets schuldig, dan elkander lief te hebben; want die den ander liefheeft, die heeft de wet vervuld.

30 augustus 2018 bewerkt door Tomega

[Gaitema 439]

Dat wou ik maar net zeggen.

 

11 uur geleden zei Lobke:

@Gaitema,

En de exclusiviteit van de tekst; Zalig de man die niet wandelt in de raad der goddelozen vind ik nu ook moeilijker. Ik heb zoveel goede raad en zoveel liefdevolle reacties en handelingen van God-lozen gezien en ervaren dat ik teveel moeite heb met bepaalde teksten.

Het ligt er aan hoe ver je het door voert. Globaal gezien kan je stellen dat de kloof tussen de westerse samenleving en de christenen al maar groter wordt. De druk om het christelijke geloof met de normen en waarden op te geven is enorm. Je verliest veel lijkt het, als je werkelijk Jezus wilt volgen. Het heeft mij ruim 16 jaar gekost om de weg van Jezus goed te weten vinden. Om ook mijn vrouw te vinden, die van mij van een toch wel redelijk "tikkeltje lichtzinnige christen" een "standvastiger christen" te maken. Ik heb mijn agressie en dwang af kunnen leren. De raad van mijn omgeving kwam wel hier op neer: "stop met de kerk, bezoek het niet meer. Vloek eens wat vaker, denk wat meer aan jezelf, wees eens wat losser, luister niet naar christelijke muziek, praat niet over het geloof en drink wat steviger in het weekend en ga met ons feesten! Kijk naar actiefilms, speel games en geniet van het leven, want je leeft maar één keer en heb een seksueel vrijer moraal dan de christenen. Ga samen wonen en beloof geen trouw, want het is maar de vraag of je het waar kan maken."

Dat is vrij gewoon. Dat is wat de wereld mij aanbood. Er zijn ook goede signalen in de wereld en goede mensen, maar die hebben even goed te lijden onder die enorme druk en zij hebben al veel ervan opgeofferd. God is ze echter niet vergeten. 

[Lobke 467]

@Gaitema,

Je hebt niet gelovigen of anders gelovigen in alle soorten en maten. Ik weiger te geloven dat ze er maar op los leven, zeg je ook niet helemaal. De weg die jij gaat is goed voor jou. Ik begrijp dat er mensen zijn die geloven, niet te geloven vinden. En bemerk niet dat hun moraal zo anders is dan van christenen.

Als ik me morgen geen christen meer zou noemen ben ik niet anders; ik ben dan nog dezelfde Lobke.

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Lobke:

Als ik me morgen geen christen meer zou noemen ben ik niet anders; ik ben dan nog dezelfde Lobke.

Lieg je dan als je morgen zegt geen christen meer te zijn, of lieg je nu een christen te zijn?

[antoon 298]

Als kluizenaar leven hoeft niet, door je werk of familie kan je omgang met ongelovigen niet uit de weg, onderscheid is er wel als ongelovigen zich dusdanig gedragen dat her aanstootgevend is dan is de Bijbelse raad van toepassing

[Dat beloof ik 990]

5 uur geleden zei Kaasjeskruid:

7 uur geleden zei Lobke:

Als ik me morgen geen christen meer zou noemen ben ik niet anders; ik ben dan nog dezelfde Lobke.

Lieg je dan als je morgen zegt geen christen meer te zijn, of lieg je nu een christen te zijn?

Je begrijpt haar niet, zoals je bijna niemand lijkt te (willen?) begrijpen. Morgen is ze dezelfde Lobke als gisteren. Dat is wat ze er mee wil zeggen, niets meer en niets minder.

11 uur geleden zei Tomega:

Ef.6:5-9 Gij dienstknechten, zijt gehoorzaam uw heren naar het vlees, met vreze en beven, in eenvoudigheid uws harten, gelijk als aan Christus; Niet naar ogendienst, als mensenbehagers, maar als dienstknechten van Christus, doende den wil van God van harte; Dienende met goedwilligheid den Heere, en niet de mensen; Wetende, dat zo wat goed een iegelijk gedaan zal hebben, hij datzelve van den Heere zal ontvangen, hetzij dienstknecht, hetzij vrije. En gij heren, doet hetzelfde bij hen, nalatende de dreiging; als die weet, dat ook uw eigen Heere in de hemelen is, en dat geen aanneming des persoons bij Hem is.

Wie heeft gezorgd voor de negatieve connotatie van het begrip slaaf? Als wij nu allemaal honderd jaar lang er een gewoonte van maken om onze fietsen te stelen, is het dan na honderd jaar niet meer legitiem om fietsen te bezitten? Dat is een strikvraag, want over honderd jaar zijn er dogmatisch geen onschuldige fietsenbezitters meer. Maar zonder onschuldige fietsenbezitters kan er ook geen fiets meer gestolen worden, zodat het probleem zichzelf oplost. En de moraal is dat slavernij een zaak is van de eigenaar van het lichaam, en dat is de geest die in het lichaam woont. Die kan zijn lichaam of zijn tijd verkopen of verhuren of weggeven of verkwanselen of voor zichzelf behouden en hij kan dingen doen waarmee hij het verbeurt. Immers: als je niets anders meer hebt, heb je nog altijd de waarde van je eigen tijd en lichaam. Maar het is alleen de diefstal van die waarde door overheersers en onderdrukkers die er een connotatie aan geeft van SLAVERNIJ. Veel arbeidscontracten kun je moreel zien als een christelijk ongewenste slavernij, en overigens ook alle hypotheken. Want niet het huis is verhypothekeerd omdat het immeers nog niet jouw bezit is, maar je toekomstige arbeid. Dat is je eigen leven en jouw daadwerkelijk bezit. Want nbiemand weet of morgen de waarde van het geld nog betaalbaar is. Wie staat daarvoor zijn vrijheid vrijwillig af? Moreel gezien vrijwel iedereen (christenen en niet-christenen) in onze westerse samenleving.

Christelijk is echter heel eenduidig om te blijven in de rol waarin je was (slaaf), maar om als je vrij bent ook niet meer slaaf te worden, want je bent vrijgekocht door Christus. Wat je doet met je leven en je toekomst wordt niet meer bepaald door aardse heren, maar door jouw Heer Jezus Christus. Heel veel christenen zijn in die zin in dogmatisch opzicht schuldig aan het begrip 'slavernij'. Het is door de hang naar aardse materie (geld en huis) dat ook christenen zich moedwillig in de ketenen laten leiden van een vorm van slavernij. Terwijl zelfs de wereld bij elke afzonderlijke reclameboodschap opnieuw er een predikaat aan toekent met een keten plus een gewicht en de waarschuwing: Pas op; geld lenen kost geld. Arbeidscontracten zijn allang niet meer zo exclusief bindend. Maar ook daar geldt een onmiskenbare vorm van eenzijdige afhankelijkheid die in principe in combinatie met schulden wel degelijk de vrijheid belemmert of afneemt. Blijkbaar vindt men dat geen probleem. Maar Jezus vindt dat wel een probleem. Hij adviseerde om vrij te blijven van alle schulden behalve de schuld van liefde te moeten bewijzen:

Romeinen 13:8 Zijt niemand iets schuldig, dan elkander lief te hebben; want die den ander liefheeft, die heeft de wet vervuld.

De laatste zin, dáár gaat het om.
En om dan de topictitel er bij te halen : "Zalig hij , die niet wandelt in de raad der goddelozen", dat is naar mijn mening niet zo belangrijk. Een goed advies kan afkomstig zijn van een een gelovige of een ongelovige, maar het is pas een goed advies als die persoon dat adviseert omdat hij je mag.

[HJW 183]

@Tomega

1. Blijkbaar zijn de huidige mensen verantwoordelijk voor de negatieve kijk op slavernij. Wat je daarmee stelt is dan dus dat slavernij in principe prima is, maar dat het aan onze perceptie schort. Het is dus prima om mensen als lijfeigene te hebben, mits je aan de bijbelse voorwaarden voldoet. Mijn persoonlijke overuiging dat ik slavernij moreel verwerpelijk vind is dan dus mijn subjectieve moraal en die deugt niet want de bijbelse (in jouw ogen objectieve) moraal zegt iets anders.

2. Het lijkt erop dat jij denkt dat slavernij een keuze is. Dus toen alle zwarte mensen weggeroofd werden uit Afrika, was dat hun keuze ?

3. Hypotheken zijn slavernij ? Tja.

Als ik een huis koop ( en dat heb ik gedaan) dan leg ik me inderdaad voor 30 jaar vast en in jouw ogen is de bank dan mijn slavenhouder. Maar wat als je een huis huurt ? Ook dan leg je je voor langere tijd vast. Je kiest dan voor een andere slavenhouder (woningcorporatie ipv bank). Dat je de huur op kunt zeggen verhelpt het probleem niet, want dan zul je een ander huis moeten gaan huren. Je zit dus ook vast aan de slavenhouder.

Het voordeel van het kopen van een huis is dat je dat (meestal en zeker tegenwoordig) aflost. Je spaart. Je bent bezig jezelf vrij te kopen. Na 30 jaar is de slavernij voorbij en ben je vrij. Dat in tegenstelling tot de huurder. Die is zijn leven lang slaaf van de woningcorporatie. Een slimme slaaf is dus bezig om zich vrij te kopen in de toekomst.

4. Als je geen schulden mag maken, dan ben je waarschijnlijk ook faliekant tegen bedrijfskredieten. Ook dan ben je de bank geld schuldig en dat is in tegenspraak met de bijbel. Echter: verreweg de meeste bedrijven, ook in het MKB starten met een lening van de bank of andere investeerder. Want ook als je het geld leent van je schoonvader, dan ben je geld schuldig. En ook dat zou je dus niet moeten doen. Jij roept dus alle starters op om van niemand geld te lenen. Enig idee wat dat betekent ?

 

Jij bent dus niet tegen slavernij, want de bijbel spreekt zich daar niet tegen uit ?

Als de slavenhouder de slaaf afranselt (onrechtvaardig is) vind je dan dat de slaaf nog steeds gehoorzaam dient te zijn ?

Ben je, naast dat je tegen hypotheken bent, ook tegen elke vorm van bedrijfsfinanciering?

31 augustus 2018 bewerkt door HJW

[Lobke 467]

9 uur geleden zei Lobke:

Als ik me morgen geen christen meer zou noemen ben ik niet anders; ik ben dan nog dezelfde Lobke.

@Kaasjeskruid,

Zoals @Dat beloof ikaangeeft begrijp je het verkeerd. Ik zal dezelfde zijn w.b.t karakter, mijn kijk op het leven, ook moreel gezien, het zal niet anders zijn.

Misschien ben ik in jou ogen geen christen meer, ik weet het zelf ook niet of ik me nog zo kan noemen. Heel veel Bijbelteksten wijs ik af vanwege hun wreedheid. Maar Jezus krijg ik niet uit mijn systeem.

Ik kan niet denken in; alles of niets. Vrijzinnig noemen ze dat. Ooit was ik meer orthodox christen, ik ging liever 3 x dan 2 keer naar de kerk. Het vervulde mij met vreugde, maar die hel kon ik niet accepteren en toen kwam er meer waar ik moeite meekreeg. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

31 augustus 2018 bewerkt door Lobke

[Kaasjeskruid 994]

8 minuten geleden zei Lobke:

Ik kan niet denken in; alles of niets. Vrijzinnig noemen ze dat. Ooit was ik meer orthodox christen, ik ging liever 3 x dan 2 keer naar de kerk. Het vervulde mij met vreugde, maar die hel kon ik niet accepteren en toen kwam er meer waar ik moeite meekreeg.

Kon je de hel niet accepteren, of kun je niet accepteren dat dierbaren daar wel eens in zouden kunnen verdwijnen?

[Lobke 467]

Als je alle fijne mensen die niet of anders geloven, dierbaren wil noemen dan is dat zo. Maar ik geloof er ook niet in; als God liefde is dan past een hel daar niet bij m.i

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Lobke:

Als je alle fijne mensen die niet of anders geloven, dierbaren wil noemen dan is dat zo. Maar ik geloof er ook niet in; als God liefde is dan past een hel daar niet bij m.i

De hel en het karakter van God. Dat lijkt mij wel een mooi onderwerp voor een nieuw topic.

[Gaitema 439]

9 uur geleden zei Lobke:

@Gaitema,

Je hebt niet gelovigen of anders gelovigen in alle soorten en maten. Ik weiger te geloven dat ze er maar op los leven, zeg je ook niet helemaal. De weg die jij gaat is goed voor jou. Ik begrijp dat er mensen zijn die geloven, niet te geloven vinden. En bemerk niet dat hun moraal zo anders is dan van christenen.

Als ik me morgen geen christen meer zou noemen ben ik niet anders; ik ben dan nog dezelfde Lobke.

Ik ken ook hele sociale niet gelovigen. Het zijn goede mensen van zichzelf. Te gelijk zie ik de meerwaarde van het geloven ook in. We zijn toch ook anders. Kijken anders tegen bepaalde dingen aan. Als we in nood zijn, halen we kracht bij God en we zien Hem als de autoriteit die weet wat goed voor ons is. Daarom botsen CU en D66 bijvoorbeeld ook.

David zat ook in wrede oorlogen met vijanden die de spot met de God van Israël dreven. Dat maakte het voor hem ook zwaar. Het was een andere situatie.

1 uur geleden zei HJW:

@Tomega

1. Blijkbaar zijn de huidige mensen verantwoordelijk voor de negatieve kijk op slavernij. Wat je daarmee stelt is dan dus dat slavernij in principe prima is, maar dat het aan onze perceptie schort. Het is dus prima om mensen als lijfeigene te hebben, mits je aan de bijbelse voorwaarden voldoet. Mijn persoonlijke overuiging dat ik slavernij moreel verwerpelijk vind is dan dus mijn subjectieve moraal en die deugt niet want de bijbelse (in jouw ogen objectieve) moraal zegt iets anders.

2. Het lijkt erop dat jij denkt dat slavernij een keuze is. Dus toen alle zwarte mensen weggeroofd werden uit Afrika, was dat hun keuze ?

3. Hypotheken zijn slavernij ? Tja.

Als ik een huis koop ( en dat heb ik gedaan) dan leg ik me inderdaad voor 30 jaar vast en in jouw ogen is de bank dan mijn slavenhouder. Maar wat als je een huis huurt ? Ook dan leg je je voor langere tijd vast. Je kiest dan voor een andere slavenhouder (woningcorporatie ipv bank). Dat je de huur op kunt zeggen verhelpt het probleem niet, want dan zul je een ander huis moeten gaan huren. Je zit dus ook vast aan de slavenhouder.

Het voordeel van het kopen van een huis is dat je dat (meestal en zeker tegenwoordig) aflost. Je spaart. Je bent bezig jezelf vrij te kopen. Na 30 jaar is de slavernij voorbij en ben je vrij. Dat in tegenstelling tot de huurder. Die is zijn leven lang slaaf van de woningcorporatie. Een slimme slaaf is dus bezig om zich vrij te kopen in de toekomst.

4. Als je geen schulden mag maken, dan ben je waarschijnlijk ook faliekant tegen bedrijfskredieten. Ook dan ben je de bank geld schuldig en dat is in tegenspraak met de bijbel. Echter: verreweg de meeste bedrijven, ook in het MKB starten met een lening van de bank of andere investeerder. Want ook als je het geld leent van je schoonvader, dan ben je geld schuldig. En ook dat zou je dus niet moeten doen. Jij roept dus alle starters op om van niemand geld te lenen. Enig idee wat dat betekent ?

 

Jij bent dus niet tegen slavernij, want de bijbel spreekt zich daar niet tegen uit ?

Als de slavenhouder de slaaf afranselt (onrechtvaardig is) vind je dan dat de slaaf nog steeds gehoorzaam dient te zijn ?

Ben je, naast dat je tegen hypotheken bent, ook tegen elke vorm van bedrijfsfinanciering?

Het bestaan van het geld is an zich het probleem. Het is nodig, omdat mensen niet iets voor niets wil doen. Een volmaakte maatschappij heeft geen geld nodig. Zo stel ik mij de hemel voor.

28 minuten geleden zei Lobke:

@Kaasjeskruid,

Zoals @Dat beloof ikaangeeft begrijp je het verkeerd. Ik zal dezelfde zijn w.b.t karakter, mijn kijk op het leven, ook moreel gezien, het zal niet anders zijn.

Misschien ben ik in jou ogen geen christen meer, ik weet het zelf ook niet of ik me nog zo kan noemen. Heel veel Bijbelteksten wijs ik af vanwege hun wreedheid. Maar Jezus krijg ik niet uit mijn systeem.

Ik kan niet denken in; alles of niets. Vrijzinnig noemen ze dat. Ooit was ik meer orthodox christen, ik ging liever 3 x dan 2 keer naar de kerk. Het vervulde mij met vreugde, maar die hel kon ik niet accepteren en toen kwam er meer waar ik moeite meekreeg. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Die worsteling ken ik. 

[Lobke 467]

21 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

De hel en het karakter van God. Dat lijkt mij wel een mooi onderwerp voor een nieuw topic.

Kom je weer met die verhipte hel aanzetten!! Grrrrrrrr grapje. 

Je gaat je gang maar met een nieuw topic.

[Gaitema 439]

1 uur geleden zei Lobke:

Kom je weer met die verhipte hel aanzetten!! Grrrrrrrr grapje. 

Je gaat je gang maar met een nieuw topic.

Ik heb er veel over gezegd, maar wil in het kort wat delen. Ik las een boek over een vrouw die een lange bijna dood ervaring had en Jezus ontmoette. Voor ik het las stelde ik me de hel voor als een plaats van enorme martelingen. Nu las ik daar over helemaal niks. Wel beschreef het drie situaties waarin mensen zich bevinden. Door materialisme waren mensen gekluisterd aan de aarde (materialisme) en bleven na hun dood op de aarde rondhangen. Ze wisten niet dat ze dood waren en frustreerden zich er over dat ze geen contact met mensen kunnen maken. Ze verkeren in een soort nare dromerige toestand, dat je hebt alsof je net wakker wordt en nog niet weet waar je bent. 

Verder heb je mensen die zich bezig houden met pornografie en daardoor de liefde in hun harten doven. De Liefde is nodig om Jezus na de dood te vinden. Ze vinden hem met de hemel niet, terwijl dieren en mensen van vele geloven Hem wel vinden. Christenen het snelst (mits ze de Liefde ook hebben), omdat ze weten waar ze naar toe gaan, terwijl anderen twijfelend zich tegen de aantrekkingskracht van het Licht van Jezus zich verzetten. Net als de hond die nu net naast me staat in het bos, waar ik nu ben

Verder heb je de absolute atheïsten. Ze ontkennen het bestaan van God en zien Hem dan ook niet. Dezen blijven ergens tussen hemel en aarde verdwaald achter. Net als de tweede groep.

Ze hoeven maar Jezus aan te roepen, maar ze komen er niet op.

De eerste groep kan een vriendin van ons zien. Ze werkt in een verpleeghuis en ziet na het overlijden van bewoners nog bewoners in het huis rond hangen. Ze wil ze niet zien als orthodoxe chr. Gereformeerde Christen, maar helaas, zij ziet ze.

31 augustus 2018 bewerkt door Gaitema

[Tomega 311]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Romeinen 13:8 Zijt niemand iets schuldig, dan elkander lief te hebben; want die den ander liefheeft, die heeft de wet vervuld.

De laatste zin, dáár gaat het om.
En om dan de topictitel er bij te halen : "Zalig hij , die niet wandelt in de raad der goddelozen", dat is naar mijn mening niet zo belangrijk. Een goed advies kan afkomstig zijn van een een gelovige of een ongelovige, maar het is pas een goed advies als die persoon dat adviseert omdat hij je mag.

Liefhebben maakt dat je het goede voor de ander zoekt. Als jij loopt op een lange weg naar een zekere afgrond, geeft een goddeloze je een fiets, terwijl een godvrezende je staande houdt en zelfs van de gekregen fiets probeert af te trekken. Allemaal uit diezelfde liefde. De liefde is dus niet meer hetzelfde. 

En aangezien het begrip liefde niet hetzelfde is, is ook de wet vervuld hebben door de liefde niet meer van toepassing. Maar omgekeerd wel: als je in liefdeloosheid de wet toepast, dan zijn je liefdeloze regels pijnprikkels van liefde. Die geen liefde bewerken en geen liefde uitstralen, maar wel een kader en een normenpatroon opleveren waaruit je de liefde leert kennen. Ook in een volkomen liefdeloze omgeving waarin zowel wethandhavers als wetonderworpenen zich niet naar de liefde gedragen.

En hier meer to the point: de raad of de samenspreking of het advies van een goddeloze is niet gericht op God en op een perspectief van eeuwig leven, maar op andere zaken. Dat is normatief. Maar; dat neemt niet weg dat ook een als goddeloze kwalificerende kan worden geraakt door elementen van recht en waarheid en barmhartigheid. Bedenk hier dat die begrippen eeuwigheidswaarde hebben en van God zijn. Dus in die zin kan ook een goddeloze geraakt worden door elementen van eeuwigheid en kiezen voor recht terwijl er naar de mens geen recht te halen is en kiezen voor barmhartigheid terwijl de barmhartigheid niets zal brengen en kiezen voor waarheid terwijl alleen onwaarheid uitkomst biedt. Het zijn dan goddelijke elementen die maken dat het tijdelijke en vleselijke wordt afgeworpen en ingeruild voor elementen van eeuwigheid. Dat zijn elementen van God. Waarheid is. Recht is. Barmhartigheid is. Liefde is. Maar dan wel Liefde met een hoofdletter van eeuwigheidswaarde, die de kortstondige emotie van liefde van het moment totaal opzij kan zetten. Er waren in het oude Israël best veel jodengenoten, dat wil zeggen buitenlanders, heidenen, die studeerden en lazen en zich verwonderden over de joodse godsdienst. Zij kwalificeerden uitstekend voor het evangelie. Er waren grote heersers in heidense volken die werden geraakt door recht en waarheid en geloof en onder hun bewind kwamen belangrijke gezanten van God aan de macht, zoals Mozes en Abraham en Jozef en Daniël en Nehemia en Esther/Mordechai. De genade van God gaat dus verder dan de strikt gelovigen, Maar dat neemt niet weg dat het begrip "goddeloze" een materieel begrip is van mensen die niet rekenen met God en wel met de slechtheid van de overwinningen van het moment naar het vlees. En het zijn juist de halfproducten van goddeloosheid die ook vooral de gelovigen meeslepen en ten val brengen. dat is als het zuurdesem: het goede eenmaal geplant werkt meer goeds, en het slechte eenmaal geplant werkt meer slechts. En het is alleen de richting die het opgaat, waaraan je ziet of het goede of het slechte aan de macht is. Waarbij er natuurlijk ook een strijd gaande is (zoals witte bloedlichaampjes tegen indringers) die niet niemand ziet, en die we daarom een strijd van geesten noemen.

31 augustus 2018 bewerkt door Tomega

[Bonjour 80]

1 uur geleden zei Gaitema:

Ze hoeven maar Jezus aan te roepen, maar ze komen er niet op.

Ik bestudeer nu meer dan 10 jaar het christendom. Ik krijg nu een beetje een beeld wat Jezus is. En dat is niet jouw Jezus.

[Gaitema 439]

1 uur geleden zei Bonjour:

Ik bestudeer nu meer dan 10 jaar het christendom. Ik krijg nu een beetje een beeld wat Jezus is. En dat is niet jouw Jezus.

Mijn Jezus stierf voor onze zonden aan het kruis. Ik ben daar open en oprecht over. Echter, ik merk, dat als ik niet het confessionele theologische verhaal vertel, dat het grote gros dan afhaakt en de behoefte voelt om me te verketteren. Atheïsten en confessionele christenen spannen dan graag samen. Maar voor hen zeg ik dit ook niet.

Ik zeg het voor wie er waarde aan hecht. Het ware evangelie maakt je nooit populair bij de mensen. Bovendien is Jezus niet iets, maar Iemand. Wat ik beschreef heb ik ook getoetst aan de bijbel en ik zie geen tegenspraak.

Het verhaal gaat ook verder. Waar atheïsten en mensen zonder liefde vertoeven, daar vinden ze elkaar en daar kunnen de demonen ook komen. Daar komen ook de bijna dood ervaringen vandaan van mensen die de hel hebben ervaren. Want deze personen gaan niet liefdevol met elkaar om en maken elkaar het "leven" steeds zuur. Zo wordt het vanzelf een hel. Het gaat van wreedheid op wreedheid. Het is een spiraal van haat naar beneden toe.

Echter zoals Pater Amadeus de exorcist het een keer zei op het Flevo Totaal Festival, waar ik ooit bij was: "God is geen God die mensen in de hel gooit, maar een God die mensen uit de hel redt." Ze hoeven alleen maar liefdevoller te worden en Jezus aan te roepen. Echter, dat doen ze meestal niet! 

Bovendien: als een atheïst het christendom snapt, dan klopt er iets niet. Dan is de theologie onjuist. Immers is het ware evangelie niet door atheïsten te vatten. Het is immers een dwaasheid voor de wereld dat God niet kent.

31 augustus 2018 bewerkt door Gaitema

[Bonjour 80]

31 minuten geleden zei Gaitema:

Het ware evangelie maakt je nooit populair bij de mensen.

Bovendien is Jezus niet iets, maar Iemand. 

Wat ik beschreef heb ik ook getoetst aan de bijbel en ik zie geen tegenspraak.

Ik twijfel dus of Jezus iemand is. Dus hou ik het liever op iets. Jij baseert je op de Bijbel, en dat is jouw uitgangspunt. Prima. Maar dat is niet automatisch het uitgangspunt voor een atheïst. Als ik nu zou moeten kiezen welke christelijke stroming het dichtst bij Jezus ligt, zou ik kiezen voor het docetisme. Dus denk dan eens in wat voor gigantische stap het voor mij zou moeten zijn om in de buurt te komen van jouw geloof. Dus dan is een opmerking "Ze hoeven maar Jezus aan te roepen, maar ze komen er niet op." niet correct. Eerder zou ik ervan maken  "... maar de stap is te groot"  of "... maar het is te onwaarschijnlijk voor ze".

 

Maar zoals de stap naar jouw wereld heel groot is voor mij, is de stap naar onze wereld heel groot voor jou. Ga niet invullen hoe onze wereld eruit ziet met demonen en bijna dood ervaringen en de hel. Wij gaan net zo liefdevol met elkaar om als christenen. Probeer niet alles vanuit je geloof te verklaren. Het komt heel onplezierig over en sluit totaal niet aan bij mijn belevingswereld.

[Gaitema 439]

10 minuten geleden zei Bonjour:

Ik twijfel dus of Jezus iemand is. Dus hou ik het liever op iets. Jij baseert je op de Bijbel, en dat is jouw uitgangspunt. Prima. Maar dat is niet automatisch het uitgangspunt voor een atheïst. Als ik nu zou moeten kiezen welke christelijke stroming het dichtst bij Jezus ligt, zou ik kiezen voor het docetisme. Dus denk dan eens in wat voor gigantische stap het voor mij zou moeten zijn om in de buurt te komen van jouw geloof. Dus dan is een opmerking "Ze hoeven maar Jezus aan te roepen, maar ze komen er niet op." niet correct. Eerder zou ik ervan maken  "... maar de stap is te groot"  of "... maar het is te onwaarschijnlijk voor ze".

 

Maar zoals de stap naar jouw wereld heel groot is voor mij, is de stap naar onze wereld heel groot voor jou. Ga niet invullen hoe onze wereld eruit ziet met demonen en bijna dood ervaringen en de hel. Wij gaan net zo liefdevol met elkaar om als christenen. Probeer niet alles vanuit je geloof te verklaren. Het komt heel onplezierig over en sluit totaal niet aan bij mijn belevingswereld.

Dat weet ik, maar het zijn ook niet mijn ervaringen, maar wat ik las in dat boek. Het is hard en confronterend. Echter zit de oplossing er ook in. Mocht je verdwaalt raken na de dood, dan kan je het eens proberen op basis van je verkregen kennis om te onderzoeken of Jezus Iemand is. Bovendien zijn daar ook engelen actief, die als gitsen naar Boven wijzen. Ze doen zich overigens voor als gewone mensen. Het leven in het hiernamaals kan één grote doolhof zijn.

Wat houdt trouwens het docetisme in?

Een docetist is dan ook geen atheïst. Als je gelooft dat Jezus "iets" is, behoor je tot de overige levensbeschouwingen die door de kracht van de liefde Jezus ontmoeten en dan leren kennen. 

Echter is het probleem met de meeste godsdienstigen, dat het uitingen zijn en bij slechts weinigen gaat het gepaard met echte liefde. 

Zeker omdat je ook over twijfel hebt,..

31 augustus 2018 bewerkt door Gaitema

[Bonjour 80]

18 minuten geleden zei Gaitema:

Wat houdt trouwens het docetisme in?

In de eerste eeuw heb je allemaal verschillende richtingen christenen met opvattingen die verder uiteen lopen dan het verschil tussen katholieken en protestanten nu. Elk van die richtingen accepteert andere teksten. De epistels van Paulus worden vaak geaccepteerd, maar daar kan je alle kanten mee op. In het docetisme wordt niet geloofd dat Jezus ooit op aarde rondgelopen heeft. Jezus is te vergelijken met een engel. Vandaar ook dat ik niet zeker weet of ik Jezus  een 'iemand' is, want is een engel iemand? Als je Paulus leest, ken je dan de naam van een discipel, behalve Cephas, de naam van vader en moeder, het geboorte verhaal, geslachtsregister etc?

Meestal wordt handelingen zo'n beetje als geschiedenis boek gehanteerd. Maar dat is niet echt een beschrijving van de situatie toen. We zien in de Bijbel ook aanwijzingen dat er hele andere groepen waren.

31 augustus 2018 bewerkt door Bonjour

[Gaitema 439]

10 minuten geleden zei Bonjour:

In de eerste eeuw heb je allemaal verschillende richtingen christenen met opvattingen die verder uiteen lopen dan het verschil tussen katholieken en protestanten nu. Elk van die richtingen accepteert andere teksten. De epistels van Paulus worden vaak geaccepteerd, maar daar kan je alle kanten mee op. In het docetisme wordt niet geloofd dat Jezus ooit op aarde rondgelopen heeft. Jezus is te vergelijken met een engel. Vandaar ook dat ik niet zeker weet of ik Jezus  een 'iemand' is, want is een engel iemand? Als je Paulus leest, ken je dan de naam van een discipel, behalve Cephas, de naam van vader en moeder, het geboorte verhaal, geslachtsregister etc?

Meestal wordt handelingen zo'n beetje als geschiedenis boek gehanteerd. Maar dat is niet echt een beschrijving van de situatie toen. We zien in de Bijbel ook aanwijzingen dat er hele andere groepen waren.

Interessant. Zal ik ook eens meer van opzoeken. In ieder geval hoef je dan minder zorgen te maken. 

[Bonjour 80]

2 minuten geleden zei Gaitema:

Zal ik ook eens meer van opzoeken

Marcionisme is ook interessant, al lijkt het wel duidelijker dat het meer door Marcion verzonnen is. Al betekent dat niet dat Marcion er niet zelf ingeloofde. Volgens Marcion kon de God van het OT nooit de vader zijn van Jezus. De één heeft er een zooitje van gemaakt, de ander moet het opruimen. Dit idee klinkt nu heel gek, maar het schijnt dat deze stroming meer aanhangers had dan de proto-christenen. (De stroming waar het huidige christendom uit voortgekomen is)

[Gaitema 439]

1 uur geleden zei Bonjour:

Marcionisme is ook interessant, al lijkt het wel duidelijker dat het meer door Marcion verzonnen is. Al betekent dat niet dat Marcion er niet zelf ingeloofde. Volgens Marcion kon de God van het OT nooit de vader zijn van Jezus. De één heeft er een zooitje van gemaakt, de ander moet het opruimen. Dit idee klinkt nu heel gek, maar het schijnt dat deze stroming meer aanhangers had dan de proto-christenen. (De stroming waar het huidige christendom uit voortgekomen is)

Die ken ik wel ja. Daar heb ik de Nag Hammidi geschriften van thuis liggen. (Als ik het goed spel)