Vragen van HJW

[Quest 90]

21 minuten geleden zei sjako:

Daar is vanalles mis mee. Je koppelt zaken aan elkaar die niks met elkaar te maken hebben. Je insinueerd, je beschuldigd en beledigd. Daar is niet iedereen van gediend.

Enige steun voor HJW, welke zaken dan? Gewoon op ingaan en vertellen waar hij de mist in zou gaan volgens jou. Ik vind het namelijk best reële vragen allemaal. En beschuldigingen en beledigingen lees ik voornamelijk van anderen. 

[Kaasjeskruid 994]

7 minuten geleden zei Quest:

Enige steun voor HJW, welke zaken dan? Gewoon op ingaan en vertellen waar hij de mist in zou gaan volgens jou. Ik vind het namelijk best reële vragen allemaal. En beschuldigingen en beledigingen lees ik voornamelijk van anderen. 

Jij bent homo?

[HJW 183]

44 minuten geleden zei thom:

Mee eens.

Tja.....altijd naar de ander wijzen. Is altijd het meest makkelijke.

Het is een discussieforum en dan bevraag je elkaar. Zeer natuurlijk lijkt mij.

Dat ik scherp kan zijn, ja. Maar blijkbaar zijn er een aantal mensen zeer gevoelig.
En dan ook mensen die zelf niet zo fijngevoelig zijn jegens anderen.

In tegenstelling tot Sjako heb ik op dit forum nog nooit worden gebezigd als:

 - je moet je grote mond houden

 - valse religie

 - grote leugens

Blijkbaar zijn dat geen beschuldigingen en beledigingen ? Merkwaardig.

Waar heb ik jou beschuldigd ? Geef eens een voorbeeld.

23 augustus 2018 bewerkt door HJW

[HJW 183]

21 minuten geleden zei thom:

Het is de manier van reageren.

Bijvoorbeeld in het topic over homofilie.

Een reactie naar mij waarin je concludeert wat ik dan zou menen;

''En tegen homo's zeg je: foei dan toch. Onnatuurlijke sujetten.

Het lijkt er dus sterk op dat je gewoon iets hebt tegen homosexualiteit. En die persoonlijke afkeer "onderbouw" je dan met het niet voorplanten. 

Maar met de huidige techniek is voortplanting bij homo's wel degelijk mogelijk.

Probleem dus opgelost.

Maar je probleem zit niet in het niet voortplanten. Je vindt homosexualiteit onnatuurlijk.'

 

Ben je dan scherp? Ben ik te gevoelig en dat ik dit dan als een normale scherpe reactie moet opvatten?

Was ik onduidelijk, terwijl jij de bocht uitvliegt?

Ik ben blij dat je nu concreet wordt. Dan kan ik er tenminste wat mee.

Laat ik uitleggen waarom ik tot deze reactie kom.

In je bijdragen (zie mijn eerdere citaten van je) leg je nadrukkelijk een verband tussen tegennatuurlijk gedrag en het niet voortplanten. Die twee houden een rechtstreeks verband met elkaar in jouw woorden. Als dat zo is, dan komen inderdaad de nonnen en paters in beeld. Planten zich ook niet voort en met dat rechtstreekse verband wat jij legt vertonen zij dan dus ook onvermijdelijk tegennatuurlijk gedrag.

Je begint dan met "gevolg van" en "keuze" maar dat maakt voor conclusie niet uit: het gevolg is nog steeds niet voortplanten.

Bij de nonnen en paters zeg je dan: er zijn genoeg anderen die zich voortplanten. En bij homo's zeg je dat niet. En mijn opmerking is dan geheel terecht dat als de techniek homo's in staat stelt om zich voort te planten, dat dan het probleem is opgelost.

En dan is mijn conclusie dat je het homo's aanrekent en nonnen/paters niet. En dat je dus iets hebt tegen homosexualiteit. En dat lijkt mij, gegeven jouw input, een terechte conclusie.

En dan krijg je van mij dit soort scherpe opmerkingen om het allemaal helder te krijgen. Je wekt zelf zeer sterk de indruk dat je iets hebt tegen homosexualiteit. En dat benoem ik dan.

Alles is dus ontstaan doordat jij zeer nadrukkelijk voortplanting en natuurlijk gedrag koppelde.

Op het moment dat je dat loslaat word je verhaal veel consistenter en begrijpelijker. En dan kan ik het volgen. Je hebt het dan alleen nog over de natuurlijke poling en wat jij daarvan vindt. Ben het er nog wel fundamenteel mee oneens, maar meningen kunnen nou eenmaal verschillen.

Mijn conclusie: in dit geval waren mijn conclusies op zich terecht, gezien jouw input. Ik ben dan scherp in de reacties om helder te maken wat de gevolgen zijn van jouw input. Je verhaal was gewoonweg niet consistent. Ik heb je naar mijn menig dan niet ergens van beschuldigd, maar duidelijk proberen te maken wat de onvermijdelijke conclusies zijn.

Jouw vragen:

Ben je dan scherp? Ja.

Ben ik te gevoelig? Ja.

Was ik onduidelijk? Zeer zeker. Oorzaak van de polemiek. Daarnaast was je niet consistent

Vlieg jij (HJW) uit de bocht ? In dit geval niet. Ben wel eens uit de bocht gevlogen en dat corrigeer ik dan zelf ook. Laatstelijk nog richting Willempie. Maar in dit geval niet.

 

 

 

23 augustus 2018 bewerkt door HJW

[HJW 183]

36 minuten geleden zei thom:

Dat verband ligt, zoals ik direct al schreef, in de geaardheid en het gevolg daarvan. In de natuur ontstaat daardoor geen vrucht wanneer dit samenkomt.

Een simpele conclusie.

Dat jij er van alles bijhaalt wat óók geen vrucht voortbrengt in de natuur heeft hiermee niets van doen, en dwaalt weg van de oorzaak en gevolg situatie van het anders geaard zijn.

Sorry, maar ik ben niet degene die er van alles bij haalt. Zal ik de citaten nogmaals noemen ?

Citaat

Kortom; de natuurlijke situatie kan hiermee niet verder, er kan geen voortplanting meer zijn

Citaat

Omdat er geen vrucht uit kan ontstaan toch? Dan stopt het voortbestaan van de soort

Citaat

Het is heel natuurlijk, de voorplanting, om het bestaan te handhaven van de soort en daarmee de tijd te kunnen overspannen die de ziel nodig heeft

Citaat

Het enige natuurlijke doel is de aantrekking van man en vrouw,  

Niet voortplanten  = tegennatuurlijk gedrag

Dat stelde jij meerdere malen nadrukkelijk en met deze link begon alles.

36 minuten geleden zei thom:

Je snapte het punt niet, en trok conclusies die er niet mee te maken hadden.

Natuurlijk beschuldig je niemand, maar bent messcherp aan het snijden in je eigen onbegrip.?

Ik snapte het punt heel goed. Je legde een link die je achteraf misschien niet zo bedoelde.

Als ik iets gemist had, had ik wel verantwoordelijkheid daarvoor genomen. Ik heb daar geen probleem mee.

Maar goed, ik merk dat je voor je verantwoordelijkheden wegloopt. Ik laat het voor dit onderwerp hier maar bij.

Want de bron van al deze kennis wil je klaarblijkelijk ook niet geven. Merkwaardig.

 

23 augustus 2018 bewerkt door HJW

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei HJW:

Maar goed, ik merk dat je voor je verantwoordelijkheden wegloopt. Ik laat het voor dit onderwerp hier maar bij.

Kijk aan, weer eentje op de vlucht. Ditmaal voor verantwoordelijkheden. Goed bezig.

[HJW 183]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Kijk aan, weer eentje op de vlucht. Ditmaal voor verantwoordelijkheden. Goed bezig.

Voor de echte genuanceerde reacties hebben we jou. We zijn niet allemaal zo subtiel als jij. Helaas.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei HJW:

Voor de echte genuanceerde reacties hebben we jou. We zijn niet allemaal zo subtiel als jij. Helaas.

Ik ben van mening dat je voornamelijk aan het projecteren bent met je zogenaamde op de vluchtjagerij.

[HJW 183]

5 minuten geleden zei thom:

Wat is hier nou mis mee, als dit een conclusie is.

Ik snap jouw onmin niet hierover in relatie met de anders geaardheid en de gevolgen daarvan.

Wat is toch jouw probleem?

Omdat als deze link correct is, dat dan de nonnen en paters weer in beeld komen. En dan word je verhaal weer inconsistent.

Je houdt verschillende verhalen en ik probeer te achterhalen wat nou je werkelijke verhaal is. Ik krijg het idee (nee, niet beledigend en insinuerend) dat je zelf ook niet meer zo goed weet wat de gevolgen van je opmerkingen zijn.

Probleem is dat je verhaal alle kanten op gaat. Dan is het weer dit en dan weer dat. En dan naar een ander wijzen dat die het niet zou snappen. Je verhaal wordt weer warrig, niet te volgen.

 

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik ben van mening dat je voornamelijk aan het projecteren bent met je zogenaamde op de vluchtjagerij.

Maar natuurlijk. Gelukkig dat jij het allemaal doorziet.

23 augustus 2018 bewerkt door HJW

[HJW 183]

6 minuten geleden zei thom:

Nee, vanaf de 1e reacties ben ik consequent. 

Jij haalt het overhoop.

Nee hoor.

Als niet voortplanten onnatuurlijik is, dan is celibatair leven ook onnatuurlijk (daar zijn de nonnen en de paters weer). Onvermijdelijke conclusie. Of dat een "gevolg van" is of een keuze is volstrekt irrelevant. Je maakt daarin een volledig kunstmatig onderscheid.

Voor jou is dat blijkbaar hogere wiskunde. Het lukt je niet dit te vatten. En voor mij word je verhaal dan ongeloofwaardig. Als je dan ook nog niet bereid bent je bronnen aan te geven waar je deze kennis vandaan haalt, tja dan wordt het extra lastig 

Ik heb het nu een paar maal geprobeerd, zonder enig succes. Dus geef ik de pogingen hierbij maar op. Laat ik leren van mijzelf en niet te lang doorgaan. Verder dan een herhaling van zetten zal dit niet meer komen.

23 augustus 2018 bewerkt door HJW

[HJW 183]

28 minuten geleden zei thom:

Eens ergens gelezen, en eens ergens gehoord. En aangenomen als zeer bruikbaar in de gedachten over homofilie bij de mens in zijn situatie.

Maar, hoe wil je dit soort kennis verifiëren. 

Het is wat de mens er zelf mee doet of kan; onderzoek alles maar behoud het goede.

Jamme dat je geen concretere bronnen hebt. Ik ben gewoon benieuwd waar het vandaan komt. Het klinkt als een filosofische stroming.

29 minuten geleden zei thom:

Op dit forum wordt er, en al vanaf het moment dat de Bijbel bestond, gesteggeld over wat er staat geschreven. De bron is de Bijbel zegt de een, de ander nee de Thora, nee alleen het NT. Nee, dat is dit of dat.

Dan heb je een bron; de Bijbel, maar wat doet het met je.

Zo schrijf ik over de homofilie, en wat het voor mij betekent

Klopt, maar de bron is in ieder geval helder. Dan heft iedereen hetzelfde uitgangspunt en kun je nog eens wat na lezen.

29 minuten geleden zei thom:

Maar het ene is een keus, en het andere een gevolg.

Dat schijn je niet te snappen, en het is juist waarom homofilie bestaat.

  ''2 uur geleden zei HJW:

Ahhhh....het lichaam is anders geaard als gevolg van een onrustige ziel.

Kun je dat in dit leven oplossen ?  ''

 

Hier lijkt er iets van begrip. Maar dat is schijn dus.

Nee, geen enkele schijn. Als je die link legt, kan ik die volgen en ben ik benieuwd hoe je dat verder ziet.

We kunnen dan van mening verschillen en meningen uitwisselen.

Waar ik tegenaan loop bij de twee genoemde punten is je gebrek aan logica die erin zit en de inconsistentie. En dat krijg ik niet bij je onder de pet.

 

[antoon 298]

 

In het topic Statenvertaling ging men van de draad af met een ander onderwerp

Citaat

Maar zeg nu zelf, aanbidding van Maria: on-Bijbels   aanbidding van gestorven "heiligen"  in opdracht van de paus de Bijbel aanpassen: on-Bijbels aldus Fritsie

 

Citaat

ik heb het netjes gebracht, en daar hou ik het bij. op de man spelen of beledigingen komen nu op ieders eigen schouder terug. expres tegen katholieken aanschoppen is de grootste onzin, ik kan zelf de pijn voelen die het doet, ik ben er omzichtig mee. aldus antoon

Citaat

 

Je kunt het nog zo netjes brengen.......maar de mentaliteit erachter deugt niet. Jij bent degene die de katholieken en protestanten beledigt, nette woorden zijn dan hooguit window dressing. En, in je eigen woorden, komen die beledigingen op jouw eigen schouders terug. Je hebt zelf niet meer door hoe je functioneert richting andersgelovigen. Omzichtig beledigen is ook beledigen. aldus HJW

 

Voor meer zie de desbetreffende topic, Om daar niet offtopics te raken plaats ik het hier, het zijn gewoon vragen van HJW. en ik zeg beslist niet dat het onredelijke zijn, wel heb ik het gevoel dat mij dingen in de schoenen geschoven worden die onwaar zijn of hoogstens maar voor een deel op waarheid berusten.

ik praat vanuit een boek waarin ik geloof, Jeremia geloofde ook in de toen beschikbare schriften ook hij weerhield zich niet, hij kwam redelijk over vaan aller soorten mensen, je kan het echter ook zo lezen dat het bot was, dat ervaarden zijn toehoorders in het algemeen.

Je kan de waarheden uit het boek volgens mij niet met schipperen brengen, zelfs  met diplomatie gaat het moeilijk, voor dit probleem staan veel christenen

[HJW 183]

12 minuten geleden zei antoon:

Voor meer zie de desbetreffende topic, Om daar niet offtopics te raken plaats ik het hier, het zijn gewoon vragen van HJW. en ik zeg beslist niet dat het onredelijke zijn, wel heb ik het gevoel dat mij dingen in de schoenen geschoven worden die onwaar zijn of hoogstens maar voor een deel op waarheid berusten.

Ik schuif naar mijn weten niets in je schoenen wat je niet doet. Als je voorbeelden hebt dat dat wel het geval is, dan hoor ik dat graag.

21 minuten geleden zei antoon:

ik praat vanuit een boek waarin ik geloof, Jeremia geloofde ook in de toen beschikbare schriften ook hij weerhield zich niet, hij kwam redelijk over vaan aller soorten mensen, je kan het echter ook zo lezen dat het bot was, dat ervaarden zijn toehoorders in het algemeen.

Niet correct. Je praat vanuit een bepaalde visie over een boek. Zoals gesteld: je kunt beledigingen bot brengen en subtiel brengen. Het blijft in beide gevallen een belediging.

22 minuten geleden zei antoon:

Je kan de waarheden uit het boek volgens mij niet met schipperen brengen, zelfs  met diplomatie gaat het moeilijk, voor dit probleem staan veel christenen

Dit is uitstekend mogelijk. Gewoon door je eigen geloof te vertellen, zonder dat je anderen beledigt of zegt dat het dwaalleren danwel leugens zijn. Op de site van de JG wordt kwistig gestrooid met "valse religie" en dergelijke.

Maar je wordt zelf niet witter als je anderen zwarter maakt.

Als jij je thuisvoelt in de JG gemeeschap en dat geloof: be my guest.

Maar dat eeuwige arrogante en belerende en beledigende wat ik veel bij jullie gemeenschap aantref, is niet christelijk en ook niet subtiel of diplomatiek. Het is gewoon rot in het fundament. En daar zal ik op blijven reageren als dat gebeurt.

Het is niet aan jou of je geloofsgenoten om anderen te schofferen.

[TTC 1.560]

Op 22-8-2018 om 17:31 zei HJW:

Ik heb dit topic even geopend omdat Sjako veel vragen liet liggen. En ik was wel benieuwd naar zijn antwoorden op die vragen. Dus vandaar dit topic even met zijn naam.

We zouden hier met z'n allen onderhand kunnen weten dat Sjako op verschillende vragen niet kan antwoorden, dat wordt immers verboden vanuit z'n geloofsovertuiging en/of zij die deze regels opgelegd hebben. 

14 september 2018 bewerkt door TTC

[HJW 183]

1 minuut geleden zei TTC:

We zouden hier met z'n allen onderhand kunnen weten dat Sjako op verschillende vragen niet kan antwoorden, dat wordt immers verboden vanuit z'n geloofsovertuiging en/of zij die deze regels opgelegd hebben. 

Misschiem dat het niet verboden wordt, ik ken de mate van censuur niet.

De vragen die Sjako laat liggen zijn vragen waaruit naar voren komt dat zijn verhaal niet consistent is, hij de bijbel niet altijd volgt, zijn argumentatie niet consistent is, hij de woorden van Jezus niet gelooft en er een verschil zit tussen zijn woorden en zijn daden.

En dan komt de "opleiding" van de JG's naar boven: alles wat je niet uitkomt negeren.

 

[TTC 1.560]

9 minuten geleden zei HJW:

Misschiem dat het niet verboden wordt, ik ken de mate van censuur niet. De vragen die Sjako laat liggen zijn vragen waaruit naar voren komt dat zijn verhaal niet consistent is, hij de bijbel niet altijd volgt, zijn argumentatie niet consistent is, hij de woorden van Jezus niet gelooft en er een verschil zit tussen zijn woorden en zijn daden. En dan komt de "opleiding" van de JG's naar boven: alles wat je niet uitkomt negeren.

Dat is algemeen geweten HJW, we laten ons er telkens aan vangen waardoor zowat elk volwassen debat die richting wordt ingezogen. Het begint met een aannemelijke en congruente zienswijze om nadien alles te versmachten, telkens opnieuw gebeurt het hier. Sjako kan daar zelf niets aan doen, zo werkt het nu eenmaal binnen bepaalde groepen.

14 september 2018 bewerkt door TTC

[Thorgrem 430]

12 minuten geleden zei HJW:

En dan komt de "opleiding" van de JG's naar boven: alles wat je niet uitkomt negeren.

Lijkt me meer een vorm van lijfsbehoud.

Je als WTG'er openbaar (en dat is een forum) uitspreken tegen WTG leer zal je op zijn minst vervelende gesprekken opleveren en mogelijk uitsluiting. Uitsluiting wil zeggen dat je door je geloofsgenoten als dood wordt beschouwd. En laat dat nou vaak net je hele sociale omgeving zijn zoals familie en vrienden.

[HJW 183]

8 minuten geleden zei TTC:

Dat is algemeen geweten HJW, we laten ons er telkens aan vangen waardoor zowat elk volwassen debat die richting wordt ingezogen. Het begint met een aannemelijke en congruente zienswijze om nadien alles te versmachten, telkens opnieuw gebeurt het hier. Sjako kan daar zelf niets aan doen, zo werkt het nu eenmaal binnen bepaalde groepen.

En nu ?

 

PS Sjako kan er best wat aan doen.......

1 minuut geleden zei Thorgrem:

Lijkt me meer een vorm van lijfsbehoud.

Je als WTG'er openbaar (en dat is een forum) uitspreken tegen WTG leer zal je op zijn minst vervelende gesprekken opleveren en mogelijk uitsluiting. Uitsluiting wil zeggen dat je door je geloofsgenoten als dood wordt beschouwd. En laat dat nou vaak net je hele sociale omgeving zijn zoals familie en vrienden.

Maar om daar dan constant anderen mee lastig te vallen. Is zijn probleem en zijn keuze. Als je zo strikt vast zit, is discussiëren onmogelijk en wat is dan de rol op een discussieforum ?

14 september 2018 bewerkt door HJW

[Thorgrem 430]

4 minuten geleden zei HJW:

Maar om daar dan constant anderen mee lastig te vallen. Is zijn probleem en zijn keuze. Als je zo strikt vast zit, is discussiëren onmogelijk en wat is dan de rol op een discussieforum ?

Wat de reden voor Sjako is om hier te zijn moet je aan hem vragen. Kan me zo voorstellen dat het ter vermaak is. En als dat het geval is dan negeer je de zaken die niet bijdragen aan dat vermaak lijkt mij.

[HJW 183]

11 minuten geleden zei Thorgrem:

Wat de reden voor Sjako is om hier te zijn moet je aan hem vragen. Kan me zo voorstellen dat het ter vermaak is. En als dat het geval is dan negeer je de zaken die niet bijdragen aan dat vermaak lijkt mij.

Het is niet ter vermaak. Hij heeft wel eens aangegeven de reacties heel vervelend te vinden.

Hij heeft wel aangegeven waarom hij hier is: prediken.

En hij mag de uren op dit forum schrijven op zijn overzicht.

Je kunt niet een deel negeren, het is namelijk een geheel.

14 september 2018 bewerkt door HJW

[TTC 1.560]

19 minuten geleden zei HJW:

En nu? PS Sjako kan er best wat aan doen.......

Dat zou betekenen dat hij z'n geloof en z'n gemeenschap moet opgeven, Sjako gaat dit mi nooit kunnen. Maar wie weet, zeg nooit nooit.

14 september 2018 bewerkt door TTC

[Thorgrem 430]

3 minuten geleden zei HJW:

Het is niet ter vermaak. Hij heeft wel eens aangegeven de reacties heel vervelend te vinden.

Ik ben hier ter vermaak, en ook ik vind sommige reacties vervelend.

3 minuten geleden zei HJW:

Hij heeft wel aangegeven waarom hij hier is: prediken.

En hij mag de uren op dit forum schrijven op zijn overzicht.

Dat is dan mooi meegenomen. Het aangename met het nuttige combineren.

3 minuten geleden zei HJW:

Je kunt niet een deel negeren, het is namelijk een geheel.

Schijnbaar lukt het hem prima.

Ik begrijp dat dat voor jou heel vervelend is, maar je kan mensen nou eenmaal niet dwingen om op je vragen antwoord te geven.

[HJW 183]

11 minuten geleden zei TTC:

Dat zou betekenen dat hij z'n geloof en z'n gemeenschap moet opgeven, Sjako gaat dit mi nooit kunnen. Maar wie weet, zeg nooit nooit.

Of hij zou de bijbel kunnen volgen en zeggen: ik klop het stof van mijn kleed, want men neemt mijn woord niet aan.

Het is onbijbels om zolang op één plek te blijven. Hoeft ie van mij niet te doen, maar dat zou ook een oplossing zijn.

Zijn geloof opgeven gaat ie nooit doen.

11 minuten geleden zei Thorgrem:

Ik ben hier ter vermaak, en ook ik vind sommige reacties vervelend.

En dus geldt dat ook voor Sjako ?

11 minuten geleden zei Thorgrem:

Schijnbaar lukt het hem prima.

Niet als hij aangeeft reacties heel vervelend te vinden.

12 minuten geleden zei Thorgrem:

Ik begrijp dat dat voor jou heel vervelend is, maar je kan mensen nou eenmaal niet dwingen om op je vragen antwoord te geven.

Het is gewoon veel te mager voor het voeren van een discussie. En wat doe je dan op een discussieforum ? Het forum is niet bedoeld ter prediking.

Waarom ga je op een forum zitten als je veel vragen complete negeert ?

Waar ik me wel aan stoor, is dat hij vragen negeert en vervolgens doodleuk weer hetzelfde doet. Dat getuigt dan weer van erg weinig respect.

[TTC 1.560]

23 minuten geleden zei HJW:

Of hij zou de bijbel kunnen volgen en zeggen: ik klop het stof van mijn kleed, want men neemt mijn woord niet aan. Het is onbijbels om zolang op één plek te blijven. Hoeft ie van mij niet te doen, maar dat zou ook een oplossing zijn. Zijn geloof opgeven gaat ie nooit doen.

Dan kan/mag hij ook niet meedenken over een aantal zaken, het is een gemis dat zeer herkenbaar is maar door z'n geloof wellicht ook niet gekend mag worden. En zo verwordt het betoog tot een stelsel van halve waarheden en/of delen die opgesmukt moeten worden met metaforen.

14 september 2018 bewerkt door TTC

[HJW 183]

16 minuten geleden zei TTC:

Dan kan/mag hij ook niet meedenken over een aantal zaken, het is een gemis dat zeer herkenbaar is maar door z'n geloof wellicht ook niet gekend mag worden. En zo verwordt het betoog tot een stelsel van halve waarheden en/of delen die opgesmukt moeten worden met metaforen.

Herhaal ik mijn vraag:

En nu ?