Jezus Christus is in het vlees gekomen

[WdG 235]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

?

Ik volg je niet.

Dan leg ik het nog eens uit, Kaasjeskruid. Op veel scholen wordt de evolutieleer onderwezen. Bij een examen of proefwerk worden vragen gesteld als "Leg uit hoe de mens nu nog evolueert". De vraag gaat er dus van uit dat er dus evolutie plaatsvindt (ik heb het NIET over variatie). Je kunt het niet uitleggen, omdat de vraagstelling al verkeerd is. Het is dus een vraag in de categorie "Ben je gestopt met het misbruiken van je kinderen?". Als je "ja" antwoord, geef je toe dat je kinderen misbruikt hebt, als je "nee" antwoord, doe je dat nog steeds. De vraag is dus verkeerd (uitgaande van iemand die niets kwaads deed natuurlijk).

Op scholen is de vraagstelling vaak verkeerd!

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei WdG:

Op scholen is de vraagstelling vaak verkeerd!

Gewoon consequent je eigen mening neerpoten, wat een ander daarvan vind moet ie zelf weten. Hoewel ik wel enorm boos ben geweest op die school en dat hebben ze geweten. Ik ben er uiteindelijk vanaf gestuurd. Dat was de tweede maal dat ik van een school werd verwijderd. Ja, het is allemaal wat die dikke nek.

[Mullog 641]

Op 31-7-2018 om 11:23 zei WdG:

Hoe verklaar je dan dat er nog steeds onderwijs wordt gegeven in bijvoorbeeld de evolutieleer?

Omdat de evolutietheorie wetenschappelijk gezien 100% bewezen is. Er is een hele reeks modellen die voorspellen hoe mutaties en aanpassingen zich door populaties verspreiden die zowel geobserveerd zijn als in laboratoria experimenteel bewezen zijn. De werking van vaccinaties is gebaseerd op de evolutietheorie. Feitelijk bestaat biologie niet zonder de evolutietheorie.

Voor de evolutie van hoefdieren verwijs ik je naar Evolutionary Transitions in the Fossil Record of Terrestrial Hoofed Mammals waarin een sluitende fossiele afstammingslijn wordt beschreven. Je antwoord op de vraag

Op 16-7-2018 om 15:50 zei Mullog:

Op 16-7-2018 om 15:35 zei Mullog:

 

Op 16-7-2018 om 15:33 zei WdG:

Ik ben wetenschapper,

Wat is je kennisgebied?    

Ik zie dat je deze vraag zorgvuldig niet beantwoord.

Was

Op 16-7-2018 om 15:52 zei WdG:

Op 16-7-2018 om 15:50 zei Mullog:

Ik zie dat je deze vraag zorgvuldig niet beantwoord.

xxxxxxxxxxxx*)

modbreak Trajecto: *) Op verzoek van WdG opgave van kennisgebied verwijderd.

Aangezien biologie niet tot je kennisgebied behoort ga ik op de andere punten geen antwoord geven. Als wetenschapper kom je daar zelf verder wel uit en het geeft je een mooie kans om je wat meer in biologie te verdiepen.

Op 31-7-2018 om 11:25 zei antoon:

Wat ik ervan begrijp is dat zij weleens behoorlijk kinderachtig aan hun eigen straatje vasthouden, of mijn argumentatie wel of niet goed in elkaar zit, vraag je je af, hier ga je de fout in, weinig is er van eigen argumentatie bij,  ik laat merendeel het materiaal zien van schrijvers van vroeger die het gewoon beter beter kunnen  weten, en  toon de logische consistentie met de Bijbelse chronologie zien, keer op keer blijkt het boek (Bijbel) MET DE CHRONOLOGIE van de geschiedenis   te kloppen, als jij dus meent dat ik een eigen argumentatie hebt, geef je mij wel veel eer .

I rest my case.

Op 31-7-2018 om 11:32 zei WdG:

"Evolueert de mens nog steeds?".

Natuurlijk, hier een lijstje met aanpassingen, die nu op dit moment aantoonbaar zijn

• Melkdrinkers; Dat veel mensen melk kunnen drinken, komt door een genetische wijziging die 9.000 jaar geleden ontstond in de Oeral en nogmaals in Afrika, 5.000 jaar geleden. Door de mutatie blijven we ook na de zuigelingentijd 'lactase' aanmaken, een enzym dat melksuiker afbreekt. Een aanpassing op de veeteelt.
• Bergbewoners; De bewoners van de hooggebergten in Tibet, de Andes en Ethiopië hebben genetische veranderingen ondergaan waardoor ze beter kunnen overleven in de ijle lucht op grote hoogte. Hun bloed neemt makkelijker zuurstof op en blijft dun, zodat er geen stolsels ontstaan.
• Graaneters; Waarschijnlijk is uw speeksel rijk aan amylase, een enzym dat zetmeel afbreekt. Een evolutionaire aanpassing op de landbouw. Overal waar men granen ging verbouwen, breidde het aantal amylasegenen zich uit, zodat we efficiënter suikers kunnen opnemen uit rijst, knollen en granen.
• Arseeneters; In het Argentijnse plaatsje San Antonio de los Cobres heeft de evolutie iets bedacht op het vele giftige arseen dat er van nature veel voorkomt. De plaatselijke bevolking heeft een genetische mutatie opgedaan waardoor hun lichamen arseen veel beter kunnen afbreken
• IJskonijnen; De Inuit ('eskimo's') van Groenland, Alaska en Canada hebben allerlei aanpassingen op het leven in de kou. De opvallendste, drie jaar geleden ontdekt: een hele batterij enzymen waarmee ze het vele vet uit hun voeding beter kunnen verwerken.
• Aquamensen; Een volk van onderwatervissers heeft een flink vergrote milt. Dat help bij het duiken, want de milt geeft extra zuurstof in het bloed. Die milt krijgen ze niet door oefening: hun genen zijn erop aangepast,

 

 

[WdG 235]

16 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Gewoon consequent je eigen mening neerpoten, wat een ander daarvan vind moet ie zelf weten. Hoewel ik wel enorm boos ben geweest op die school en dat hebben ze geweten. Ik ben er uiteindelijk vanaf gestuurd. Dat was de tweede maal dat ik van een school werd verwijderd. Ja, het is allemaal wat die dikke nek.

Toch heb je het gepresteerd 8000 euro per maand te verdienen, of om te zetten. Ergens moet die dikke nek goed voor geweest zijn?!

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei WdG:

Toch heb je het gepresteerd 8000 euro per maand te verdienen, of om te zetten. Ergens moet die dikke nek goed voor geweest zijn?!

Absoluut niet. Keihard onderhandelen gaat ten koste van de ander.

22 minuten geleden zei Mullog:

Omdat de evolutietheorie wetenschappelijk gezien 100% bewezen is.

Ach schei toch uit man. De evolutietheorie is 100% wetenschappelijk geïnterpreteerd, dat is heel wat anders. Grote fantast.

[WdG 235]

28 minuten geleden zei Mullog:

Omdat de evolutietheorie wetenschappelijk gezien 100% bewezen is.

Je hebt bijna gelijk. Je vergeet een woordje, nl: vals. Overigens is de theorie niet 100% vals. Je weet, net zo goed als ik, dat evolutie bestaat uit verschillende facetten, en alleen "micro-evolutie" is "bewezen". Een betere term zou "variatie" zijn. Nog nooit is de overgang van een soort naar een andere soort bewezen. Wat jij nu doet met de "mens" is "aantonen" dat er variaties zijn. Dat is geen evolutie. Natuurlijke selectie is GEEN bewijs voor evolutie. Overigens is het hier natuurlijk off-topic, en ga ik er ook verder niet op in. Probeer het eens elders?!

 

 

18 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Absoluut niet. Keihard onderhandelen gaat ten koste van de ander.

"Ten koste van" is een ruim begrip, hoop ik. Als ik iets inkoop voor 1 euro, en jij hebt er 1000 euro voor over, maar het lukt je om het van mij te kopen voor 300 euro, door een "keiharde" onderhandeling, dan zijn we zeer goed mogelijk beide dik tevreden. "Keihard" onderhandelen en "eerlijk" onderhandelen kunnen heel goed samen gaan. In de handel moet je elkaar overigens ook iets gunnen.

[Mullog 641]

1 uur geleden zei WdG:

Je hebt bijna gelijk. Je vergeet een woordje, nl: vals. Overigens is de theorie niet 100% vals. Je weet, net zo goed als ik, dat evolutie bestaat uit verschillende facetten, en alleen "micro-evolutie" is "bewezen". Een betere term zou "variatie" zijn. Nog nooit is de overgang van een soort naar een andere soort bewezen. Wat jij nu doet met de "mens" is "aantonen" dat er variaties zijn. Dat is geen evolutie. Natuurlijke selectie is GEEN bewijs voor evolutie. Overigens is het hier natuurlijk off-topic, en ga ik er ook verder niet op in. Probeer het eens elders?!

Wat moet ik met een astrofysicus die opeens bioloog blijkt te zijn?

Wat mij eraan doet denken, mag jij liegen van jou God?

modbreak Trajecto: Dat WdG bioloog is beweert hij niet, noch is het uit te sluiten dat hij er het een en ander van weet als zijn specialiteit een ander vakgebied is. De suggestie over liegen lijkt een persoonlijke aanval en dat is niet toegestaan.

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ach schei toch uit man. De evolutietheorie is 100% wetenschappelijk geïnterpreteerd, dat is heel wat anders. Grote fantast.

Nou ja, als jullie gelukkig zijn met je scheppingssprookje is het toch goed?

[Kaasjeskruid 994]

6 minuten geleden zei WdG:

In de handel moet je elkaar overigens ook iets gunnen.

Zodra dit aan de orde is, vind ik het geen keihard onderhandelen meer.

[WdG 235]

34 minuten geleden zei Mullog:

 

• Melkdrinkers; Dat veel mensen melk kunnen drinken, komt door een genetische wijziging die 9.000 jaar geleden ontstond in de Oeral en nogmaals in Afrika, 5.000 jaar geleden. Door de mutatie blijven we ook na de zuigelingentijd 'lactase' aanmaken, een enzym dat melksuiker afbreekt. Een aanpassing op de veeteelt.
• Bergbewoners; De bewoners van de hooggebergten in Tibet, de Andes en Ethiopië hebben genetische veranderingen ondergaan waardoor ze beter kunnen overleven in de ijle lucht op grote hoogte. Hun bloed neemt makkelijker zuurstof op en blijft dun, zodat er geen stolsels ontstaan.
• Graaneters; Waarschijnlijk is uw speeksel rijk aan amylase, een enzym dat zetmeel afbreekt. Een evolutionaire aanpassing op de landbouw. Overal waar men granen ging verbouwen, breidde het aantal amylasegenen zich uit, zodat we efficiënter suikers kunnen opnemen uit rijst, knollen en granen.
• Arseeneters; In het Argentijnse plaatsje San Antonio de los Cobres heeft de evolutie iets bedacht op het vele giftige arseen dat er van nature veel voorkomt. De plaatselijke bevolking heeft een genetische mutatie opgedaan waardoor hun lichamen arseen veel beter kunnen afbreken
• IJskonijnen; De Inuit ('eskimo's') van Groenland, Alaska en Canada hebben allerlei aanpassingen op het leven in de kou. De opvallendste, drie jaar geleden ontdekt: een hele batterij enzymen waarmee ze het vele vet uit hun voeding beter kunnen verwerken.
• Aquamensen; Een volk van onderwatervissers heeft een flink vergrote milt. Dat help bij het duiken, want de milt geeft extra zuurstof in het bloed. Die milt krijgen ze niet door oefening: hun genen zijn erop aangepast,

 

 

Dit zijn allemaal voorbeelden van VARIATIE. Ik weet 100% zeker dat al deze mensen nog steeds mensen zijn. Variatie heeft NIKS te maken met de zgn. veronderstelde evolutie van soort naar soort, laat staan van dood naar levend materiaal.

Ik herhaal het toch nog even voor je: eerst nogmaals de vraag Wat verstaan we eigenlijk onder evolutie? 

1. Kosmische evolutie.

2. Chemische evolutie. De Big Bang produceerde waterstof en mogelijk helium. Alle andere elementen zijn door fusie ontstaan. Echter, door fusie komen we niet voorbij ijzer. Hoe zijn de andere elementen ontstaan??

3. Sterren en planeten - evolutie. We zien sterren wel verdwijnen (supernova, enz.), maar geen sterren ontstaan. De vorming van een ster is nooit bewezen! Ook recente waarnemingen bewijzen stervorming niet.

4. Organische evolutie: Leven moet ontstaan zijn uit dood materiaal. De meeste evolutionisten geloven in het spontaan ontstaan van leven.

5. Macro-evolutie: Een dier verandert in een ander type dier. Nooit bewezen!

6. Micro-evolutie. Beter woord zou variatie zijn! Variaties binnen een type komen voor. Dit is wel aangetoond en bewezen!

Slechts (6) is bewezen. (1) - (5) zijn theorieen die nooit bewezen zijn. Alle zgn. keiharde bewijzen voor de evolutietheorie zijn jaren geleden ontkracht!

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Zodra dit aan de orde is, vind ik het geen keihard onderhandelen meer.

Dan hebben we verschillende definities van "keihard onderhandelen".

[Mullog 641]

Op 31-7-2018 om 12:31 zei WdG:

2. Chemische evolutie. De Big Bang produceerde waterstof en mogelijk helium. Alle andere elementen zijn door fusie ontstaan. Echter, door fusie komen we niet voorbij ijzer. Hoe zijn de andere elementen ontstaan??

Op 31-7-2018 om 12:31 zei WdG:

3. Sterren en planeten - evolutie. We zien sterren wel verdwijnen (supernova, enz.), maar geen sterren ontstaan. De vorming van een ster is nooit bewezen! Ook recente waarnemingen bewijzen stervorming niet.

 

Voor iemand met xxxxxxx*) (weet je wel wat het woord betekent?) als kennisgebied toon je wel een heel groot en gapend gat in je basiskennis. Vergelijkbaar met iemand die zegt dat hij kan rekenen en daarna vraagt wat delen is.

Nogmaals, mag jij liegen van jou God?

modbreak Trajecto: *) Op verzoek van WdG opgave van kennisgebied verwijderd.

 

modbreak Trajecto: Weer een kleinerende houding. Niet doen!

[WdG 235]

13 minuten geleden zei Mullog:

Vergelijkbaar met iemand die zegt dat hij kan rekenen en daarna vraagt wat delen is.

Je weerlegt het niet, dat hoeft ook niet, omdat het niet mogelijk is. Je kunt eenvoudig uitrekenen hoe e.e.a. zit. Helaas is de geboorte van een ster nooit waargenomen. Sommigen denken het gezien te hebben, zoals onderstaand artikeltje "bewijst":

Citaat

 

AMSTERDAM - Een team van sterrenkundigen onder leiding van de Amsterdamse promovendus Lucas Ellerbroek heeft het - zeldzame - geboorteproces van een zware ster blootgelegd.

Met de spiksplinternieuwe spectrograaf X-shooter op ESO's Very Large Telescope (VLT) in Chili is een zich nog vormende zware ster waargenomen, diep verborgen in een stervormingsgebied in het sterrenbeeld Vela (Zeilen).

Aanvullende waarnemingen met een ander instrument op de VLT hebben het bestaan bevestigd van een gasschijf rond de ster, en materie blazende straalstromen loodrecht daarop.

Hoe sterren precies worden gevormd is een van de belangrijkste onopgeloste vraagstukken in de hedendaagse sterrenkunde.

 

Er is dus iets waargenomen. Wat er precies gebeurt, "weet men niet". Dan volgt er een conclusie, die nergens op gebaseerd is.

[antoon 298]

Citaat

Nogmaals, mag jij liegen van jou God

vraagje mag lij liegen en ontkennen  betreffende echte  wetenschappelijke resultaten, man geloof toch niet alles en helemaal niet dat evo verhaal 

31 juli 2018 bewerkt door antoon

[Mullog 641]

Op 31-7-2018 om 13:04 zei WdG:

Je weerlegt het niet, dat hoeft ook niet, omdat het niet mogelijk is.

Als jou kennisgebied xxxxxxx*) is dan heb je meer in je mars dan een kort persberichtje. Dan week je ook waar zwaardere atomen dan ijzer vandaan komen en dan weet je ook hoe sterren ontstaan.

Jij beweert dat xxxxxxx*) je kennisgebied is. En ik zou weleens een antwoord op de vraag willen of jij mag liegen van jou God.

modbreak Trajecto: *) Op verzoek van WdG opgave van kennisgebied verwijderd.

 

modbreak Trajecto: Als je voortgaat met steeds die vraag of WdG wel mag liegen van God, gaat er een waarschuwingspunt genoteerd worden.

[antoon 298]

Citaat

 

Dan leg ik het nog eens uit, Kaasjeskruid. Op veel scholen wordt de evolutieleer onderwezen. Bij een examen of proefwerk worden vragen gesteld als "Leg uit hoe de mens nu nog evolueert". De vraag gaat er dus van uit dat er dus evolutie plaatsvindt (ik heb het NIET over variatie). Je kunt het niet uitleggen, omdat de vraagstelling al verkeerd is. Het is dus een vraag in de categorie "Ben je gestopt met het misbruiken van je kinderen?". Als je "ja" antwoord, geef je toe dat je kinderen misbruikt hebt, als je "nee" antwoord, doe je dat nog steeds. De vraag is dus verkeerd (uitgaande van iemand die niets kwaads deed natuurlijk).

Op scholen is de vraagstelling vaak verkeerd!

 

 

Heel aardig gezien, misschien had je een ander voorbeeld kunnen tonen dan misbruiken van je kinderen, dit ligt een beetje gevoelig, maar ik begrijp de clou, netjes van jou WDG 

[sjako 699]

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Gewoon consequent je eigen mening neerpoten, wat een ander daarvan vind moet ie zelf weten. Hoewel ik wel enorm boos ben geweest op die school en dat hebben ze geweten. Ik ben er uiteindelijk vanaf gestuurd. Dat was de tweede maal dat ik van een school werd verwijderd. Ja, het is allemaal wat die dikke nek.

Je had misschien kunnen zeggen: Volgens de evolutietheorie is....... Dan geef je al aan dat het niet jou mening is, maar van die 'wetenschappers'. 

[WdG 235]

1 uur geleden zei Mullog:

Als jou kennisgebied astrofysica is dan heb je meer in je mars dan een kort persberichtje. Dan week je ook waar zwaardere atomen dan ijzer vandaan komen en dan weet je ook hoe sterren ontstaan.

Natuurlijk weet ik dat, maar hier is het niet aan de orde, en de theorie heeft ook geen eenduidig antwoord! Het is waar dat er waarnemingen zijn geweest, waarvan men "denkt" dat het om de vorming van een ster gaat. Bewezen is het nooit! Zoals we de geboorte van een kalf hebben waargenomen, en met zekerheid kunnen vast stellen, zo kan de "geboorte" of het ontstaan van een ster NIET vast gesteld worden.

Feit is dat kosmische evolutie  en chemische evolutie NIET bewezen zijn. Feit is ook dat lesboeken vol fouten staan. De evolutietheorie is vooralsnog net zoveel gebaseerd op "geloof" als de schepping. Voor de schepping zijn overigens bewijzen genoeg te vinden. Daar wil ik best op ingaan, maar dan wel in een ander topic, omdat het hier niet aan de orde is.

1 uur geleden zei antoon:

 

Heel aardig gezien, misschien had je een ander voorbeeld kunnen tonen dan misbruiken van je kinderen, dit ligt een beetje gevoelig, maar ik begrijp de clou, netjes van jou WDG 

Ik bedoel niks vervelends met het voorbeeld, antoon. Ik had ieder willekeurig voorbeeld kunnen geven. Ik heb zo vaak verkeerde vraagstellingen gezien in boeken, en ik adviseerde kinderen altijd een antwoord te geven in de trant van "de theorie beweert .... ", en dan heel kort, maar, ik ga ervan uit dat God, enz. enz.

Vragen als "Leg uit dat de gemeenschappelijke voorouder van de mens en aap .... enz. enz." zijn misleidend. In de vraag is al ingebakken dat er een gemeenschappelijke voorouder is, waar natuurlijk geen sprake van is. Opvallend is dat, volgens de leer, de gemeenschappelijke voorouder van de mens en aap ook weer gemeenschappelijke voorouders hebben, enz. enz. En, het leuke is, wanneer je het doortrekt, "geloven" evolutionisten dat wij afstammen van een steen waar het miljoenen jaren op geregend heeft.... ik kan het verder uitdiepen. Het grappige is dat ze wel vragen stellen als "waar komt al het water van de zondvloed vandaan?", maar ze vragen zich niet af waar het water voor miljoenen jaren regen vandaag komt. En zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Ik geloof dat de hele evolutietheorie een gevaarlijke doctrine is, gegeven door niemand minder dan satan. Maar, misschien druk ik me nu te stellig uit?

[Willempie 1.410]

6 uur geleden zei Desid:

De vertaling met 'in het begin (van)' is wél correct.

Het is slechts één van de mogelijke vertalingen, meer niet.

 

6 uur geleden zei Desid:

In de taal werkt het nu eenmaal zo dat als je woorden naast elkaar zet, deze elkaar betekenis geven. Dat geldt ook voor het Hebreeuws.

Het ww bara staat in de 3e persoon mannelijk ev. perfectum, en dat vertaal je vrijwel altijd met een verleden tijd.

Met dit verschil dat er in het oude, Bijbelse Hebreeuws geen klinkers worden gebruikt (Behalve dan de Alef, een klinker zonder klank.) Er staat dus eigenlijk niet eens "bara" en de reden dat het oorspronkelijke woord in de verleden tijd wordt vertaald is alleen maar het gevolg van de vertaling van Bereshiet. Zodra aan het woord Bereshiet een causale en chronologische betekenis wordt gegeven kan men niet anders dan gedwongen worden de woorden die hierop volgen eveneens in een causale, chronologische volgorde te plaatsen. Ik verzin dit echt niet zelf. Het is al heel oude kennis.

 

6 uur geleden zei Desid:

Maar dan ga je ervan uit dat de Bijbel een grote verzameling van letters en woorden is met magische eigenschappen.

Het woord magisch kan verkeerd worden uitgelegd. Ik denk inderdaad dat de Bijbel een schepping God's is en ontzagwekkende rijkdommen bevat waarvan we hier en nu slechts een tipje van de sluier kunnen oplichten. De Bijbel kan en wil van allerlei verschillende kanten worden benaderd en leent zich daar uitermate voor. Iedere letter en ieder woord heeft inderdaad een bijzondere betekenis. Ik heb dat zo'n vijftien jaar geleden "ontdekt" en deze opvatting wordt sindsdien voortdurend en door alles aan mij bevestigd. Bovendien wisten mensen dit duizenden jaren geleden ook al. 

31 juli 2018 bewerkt door Willempie

[Desid 324]

1 uur geleden zei Willempie:

Het is slechts één van de mogelijke vertalingen, meer niet.

Dat is onjuist. 'In het begin' en 'in het begin van' zijn de enige twee mogelijke vertalingen.

 

1 uur geleden zei Willempie:

Met dit verschil dat er in het oude, Bijbelse Hebreeuws geen klinkers worden gebruikt (Behalve dan de Alef, een klinker zonder klank.) Er staat dus eigenlijk niet eens "bara" en de reden dat het oorspronkelijke woord in de verleden tijd wordt vertaald is alleen maar het gevolg van de vertaling van Bereshiet. Zodra aan het woord Bereshiet een causale en chronologische betekenis wordt gegeven kan men niet anders dan gedwongen worden de woorden die hierop volgen eveneens in een causale, chronologische volgorde te plaatsen. Ik verzin dit echt niet zelf. Het is al heel oude kennis

Wat je in feite zegt is dat woorden in een zin samenhang vertonen. Maar dat is nu juist het hele eieren eten. Genesis 1 is niet een doos woorden die is leeggeschud, maar een samenhangende tekst. Daarom valt de betekenis van de woorden ook alleen maar in de samenhang van de zin te bepalen. Alles wat daarbovenuit gaat is fantasie.

 

1 uur geleden zei Willempie:

Het woord magisch kan verkeerd worden uitgelegd. Ik denk inderdaad dat de Bijbel een schepping God's is en ontzagwekkende rijkdommen bevat waarvan we hier en nu slechts een tipje van de sluier kunnen oplichten. De Bijbel kan en wil van allerlei verschillende kanten worden benaderd en leent zich daar uitermate voor. Iedere letter en ieder woord heeft inderdaad een bijzondere betekenis. Ik heb dat zo'n vijftien jaar geleden "ontdekt" en deze opvatting wordt sindsdien voortdurend en door alles aan mij bevestigd. Bovendien wisten mensen dit duizenden jaren geleden ook al. 

Zulk soort spelletjes kun je op allerlei teksten toepassen. Maar als je serieus daarmee denkt betekenissen van de Bijbel op te kunnen sporen, lijkt me dat onjuist. Want deze hele benadering is niets dan willekeur.

[Willempie 1.410]

31 minuten geleden zei Desid:

Zulk soort spelletjes kun je op allerlei teksten toepassen. Maar als je serieus daarmee denkt betekenissen van de Bijbel op te kunnen sporen, lijkt me dat onjuist. Want deze hele benadering is niets dan willekeur.

Tenzij er een consequente mathematische systematiek in zit en dit is nu m.i. juist het geval.

[Desid 324]

1 uur geleden zei Willempie:

Tenzij er een consequente mathematische systematiek in zit en dit is nu m.i. juist het geval.

Nee, anders had ik het wel geweten.

[WdG 235]

1 minuut geleden zei Desid:

Nee, anders had ik het wel geweten.

Misschien zie ik het verkeerd, maar dwalen jullie niet een beetje af van het onderwerp??

[Willempie 1.410]

9 uur geleden zei WdG:

Misschien zie ik het verkeerd, maar dwalen jullie niet een beetje af van het onderwerp??

Zeer zeker. Ik houd er dan ook over op.