Atheïsten zijn afhankelijk van een mirakel

[Kaasjeskruid 994]

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Waarom zou iemand met jou in gesprek gaan als jij niet geïnteresseerd in hem bent?

Als jij vind dat ik niet geïnteresseerd ben in jou, dan mis jij volledig het punt. Jou veiligheid staat op het spel. Hoe kun je nu beweren dat ik niet geïnteresseerd ben in jou? Maar er zijn er meer die gered moeten worden en met mensen in penibele situaties ga ik geen koffie drinken en gezellig babbelen. Daar is te weinig tijd en zijn er teveel mensen voor.

8 juli 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Dat beloof ik 990]

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Als jij vind dat ik niet geïnteresseerd ben in jou, dan mis jij volledig het punt. Jou veiligheid staat op het spel. Hoe kun je nu beweren dat ik niet geïnteresseerd ben in jou?

het antwoord geef je zelf in het vervolg.

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Maar er zijn er meer die gered moeten worden en met mensen in penibele situaties ga ik geen koffie drinken en gezellig babbelen. Daar is te weinig tijd voor

En eerder gaf je al aan, toen ik je duidelijk maakte dat er ook een tweede partij is in een gesprek die ook een mening heeft, dat je totaal geen interesse hebt voor koetjes en kalfjes.

[Bonjour 80]

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Als jij vind dat ik niet geïnteresseerd ben in jou, dan mis jij volledig het punt. Jou veiligheid staat op het spel. Hoe kun je nu beweren dat ik niet geïnteresseerd ben in jou? Maar er zijn er meer die gered moeten worden en met mensen in penibele situaties ga ik geen koffie drinken en gezellig babbelen. Daar is te weinig tijd en zijn er teveel mensen voor.

Dan ben je dus niet echt geïnteresseerd in de ander. Jouw mening vind je  belangrijker dan de mening van de ander.  Ik ga een christen die ik tegenkom echt niet proberen te overtuigen dat zijn geloof onzin is. Dat doe ik pas als ie gaat evangeliseren. Tot het moment van evangeliseren is een gesprek mogelijk.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Bonjour:

Dan ben je dus niet echt geïnteresseerd in de ander. Jouw mening vind je  belangrijker dan de mening van de ander.  Ik ga een christen die ik tegenkom echt niet proberen te overtuigen dat zijn geloof onzin is. Dat doe ik pas als ie gaat evangeliseren. Tot het moment van evangeliseren is een gesprek mogelijk.

Voor jou idem dito: God heeft jou gemaakt en Hij wil je graag bij Hem hebben. Er is niet veel tijd, dus maak haast en neem God serieus voordat het te laat is.

[WdG 235]

20 minuten geleden zei Bonjour:

Dan ben je dus niet echt geïnteresseerd in de ander.

Kaasjeskruid heeft meer interesse in een ander, en ook in jou, dan je zelf beseft!

[Bonjour 80]

29 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Voor jou idem dito: God heeft jou gemaakt en Hij wil je graag bij Hem hebben. Er is niet veel tijd, dus maak haast en neem God serieus voordat het te laat is.

Zie je wel dat je niet geïnteresseerd bent. Je impliceert gelijk dat mijn mening niet goed is.

Bewijs maar dat jouw mening correct is.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Bonjour:

Bewijs maar dat jouw mening correct is.

Ik ga jou helemaal niets bewijzen. Ik deel slechts mee wat reeds bewezen is. Toe, laat gaan die deflectie en hou op met die flauwekul.

[Dat beloof ik 990]

38 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Voor jou idem dito: God heeft jou gemaakt en Hij wil je graag bij Hem hebben. Er is niet veel tijd, dus maak haast en neem God serieus voordat het te laat is.

Stel dat ik zou antwoorden dat ik geen tijd heb voor koetjes en kalfjes?

[WdG 235]

8 minuten geleden zei Bonjour:

Bewijs maar dat jouw mening correct is.

Want er staat geschreven: Zo waar als Ik leef, zegt de Heere: Voor Mij zal elke knie zich buigen, en elke tong zal God belijden. Zo zal dan nu ieder van ons voor zichzelf rekenschap geven aan God. Jouw knie zal dus ook buigen. Verder sluit ik me aan bij Kaasjeskruid.

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Stel dat ik zou antwoorden dat ik geen tijd heb voor koetjes en kalfjes?

Wellaan, laat ik dan verder gaan! Op naar diegene die God wel serieus wil nemen. Je bent niet de enige.

[Dat beloof ik 990]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Wellaan, laat ik dan verder gaan! Op naar diegene die God wel serieus wil nemen. Je bent niet de enige.

Dat is nutteloos, evangeliseren bij iemand die God al serieus neemt.

[zendeling 118]

Met reli-fundamentalisten valt niet te redeneren, je verstand gebruiken is een vorm van verzet afkomstig van de Satan die je tot de hel verleidt, brrrr.

[Bonjour 80]

26 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik ga jou helemaal niets bewijzen.

Nee, natuurlijk niet. Want je kan niets bewijzen.

 

20 minuten geleden zei WdG:

Want er staat geschreven: 

Er staat ook geschreven dat Jezus niet is opgestaan. Ander heilig boek. Conform de woorden van Kaasjeskruid. Hou op met die onzin.

Nogmaals jullie zijn niet geïnteresseerd omdat je giga overtuigd bent van eigen gelijk en dat de ander op willen dringen.

[WdG 235]

3 minuten geleden zei Bonjour:

Er staat ook geschreven dat Jezus niet is opgestaan. Ander heilig boek. Conform de woorden van Kaasjeskruid. Hou op met die onzin.

Nogmaals jullie zijn niet geïnteresseerd omdat je giga overtuigd bent van eigen gelijk en dat de ander op willen dringen.

Het gaat niet om "ons" gelijk. Waarom maak jij je eigenlijk zo druk, Bonjour? Voor jou is "ons geloof" toch hetzelfde als een geloof in elfjes of andere onzin? Je kunt er ook voor kiezen niet op een Christelijk forum te komen. Ik citeer:

Citaat

Ik ga een christen die ik tegenkom echt niet proberen te overtuigen dat zijn geloof onzin is. Dat doe ik pas als ie gaat evangeliseren.

Wat je doet is hetzelfde als lid worden van een voetbalclub om vervolgens te beweren dat je iemand er niet van gaat overtuigen dat voetbal een rotsport is, tot de betreffende persoon gaat voetballen. Pas dan ga je hem of haar ervan overtuigen dat voetbal een rotsport is (wat natuurlijk niet het geval is). Dan is mijn advies: zoek een andere club.

8 juli 2018 bewerkt door WdG

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Bonjour:

Nee, natuurlijk niet. Want je kan niets bewijzen.

 

Er staat ook geschreven dat Jezus niet is opgestaan. Ander heilig boek. Conform de woorden van Kaasjeskruid. Hou op met die onzin.

Nogmaals jullie zijn niet geïnteresseerd omdat je giga overtuigd bent van eigen gelijk en dat de ander op willen dringen.

Bonjour en au revoir dan maar weer en wellicht tot een volgende keer. Volgens mij heb ik je niets door je oesophagus gedouwd, dus ik voel mij verre van schuldig ten opzichte van jou. Met dringende groet,

Sjors.

[Bonjour 80]

2 minuten geleden zei WdG:

Wat je doet is hetzelfde als lid worden van een voetbalclub om vervolgens te beweren dat je iemand er niet van gaat overtuigen dat voetbal een rotsport is, tot de betreffende persoon gaat voetballen. Pas dan ga je hem of haar ervan overtuigen dat voetbal een rotsport is (wat natuurlijk niet het geval is). Dan is mijn advies: zoek een andere club.

hoho. Ik ben lid geworden om in gesprek te gaan. Om te leren. Niet om te beleren met onbewezen opmerkingen. Juist dus om in gesprek te gaan. Op een andere manier dan jullie doen. Dus je vergelijking gaat niet op.

[WdG 235]

1 minuut geleden zei Bonjour:

hoho. Ik ben lid geworden om in gesprek te gaan. Om te leren. Niet om te beleren met onbewezen opmerkingen. Juist dus om in gesprek te gaan. Op een andere manier dan jullie doen. Dus je vergelijking gaat niet op.

Waarover zou je in gesprek willen gaan, en met welk doel?

[Bonjour 80]

4 minuten geleden zei WdG:

Waarover zou je in gesprek willen gaan, en met welk doel?

Het primaire doel is dat ik voor mezelf een goede verklaring weet te vinden voor het ontstaan van het christendom. Een vraag die altijd bij mij sluimerde en sinds de Da Vinci Code weer bij mij opleefde en via internet verder uitgezocht kon worden. Daarvoor heb ik bijvoorbeeld af en toe kennis nodig hoe christenen verzen interpreteren. Daar luister ik naar en vraag af en toe.

Verder vind ik discussies leuk waar wetenschap en religie een rol speelt.

Dus ik ga niet tegen je zeggen dat je verkeerd gelooft. Ik zeg alleen dat het niet bewezen is.

[WdG 235]

2 minuten geleden zei Bonjour:

Het primaire doel is dat ik voor mezelf een goede verklaring weet te vinden voor het ontstaan van het christendom. Een vraag die altijd bij mij sluimerde en sinds de Da Vinci Code weer bij mij opleefde en via internet verder uitgezocht kon worden. Daarvoor heb ik bijvoorbeeld af en toe kennis nodig hoe christenen verzen interpreteren. Daar luister ik naar en vraag af en toe.

Verder vind ik discussies leuk waar wetenschap en religie een rol speelt.

Dus ik ga niet tegen je zeggen dat je verkeerd gelooft. Ik zeg alleen dat het niet bewezen is.

Mijn vraag was: "waarover zou je in gesprek willen gaan, en met welk doel?". Jouw doel is dus een verklaring te zoeken (weten te vinden) voor het ontstaan van het Christendom. En, heb je die verklaring gevonden? Dan vraag ik "waarover" je in gesprek wil gaan, en die vraag beantwoord je niet helemaal. Je vindt discussies leuk. Waarover? Je kent het doel van credible? Ben je ook benieuwd naar het doel van anderen? Dat jij geen bewijs hebt, of niet ziet, betekent niet dat er geen bewijs is, of dat iets niet bewezen is.

Heb je een verklaring gevonden voor het ontstaan van het Christendom?

[Bonjour 80]

Ik heb talloze discussies hier gevoerd. Meningen gehoord en erin verdiept. Ik heb wel gezegd welke discussies in het bijzonder. Daar waar wetenschap en religie een rol spelen (en tegenover elkaar staan). Maar ook discussies over bv euthanasie en abortus.

En als er bijbelverzen genoemd worden kijk vaak na de context. Ik heb altijd een tabblad in de browser open met 4 verschillende vertalingen van de Bijbel. Dat is uitwisseling van informatie.

Het doel van credible heeft onder andere iets van gelovige  jongeren als doelgroep. Ik heb geaarzeld mee te doen omdat ik om 2 redenen niet bij die doelgroep hoor. Maar vooral dat 'jongere' wordt vaak genegeerd. Het doel van anderen is heel gevarieerd. Van gezelschap, leren tot overtuigen van eigen gelijk. Wat is de jouwe?

Ik zie op dit moment de jesus-myth theorie als beste verklaring voor de opkomst van het christendom, al denk ik dat de theorie nog verder onderbouwd kan worden. Dus ben nog steeds opzoek naar meer info over de eerste, tweede eeuw.

Dat niemand mij van bewijs heeft kunnen overtuigen, geeft wel iets aan. Het is niet moeilijk de argumenten voor te zoeken. Als ik zeg dat ik atheïst ben, worden ze meestal wel gebracht. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze de toets der kritiek kunnen doorstaan. Echt bewijs valt niet te bediscussiëren.

 

 

 

[zendeling 118]

48 minuten geleden zei Bonjour:

Ik zie op dit moment de jesus-myth theorie als beste verklaring voor de opkomst van het christendom, al denk ik dat de theorie nog verder onderbouwd kan worden. Dus ben nog steeds opzoek naar meer info over de eerste, tweede eeuw.

Dat niemand mij van bewijs heeft kunnen overtuigen, geeft wel iets aan. Het is niet moeilijk de argumenten voor te zoeken. Als ik zeg dat ik atheïst ben, worden ze meestal wel gebracht. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze de toets der kritiek kunnen doorstaan. Echt bewijs valt niet te bediscussiëren.

Ik vind de Jesus myth theorie zeker boeiend en vooral omdat er zo'n rare onverklaarbare kloof gaapt tussen de leer van de theoretische stichter Jezus en de christelijke leer. De door mij bewonderde amateur-theoloog Hemann Detering is ook iemand die denkt dat Jezus niet historisch is. Voorlopig geef ik een historische Jezus nog het voordeel van de twijfel omdat er toch een sterke link lijkt te zijn tussen de leer van Jezus en zijn aanvankelijke gedrag in het evangelieverhaal, een link die niet goed te verklaren is vanuit de christelijke denkwijze die zich veel meer op de passieve passie-Jezus richt.

Niemand gaat jou ooit van de spirituele dimensie achter jouw eigen bestaan overtuigen via "bewijzen". Bewijzen heb je alleen binnen de objectief meetbare werkelijkheid, de beperkte wereld van oorzaak en gevolg. Als je naar de spirituele dimensie toe wilt heb je daar allemaal niets aan. Je gaat pas naar die spirituele dimensie verlangen als die dimensie zich van binnenuit in je gaat roeren en dat gebeurt sowieso niet via je verstand, maar via genade.

8 juli 2018 bewerkt door zendeling

[WdG 235]

32 minuten geleden zei Bonjour:

Dus ben nog steeds opzoek naar meer info over de eerste, tweede eeuw.

Waarom? Ben je ook actief op een islam-forum en op zoek naar de oorsprong van de islam?

[Willempie 1.410]

23 minuten geleden zei Bonjour:

Ik heb talloze discussies hier gevoerd. Meningen gehoord en erin verdiept. Ik heb wel gezegd welke discussies in het bijzonder. Daar waar wetenschap en religie een rol spelen (en tegenover elkaar staan). Maar ook discussies over bv euthanasie en abortus.

En als er bijbelverzen genoemd worden kijk vaak na de context. Ik heb altijd een tabblad in de browser open met 4 verschillende vertalingen van de Bijbel. Dat is uitwisseling van informatie.

Het doel van credible heeft onder andere iets van gelovige  jongeren als doelgroep. Ik heb geaarzeld mee te doen omdat ik om 2 redenen niet bij die doelgroep hoor. Maar vooral dat 'jongere' wordt vaak genegeerd. Het doel van anderen is heel gevarieerd. Van gezelschap, leren tot overtuigen van eigen gelijk. Wat is de jouwe?

Ik zie op dit moment de jesus-myth theorie als beste verklaring voor de opkomst van het christendom, al denk ik dat de theorie nog verder onderbouwd kan worden. Dus ben nog steeds opzoek naar meer info over de eerste, tweede eeuw.

Dat niemand mij van bewijs heeft kunnen overtuigen, geeft wel iets aan. Het is niet moeilijk de argumenten voor te zoeken. Als ik zeg dat ik atheïst ben, worden ze meestal wel gebracht. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze de toets der kritiek kunnen doorstaan. Echt bewijs valt niet te bediscussiëren.

 

 

 

Het is jou alleen maar om theoretische kennis te doen, meen ik uit jouw reacties te concluderen. Ik neem ook aan dat je je nogal hebt laten beïnvloeden door de "vier ruiters" van het nieuwe atheïsme. Die zijn passé aan het raken. Sam Harris is nog wel relevant maar zelfs die is aan het "bijdraaien", als je goed oplet. Voor diegenen die blijkbaar geen boodschap hadden aan briljante mensen zoals G.K. Chesterton, C.S. Lewis, John Lennox en Ravi Zacharias komen er nu andere, zoals Ben Shapiro, Dinesh D'Souza, Jordan Peterson en Milo Yiannopoulos.

P.S. Dan Brown lijkt me geen betrouwbare bron, hoe spannend zijn boeken ook zijn.  Voor de geschiedenis van het christendom kun je beter de Bijbel lezen, lijkt me.

[Bonjour 80]

1 minuut geleden zei WdG:

Waarom? Ben je ook actief op een islam-forum en op zoek naar de oorsprong van de islam?

De islam was er niet in die tijd maar ik heb me ook enigszins verdiept in het ontstaan van de islam. Op islam-fora moet je niet daarvoor zijn.

Maar ik zoek nog meer info om de theorie te ondersteunen of falsificeren.

4 minuten geleden zei Willempie:

Het is jou alleen maar om theoretische kennis te doen, meen ik uit jouw reacties te concluderen. Ik neem ook aan dat je je nogal hebt laten beïnvloeden door de "vier ruiters" van het nieuwe atheïsme. Die zijn passé aan het raken. Sam Harris is nog wel relevant maar zelfs die is aan het "bijdraaien", als je goed oplet. Voor diegenen die blijkbaar geen boodschap hadden aan briljante mensen zoals G.K. Chesterton, C.S. Lewis, John Lennox en Ravi Zacharias komen er nu andere, zoals Ben Shapiro, Dinesh D'Souza, Jordan Peterson en Milo Yiannopoulos.

P.S. Dan Brown lijkt me geen betrouwbare bron, hoe spannend zijn boeken ook zijn.  Voor de geschiedenis van het christendom kun je beter de Bijbel lezen, lijkt me.

Als jij Lennox en D'Souza briljant noemt (die 2 ken ik) geef jij een andere betekenis aan het woord briljant als ik doe. En je moet goed lezen: Ik heb niet gezegd dat ik Dan Brown als betrouwbare bron gebruik, maar als aanleiding.

[zendeling 118]

17 minuten geleden zei Willempie:

Sam Harris is nog wel relevant maar zelfs die is aan het "bijdraaien", als je goed oplet.

Bij Sam Harris heb ik steeds het gevoel dat hij zich vooral keert tegen irrationeel denken en dogmatisch religieus fundamentalisme. Hij keert zich niet tegen het nut van spirituele beoefening met een open en onderzoekende instelling.