Goed rentmeesterschap is dat een Bijbelse principe?

[Lobke 467]

16 uur geleden zei Mullog:

Het christendom (maar ik vermoed de meeste religies) heeft een impliciet inconsistentie in zijn visie die het lastig maakt het rentmeesterschap vorm te geven. Het niet toestaan van anticonceptie betekent dat er geen rem is op het aantal consumenten dat gebruik moet maken van een gelimiteerde hoeveelheid grondstoffen. Hoe kun je over goed rentmeesterschap praten als je weet dat je schaarse hulpmiddelen onder steeds meer mensen verdeeld moeten worden waarbij datgene waarover je rentmeesterschap moet voeren, onze aarde, uiteindelijk altijd de klos is?

@Mullog,

Vermoedelijk zijn er meer gelovige (jonge gezinnen) die anticonceptie gebruiken dan niet. Dus dat je daar steeds op blijft hameren. Ken je veel christenen en...hebben die allemaal grote gezinnen?

Je hebt nu iets genoemd...overbevolking  maar er is meer toch?

Trajecto's levensstijl past bij hem maar hij neemt niet veel plaats in. Ik bedoel; zijn belasting van het milieu is minimaal. Hoe zie jij dit als niet meer gelovige?

[Hobble-Frank 54]

20 minuten geleden zei Mullog:

Diezelfde wetenschap die de wapens aanreikt heeft er ook voor gezorgd dat ziekten en verwondingen waar mensen 100 jaar geleden nog gewoon aan overleden nu goed te genezen zijn. Uiteindelijk is het allemaal natuurlijk heel erg dubbel.

En nu zitten we met overbevolking ... een dilemma.

Citaat

Volgens mij dwalen we af. Heb je ook een inhoudelijk argument wat verklaard dat een groeiende wereldbevolking geen duurzaamheidsprobleem is waardoor geboortebeperking niet echt noodzakelijk is?

Kom jij eerst maar eens met een bron die aantoont dat religieuze verboden op geboortebeperking de oorzaak zijn van onze huidige consumptie en de daarmee samenhangende problematiek.

[Mullog 641]

2 minuten geleden zei Hobble-Frank:

Kom jij eerst maar eens met een bron die aantoont dat religieuze verboden op geboortebeperking de oorzaak zijn van onze huidige consumptie en de daarmee samenhangende problematiek.

Je begrijpt mijn hele betoog niet. Ik zeg nergens dat overbevolking komt door een religieus verbod op geboortebeperking. Ik zeg dat het beleid een inconsistentie in zich heeft. Je kunt geen duurzaam beleid voeren zonder consumptie te beperken en de enige manier om consumptie duurzaam te beperken is door de omvang van de bevolking (= consumenten) te beperken. Daar zijn verschillende methoden voor, bijvoorbeeld geboortebeperking.

Als je het over duurzaamheid hebt en je verbiedt condooms dan botst dat. Er wordt niet tot de uiterste consequentie gegaan.

22 minuten geleden zei Lobke:

Vermoedelijk zijn er meer gelovige (jonge gezinnen) die anticonceptie gebruiken dan niet.

Dat is niet vermoedelijk, dat is gewoon zo. Althans hier in het westen. In de derde wereld zijn kinderen vaak een vorm van pensioenvoorziening, wat noopt tot veel kinderen krijgen.

Mijn punt heb ik hierboven uitgelegd.

29 minuten geleden zei Lobke:

Trajecto's levensstijl past bij hem maar hij neemt niet veel plaats in. Ik bedoel; zijn belasting van het milieu is minimaal. Hoe zie jij dit als niet meer gelovige?

@Trajecto doet wat ik ook doe, zijn ecologische voetafdruk zo klein mogelijk proberen te houden. Helaas zit ik met enige regelmaat in een vliegtuig naar Verwegistan maar er zijn nu eenmaal locaties die je niet op een andere manier kunt bereiken. Ik heb wel een (hybride) auto maar hier in Nederland reis ik als het enigszins kan met de trein (let op: niet met de bus, daar heb ik zo de pest aan ). Ik scheid als een waanzinnige al mijn afval, heb zonnepanelen op mijn dak gelegd, heb vlinderstruiken en insectenhotels in mijn tuin, mijn huis is van onder tot boven geïsoleerd, kortom ik doe alles waarvan ik denk dat het milieu gespaard wordt.

Punt is dat hier in Nederland je je milieubelasting alleen maar relatief minimaal kunt houden. Allerlei voorzieningen waar je niet aan ontkomt hebben al een enorme niet te vermijden ecologische voetafdruk (achtergelaten). Die krijg je dus nooit (meer) weg gemanaged.

 

[Kaasjeskruid 994]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Maar een mens heeft niet genoeg aan die ene vierkante meter om van te leven. Daaruit blijkt al dat jouw weergave van de 3 noordelijke provincies mank gaat.

Ik beweer nergens dat men van 1 vierkante meter moet rond zien te komen, maar van de rest van de wereld.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dit bestaat voornamelijk uit zee.

Dat de zee per definitie geen bron van voeding kan zijn is jou probleem, als visser weet ik wel beter. De belangrijkste bron van leven is water, en daar is meer dan genoeg van.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

De weidegrond, het dubbele van deze oppervlakte, is lang niet voldoende om er één koe op te houden. Dit gaat dus problemen geven als de rest van de wereldbewoners net zoals de westerlingen ook melk gaan drinken....

Ow, vandaar dat we een melkoverschot hebben die we gewoon door de riolering wegspoelen. En als men nu gewoon even slim is en een hengeltje of net uitgooit in de riante hoeveel water die we ter beschikking hebben, dan kunnen we die koe wel wegdoen hoor. In ieder geval hebben we lang zoveel koeien niet nodig als dat we denken en is het verstandig om ipv liters melk te gebruiken voor van alles en nog wat, het gewoon te houden bij een glas per dag en enkele plakjes kaas tussen de boterhammen.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Deze laatste rekensom is iets beter dan die van jou, Kaasjeskruid.

Die rekensom van jou blijkt ook niets meer dan een drogreden te zijn. Gebaseerd op hebzucht ipv eerlijkheid.

32 minuten geleden zei Mullog:

Je kunt geen duurzaam beleid voeren zonder consumptie te beperken en de enige manier om consumptie duurzaam te beperken is door de omvang van de bevolking (= consumenten) te beperken.

Helemaal niet. Dat doe je door je normen en waarden aan te passen en met minder tevreden willen zijn.

22 mei 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Mullog 641]

13 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Helemaal niet. Dat doe je door je normen en waarden aan te passen en met minder tevreden willen zijn.

Ik zie het volgende voor mij.

• Ik heb een brood en dat heeft 24 sneeën. We zijn met 4 man en ieder heeft dus 6 sneeën, we zijn goed doorvoed en volmaakt gelukkig.
• Er komen 2 man bij en we moeten het opeens met nog maar 4 sneeën per persoon doen. Niet helemaal bevredigend maar het helpt tegen onze obesitas, dus vooruit maar.
• En weer komen er 2 man bij en opeens moeten we het met nog maar 3 sneeën per persoon doen. Met een rammelende maag gaan we naar bed. Dat is niet fijn. Dus we kopen een brood extra en met 6 sneeën per persoon ziet het leven er weer rooskleurig uit.
• Maar de bakker heeft voor twee broden wel wat extra graan nodig en de boer daarom wat extra land en we offeren daarom een stukje natuurgebied op waarbij we en-passant een lokale levensvorm uitroeien, maar we hebben te eten!

Bovenstaande herhaalt zich keer op keer. Iedere keer bij 3 sneeën kopen we extra brood totdat de boer tegen de bakker zegt dat er geen extra land meer is om te verbouwen en de bakker tegen de consument zegt dat hij niet meer brood kan leveren. Dat gaat vrij rap zoals Thomas Malthus al in 1798 aantoonde. Bevolkingsgroei gaat exponentieel, productie van voedsel gaat lineair, hongersnood is het resultaat.

Dat los je niet op door met minder (twee sneeën, een snee, een halve snee?) tevreden te zijn.

 

 

[Kaasjeskruid 994]

19 minuten geleden zei Mullog:

Dat los je niet op door met minder (twee sneeën, een snee, een halve snee?) tevreden te zijn.

Je denkt erg pessimistisch en dat gaat ten koste van vindingrijkheid.

[Willempie 1.410]

36 minuten geleden zei Mullog:

Ik zie het volgende voor mij.

• Ik heb een brood en dat heeft 24 sneeën. We zijn met 4 man en ieder heeft dus 6 sneeën, we zijn goed doorvoed en volmaakt gelukkig.
• Er komen 2 man bij en we moeten het opeens met nog maar 4 sneeën per persoon doen. Niet helemaal bevredigend maar het helpt tegen onze obesitas, dus vooruit maar.
• En weer komen er 2 man bij en opeens moeten we het met nog maar 3 sneeën per persoon doen. Met een rammelende maag gaan we naar bed. Dat is niet fijn. Dus we kopen een brood extra en met 6 sneeën per persoon ziet het leven er weer rooskleurig uit.
• Maar de bakker heeft voor twee broden wel wat extra graan nodig en de boer daarom wat extra land en we offeren daarom een stukje natuurgebied op waarbij we en-passant een lokale levensvorm uitroeien, maar we hebben te eten!

Bovenstaande herhaalt zich keer op keer. Iedere keer bij 3 sneeën kopen we extra brood totdat de boer tegen de bakker zegt dat er geen extra land meer is om te verbouwen en de bakker tegen de consument zegt dat hij niet meer brood kan leveren. Dat gaat vrij rap zoals Thomas Malthus al in 1798 aantoonde. Bevolkingsgroei gaat exponentieel, productie van voedsel gaat lineair, hongersnood is het resultaat.

Dat los je niet op door met minder (twee sneeën, een snee, een halve snee?) tevreden te zijn.

 

 

Ik zie het volgende voor mij.  We hebben vier broden en zijn met vier man. De sterkste pakt alle vier de broden. Na enig aandringen geeft hij de andere drie één sneetje. De rest houdt hij voor zichzelf. Hij noemt zich nu een filantroop.

[Kaasjeskruid 994]

24 minuten geleden zei Willempie:

Ik zie het volgende voor mij.  We hebben vier broden en zijn met vier man. De sterkste pakt alle vier de broden. Na enig aandringen geeft hij de andere drie één sneetje. De rest houdt hij voor zichzelf. Hij noemt zich nu een filantroop.

Het boek "Essay on the Principles of Population" van Thomas Robert Malthus heeft dan ook niet voor niets veel invloed gehad op Darwins gedachten over evolutie.

https://nl.wikipedia.org/wiki/An_Essay_on_the_Principle_of_Population

22 mei 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Hobble-Frank 54]

28 minuten geleden zei Mullog:

Je begrijpt mijn hele betoog niet. Ik zeg nergens dat overbevolking komt door een religieus verbod op geboortebeperking. Ik zeg dat het beleid een inconsistentie in zich heeft. Je kunt geen duurzaam beleid voeren zonder consumptie te beperken en de enige manier om consumptie duurzaam te beperken is door de omvang van de bevolking (= consumenten) te beperken. Daar zijn verschillende methoden voor, bijvoorbeeld geboortebeperking.

Als je het over duurzaamheid hebt en je verbiedt condooms dan botst dat. Er wordt niet tot de uiterste consequentie gegaan.

 

Ik begrijp je betoog prima, hoewel je zelf niet erg consistent bent in je uitspraken. Nu zeg je weer dat je nergens zegt dat overbevolking komt door een religieus verbod op geboortebeperking om 3 zinnen later te beweren dat duurzaamheid (die volgens jou te bereiken is door b.v. geboortebeperking om de omvang van de bevolking te beperken) botst met het verbieden van condooms. Volgens mij zeg je dan precies wat je zegt niet te zeggen. 

Maar goed, de vermeende inconsistentie die je aanhaalt heeft echter niet tot de huidige problemen geleid. De insecten in de Nederlandse akkers gaan niet dood door bv de explosieve bevolkingsgroei in India (waar de bevolking ondanks het ontbreken van een condoomverbiedende paus met maar liefst 40% is gegroeid tussen 1990 en 2010). Nogmaals het probleem is dat een relatief kleine groep in het westen, relatief veel consumeert en dat wil tegen zo laag mogelijke prijzen. De bevolkingsgroei in de landen waar die relatief kleine groep zich bevindt is minimaal, maar zo lang het consumptiegedrag van deze groep niet verandert heb je nog steeds een probleem.

Kan de wereldwijde bevolkingsgroei in de toekomst tot nog grotere problemen leiden? Ongetwijfeld, we exporteren en bevorderen namelijk ons westerse consumptiegedrag. Zoals ik in mijn eerste reactie naar Thorgrem al zei redeneert de paus de demografische groei als factor wat weg maar dé hoofdoorzaak die hij aanhaalt blijft ook voor mij: het consumptieve gedrag van de mens in het algemeen. Dat moet veranderen, maar ik vrees dat we gevangen zitten in een systeem waaruit geen ontsnappen mogelijk is. 

 

[Mullog 641]

56 minuten geleden zei Hobble-Frank:

De insecten in de Nederlandse akkers gaan niet dood door bv de explosieve bevolkingsgroei in India

Natuurlijk heeft de bevolkingsgroei in India niet bijgedragen tot de insectenproblemen hier. Maar je snapt toch wel dat het Hindoeïsme nog meer tegen geboortebeperking is dan het christendom omdat een Hindoe nu eenmaal baby's nodig heeft om in te kunnen reïncarneren. Daarom verwacht ik op dat gebied nog minder van het Hindoeïsme dan van het christendom.

Mijn opening in dit topic was niet voor niets

Citaat

Het christendom (maar ik vermoed de meeste religies)...

Jij blijft maar hameren op de oneerlijke verdeling van de welvaart maar je begrijpt niet dat ik dat niet ontken of weerspreek. Het zal wel aan mij liggen dat ik het niet goed uitleg maar ook als de welvaart eerlijk verdeelt wordt leidt bevolkingsgroei tot een tekort van grondstoffen. De verdeling van de welvaart heeft niet met dat tekort te maken.

Ik beschouw goed rentmeesterschap als een beleid gericht op duurzaamheid, dat we niet nog deze eeuw door al onze bronnen heen zijn maar dat de kleinkinderen van mijn kleinkinderen er straks nog vertrouwen in hebben dat hun kleinkinderen een goed leven kunnen hebben. Het christendom doet alleen uitspraken over het gebruik van bronnen niet over het beperken van het aantal consumenten. Volgens mij is er een twee sporen beleid nodig en het christendom (of andere religies) heeft dat niet, dat is alles wat ik zeg.

1 uur geleden zei Hobble-Frank:

dé hoofdoorzaak die hij aanhaalt blijft ook voor mij: het consumptieve gedrag van de mens in het algemeen.

Ook. Maar hoe meer mensen er zijn hoe minder ze per mens kunnen consumeren. Je kunt toch niet doorgaan tot er mensen zijn die niets meer kunnen consumeren?

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Het boek "Essay on the Principles of Population" van Thomas Robert Malthus heeft dan ook niet voor niets veel invloed gehad op Darwins gedachten over evolutie. 

Waarmee je wilt zeggen?

1 uur geleden zei Willempie:

Ik zie het volgende voor mij.  We hebben vier broden en zijn met vier man. De sterkste pakt alle vier de broden. Na enig aandringen geeft hij de andere drie één sneetje. De rest houdt hij voor zichzelf. Hij noemt zich nu een filantroop.

Willempie, we hebben het hier over visie, politiek en beleid. Toch niet over hoe het er in het echt aan toe gaat

[Willempie 1.410]

28 minuten geleden zei Mullog:

Jij blijft maar hameren op de oneerlijke verdeling van de welvaart maar je begrijpt niet dat ik dat niet ontken of weerspreek. Het zal wel aan mij liggen dat ik het niet goed uitleg maar ook als de welvaart eerlijk verdeelt wordt leidt bevolkingsgroei tot een tekort van grondstoffen. De verdeling van de welvaart heeft niet met dat tekort te maken.

Theoretisch zou het zo kunnen zijn dat ongeremde bevolkingsgroei uiteindelijk tot tekorten zal leiden. Voorlopig is dat m.i. nog lang niet zo. Ik geloof niet zo in overbevolking. Ik geloof wel in verstedelijking, met alle problemen van dien. Ik geloof ook dat de alom geprezen groene revolutie met zijn monocultuur steeds meer vraagtekens op begint te roepen. De wereldwijde voedselproductie komt steeds meer in handen van steeds minder multinationals. Die hebben uiteraard niet als doel voedsel te produceren voor hun eigen behoeften en die van hun buren maar wel om zoveel mogelijk geld te verdienen.

[Hobble-Frank 54]

1 uur geleden zei Mullog:

Natuurlijk heeft de bevolkingsgroei in India niet bijgedragen tot de insectenproblemen hier. Maar je snapt toch wel dat het Hindoeïsme nog meer tegen geboortebeperking is dan het christendom omdat een Hindoe nu eenmaal baby's nodig heeft om in te kunnen reïncarneren. Daarom verwacht ik op dat gebied nog minder van het Hindoeïsme dan van het christendom.

Je vermoedt en vermoedt en vermoedt. Misschien had je moeten vermoeden dat ik India niet zo maar noemde. Lees deze wiki eens: https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_and_birth_control en kijk wat er over hindoeïsme staat. Als je er geen zin in hebt, 't komt hier op neer: "There is no ban on birth control in Hinduism" en "birth control is not a major ethical issue"

Je vooringenomenheid verblindt je. 

22 mei 2018 bewerkt door Hobble-Frank

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Mullog:

Waarmee je wilt zeggen?

Dat ik binnenkort jou maar eens uitschakel als voedselconcurrent. Gollums eten mij veel te veel zonder na te denken over de consequenties namelijk. En niet gaan lopen janken als het zover is hoor, daar kan ik niet tegen. Dat doe jij ook niet als je Goblins verorbert.

22 mei 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Mullog 641]

9 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat ik binnenkort jou maar eens uitschakel als voedselconcurrent. Gollums eten mij veel te veel zonder na te denken over de consequenties namelijk. En niet gaan lopen janken als het zover is hoor, daar kan ik niet tegen.

Gun je mij mijn rauwe visjes niet?

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Mullog:

Gun je mij mijn rauwe visjes niet?

En Goblins.

[Mullog 641]

31 minuten geleden zei Hobble-Frank:

Je vermoedt en vermoedt en vermoedt. Misschien had je moeten vermoeden dat ik India niet zo maar noemde. Lees deze wiki eens: https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_and_birth_control en kijk wat er over hindoeïsme staat. Als je er geen zin in hebt, 't komt hier op neer: "There is no ban on birth control in Hinduism" en "birth control is not a major ethical issue"

Je vooringenomenheid verblindt je. 

Misschien in zoverre dat ik je inhoudelijk inhoudelijke argumentatie maar niet zie. je begint iedere keer over iets anders, welvaartsverdeling, insecten, India maar geen enkel argument dat aantoont dat onze fraaie aarde aantoont in staat is een onbegrensd aantal consumenten te onderhouden.

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei Mullog:

Misschien in zoverre dat ik je inhoudelijk inhoudelijke argumentatie maar niet zie. je begint iedere keer over iets anders, welvaartsverdeling, insecten, India maar geen enkel argument dat aantoont dat onze fraaie aarde aantoont in staat is een onbegrensd aantal consumenten te onderhouden.

Die aarde wordt nog altijd door God in stand gehouden en niet door evolutie.

[Hobble-Frank 54]

16 minuten geleden zei Mullog:

Misschien in zoverre dat ik je inhoudelijk inhoudelijke argumentatie maar niet zie. je begint iedere keer over iets anders, welvaartsverdeling, insecten, India maar geen enkel argument dat aantoont dat onze fraaie aarde aantoont in staat is een onbegrensd aantal consumenten te onderhouden.

Waarom moet ik argumenten aanleveren voor iets wat ik nooit heb beweerd? 

Kaasjeskruid had gelijk toen hij zei dat je alleen met drogredenen argumenteert. Jammer.

[Mullog 641]

2 uur geleden zei Hobble-Frank:

Waarom moet ik argumenten aanleveren voor iets wat ik nooit heb beweerd? 

Omdat je mij daarmee zou kunnen overtuigen dat ik ongelijk heb. Als mijn argument een drogreden is moet dat mogelijk zijn.

En als je het nooit hebt beweerd, waarom ga je dan zo fanatiek tegen mijn stelling in? Feitelijk zeg ik niet meer dan dat je niet alleen naar de aanbod kant moet kijken maar ook naar de vraagkant en dat het christelijk geloof dit laatste niet doet. 

[Hobble-Frank 54]

Ik heb geen zin de inconsistentie in iemands argumentatie uit te leggen. Dat heb ik één keer gedaan, maar ik blijf niet aan de gang en zeker niet als onderbuikgevoelens eerlijkheid in de weg staan en het debat kleuren. Sorry.

[Mullog 641]

13 uur geleden zei Hobble-Frank:

Ik heb geen zin de inconsistentie in iemands argumentatie uit te leggen. Dat heb ik één keer gedaan,

Waar heb je dat dan gedaan, voor mijn part kopieer die link of de volledige tekst nog een keer, want ik zie het niet.

Ik heb je link gelezen (https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_and_birth_control) en hoewel er hier en daar wat nuances worden gelegd is naar mijn bescheiden mening de strekking van het verhaal dat de meeste religies tegen anticonceptie zijn en als ze daar niet expliciet in zijn, zoals de islam, dat ze dan het krijgen van kinderen promoten. Feitelijk bevestigt die link al mijn vermoedens.

De argumenten die ik te horen heb gekregen:

Argument 1: De encycliek Laudato Si, waarin letterlijk gezegd wordt

Citaat

In plaats van de problemen van de armen op te lossen en te denken aan een andere wereld, beperken sommigen zich ertoe een terugbrengen van het geboortecijfer voor te stellen (Hoofdstuk 1, Wereldwijde ongelijkheid, paragraaf 50).

wat jou punt van ongelijke verdeling adresseert maar tevens impliciet tegen geboortebeperking in gaat.

Argument 2: Als iedereen één vierkante meter heeft dan kan de wereldbevolking in onze noordelijke provincies worden ondergebracht en hebben we de rest van de wereld om van te leven (ingebracht door @Kaasjeskruid en vakkundig weerlegd door @Dat beloof ik)

Argument 3: Het is allemaal de schuld van de wetenschap (dit kan een topic in veel verschillende forums zijn maar staat volgens mij los van mijn punt)

Argument 4: Overbevolking is de schuld van de wetenschap (het klopt dat de wetenschap er voor zorgt dat veel mensen een veel grotere levensverwachting hebben, maar diezelfde wetenschap zorgt ook voor adequate middelen voor geboortebeperking)

Argument 5: Je hoeft het aantal consumenten niet te beperken. Je lost het op "door je normen en waarden aan te passen en met minder tevreden willen zijn."

Argument 6: Je denkt erg pessimistisch en dat gaat ten koste van vindingrijkheid. (Kaasjeskruid)

Argument 7: Dat de bevolking blijft groeien heeft niks te maken met uitspraken van de Paus, kijk maar naar India (Ik denk dat je gelijk hebt en dat de invloed van de Paus, of het christendom, makkelijk overschat wordt bij natuurlijke processen als voortplanting)

Argument 8: Ik poneer een drogreden, ik ben oneerlijk en ik word binnenkort uit de voedselketen gehaald.

Argument 9: De aarde wordt nog altijd door God in stand gehouden en niet door evolutie (Kaasjeskruid)

Als ik er een gemist heb dan excuses daarvoor maar volgens mij is dit het zo'n beetje. Maar volgens mij zit hier niet één argument in tegen mijn stelling dat het christelijk geloof alleen beleid formuleert voor de aanbod kant en geen beleid voor vraagkant en dat dit bij een ongelimiteerde groei van de vraagkant tot een catastrofe leidt.

 

 

 

[Willempie 1.410]

8 minuten geleden zei Mullog:

Waar heb je dat dan gedaan, voor mijn part kopieer die link of de volledige tekst nog een keer, want ik zie het niet.

Ik heb je link gelezen (https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_and_birth_control) en hoewel er hier en daar wat nuances worden gelegd is naar mijn bescheiden mening de strekking van het verhaal dat de meeste religies tegen anticonceptie zijn en als ze daar niet expliciet in zijn, zoals de islam, dat ze dan het krijgen van kinderen promoten. Feitelijk bevestigt die link al mijn vermoedens.

De argumenten die ik te horen heb gekregen:

Argument 1: De encycliek Laudato Si, waarin letterlijk gezegd wordt

wat jou punt van ongelijke verdeling adresseert maar tevens impliciet tegen geboortebeperking in gaat.

Argument 2: Als iedereen één vierkante meter heeft dan kan de wereldbevolking in onze noordelijke provincies worden ondergebracht en hebben we de rest van de wereld om van te leven (ingebracht door @Kaasjeskruid en vakkundig weerlegd door @Dat beloof ik)

Argument 3: Het is allemaal de schuld van de wetenschap (dit kan een topic in veel verschillende forums zijn maar staat volgens mij los van mijn punt)

Argument 4: Overbevolking is de schuld van de wetenschap (het klopt dat de wetenschap er voor zorgt dat veel mensen een veel grotere levensverwachting hebben, maar diezelfde wetenschap zorgt ook voor adequate middelen voor geboortebeperking)

Argument 5: Je hoeft het aantal consumenten niet te beperken. Je lost het op "door je normen en waarden aan te passen en met minder tevreden willen zijn."

Argument 6: Je denkt erg pessimistisch en dat gaat ten koste van vindingrijkheid. (Kaasjeskruid)

Argument 7: Dat de bevolking blijft groeien heeft niks te maken met uitspraken van de Paus, kijk maar naar India (Ik denk dat je gelijk hebt en dat de invloed van de Paus, of het christendom, makkelijk overschat wordt bij natuurlijke processen als voortplanting)

Argument 8: Ik poneer een drogreden, ik ben oneerlijk en ik word binnenkort uit de voedselketen gehaald.

Argument 9: De aarde wordt nog altijd door God in stand gehouden en niet door evolutie (Kaasjeskruid)

Als ik er een gemist heb dan excuses daarvoor maar volgens mij is dit het zo'n beetje. Maar volgens mij zit hier niet één argument in tegen mijn stelling dat het christelijk geloof alleen beleid formuleert voor de aanbod kant en geen beleid voor vraagkant en dat dit bij een ongelimiteerde groei van de vraagkant tot een catastrofe leidt.

 

 

 

Argument 10: Er is helemaal geen sprake van overbevolking, wel van verstedelijking en het wegjagen van kleine boertjes en tuiniers ten behoeve van de groene revolutie en geldzucht van grote multinationals, met behulp van onze overheden en de financiële machten. Heeft allemaal niets met het christendom te maken, wel met Mammon.

23 mei 2018 bewerkt door Willempie

[Hobble-Frank 54]

9 minuten geleden zei Mullog:

Waar heb je dat dan gedaan, voor mijn part kopieer die link of de volledige tekst nog een keer, want ik zie het niet.

Dat heb ik o.a. gedaan in het 9e bericht op deze pagina.

Voor de rest vind ik het allemaal wel prima. Ik heb geen zin meer in langdurig discussiëren met in wrok omkijkende ex-gelovigen wier onderbuikgevoelens een eerlijk debat in de weg staan.

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Mullog:

Als ik er een gemist heb dan excuses daarvoor maar volgens mij is dit het zo'n beetje. Maar volgens mij zit hier niet één argument in tegen mijn stelling dat het christelijk geloof alleen beleid formuleert voor de aanbod kant en geen beleid voor vraagkant en dat dit bij een ongelimiteerde groei van de vraagkant tot een catastrofe leidt.

Het lijkt het mij het beste om niet te verzanden in oeverloze discussies. Verspilling van energie is het en dus geen blijk van goed rentmeesterschap.

23 mei 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Mullog 641]

47 minuten geleden zei Hobble-Frank:

Dat heb ik o.a. gedaan in het 9e bericht op deze pagina.

In het 9e bericht heb je het alleen over een eerlijkere verdeling.

49 minuten geleden zei Hobble-Frank:

Voor de rest vind ik het allemaal wel prima. Ik heb geen zin meer in langdurig discussiëren met in wrok omkijkende ex-gelovigen wier onderbuikgevoelens een eerlijk debat in de weg staan.

Ik vind het prima om de discussie hier te staken. Het niveau is daar dan ook wel naar als in plaats van inhoudelijke argumenten ik naast oneerlijk, een te verwijderen voedselconcurrent, opeens ook nog eens iemand met wrok genoemd wordt.

Ik later het hier verder bij.