Onderzoek: het Dunning-Kruger effect bestaat echt

[TTC 1.560]

36 minuten geleden zei HJW:

En wat ga je daar aan doen ?

Rekening mee houden, net zoals het een verklaring geeft. 

[HJW 183]

1 minuut geleden zei TTC:

Rekening mee houden, net zoals het een verklaring geeft. 

Kun je je nu vanaf aan dan bezig gaan houden met religieuze onderwerpen en niet alles naar economie trachten te trekken.

[TTC 1.560]

8 minuten geleden zei HJW:

Kun je je nu vanaf aan dan bezig gaan houden met religieuze onderwerpen en niet alles naar economie trachten te trekken.

Het staat hier bij nieuws en actualiteit, je doet net alsof de Duivel niet religieus meer is. Hoe dan ook, het Dunning-Krugereffect bestaat wel degelijk, de voorbeelden zijn legio.

[TTC 1.560]

31 minuten geleden zei HJW:

Kun je je nu vanaf aan dan bezig gaan houden met religieuze onderwerpen en niet alles naar economie trachten te trekken.

Misschien mogen we er zelfs niet over praten?

Het is interessant om te zien dat, hoewel Jezus het heeft over de satan als "de overste van deze wereld" (Joh 14:30), Hij nooit verwijst naar de Satan als de andere meester tegenover God, die mensen kunnen kiezen om te dienen. Wanneer Jezus sprak van twee meesters die door mensen gediend kunnen worden, noemde Hij deze twee: God en de Mammon (Luk 16:13). In het christendom, over algemeen gesproken, hebben predikers de mensen altijd aangespoord te kiezen tussen God en de Satan. Jezus echter spoorde mensen aan te kiezen tussen God en de Mammon. Satan is een meesterintrigant. Hij weet dat als mensen verteld wordt te kiezen tussen God en de Satan niemand de Satan zal kiezen. Maar wanneer de keuze is tussen God en Mammon, dan weet Satan dat zelfs gelovigen het moeilijk zullen vinden om een beslissende keuze te maken. (bron)

[HJW 183]

5 minuten geleden zei TTC:

Misschien mogen we er zelfs niet over praten?

We kunnen het ook over de prijs van de andijvie bij de Appie gaan hebben, of over de nieuwe stoelen in de nieuwe auto's of over de nieuwe jas van Maxima.

Kunnen we allemaal doen, maar het heeft niets van doen met een religieus forum.

Dat weet je natuurlijk heel goed. Niet flauw doen.

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei HJW:

We kunnen het ook over de prijs van de andijvie bij de Appie gaan hebben, of over de nieuwe stoelen in de nieuwe auto's of over de nieuwe jas van Maxima. Kunnen we allemaal doen, maar het heeft niets van doen met een religieus forum. Dat weet je natuurlijk heel goed. Niet flauw doen.

We hebben het hier over het Dunning-Krugereffect, dat is hetzelfde als waar Jezus het over had in andere woorden. Niet flauw doen, de prijs van de andijvie?

[HJW 183]

3 minuten geleden zei TTC:

We hebben het hier over het Dunning-Krugereffect, dat is hetzelfde als waar Jezus het over had in andere woorden. Niet flauw doen, de prijs van de andijvie?

Dat is prima, maar het geneuzel over effectief vergaderen en besluitvorming heeft niets te maken met dit forum. Je weet heel goed dat ik daarop reageerde. Ik refereer aan je economische onderwerpen (inclusief vergaderen) en dunning kruger heeft niets met economie te maken.

Niet de vermoorde onschuld spelen, je weet heel goed waar het over ging. 

12 mei 2018 bewerkt door HJW

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei TTC:

Niet flauw doen, de prijs van de andijvie?

Die is dusdanig dat ik mijn vermogen om een taak met de juiste kennis en vaardigheden te verrichten ga beproeven dmv het koken van een stamppot, met spek uiteraard. Daar wordt je groot en sterk van.

[TTC 1.560]

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Die is dusdanig dat ik mijn vermogen om een taak met de juiste kennis en vaardigheden te verrichten ga beproeven dmv het koken van een stamppot, met spek uiteraard. Daar wordt je groot en sterk van.

Het wordt steeds beter.

9 minuten geleden zei HJW:

Dat is prima, maar het geneuzel over effectief vergaderen en besluitvorming heeft niets te maken met dit forum. Je weet heel goed dat ik daarop reageerde. Ik refereer aan je economische onderwerpen (inclusief vergaderen) en dunning kruger heeft niets met economie te maken. Niet de vermoorde onschuld spelen, je weet heel goed waar het over ging. 

Twijfel je nooit zoals middels het Dunning-Krugereffect gesuggereerd wordt? Effectief vergaderen heeft wel iets anders in petto, dat gaat over christelijke inzichten in praktijk omzetten:

Beperkte- of begrensde rationaliteit is rationaliteit van de mens in besluitvorming waarbij er rekening wordt gehouden met de beperkte beschikbaarheid van informatie, cognitieve beperkingen en de beperkte tijd om tot een besluit te komen. Herbert Simon formuleerde een aantal axioma’s ter beschrijving van de besluitvormingstheorie. Deze axioma’s of proposities zijn:

1. de mens kan onmogelijk alle alternatieven voor een beslissing kennen
2. de alternatieven die hij kent, kan hij niet alle simultaan vergelijken
3. als gevolg van de eerste twee axioma’s zal men niet het optimale alternatief kiezen
4. de mens beschikt over een set routineacties
5. deze routineacties bestaan alle los van elkaar
6. elk probleem wordt simultaan met het bestaande doel en middelen beschouwd
7. als gevolg van 4 en 5 zal 2 pas in werking treden als routineacties niet meer volstaan

12 mei 2018 bewerkt door TTC

[HJW 183]

5 minuten geleden zei TTC:

Twijfel je nooit zoals middels het Dunning-Krugereffect gesuggereerd wordt? Effectief vergaderen heeft wel iets anders in petto, dat gaat over christelijke inzichten in praktijk omzetten:

Nee, twijfelen doe ik niet, ik erken gewoon dat ik veel niet weet. Dat is wat anders.

En je tweede zin is zeldzame flauwekul. En geeft aan dat je dus gewoon door zult gaan met zeer vermoeiend zijn. "Er rekening mee houden" blijken nu al holle woorden.

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei HJW:

Nee, twijfelen doe ik niet, ik erken gewoon dat ik veel niet weet. Dat is wat anders. En je tweede zin is zeldzame flauwekul. En geeft aan dat je dus gewoon door zult gaan met zeer vermoeiend zijn. "Er rekening mee houden" blijken nu al holle woorden.

Ik hou er rekening mee dat je niets kent van die materie, niet dat je mensen wil beletten om hierover een volwassen dialoog te voeren. Slinkse rakker dat je bent!

12 mei 2018 bewerkt door TTC

[HJW 183]

6 minuten geleden zei TTC:

Ik hou er rekening mee dat je niets kent van die materie, niet dat je mensen wil beletten om hierover een volwassen dialoog te voeren. Slinkse rakker dat je bent!

Tuurlijk. En je hebt je uitvlucht wel weer gevonden. Vertoon eerst zelf maar eens een beetje volwassen gedrag.

Je zult toch niet ophouden, dat heb je al bewezen. Trolgedrag.

12 mei 2018 bewerkt door HJW

[TTC 1.560]

12 minuten geleden zei HJW:

Tuurlijk. En je hebt je uitvlucht wel weer gevonden. Vertoon eerst zelf maar eens een beetje volwassen gedrag. Je zult toch niet ophouden, dat heb je al bewezen. Trolgedrag.

Het is inmiddels alweer duidelijk, de twijfel voorbij.

[HJW 183]

4 minuten geleden zei TTC:

Het is inmiddels alweer duidelijk, de twijfel voorbij.

Ga lekker door. Je trekt je toch van niemand iets aan.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei HJW:

Ga lekker door. Je trekt je toch van niemand iets aan.

Het is je ook hier gelukt, proficiat toch.

[Zola 59]

Op 11-5-2018 om 11:08 zei Kaasjeskruid:

Er is niets pervers aan het helpen van een ander die aan lager wal is geraakt. Door rente te eisen van zo iemand verhoog je de kosten van zijn bestaan en duw je hem alleen maar verder het moeras in immers.

Zoals al die mensen die in steeds grotere nood kwamen door incassokosten die zelfs de schuldsom overstegen.  Ik ben benieuwd hoe dat zich nu verder gaat ontwikkelen met de halve wereld failliet.

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Zola:

Zoals al die mensen die in steeds grotere nood kwamen door incassokosten die zelfs de schuldsom overstegen.  Ik ben benieuwd hoe dat zich nu verder gaat ontwikkelen met de halve wereld failliet.

Dat probleem is al lang opgelost maar mensen zien het niet, ter getuigenis het Dunning-Krugereffect. 

[Zola 59]

2 uur geleden zei TTC:

Dat probleem is al lang opgelost maar mensen zien het niet, ter getuigenis het Dunning-Krugereffect. 

Ja klopt. De erste bloedzuigers gingen in 2014 al failliet. https://www.dekoningincasso.nl/nieuws/134-incassobureau-gaat-zelf-failliet

 

 

[TTC 1.560]

10 minuten geleden zei Zola:

Ja klopt. De erste bloedzuigers gingen in 2014 al failliet. https://www.dekoningincasso.nl/nieuws/134-incassobureau-gaat-zelf-failliet

Wat bedoel je precies met het Dunning-Krugereffect? 

[Zola 59]

1 uur geleden zei TTC:

Wat bedoel je precies met het Dunning-Krugereffect? 

Perverse effecten hebben de neiging self-destructing te zijn.

Of is dat de Wet van Murphy? Zou Einstein de Wet van Murphy soms ook al gekend hebben?

26 juni 2020 bewerkt door Zola

[TTC 1.560]

16 minuten geleden zei Zola:

Perverse effecten hebben de neiging self-destructing te zijn. Of is dat de Wet van Murphy? Zou Einstein de Wet van Murphy soms ook al gekend hebben?

Perverse effecten kunnen het gevolg zijn van het Dunning-Krugereffect, dat zien we aan een zowaar heilig geloof dat schuldenbergen werkelijk zijn. Ze worden enkel in stand gehouden door de manier hoe we daarover denken, en alle bewijzen die anders zeggen zelfs ontkend. 

[Tomega 311]

1 uur geleden zei TTC:

een zowaar heilig geloof dat schuldenbergen werkelijk zijn.

dat een schuld wordt gecrëeerd uit niets (terugbetelen met toekomstig te leveren werk) ten laste van het aanwezige iets (wat je er nu mee koopt), wil geenszins zeggen dat de gecreëerde schuld kwalificeert als onwerkelijk. Bundel de schulden en verkoop ze aan een externe macht, en je zult zien dat elke schuld tot op de laatste cent reëel en uitwinbaar en onderdrukkingbewerkend is, en daadwerkelijk kan leiden tot slavernij. 

[TTC 1.560]

12 minuten geleden zei Tomega:

dat een schuld wordt gecrëeerd uit niets (terugbetelen met toekomstig te leveren werk) ten laste van het aanwezige iets (wat je er nu mee koopt), wil geenszins zeggen dat de gecreëerde schuld kwalificeert als onwerkelijk. Bundel de schulden en verkoop ze aan een externe macht, en je zult zien dat elke schuld tot op de laatste cent reëel en uitwinbaar en onderdrukkingbewerkend is, en daadwerkelijk kan leiden tot slavernij. 

We bedoelen hier dat we geld kunnen creëren uit de reeds bestaande geldhoeveelheid, exact gelijk aan de schulden hoog zijn. Hierdoor weten we dat het louter een kwestie van geloof is, niet werkelijk wanneer we daar over zouden doordenken. Niet zo moeilijk om te begrijpen, zelfs kinderlijk eenvoudig. 

[Tomega 311]

33 minuten geleden zei TTC:

We bedoelen hier dat we geld kunnen creëren uit de reeds bestaande geldhoeveelheid, exact gelijk aan de schulden hoog zijn. Hierdoor weten we dat het louter een kwestie van geloof is, niet werkelijk wanneer we daar over zouden doordenken. Niet zo moeilijk om te begrijpen, zelfs kinderlijk eenvoudig. 

Je gaat er als vanzelf vanuit dat de geldhoeveelheid wordt gelimiteerd door de geldhoeveelheid. Maar geldhoeveelheid is een daadwerkelijk bezit, vanaf het moment dat het gaat gelden als wettig betaalmiddel. Creëer je naast dat daadwerkelijke geld, een schuld, dan verhoog je de geldhoeveelheid met de hoogte van de schuld, hoewel dat geld er niet was. Door het creëren van de schuld ontstaat een verplichting in de toekomst (arbeid van 30 jaren) en met die toekomstige verplichting wordt in het hier en nu de geldvoorraad daadwerkelijk vergroot. Dat vergroten doet dus niets substantieels. Maar wel het kopen van iets, met dat geld.  Als je alle bezit in geld uitdrukt, koop je dus met het gecreëerde geld een deel van het geld, waardoor het bezit/geld als geheel verwatert. Eenvoudig, zoals je zegt. De bijvoeglijke toevoeging 'kinderlijk' geeft aan dat je er dus kennelijk wel een issue bij hebt. Want ook jijzelf spreekt erover dat je er werkelijk over door moet denken om de eenvoud te kunnen zien.

26 juni 2020 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

8 uur geleden zei Tomega:

Je gaat er als vanzelf vanuit dat de geldhoeveelheid wordt gelimiteerd door de geldhoeveelheid. Maar geldhoeveelheid is een daadwerkelijk bezit, vanaf het moment dat het gaat gelden als wettig betaalmiddel. Creëer je naast dat daadwerkelijke geld, een schuld, dan verhoog je de geldhoeveelheid met de hoogte van de schuld, hoewel dat geld er niet was. Door het creëren van de schuld ontstaat een verplichting in de toekomst (arbeid van 30 jaren) en met die toekomstige verplichting wordt in het hier en nu de geldvoorraad daadwerkelijk vergroot. Dat vergroten doet dus niets substantieels. Maar wel het kopen van iets, met dat geld.  Als je alle bezit in geld uitdrukt, koop je dus met het gecreëerde geld een deel van het geld, waardoor het bezit/geld als geheel verwatert. Eenvoudig, zoals je zegt. De bijvoeglijke toevoeging 'kinderlijk' geeft aan dat je er dus kennelijk wel een issue bij hebt. Want ook jijzelf spreekt erover dat je er werkelijk over door moet denken om de eenvoud te kunnen zien.

We zeggen enkel dat geld kan gegenereerd worden uit de bestaande geldhoeveelheid, dat geld is altijd schuldvrij. Dat is gewoon de relativiteit die dat toelaat, basiskennis.