Opkomst van religies

[Olorin 155]

Groei van een religie. Wat ik wel interessant vind is puur qua oppervlakte op aarde het christendom eigenlijk pas vrij recent de dominante wereldreligie geworden is die het nu is. Voor een lange tijd dat er één dominante religie was in Europa, één kerk zelfs in Europa, zei het verder weinig mensen iets in andere delen op aarde.

 

 

 

[Desid 324]

Ja, maar de video klopt dan ook niet. Vrijwel hele gebied dat de Islam verovert, was eerst christelijk.

[Olorin 155]

Best veel van de oude religies hebben nog bestaan in die gebieden. Ik weet niet in hoeverre de kaart accuraat is, maar weet wel dat de kerstening traditioneel iets te rooskleurig is neergezet. Het Romeinse rijk is bijvoorbeeld nooit volledig christelijk geweest. 

[Desid 324]

Op 19-3-2018 om 23:32 zei Olorin:

Best veel van de oude religies hebben nog bestaan in die gebieden. Ik weet niet in hoeverre de kaart accuraat is, maar weet wel dat de kerstening traditioneel iets te rooskleurig is neergezet. Het Romeinse rijk is bijvoorbeeld nooit volledig christelijk geweest. 

Klopt, dus dat ondergraaft ook nog eens de kaart.

Maar hetzelfde geldt voor de islam: pas vanaf ongeveer de 13e eeuw was de islam dominant qua aantallen. Tot die tijd leefde zelfs het grootste deel van de christenen in het M.-Oosten.

{modbreak Trajecto} Citaat plus reactie stonden dubbel in deze post. Dit is gecorrigeerd.

[Dat beloof ik 990]

Ik begrijp niet dat een levensovertuiging wordt gekoppeld aan 'het hebben van een bepaald territorium'. Het heeft te maken met aantallen mensen.  Helaas kan ik de video niet bekijken, er is nogal wat commentaar n.a..v de video. Is het wellicht mogelijk om een andere link te plaatsen of deze aan te passen aub ?
 

Citaat

 

Video niet beschikbaar

De video bestaat mogelijk niet meer of je hebt geen toestemming om deze te bekijken.

 

 

21 maart 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Mullog 641]

Op ‎19‎-‎3‎-‎2018 om 23:32 zei Olorin:

Best veel van de oude religies hebben nog bestaan in die gebieden.

En bestaan nog steeds, zoals bijvoorbeeld het Zoroastrisme. Alleen is het aantal aanhangers zo beperkt dat ze niet meer te zien zijn in de statistieken. Het zou mij niets verbazen als van het merendeel van de "verdwenen" religies niet hier of daar toch nog kleine gemeenschappen bestaan met een rotsvast geloof in hun god of goden.   

[Trajecto 148]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik begrijp niet dat een levensovertuiging wordt gekoppeld aan 'het hebben van een bepaald territorium'. Het heeft te maken met aantallen mensen.  Helaas kan ik de video niet bekijken, er is nogal wat commentaar n.a..v de video. Is het wellicht mogelijk om een andere link te plaatsen of deze aan te passen aub ?
 

 

Hier een link die bij mij werkt.

Aantallen mensen is natuurlijk belangrijk/interessant, maar toch ook wel de gebieden waar die godsdienst er is. In het verleden was het meer dan nu zo dat de godsdiensten een gebied hadden waar nagenoeg iedereen of toch een heel groot deel van de bevolking die godsdienst aanhingen. Maar op de kaart in het filmpje kan inderdaad gauw de indruk ontstaan dat er in een gebied uitsluitend mensen wonen die één godsdienst aanhangen en dat is vaak niet zo.

Het filmpje geeft meer een ruwe schets van het verbreiden van de godsdiensten en is niet erg nauwkeurig.

[Dat beloof ik 990]

Dank @Trajecto!. Mooit geanimeerd filmpje, maar de titel "Animated map shows how religion spread around the world  "is wel wat misleidend, het gaat immers alleen om de 5 grote wereld religies en het suggereert dat er buiten die 5 nergens anders religie bestond. Dat was natuurlijk niet zo. Overal bestonden (en bestaan) andere religies. Zo hadden bv ook de Maya's en de Indianen hadden hun eigen religie. Een juiste titel moeten zijn: Verandering van religie, niet opkomst van religie.

Vroeger, toen er nog geen scheiding was tussen kerk en staat, werd Amerika veroverd door de Spanjaarden, niet goedschiks dan wel kwaadschiks. Omdat de Spanjaarden nu eenmaal Katholiek waren bracht dit automatisch het christendom met zich mee. Tegenwoordig is er wél scheiding tussen kerk en staat. De kerk gaat over de religie van mensen, en de staat bezit het grondgebied. Die kun je anno 2018 niet meer overal op elkaar leggen, met name vanwege de scheiding tussen kerk/staat en de godsdienstvrijheid.

 

21 maart 2018 bewerkt door Dat beloof ik
kleine aanvulling

[Mullog 641]

Op ‎21‎-‎3‎-‎2018 om 17:45 zei Dat beloof ik:

De kerk gaat over de religie van mensen, en de staat bezit het grondgebied.

Dit is wel heel erg kort door de bocht en onnauwkeurig geformuleerd. De kerk gaat over de religie van mensen die lid zijn van die kerk, en dan nog alleen voor zover de leden zich aan die kerk willen conformeren. Volgens mij gaat de staat juist over de wijze waarop een land zich georganiseerd heeft en de relaties tussen de staat en zijn burgers en de relaties tussen burgers onderling en dergelijke. Grondbezit is daar maar een klein onderdeel van.

Alle godsdiensten doen nog steeds aan 'zieltjes winnen' hoewel dat in een groot deel van de wereld tegenwoordig met minder dwang gepaard gaat dan in de goede oude tijd. Anderzijds kan ik je verzekeren dat als IS zich als staat had weten te vestigen dat je daar als niet moslim geen toekomst zou hebben gehad. Het ligt dus allemaal veel genuanceerder. Hoog over geeft het filmpje wel weer wat er gebeurd is.

[Dat beloof ik 990]

5 uur geleden zei Mullog:

Dit is wel heel erg kort door de bocht en onnauwkeurig geformuleerd. De kerk gaat over de religie van mensen die lid zijn van die kerk, en dan nog alleen voor zover de leden zich aan die kerk willen conformeren. Volgens mij gaat de staat juist over de wijze waarop een land zich georganiseerd heeft en de relaties tussen de staat en zijn burgers en de relaties tussen burgers onderling en dergelijke. Grondbezit is daar maar een klein onderdeel van.

Dat klopt, maar territorium is nu juist waar het hier over gaat en dus had ik het daar over.

[Olorin 155]

Op 28-3-2018 om 10:42 zei Mullog:

Alle godsdiensten doen nog steeds aan 'zieltjes winnen' hoewel dat in een groot deel van de wereld tegenwoordig met minder dwang gepaard gaat dan in de goede oude tijd. 

Dat is dus niet waar he. Het christendom en de islam zijn missionaire religies die geloven in universaliteit en dat in principe iedereen beter af is door er bij te horen. Maar ze zijn de uitzondering. Ja, ze hebben veel aanhang, maar goh hoe zou het nou komen dat religies die geloven dat jij er niet bij hoort veel kleiner zijn!
Het Jodendom is totaal niet missionair. Hindoïsme (m.u.v. hare Krishna, maar dat zijn exoten) niet, boeddhisten niet (m.u.v. die westerse Xenos vibe, maar dat zijn vooral westerse New Age achtige types, met veel Cherry picking.) En historische religies evenmin. Romeinense tactiek was bijvoorbeeld vooral om je religie gelijk te schakelen aan die van hun. Geloof je in Zeus? Prima, dat is dezelfde als Jupiter, Isis? Nou, daar bedenken we een cultus voor. Is er één god? Nou ja, we geven je wel een status aparte dan maar. Ow, je bent missionair bezig? Dan maar keihard vervolgen want dat is politiek gezien noga k*t.. Assyriers het zelfde. Die hebben het zelfde pantheon als de Babyloniers. Alleen wiede oppergod is verschilt.